AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10505 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Des momies sorties pour l'occasion du Musée des Armées ! Scénario indigent, une série de tableaux certes magnifiques mais comme vidés de leur substance, géopolitique de l'époque totalement absente (aucun enjeu), quelle déception ! A peine présentable à des élèves de lycée...
un film plaisant au final.... comment incarner un mythe au cinéma sans tomber dans le trivial ou rester figé dans l'académisme. Ridley Scott a trouvé un angle original et ce n'est pas si mal.
Napoleon était un grand stratège militaire, un personnage solaire, un conquérant, un batisseur d’empire, c’etait l’ambition de la France. A aucun moment le film n’en parle. Ridley Scott a voulu rendre Napoléon vain et puéril. Bien entendu c’est raté.
Révisionnisme Level MAX, le jeu monolithique et soporifique de Joaquim Phénix (demeuré fini à la Heineken).
Le pseudo message féministe comme quoi Joséphine était la patronne... et que le cuck de Napoléon était rien sans elle.
C'est un gros PTDR
Un bon gros film anglo-saxon pour anglo-saxon qui ne connaissent n'y de prés n'y de loin l'histoire...
Le pseudo message féministe comme quoi Joséphine était la patronne... et que le cuck de Napoléon était rien sans elle.
C'est un gros PTDR
Un bon gros film anglo-saxon pour anglo-saxon qui ne connaissent n'y de prés n'y de loin l'histoire...
Quelle déception! Un tel personnage de notre histoire ridiculisé! Je suis très déçue par l’interprétation de Ridley. Je déconseille fortement d’y aller pour comprendre la complexité de Napoléon. Très peu de scènes de batailles quelle déception !
Bande annonce qui n'a rien à voir avec le film, le seul point positif c'est le montage du trailer. Les effets spéciaux digne d'Hollywood
franchement pas terrible... j'ai préféré de loin Kingdom of Heaven et pourtant il y a une matière supérieure avec Napoléon.. peut-être la version longue Director's cut rendra l'ensemble plus attractif, mais on est loin du meilleur de Ridley Scott
Film misérable, indigent, je m'attendais à autre chose de la part de Ridley Scott. Pas d'histoire mais la petite histoire, quelle deception, je n'ai pas pu le voir jusqu'au bout. Je l'ai même trouvé mal joué, c'est pour dire
Mais où sont passés les 200 millions de Budget !!! Voilà ce que je me suis dit en sortant de ce film.
En Aparté, je ne connais pas parfaitement l’histoire de Napoléon même si je connais ces grandes réussites et les horreurs qu’il a pu faire commettre. Je ne glorifie pas ce personnage mais je reconnais quand même le génie militaire qu’il est.
Ici, on est devant un film qui nous présente Napoléon comme un bouffon qui ne sait rien faire sans être ridicule. Un personnage exécrable qui n’est pas attachant du tout, et que se fait balader par une femme toxique (Le lien entre Joséphine et Napoléon est très étrange notamment la scène où ils se disent des trucs stupides comme « tu n’es rien sans moi »… / Petite anecdote : au cinéma durant cette scène, un spectateur a hurlé dans la salle tellement c’était stupide). Avec un pote, on se dit que le film aurait dû s’appeler « Joséphine ».
Sur l’aspect technique, les costumes, les décors et le jeu d’acteur sont bien mais le film est tellement mal monté : par moment, les scènes sont coupées trop vite sans laisser la phase porter son message, alors que durant d'autres moments, les scènes mettent trop de temps à être couper… Ceci rend le film lent, éclaté, sans fil narratif construit, où les scènes passent les unes après les autres sans enchainement logique… De plus, les scènes d’actions sont nulles, sans intérêt ce qui me pose problème pour un film sur un génie militaire. Le fait aussi que beaucoup de chose commencent pour que rien ne soit apporté par la suite est une catastrophe, soit tu fais jusqu’au bout soit tu ne fais pas (par exemple, l’attachement à son cheval n’a qu’une scène, l’amant de sa femme a trois scènes…)
Sur l’aspect historique, le réalisateur devrait apprendre l’humilité. On ne peut pas utiliser l’argument de la fiction quand on réalise un film sur un personnage aussi documenté. Il aurait réalisé un film où Napoléon chevauche un dragon, je suis d’accord que l’argument est valable mais quand tu essayes de faire un biopic, tu essayes d’être historiquement correct (Napoléon n’a pas tiré avec ses canons sur les grandes pyramides par exemple…). Surtout que le film est présenté comme un biopic sur ce personnage, donc il ne peut dire que c’est de la fiction (la promo du film a été faite sur ce point). Je crains que des gens surtout aux USA vont croire cette histoire vraie. Par ailleurs, dire des noms de personnage français historique sans arrêt et sans intérêt, du Name-dropping quoi est exaspérant …
Il y a beaucoup de chose à dire sur ce film, mais je vais m’arrêter là en disant que je ne le recommande pas du tout.
En Aparté, je ne connais pas parfaitement l’histoire de Napoléon même si je connais ces grandes réussites et les horreurs qu’il a pu faire commettre. Je ne glorifie pas ce personnage mais je reconnais quand même le génie militaire qu’il est.
Ici, on est devant un film qui nous présente Napoléon comme un bouffon qui ne sait rien faire sans être ridicule. Un personnage exécrable qui n’est pas attachant du tout, et que se fait balader par une femme toxique (Le lien entre Joséphine et Napoléon est très étrange notamment la scène où ils se disent des trucs stupides comme « tu n’es rien sans moi »… / Petite anecdote : au cinéma durant cette scène, un spectateur a hurlé dans la salle tellement c’était stupide). Avec un pote, on se dit que le film aurait dû s’appeler « Joséphine ».
Sur l’aspect technique, les costumes, les décors et le jeu d’acteur sont bien mais le film est tellement mal monté : par moment, les scènes sont coupées trop vite sans laisser la phase porter son message, alors que durant d'autres moments, les scènes mettent trop de temps à être couper… Ceci rend le film lent, éclaté, sans fil narratif construit, où les scènes passent les unes après les autres sans enchainement logique… De plus, les scènes d’actions sont nulles, sans intérêt ce qui me pose problème pour un film sur un génie militaire. Le fait aussi que beaucoup de chose commencent pour que rien ne soit apporté par la suite est une catastrophe, soit tu fais jusqu’au bout soit tu ne fais pas (par exemple, l’attachement à son cheval n’a qu’une scène, l’amant de sa femme a trois scènes…)
Sur l’aspect historique, le réalisateur devrait apprendre l’humilité. On ne peut pas utiliser l’argument de la fiction quand on réalise un film sur un personnage aussi documenté. Il aurait réalisé un film où Napoléon chevauche un dragon, je suis d’accord que l’argument est valable mais quand tu essayes de faire un biopic, tu essayes d’être historiquement correct (Napoléon n’a pas tiré avec ses canons sur les grandes pyramides par exemple…). Surtout que le film est présenté comme un biopic sur ce personnage, donc il ne peut dire que c’est de la fiction (la promo du film a été faite sur ce point). Je crains que des gens surtout aux USA vont croire cette histoire vraie. Par ailleurs, dire des noms de personnage français historique sans arrêt et sans intérêt, du Name-dropping quoi est exaspérant …
Il y a beaucoup de chose à dire sur ce film, mais je vais m’arrêter là en disant que je ne le recommande pas du tout.
Décevant !
C'est le 1er mot qui me vient en tête.
Avec une personnalité passé à la postérité tel que Napoléon je pensais véritablement que ça allait faire des étincelles comme film. Pro ou Contre.
Mais au final c'est plat à commencer par Joachim Phoenix que je trouve plat et n'arrive pas à insuffler vie au personnage.
Au final c'est long ennuyeux digne d'un documentaire mais avec le doute qu'il soit fidèle à l'Histoire comme se doit de l'être un véritable documentaire.
Il reste que les décors, les habits, figurants, effets spéciaux... sont très bien réalisés. Dommage c'est du gâchis.
C'est le 1er mot qui me vient en tête.
Avec une personnalité passé à la postérité tel que Napoléon je pensais véritablement que ça allait faire des étincelles comme film. Pro ou Contre.
Mais au final c'est plat à commencer par Joachim Phoenix que je trouve plat et n'arrive pas à insuffler vie au personnage.
Au final c'est long ennuyeux digne d'un documentaire mais avec le doute qu'il soit fidèle à l'Histoire comme se doit de l'être un véritable documentaire.
Il reste que les décors, les habits, figurants, effets spéciaux... sont très bien réalisés. Dommage c'est du gâchis.
Du sous-ridley avec bien des longueurs et inventions historiques. On a l'impression parfois d'une visite virtuelle dans un musée et on attend que ça se passe. Oui il y a des décors, des costumes... quelques scènes de guerres largement revisitées. J'en reste au feuilleton européen éponyme avec Christian Clavier, Gérard Depardieu et John Malkovitch globalement plus long mais sûrement mieux soigné.
L'histoire de Napoléon sous le prisme Joséphine. Le film est décevant, si l'on surmonte les erreurs historiques, la focalisation sur Joséphine limite le propos. Son action au plan de la structuration de la république n'est jamais abordé. La liste de ses batailles et des morts ainsi que sa défaite à Waterloo est largement décrite. Il y aurait-il un biais de traitement ? River Phoenix fait la tête en permanence. Le film a clairement bénéficié de moyens mais d'un bon scénariste.
Le film as été une perte de temp total . Il nous montre un Napoléon incertain , qui pleur . Les victoire de la France ne sont pas mis en valeur , je suis expatrier au Canada et ici ils ne connaissent en rien l’histoire de Napoléon et il vont se baser sur ce film qui ne met en aucun cas en valeur ce que Napoléon a apporter à la France . Des dialogues grossier qui non pas de rapport avec l’époque , une musique de Edith Piaf qui ne correspond même pas à l’époque du film , il n’y auras jamais de meilleur film sur Napoléon que celui avec Christian clavier .
Il y a de belles choses... Sans éxagérer, j adore le cinéma de Ridley Scott pour son travail et sa photographie.
C est beau en image et en montage, le problème c est qu il n y a que ca.
C est la vision des anglais sur un homme qui est un Français dans l âme donc ca ne peut pas marcher.
Le choix des acteurs n est pas bon. Phoenix est lessivé et trop agé pour jouer ce rôle, du coup on ne s accroche pas à lui. La pauvre Kirby est relégué à un rang de chienne à queue sans aucunes manières ni sentiments... Pour une histoire qui doit autour de ces deux derniers c est très flasque. Et cette bêtise de faire passer nos tourtereaux pour des enfants qui jouent sous la table pour faire des cachotteries...
Dommage, c est le mot que retiens. Rien d épique pour un personnage comme lui non plus.
Décidément le dernier bon film de Ridley est le dernier duel.
C est beau en image et en montage, le problème c est qu il n y a que ca.
C est la vision des anglais sur un homme qui est un Français dans l âme donc ca ne peut pas marcher.
Le choix des acteurs n est pas bon. Phoenix est lessivé et trop agé pour jouer ce rôle, du coup on ne s accroche pas à lui. La pauvre Kirby est relégué à un rang de chienne à queue sans aucunes manières ni sentiments... Pour une histoire qui doit autour de ces deux derniers c est très flasque. Et cette bêtise de faire passer nos tourtereaux pour des enfants qui jouent sous la table pour faire des cachotteries...
Dommage, c est le mot que retiens. Rien d épique pour un personnage comme lui non plus.
Décidément le dernier bon film de Ridley est le dernier duel.
Ce dernier Ridley Scott n'est, somme toute, pas si mauvais. Enfin tout est question de la lecture qu'on veut lui en donner.
Bien sûr, s'il est pris pour un film au caractère historique sérieux, bon nombre de points feraient grincer. L'on entendait personne pour Kingdom of Heaven.. (dont le personnage principal est la fusion de quatre personnes réelles..) Alors mettons de côté ce regard de spécialiste que de nombreux spectateurs croient avoir les épaules de revêtir et revenons à l'artistique. La première moitié du film est spéciale. L'entrée est dynamique et intéressante, les décors et les costumes très réussis.
Le réalisateur s'attarde bien trop sur le côté sexuel de la relation du Nain avec la José, une bonne quinzaine de minutes peu utiles, et un Joaquin Phoenix amoureux à la recherche de la mater, à l'attitude autiste qui sonne très faux. La seconde partie retrouve du cœur et assume pleinement ce que ce film est : Un péplum! Une colorimétrie et des plans magnifiques rehaussent les manques fréquents. Pour un sujet si difficile, en choisissant une période de temps très longue et dodue en termes d'évènements, Ridley Scott ne s'en sort pas si mal si l'on se laisse romancer l'histoire.
Bien sûr, s'il est pris pour un film au caractère historique sérieux, bon nombre de points feraient grincer. L'on entendait personne pour Kingdom of Heaven.. (dont le personnage principal est la fusion de quatre personnes réelles..) Alors mettons de côté ce regard de spécialiste que de nombreux spectateurs croient avoir les épaules de revêtir et revenons à l'artistique. La première moitié du film est spéciale. L'entrée est dynamique et intéressante, les décors et les costumes très réussis.
Le réalisateur s'attarde bien trop sur le côté sexuel de la relation du Nain avec la José, une bonne quinzaine de minutes peu utiles, et un Joaquin Phoenix amoureux à la recherche de la mater, à l'attitude autiste qui sonne très faux. La seconde partie retrouve du cœur et assume pleinement ce que ce film est : Un péplum! Une colorimétrie et des plans magnifiques rehaussent les manques fréquents. Pour un sujet si difficile, en choisissant une période de temps très longue et dodue en termes d'évènements, Ridley Scott ne s'en sort pas si mal si l'on se laisse romancer l'histoire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse