AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10505 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je savais déjà que je serai déçu au vue des extraits et des commentaires lus ici et là…
Mais la dépasse toutes mes craintes…
Je ne m’attarderai pas sur les erreurs d’uniformes, de drapeaux, sur les batailles totalement ridicules… on ne sait plus si on regarde une mêlée de chevalier ou des soldats de la première guerre dans leurs tranchées …
Je ne parlerai pas non plus du jeu d’acteur… entre Joséphine à moitié prostituée sans aucune classe ni charme, et un Napoléon déjà vieux et mou 20 ans…
On se demande d’ailleurs comment il a réalisé tant d echoes avec le charisme d’une huître et l’énergie d’un koala ???
Le pire c’est que en fait le film est super chiant ! Aucun intérêt… pas de trame… c’est juste plat et ennuyeux à mourir ;-(
Mais la dépasse toutes mes craintes…
Je ne m’attarderai pas sur les erreurs d’uniformes, de drapeaux, sur les batailles totalement ridicules… on ne sait plus si on regarde une mêlée de chevalier ou des soldats de la première guerre dans leurs tranchées …
Je ne parlerai pas non plus du jeu d’acteur… entre Joséphine à moitié prostituée sans aucune classe ni charme, et un Napoléon déjà vieux et mou 20 ans…
On se demande d’ailleurs comment il a réalisé tant d echoes avec le charisme d’une huître et l’énergie d’un koala ???
Le pire c’est que en fait le film est super chiant ! Aucun intérêt… pas de trame… c’est juste plat et ennuyeux à mourir ;-(
Ridicule. Autant dans la fantaisie Historique totalement inutile que dans l'ennuie qui nous tient du début à la fin.
Papy Ridley continue d'enchainer les films en négligeant de plus en plus ses scénarios et sa mise en scène. Le film souffre trop d’une absence de tenue de son récit ou il n’y aucune construction narrative juste une multitude d’ellipse et des CGI assez moche.
film malhonnête, décevant. film à charge. conclure par le bilan des soldats perdus au combat est inutile n'a pour but que de ridiculiser une des plus grande période glorieuse de la France.
Frédéric M.
C'est un bon Ridley Scott, complètement maitrisé. Les scenes de bataille sont magnifiques, mais le film pèche un peu sur sa personnalité, et son amour pour Joséphine que je trouve un peu survolé. Le jeu de Joaquin était plutot limite, peu d'expressions, peu de sentiments....
Franchement je ne m'attendais pas à grand chose après avoir lu les critiques plus que mauvaises, mais j'ai quand même réussi à être déçu.
Non seulement d'un point de vue historique c'est absolument nullissime et ça ne ressemble à rien mais en plus le scénario est dépourvu d'intérêt et tourne autours d'une mauvaise romance, ennuyante et lassante.
Que dire de plus mis à part le fait que c'est mauvais ? Les personnages ne sont pas terribles, le récit est plat, les dialogues sont soporifiques, l'histoire a été massacrée.
Napoléon était un dictateur et un tyran, mais même cette représentation la, a été raté par Ridley Scott qui nous montre juste un personnage caricatural au possible.
Je vais quand même mettre une étoile pour quelques plans et effets spéciaux et quelques costumes très bons.
En conclusion, ne perdez pas votre temps avec ce film.
Non seulement d'un point de vue historique c'est absolument nullissime et ça ne ressemble à rien mais en plus le scénario est dépourvu d'intérêt et tourne autours d'une mauvaise romance, ennuyante et lassante.
Que dire de plus mis à part le fait que c'est mauvais ? Les personnages ne sont pas terribles, le récit est plat, les dialogues sont soporifiques, l'histoire a été massacrée.
Napoléon était un dictateur et un tyran, mais même cette représentation la, a été raté par Ridley Scott qui nous montre juste un personnage caricatural au possible.
Je vais quand même mettre une étoile pour quelques plans et effets spéciaux et quelques costumes très bons.
En conclusion, ne perdez pas votre temps avec ce film.
Plus de 200 ans plus tard on constate la révulsion que provoque Napoléon aux bourgeois Anglais , eux pourtant experts en colonisations et massacres .
Je pense qu'il est quasiment impossible de trouver une qualité , même minime , de Napoléon Bonaparte dans ce film , tout est à charge ! même Joachim Phoenix n'a pas eu du mal à l'incarner puisqu'il a repris le même personnage cinglé du joker les rires en moins . seul moment de cinéma : le rôle de Joséphine , l'actrice lui donne vie , réelle ou pas réelle son jeu est le seul rapport professionnel sérieux de ce film . quand à l'histoire ...... comment dire ??? ......Napoléon aurait relevé la France , combattu ses ennemis , dirigé l'Europe , gagné ses plus grandes batailles , sans des hommes d'exceptions comme ses maréchaux , ses organisateurs , médecins , artistes , alliés ( allemands , italiens , croates , belges , hollandais ....)que ridley scott occulte (même une image du maréchal Ney complètement fausse puisque tout les livres d'histoire le disent grand et rouquin alors qu'il est montré petit et brun ) Napoléon aurait été tout seul avec son mauvais caractère , sa sensibilité de jeune fille , et sa vision à J+1 de L'avenir de la France . ratage complet de la personnalité et des événements , ridley svp , la vieillesse est un naufrage ? ou ce film a été commandité par 3 ou 4 lords anglais qui ont perdu un parent ou un château entre 1793 et 1815 ? écraser du Français vous étiez familier depuis le xénophobe Robin des bois , aujourd'hui l'apogée de ce ressentiment est concrétisé avec le Navet le plus flagrant de l'histoire Napoleonniene .
Je pense qu'il est quasiment impossible de trouver une qualité , même minime , de Napoléon Bonaparte dans ce film , tout est à charge ! même Joachim Phoenix n'a pas eu du mal à l'incarner puisqu'il a repris le même personnage cinglé du joker les rires en moins . seul moment de cinéma : le rôle de Joséphine , l'actrice lui donne vie , réelle ou pas réelle son jeu est le seul rapport professionnel sérieux de ce film . quand à l'histoire ...... comment dire ??? ......Napoléon aurait relevé la France , combattu ses ennemis , dirigé l'Europe , gagné ses plus grandes batailles , sans des hommes d'exceptions comme ses maréchaux , ses organisateurs , médecins , artistes , alliés ( allemands , italiens , croates , belges , hollandais ....)que ridley scott occulte (même une image du maréchal Ney complètement fausse puisque tout les livres d'histoire le disent grand et rouquin alors qu'il est montré petit et brun ) Napoléon aurait été tout seul avec son mauvais caractère , sa sensibilité de jeune fille , et sa vision à J+1 de L'avenir de la France . ratage complet de la personnalité et des événements , ridley svp , la vieillesse est un naufrage ? ou ce film a été commandité par 3 ou 4 lords anglais qui ont perdu un parent ou un château entre 1793 et 1815 ? écraser du Français vous étiez familier depuis le xénophobe Robin des bois , aujourd'hui l'apogée de ce ressentiment est concrétisé avec le Navet le plus flagrant de l'histoire Napoleonniene .
J’ai regardé ce film sans arrière pensée malgré les nombreuses mauvaises critiques d’amis. Rapidement l’ennui a pris le dessus sur le divertissement promis par un film de Ridley Scott. Scénario absolument vide, scènes enchaînées les unes à la suite des autres sans réel fil conducteur mis à part la « romance » entre Joséphine et Napoléon. Ce dernier étant régulièrement dépeint comme plus intéressé par elle que par quoi que ce soit d’autre; la majorité de l’épopée passée sous silence, sans même parler des erreurs et approximations historiques.. Et surtout, que dire du French bashing constant, permanent, que l’on perçoit notamment dans la durée du peu de scènes de combat, la plus longue, et de loin, étant la défaite du « tyran Napoléon ». Et surtout, son paroxysme atteignant les dernières phrases du film en ne parlant qu’exclusivement du nombre de mort lors des guerres napoléoniennes sans aucune nuance ni recul. Une vraie déception, un vrai navet. À voir une fois et à oublier à tout jamais.
L'acteur Joaquin Phénix qui le joue a le même charisme qu'un drogué SDF. Il n'articule pas, prononce 3 mots sans ouvrir les lèvres, cela serait trop fatiguant des les ouvrir plus? 1 point pour les décors, 1 demi point pour la musique (introduction avec de la musique tirée des années 1900...). Le coup de canon sur les pyramides et le délire de Ridley Scott qui m'a stop j'arrête.
Dommage que les lettres et journaux soient en Anglais. Pour le reste, très beau film qui retrace rapidement l'histoire militaire de Napoléon sans trop insister sur les morts que les nombreuses guerres ont générés en Europe.
Le volet civique est malheureusement passé sous silence.
Le volet civique est malheureusement passé sous silence.
Très enthousiaste à l'idée de voir ce film, je m'étais néanmoins dit (aux vues des critiques) que je le regarderai telle une fiction grand spectacle et non comme une reconstitution historique. Finalement même dans cette optique je n'y trouve pas mon compte, ce film est d'un ennui juste énorme ! Grosse déception, qui plus est avec Ridley Scott aux commandes. Quel dommage, je m'arrête à 1h25, c'est déjà trop!
Le film le plus null de tout les temps. Le film se concentre sur la vie privée de Josephine. Bref, un film absolument débile, lorsque l'on sait d'avance, que leur vie intime n'est que source à interprétation. Emanuelle à Venise, dans les années 80, 90, était plus intéressant. Le film est null, sérieusement. De Ridley Scott, c'est vraiment décevant
Essayons d'oublier les préjugés défavorables sur le cinéma récent ou moins récent de Ridley Scott et sur les biopics en général. Ridley Scott est un cinéaste de divertissement, pas un historien. Alors on veut bien passer outre certains détails. Mais comment s'y prendre pour faire entrer l'histoire de Bonaparte puis Napoléon, de Toulon à Ste-Hélène, dans un film de 2h30? Surtout quand une tasse de thé avec Joséphine dure plus longtemps que la campagne d'Egypte ou que l'empereur passe plus de temps avec l'impératrice qu'avec ses généraux. A vrai dire, cette Joséphine omniprésente est un boulet tout le long du film et sa présence stigmatise une approche romanesque tout public. Le contenu politique et militaire passe à la trappe et on se demande bien ce que le spectateur profane, français ou étranger, peut comprendre de l'histoire et de la carrière de Napoléon Bonaparte, tellement dépourvues d'authenticité.
C'est un Napoléon dictateur, mégalo, hégémonique et parfois tourné en ridicule dont Ridley Scott, en bon anglais, propose la caricature au coeur d'un récit stupidement illustratif et complètement désincarné. Hormis le couple impérial, personne n'existe. Déjà, Joaquin Phoenix est bien trop vieux pour le rôle; c'en est génant, surtout quand Bonaparte est un général de 25 ans. L'acteur sombre avec le film tout entier.
On devine bien que le réalisateur ne s'est intéressé qu'au tournage des batailles d'Austerlitz et de Waterloo, spectaculaires mais creuses. Ces séquences ne nous sortent pas de l'ennui profond dans lequel nous sommes plongés dès après la toute première scène du film (Marie-Antoinette guillotinée), une des rares, peut-être la seule, à faire sens, à toucher au coeur. Tout le reste est survolé, forcément dira-t-on, mais comment faire une film si médiocre, si insipide, si pauvrement dialogué avec une telle matière historique, avec ce personnage qui fascine -sans qu'il soit besoin de l'admirer- au-delà de nos frontières. C'est à un point qu'on aurait dû convoquer l'ambassadeur anglais! Quelle ironie quand on pense que le mémorable et brillant premier film de Ridley Scott, "Les Duellistes", se déroulait dans la France consulaire de Bonaparte...
En réalité, et tout le problème est là, le cinéaste n'a aucune ambition historique et, surtout, donne le sentiment de ne pas aimer son sujet, ce qui est son droit, mais, en conséquence, il ne restitue rien au spectateur, ou alors un certain mépris pour son personnnage.
C'est un Napoléon dictateur, mégalo, hégémonique et parfois tourné en ridicule dont Ridley Scott, en bon anglais, propose la caricature au coeur d'un récit stupidement illustratif et complètement désincarné. Hormis le couple impérial, personne n'existe. Déjà, Joaquin Phoenix est bien trop vieux pour le rôle; c'en est génant, surtout quand Bonaparte est un général de 25 ans. L'acteur sombre avec le film tout entier.
On devine bien que le réalisateur ne s'est intéressé qu'au tournage des batailles d'Austerlitz et de Waterloo, spectaculaires mais creuses. Ces séquences ne nous sortent pas de l'ennui profond dans lequel nous sommes plongés dès après la toute première scène du film (Marie-Antoinette guillotinée), une des rares, peut-être la seule, à faire sens, à toucher au coeur. Tout le reste est survolé, forcément dira-t-on, mais comment faire une film si médiocre, si insipide, si pauvrement dialogué avec une telle matière historique, avec ce personnage qui fascine -sans qu'il soit besoin de l'admirer- au-delà de nos frontières. C'est à un point qu'on aurait dû convoquer l'ambassadeur anglais! Quelle ironie quand on pense que le mémorable et brillant premier film de Ridley Scott, "Les Duellistes", se déroulait dans la France consulaire de Bonaparte...
En réalité, et tout le problème est là, le cinéaste n'a aucune ambition historique et, surtout, donne le sentiment de ne pas aimer son sujet, ce qui est son droit, mais, en conséquence, il ne restitue rien au spectateur, ou alors un certain mépris pour son personnnage.
Film trop rapide, bâclé et surtout sans saveur. Vision très anglaise et à l'ouest des faits historiques.
Le personnage Napoléon est une mélange de gros pervers et complètemen renfermé. Son génie militaire n'est presque pas mis en avant.
Très grosse déception, comme quoi on peut avoir un très bonne acteur dans un film pourri.
Le personnage Napoléon est une mélange de gros pervers et complètemen renfermé. Son génie militaire n'est presque pas mis en avant.
Très grosse déception, comme quoi on peut avoir un très bonne acteur dans un film pourri.
Concernant Joachim phoenix, je m'attendais à un mini empereur genre gladiator au contraire il est habité
concernant Vanessa Kirby trés soft, je m'attendais à une féministe ratée c'est manqué bonne prestation
concernant Ridley Scott je m'attendais à une relecture facon pro anglaise, encore à côté il est plutôt progressiste
Cette oeuvre, et je pèse mes mots, est peut être la plus juste jamais portée
A chacun d'entamer un processus de retour sur ces avis svp et de définitivement que Napoléon Bonaparte était un sacré Stratège et un sacré meneur d'homme. Par contre éviter le director's cut qui est assez gênant l'empereur sur ses toilettes l'empereur piquant sa crise d'enfant gâté assez gênant en totale contradiction avec la version cinéma. Ridley Scott reste le meilleur réalisateur de scène de bataille avec des vues d'ampleur et des séquences minimalistes prégnantes.
concernant Vanessa Kirby trés soft, je m'attendais à une féministe ratée c'est manqué bonne prestation
concernant Ridley Scott je m'attendais à une relecture facon pro anglaise, encore à côté il est plutôt progressiste
Cette oeuvre, et je pèse mes mots, est peut être la plus juste jamais portée
A chacun d'entamer un processus de retour sur ces avis svp et de définitivement que Napoléon Bonaparte était un sacré Stratège et un sacré meneur d'homme. Par contre éviter le director's cut qui est assez gênant l'empereur sur ses toilettes l'empereur piquant sa crise d'enfant gâté assez gênant en totale contradiction avec la version cinéma. Ridley Scott reste le meilleur réalisateur de scène de bataille avec des vues d'ampleur et des séquences minimalistes prégnantes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse