menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,3
10596 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
127 critiques
4
209 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
520 critiques
0
519 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il faut reconnaître que l’action est au rendez-vous ainsi que les scènes de guerre et les costumes. Pour ce qui est de l’approche et de l’image véhiculé de l’homme, on peut être bien plus perplexe… Napoléon ne ressort pas grandit par ce film où sa relation avec Joséphine et son côté sombre est fortement exploité
Film efficace et agréable à regarder.
Il faut respecter le choix du réalisateur d'avoir consacré une place importante dans le film à la relation entre Napoléon et Élizabeth.
Il faut respecter le choix du réalisateur d'avoir consacré une place importante dans le film à la relation entre Napoléon et Élizabeth.
Ciné-13
Un anglais aurait-il pu honorer correctement la mémoire de Napoléon? Oui mais pas Ridley SCOTT!
On aurait pu honorer le tempérament ou l'intelligence de notre Napoléon : PHOENIX est présenté comme un pleurnichard, nonchalant, soumis à sa belle, libidineux et médiocre stratège.
Ils s'écrivent des lettres d'amour et de grand respect, mais nous ne verrons entre eux que des instants vulgaires, platoniques, irrespectueux.
Robespierre est bouffi et ressemble à s'y méprendre à Danton (inversion peut-être involontaire).
Et la part belle sera donnée à la victoire du Duc de Wellington à Waterloo!
Et finir sur un bilan humain terrible certes, mais exagéré (3 millions de soldats tués ou 900000 d'après les historiens) et imputé au seul Napoléon alors qu'il a la plupart du temps défendu la France face aux agresseurs anglais, autrichiens ou russes.
3 étoiles pour les batailles en plan large (Austerlitz, Waterloo)!
On aurait pu honorer le tempérament ou l'intelligence de notre Napoléon : PHOENIX est présenté comme un pleurnichard, nonchalant, soumis à sa belle, libidineux et médiocre stratège.
Ils s'écrivent des lettres d'amour et de grand respect, mais nous ne verrons entre eux que des instants vulgaires, platoniques, irrespectueux.
Robespierre est bouffi et ressemble à s'y méprendre à Danton (inversion peut-être involontaire).
Et la part belle sera donnée à la victoire du Duc de Wellington à Waterloo!
Et finir sur un bilan humain terrible certes, mais exagéré (3 millions de soldats tués ou 900000 d'après les historiens) et imputé au seul Napoléon alors qu'il a la plupart du temps défendu la France face aux agresseurs anglais, autrichiens ou russes.
3 étoiles pour les batailles en plan large (Austerlitz, Waterloo)!
Je ne vais pas rentrer trop dans les détails, mais les étoiles c'est parce que cinématographiquement c'est convenable, en faisant abstraction de fautes historiques grossières. A ce jeu là il aurait été plus intéressant de concentrer un peu plus encore le film sur Joséphine, et ne pas le nommer Napoléon mais Joséphine.
Film bâclé, bataille mal réalisé, aucun suivis historique et surtout remplis de clichés plus ridicules les un que les autres...
Très décevant, j'attendais ce film avec impatience, finalement je vais me contenter des films de Bondarchiouk même sils ne sont pas parfait.
Très décevant, j'attendais ce film avec impatience, finalement je vais me contenter des films de Bondarchiouk même sils ne sont pas parfait.
Où est l'histoire de Napoléon ?
on passe de scène en scène sans lien.
je n'ai pas compris, il fait un coup d'état et devient consul et paf il est empereur, ça manque de contenu.
la bataille de Waterloo, on a l'impression qu'il est tout seul, on ne parle pas des erreurs des maréchales et que la bataille a durée 1h alors qu'elle a fini tard le soir.
on ne parle pas de ce qu'il a créé (code pénal, bourse de paris, Banque de France, légion d'honneur, le baccalauréat....), la vente de la Louisiane. les monuments de Paris.
Grace à lui, on a eu la boite de conserve, on ne parle pas de la préparation des combats (vivres, chaussures...)
Bref, on parle peu de son histoire et de ce qu'il a apporté, c'est plus un film sur une histoire d'amour.
Par contre, ce que j'ai aimé c'est les décors et les costumes, l'ambiance est bonne.
on passe de scène en scène sans lien.
je n'ai pas compris, il fait un coup d'état et devient consul et paf il est empereur, ça manque de contenu.
la bataille de Waterloo, on a l'impression qu'il est tout seul, on ne parle pas des erreurs des maréchales et que la bataille a durée 1h alors qu'elle a fini tard le soir.
on ne parle pas de ce qu'il a créé (code pénal, bourse de paris, Banque de France, légion d'honneur, le baccalauréat....), la vente de la Louisiane. les monuments de Paris.
Grace à lui, on a eu la boite de conserve, on ne parle pas de la préparation des combats (vivres, chaussures...)
Bref, on parle peu de son histoire et de ce qu'il a apporté, c'est plus un film sur une histoire d'amour.
Par contre, ce que j'ai aimé c'est les décors et les costumes, l'ambiance est bonne.
Je savais déjà que je serai déçu au vue des extraits et des commentaires lus ici et là…
Mais la dépasse toutes mes craintes…
Je ne m’attarderai pas sur les erreurs d’uniformes, de drapeaux, sur les batailles totalement ridicules… on ne sait plus si on regarde une mêlée de chevalier ou des soldats de la première guerre dans leurs tranchées …
Je ne parlerai pas non plus du jeu d’acteur… entre Joséphine à moitié prostituée sans aucune classe ni charme, et un Napoléon déjà vieux et mou 20 ans…
On se demande d’ailleurs comment il a réalisé tant d echoes avec le charisme d’une huître et l’énergie d’un koala ???
Le pire c’est que en fait le film est super chiant ! Aucun intérêt… pas de trame… c’est juste plat et ennuyeux à mourir ;-(
Mais la dépasse toutes mes craintes…
Je ne m’attarderai pas sur les erreurs d’uniformes, de drapeaux, sur les batailles totalement ridicules… on ne sait plus si on regarde une mêlée de chevalier ou des soldats de la première guerre dans leurs tranchées …
Je ne parlerai pas non plus du jeu d’acteur… entre Joséphine à moitié prostituée sans aucune classe ni charme, et un Napoléon déjà vieux et mou 20 ans…
On se demande d’ailleurs comment il a réalisé tant d echoes avec le charisme d’une huître et l’énergie d’un koala ???
Le pire c’est que en fait le film est super chiant ! Aucun intérêt… pas de trame… c’est juste plat et ennuyeux à mourir ;-(
Ridicule. Autant dans la fantaisie Historique totalement inutile que dans l'ennuie qui nous tient du début à la fin.
Papy Ridley continue d'enchainer les films en négligeant de plus en plus ses scénarios et sa mise en scène. Le film souffre trop d’une absence de tenue de son récit ou il n’y aucune construction narrative juste une multitude d’ellipse et des CGI assez moche.
film malhonnête, décevant. film à charge. conclure par le bilan des soldats perdus au combat est inutile n'a pour but que de ridiculiser une des plus grande période glorieuse de la France.
Frédéric M.
C'est un bon Ridley Scott, complètement maitrisé. Les scenes de bataille sont magnifiques, mais le film pèche un peu sur sa personnalité, et son amour pour Joséphine que je trouve un peu survolé. Le jeu de Joaquin était plutot limite, peu d'expressions, peu de sentiments....
Franchement je ne m'attendais pas à grand chose après avoir lu les critiques plus que mauvaises, mais j'ai quand même réussi à être déçu.
Non seulement d'un point de vue historique c'est absolument nullissime et ça ne ressemble à rien mais en plus le scénario est dépourvu d'intérêt et tourne autours d'une mauvaise romance, ennuyante et lassante.
Que dire de plus mis à part le fait que c'est mauvais ? Les personnages ne sont pas terribles, le récit est plat, les dialogues sont soporifiques, l'histoire a été massacrée.
Napoléon était un dictateur et un tyran, mais même cette représentation la, a été raté par Ridley Scott qui nous montre juste un personnage caricatural au possible.
Je vais quand même mettre une étoile pour quelques plans et effets spéciaux et quelques costumes très bons.
En conclusion, ne perdez pas votre temps avec ce film.
Non seulement d'un point de vue historique c'est absolument nullissime et ça ne ressemble à rien mais en plus le scénario est dépourvu d'intérêt et tourne autours d'une mauvaise romance, ennuyante et lassante.
Que dire de plus mis à part le fait que c'est mauvais ? Les personnages ne sont pas terribles, le récit est plat, les dialogues sont soporifiques, l'histoire a été massacrée.
Napoléon était un dictateur et un tyran, mais même cette représentation la, a été raté par Ridley Scott qui nous montre juste un personnage caricatural au possible.
Je vais quand même mettre une étoile pour quelques plans et effets spéciaux et quelques costumes très bons.
En conclusion, ne perdez pas votre temps avec ce film.
Plus de 200 ans plus tard on constate la révulsion que provoque Napoléon aux bourgeois Anglais , eux pourtant experts en colonisations et massacres .
Je pense qu'il est quasiment impossible de trouver une qualité , même minime , de Napoléon Bonaparte dans ce film , tout est à charge ! même Joachim Phoenix n'a pas eu du mal à l'incarner puisqu'il a repris le même personnage cinglé du joker les rires en moins . seul moment de cinéma : le rôle de Joséphine , l'actrice lui donne vie , réelle ou pas réelle son jeu est le seul rapport professionnel sérieux de ce film . quand à l'histoire ...... comment dire ??? ......Napoléon aurait relevé la France , combattu ses ennemis , dirigé l'Europe , gagné ses plus grandes batailles , sans des hommes d'exceptions comme ses maréchaux , ses organisateurs , médecins , artistes , alliés ( allemands , italiens , croates , belges , hollandais ....)que ridley scott occulte (même une image du maréchal Ney complètement fausse puisque tout les livres d'histoire le disent grand et rouquin alors qu'il est montré petit et brun ) Napoléon aurait été tout seul avec son mauvais caractère , sa sensibilité de jeune fille , et sa vision à J+1 de L'avenir de la France . ratage complet de la personnalité et des événements , ridley svp , la vieillesse est un naufrage ? ou ce film a été commandité par 3 ou 4 lords anglais qui ont perdu un parent ou un château entre 1793 et 1815 ? écraser du Français vous étiez familier depuis le xénophobe Robin des bois , aujourd'hui l'apogée de ce ressentiment est concrétisé avec le Navet le plus flagrant de l'histoire Napoleonniene .
Je pense qu'il est quasiment impossible de trouver une qualité , même minime , de Napoléon Bonaparte dans ce film , tout est à charge ! même Joachim Phoenix n'a pas eu du mal à l'incarner puisqu'il a repris le même personnage cinglé du joker les rires en moins . seul moment de cinéma : le rôle de Joséphine , l'actrice lui donne vie , réelle ou pas réelle son jeu est le seul rapport professionnel sérieux de ce film . quand à l'histoire ...... comment dire ??? ......Napoléon aurait relevé la France , combattu ses ennemis , dirigé l'Europe , gagné ses plus grandes batailles , sans des hommes d'exceptions comme ses maréchaux , ses organisateurs , médecins , artistes , alliés ( allemands , italiens , croates , belges , hollandais ....)que ridley scott occulte (même une image du maréchal Ney complètement fausse puisque tout les livres d'histoire le disent grand et rouquin alors qu'il est montré petit et brun ) Napoléon aurait été tout seul avec son mauvais caractère , sa sensibilité de jeune fille , et sa vision à J+1 de L'avenir de la France . ratage complet de la personnalité et des événements , ridley svp , la vieillesse est un naufrage ? ou ce film a été commandité par 3 ou 4 lords anglais qui ont perdu un parent ou un château entre 1793 et 1815 ? écraser du Français vous étiez familier depuis le xénophobe Robin des bois , aujourd'hui l'apogée de ce ressentiment est concrétisé avec le Navet le plus flagrant de l'histoire Napoleonniene .
J’ai regardé ce film sans arrière pensée malgré les nombreuses mauvaises critiques d’amis. Rapidement l’ennui a pris le dessus sur le divertissement promis par un film de Ridley Scott. Scénario absolument vide, scènes enchaînées les unes à la suite des autres sans réel fil conducteur mis à part la « romance » entre Joséphine et Napoléon. Ce dernier étant régulièrement dépeint comme plus intéressé par elle que par quoi que ce soit d’autre; la majorité de l’épopée passée sous silence, sans même parler des erreurs et approximations historiques.. Et surtout, que dire du French bashing constant, permanent, que l’on perçoit notamment dans la durée du peu de scènes de combat, la plus longue, et de loin, étant la défaite du « tyran Napoléon ». Et surtout, son paroxysme atteignant les dernières phrases du film en ne parlant qu’exclusivement du nombre de mort lors des guerres napoléoniennes sans aucune nuance ni recul. Une vraie déception, un vrai navet. À voir une fois et à oublier à tout jamais.
L'acteur Joaquin Phénix qui le joue a le même charisme qu'un drogué SDF. Il n'articule pas, prononce 3 mots sans ouvrir les lèvres, cela serait trop fatiguant des les ouvrir plus? 1 point pour les décors, 1 demi point pour la musique (introduction avec de la musique tirée des années 1900...). Le coup de canon sur les pyramides et le délire de Ridley Scott qui m'a stop j'arrête.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse