Derniers Avis : Napoléon - Page 23

Tout va Trop vite dans ce Film on a l'impression de Ridley Scott s'est dépêché de le faire. Sa défile sans qu'on prenne un réel plaisir à savourer son épopée. De plus la relation Josephine Bonaparte est trop présente à mon Goût. Bon Apres les Batailles sont bien faite la photographie est superbe. Espérons que la version Director's Cut relève le niveau ⭐️⭐️

Difficile de se faire un avis ... le film est moyen, pompeux .. alors même que ça faisait un an que je n'en pouvais plus d'attendre ... l'association phoenix - Scott etait trop séduisante, trop prometteuse pour s'imaginer un loupé.... mais il fallait représenter la réalité historique, alors soit... si l'histoire était pompeuse, il fallait que le film se calque .... à voir plutôt sur votre télévision quand il sera diffusé, l'achat blu ray n'étant pas conseillé

Ultra tronqué dans son récit et sa narration, il en résulte moult sujets évoqués sans être foncièrement traités. Belle plastique sans âme.

Apparemment, il y a une grosse déception chez certains spectateur et fan de Ridley Scott car un film du Réalisateur est toujours un événement. Napoléon bénéficie bien de la patte (du talent) de Scott, la réalisation est très soignée, les plans presque trop léchés, il manque à l’écran de la poussière et de la sueur...On apprend beaucoup de l'histoire de Napoléon, c'est finalement gratifiant et intéressant mais au delà de l'aspect Historique, le film est un peu trop tourné sur l'histoire d'amour décousue de Napoléon et Joséphine et beaucoup moins centré sur les plans de bataille et l'ascension fulgurante du protagoniste. On aurait aimé voir plus de détails dans ces batailles, plus de sang, d'authenticité, de terre... Tout parait trop "propre" à l’écran". La scène finale, la bataille de Waterloo est la seule à être digne de ce que l'on attendait. Les acteurs sont bons sans être exceptionnels. Un très bon film tout de même malgré de nombreuses imperfections.

Alors je ne vais pas reprendre les autres critiques déjà dites concernant certaines réalités car en fait peu importe. Oui Napoléon n'était probablement pas présent le 16 octobre 1793 à l'exécution de Marie-Antoinette. Ou peut-être qu'il l'était, peu importe. Cette scène n'a pour seul rôle que de présenter l'état d'esprit de l'époque. Oui la bataille des pyramides ne s'est pas déroulée sous les pyramides, cette scène n'est là que pour donner du relief à la scène et ça c'est autorisé. Si on va voir un film c'est aussi pour l'image et donc on ne peut pas ensuite critiquer l'image. Oui Joséphine était morte depuis un an (1814) quand Napoléon quitte l'île d'Elbe (1815) donc il est peu probable qu'il la quitte pour son infidélité mais on peut mettre ça sur le compte de la romance. En effet, un film c'est aussi de la romance et donc on ne peut pas ensuite la critiquer. Bref, dans un film il est parfois nécessaire de jouer/tricher/transformer la réalité pour justement en faire un film et ça ce n'est pas critiquable.

Donc ce qu'on peut reprocher au film, ce n'est pas en fait son manque de fidélité historique parce ce détail n'est que du détail (un film on va le voir pour le grandiose et le magnifique, pour la fidélité on va télécharger un documentaire sur Arte). A un bémol près sur le fait de faire jouer le capitaine Bonaparte (24 ans) par Joaquim Phénix (49 ans). Là pour le coup ils auraient pu prendre un autre acteur pour cette partie.

Non, ce qu'on peut reprocher c'est que le film est plat. Il n'y a aucune explication sur les contraintes géopolitiques de l'Europe du début du XIX°. On se fait littéralement chier. Et les batailles sont... sais pas trop quoi dire. On dirait un reportage TV (telle bataille, telle année, X morts). Certes quelques scènes sont bien, voire très bien, mais il n'y a aucune liaison. Napoléon est à Paris en train de niquer, puis la scène suivante il est à Austerlitz. Puis la scène suivante il est à Paris en train de danser. Et rien entre. Aucune explication, aucun détail, aucun dialogue. Même le film avec Christian Clavier est mieux construit.

Un autre point: Napoléon est présenté comme un gros paumé, moitié abruti, juste bon à canonner un étang glacé et à gagner par chance. Même ses relations charnelles avec Joséphine sont montrées à la fois lapin rapide et plates comme la pluie (il est clair qu'elle se fait chier en attendant que ça passe). Mais que pouvait-on attendre d'autre de Ridley Scott qui est anglais et qui a alors fait un film représentant Napoléon vu par les anglais. Et ensuite il vient dire qu'il n'aime pas les critiques ??? J'aimerais voir sa tronche si Luc Besson faisait un film montrant Victoria partousant avec Churchill pendant que Londres brûle sous les bombes. De plus, et c'est là la raison qui m'a fait mettre ce 0, c'est que les carrés napoléoniens sont montrés du côté anglais. Quand j'ai vu la bande annonce, on voit une brève scène de carrés et là je me suis dit "chouette, les carrés napoléoniens ont été montrés, ce sera superbe" et pendant tout le film je les ai attendus. Surtout à la bataille des pyramides car c'est là qu'ils ont été le plus employés. Mais rien. Je pensais que la scène avait été coupée mais non, finalement je les vois à la bataille de Waterloo mais employés par les anglais et ça c'est de la malhonnêteté pure !!!

On a le droit de ne pas aimer quelqu'un et donc d'en faire un film un peu caricatural. Mais en plus venir lui voler ses idées pour se les réapproprier et les montrer dans le film comme n'étant pas les siennes c'est la honte absolue.

Il y avais tellement.. tellement a faire et raconter sur ce personnage. Au final, qui ne presque jamais sentir d'emotions. Les grandes musiques font les grands film et nous avons ici une bande originale inexistante. Les personnages secondaires sont vide de charisme et mal interpretes. La trame du scenario est denue de suspense. Le seul bon point est la bataille de Waterloo tres bien filme. Joaquin Phoenix a fait de son mieux, mais mal soutenu.

Décevant... Je n'ai que ce mot qui me vient à l'esprit quand je pense à ce film qui, avec son budget, ses acteurs et son réalisateur, aurait pu être bien meilleur

Bon film à gros budget, les décors et batailles sont impressionnantes. Par contre les personnages sont pas terribles, la narration trop rapide, et trop approximatives.

Ne pas juger le film en tant qu'œuvre historique... c'est un film pas un documentaire.
C'est un très beau beau film inspiré d'une partie de l'histoire de Napoléon. Un super acteur qui incarne Napoléon à la perfection, de magnifiques décors et paysages.

Napoléon est une plongée dans l'esprit , la vie amoureuse et l'histoire global de Napoléon Bonaparte selon Ridley Scott .
Evidemment que ce film n'est pas historiquement correct par moment , mais reflète seulement la vision du réalisateur sur ce personnage historique , il voulait nous présenter un personnage torturé par l'amour , colérique et imbus de lui même , qui ne pense qu'à sa gloire personnelle et celle de son pays . Nous assistons à son ascension , à travers des scènes de batailles assez époustouflantes pour la plus part ( notamment la bataille d'Austerlitz ) , puis à sa chute .
Sa relation avec Joséphine de Beauharnais est centrale dans ce long métrage et prend parfois un peu trop de place , malgré que cette relation sert dans le film à expliquer certains choix du personnages et montrer la douleur qu'il a enduré à cause de cette histoire d'amour qui a mené à sa perte selon Ridley Scott .
Film sympathique et intéressant qui offre une vision du personnage inédite .

Je préfère 1000 fois regarde un vieux documentaire qu'une vision aussi peut flatteuse
Et anglaises d'un personnage aussi célèbre et grand que fut l'empereur Napoléon les seuls qualités de se filme et son budget et ses acteurs qui joue bien malgré une histoire des plus atrocement récite... Tous se ci n'ai que mon avis libre a chacun de ce faire le sien !

Quand on prétend faire un film historique, il faut un minimum connaitre l'histoire.
Un film sur Napoléon conçu par un britannique, c''est déjà l'échec prévu, c'est culturel.
Mais quand même ! Après "Les duellistes" de 1977, on aurait pu s’attendre de la part de Mr Scott un minimum de photographie, de musique... D'ambiance ! La photo est nulle, la musique lambda.
La reconstitution : Si les costumes sont bons... désolé, mais les batailles c'est affligeant : 3 pelés et deux tondus qui s'affrontent maladroitement. Nous sommes en 2023 et rien n'est fait pour rendre le nombre de combattants et l’organisation des batailles de l'époque. C'est tout bonnement ridicule. Bondarchuk a fait mieux en 1966.
La trame du film ? Napoléon est obsédé par son amante qui guide chacun de ses pas, ne pense qu'à ça et n'est bon à pas grand chose.
le jeu des acteurs ? Joaquim Phoenix fait une performance digne de Shwarzenegger : borborygmes, raideur, primarité.
Le comble, pour un corse. Quand à la vérité historique, là... Mr Scott décroche le pompon ! Mensonges, inexactitudes, arrangements.... Populisme ! L'armée de Bonaparte n'a jamais tiré de boulet sur les pyramides !
C'est un film anglais. Un film de Brexit. Un film pour dire que les français sont des satyres sanguinaires, les russes et les austro-hongrois des abrutis. Et les anglais, par contre, eux, ne commettent jamais aucune erreur.
Le souci, c'est que le spectateur moyen prend ça pour argent comptant.

Je ne suis pas allé voir ce film au cinéma compte tenu de sa mauvaise presse. J'ai attendu patiemment de le voir en streaming sur une plateforme, et j'en suis très content. Quel immonde film, quelle honte, faire de Napoléon une sorte de pantin absurde et insipide est une honte. Mais venant d'un anglais, on ne pouvait s'attendre à bien mieux. Je trouve que la chose la plus stupide venant de Scott, c'est d'avoir fait de son personnage un être insignifiant, de ce fait on ne peut s'identifier à rien dans ce film, qui ne donne aucune émotion et qui est donc un navet absolu. Mais quelle bêtise, j'espère qu'il a fait un bide au box office, car dépenser plus de 10 euros pour voir ce torchon m'aurait vraiment donné mal aux ventres. Et même devant ma télévision, je regardais l'heure qui s'affichait pour voir quand le film allait se terminer. Beurk.

Ce film est une véritable honte!! Comment peut-on ainsi déformer l'histoire ?
Robespierre est représenté gros , gras, le visage grêlé . Cet acteur aurait dû jouer Danton.
Robespierre était menu .
Il n'avait jamais été lâche au point d'essayer de s'échapper.
Marie Antoinette n'est pas montée à l'échafaud avec une robe de velours bleu et les cheveux longs!!
Je comptais apprendre mieux la vie de Napoléon, mais le début m'a suffit pour que je parte juste après la chute de Robespierre.
Relisez l'Histoire de France Monsieur Scott, et ne la bafouez pas ainsi Pourquoi ainsi la déformer ??
Ce film ne mérite même pas une étoile

Mais qu'est ce qui a pris à Ridley Scott de faire une ineptie pareil. Bon...Du point de vue historique, ce n'est même pas la peine d'en parler....on est plutôt dans la science fiction. Pauvre Phoenix qui ne renaîtra pas de ses cendres dans ce rôle d'un Napoléon que l'on a transformé en débile dépressif amoureux d'une catin qu'il violente entre deux batailles. Batailles ridicules, sans ampleurs, sans intérêt. Un Navet dont la finalité est de détruire par un gaspillage financier 3 réputations, celle de Scott, de Phoenix et de Napoléon.