AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
10505 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
128 critiques
4
208 critiques
3
304 critiques
2
488 critiques
1
516 critiques
0
518 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai beaucoup aimé. C'était du grand spectacle. Joaquin Phoenix a un talent fou, c'est l'un de mes acteurs favoris.
Vide, on comprend pas les personnages, on s'attache pas, politique et institutionnel pas évoqué, fait porter la responsabilité des guerres et morts sur napoleon.
Omniprésence de josephine, on comprend pas le couple
Omniprésence de josephine, on comprend pas le couple
L'image est belle, les fonds musicaux parfaits, j'ai aimé à un moment le léger romantisme qui a planait, mais le film est trop abstrait, désincarné, et pèche a impliquer le spectateur dans la feuille de route des batailles et des enjeux géopolitiques. Mais est-ce une raison pour culbuter Joséphine comme ca ? (blague)
Le film d'un réalisateur qui a choisi, sans logique, de faire un film sur un personnage historique qu'il déteste visiblement au point de le ridiculiser. Quelle tristesse de voir cette insulte à l'histoire de France exportée par delà nos frontières et qui sera prise au premier degré a l'international...
Lisez les livres de Max Gallo en lieu et place de cette merde... Ridley Scott n'est plus que l'ombre de lui-même...
Lisez les livres de Max Gallo en lieu et place de cette merde... Ridley Scott n'est plus que l'ombre de lui-même...
Une calamité. On ne saisit rien de la légende à travers cette version revisitée selon des critères trop contemporains. Rien ne transparaît du génie de Napoléon: doré ou noir, peu importe, car il incarnait en quelque sorte les 2!
Le film se concentre sur une relation bien étrange avec Joséphine revue et corrigée selon des critères Netflix "bas de gamme" (pour resté correct!). La film nous présente une atmosphère bien décadente, miroir de notre époque? Honnêtement, qui aurait suivi le gars présenté à l'écran ? Qui pourrait croire que Napoléon s'est emparé de la couronne lors de son sacre de cette manière ? Quand on connaît véritablement l'oeuvre de Napoléon, ce film est une farce qui ne mérite pas l'attention des amateurs d'histoire. D'ailleurs Joaquim Phoenix a hésité pour poursuivre ce naufrage et a confié qu'il était préférable de se cultiver avec des livres sur ce personnage ô combien primordial à saisir pour comprendre la transition entre ancien régime et époque moderne.
On aurait pu attendre mieux du réalisateur de l'épique "Gladiator"! A visionner sur le sujet le "Waterloo" (1970) de Bondartchouk ou la série avec Clavier.
Le film se concentre sur une relation bien étrange avec Joséphine revue et corrigée selon des critères Netflix "bas de gamme" (pour resté correct!). La film nous présente une atmosphère bien décadente, miroir de notre époque? Honnêtement, qui aurait suivi le gars présenté à l'écran ? Qui pourrait croire que Napoléon s'est emparé de la couronne lors de son sacre de cette manière ? Quand on connaît véritablement l'oeuvre de Napoléon, ce film est une farce qui ne mérite pas l'attention des amateurs d'histoire. D'ailleurs Joaquim Phoenix a hésité pour poursuivre ce naufrage et a confié qu'il était préférable de se cultiver avec des livres sur ce personnage ô combien primordial à saisir pour comprendre la transition entre ancien régime et époque moderne.
On aurait pu attendre mieux du réalisateur de l'épique "Gladiator"! A visionner sur le sujet le "Waterloo" (1970) de Bondartchouk ou la série avec Clavier.
Cinéaste de films marquants (Alien, Thelma et Louise, 1492, Blade runner, Gladiator etc.), R. Scott s'attaque à la grande Histoire de France et au personnage de Napoléon. Aussi, difficile de raconter un tel et long destin en 2h30, des choix s'opèrent et certains faits manquent de développement, en plus de s'enchaîner mécaniquement. En revanche, sa relation tumultueuse avec Joséphine prend le pas, les côtés (attendus) épique et stratégique de la guerre sont relégués. Sans panache, peu dynamique, une évocation relativement plate.
Je viens de le finir. Je recommande. J'avais peur, sachant que ce sont des Anglais qui ont fait le film, mais non, très bien.
Alors, oui, il n'est pas A LA POINTE historique, mais il ne faut pas oublier que c'est un film, donc c'est romancé et comme le dit l'acteur de Napoléon "si vous voulez découvrir Napoléon, il faut lire des livres."
Je comprends que ça met en colère les passionnés d'histoires, mais il ne faut pas oublier que nous regardons un film et pas un documentaire historique.
De plus, je ne vois aucun manque de respect envers mon pays et envers ce grand homme. Nous dirons ici que c'est surtout une autre vision de Napoleon, c'est comme si les Français faisaient un film sur George III, les Anglais auraient sans doute la même réaction que vous ici a propos de ce film.
Je voulais voir un film, j'ai vu un bon film, quand je veux voir quelque chose de pointu et historique, je regarde un documentaire, je lis des articles ou des livres, je ne regarde pas un film.
spoiler: La plus grosse erreur reste le fait que Napoléon tire sur les pyramides, mais, avec l'explication du réal' je peux comprendre, même si je ne trouvais pas ça forcément utile.
Alors, oui, il n'est pas A LA POINTE historique, mais il ne faut pas oublier que c'est un film, donc c'est romancé et comme le dit l'acteur de Napoléon "si vous voulez découvrir Napoléon, il faut lire des livres."
Je comprends que ça met en colère les passionnés d'histoires, mais il ne faut pas oublier que nous regardons un film et pas un documentaire historique.
De plus, je ne vois aucun manque de respect envers mon pays et envers ce grand homme. Nous dirons ici que c'est surtout une autre vision de Napoleon, c'est comme si les Français faisaient un film sur George III, les Anglais auraient sans doute la même réaction que vous ici a propos de ce film.
Je voulais voir un film, j'ai vu un bon film, quand je veux voir quelque chose de pointu et historique, je regarde un documentaire, je lis des articles ou des livres, je ne regarde pas un film.
spoiler: La plus grosse erreur reste le fait que Napoléon tire sur les pyramides, mais, avec l'explication du réal' je peux comprendre, même si je ne trouvais pas ça forcément utile.
Lamentable, quelle déception un film réalisé par un anglais carrément anti Napoléon... Ridley Scott vieilli très mal...
A part les larmoiements de Napoléon auprès de Joséphine, quelques scènes de batailles ou Waterloo est bien entendu mise plus en exergue qu'Austerlitz pourtant reconnue par tous les historiens comme la Stratégie à son plus haut point.
Exit la campagne d'Italie, l’Égypte et la retraite de Russie...
On voit même un officier de couleur aux côtés de Napoléon.... Pitié arrêtez toutes ces fumisteries historiques..
Apparemment seules les campagnes napoléoniennes ont générées tous les morts dont nous parle Ridley Scott dans le générique.
J'espère seulement que les personnes ayant regardé ce navet iront feuilleter un livre d'histoire avant de poser une critique sur ce film, mais à la lecture de certaines j'ai d'énormes doutes...
A part les larmoiements de Napoléon auprès de Joséphine, quelques scènes de batailles ou Waterloo est bien entendu mise plus en exergue qu'Austerlitz pourtant reconnue par tous les historiens comme la Stratégie à son plus haut point.
Exit la campagne d'Italie, l’Égypte et la retraite de Russie...
On voit même un officier de couleur aux côtés de Napoléon.... Pitié arrêtez toutes ces fumisteries historiques..
Apparemment seules les campagnes napoléoniennes ont générées tous les morts dont nous parle Ridley Scott dans le générique.
J'espère seulement que les personnes ayant regardé ce navet iront feuilleter un livre d'histoire avant de poser une critique sur ce film, mais à la lecture de certaines j'ai d'énormes doutes...
Trop d'inexactitudes, d'erreurs. Un produit davantage destiné à nuire à l'image de Napoléon plutôt que de retranscrire les faits de manière impartial, un outil de propagande, de vengeance personnel et historique. En revanche les images sont d'une grande beauté.
Si vous aimez l'histoire, n'aller pas voir ce film. Mais si vous aimez l'action, n'aller pas voir ce film. La vie de Napoléon a toute la matière à faire un film ou une série exceptionel avec des scènes de dilemne et combats incroyable. Au lieu de ca le film de R.Scott s'embourbe dans des miéverie et des effets spéciaux médiocres. Avec un parti pris évident anti-Napoléon inspiré du point de vue anglais. Au final le pire est que ce premier gros film sur Napoléon ne soit pas francais. Au lieu de ca les subventions sont dépensés dans des films que personne ne va voir.
Quelle déception. Le film passe totalement à côté du sujet. Les images sont superbes mais cela ne suffit pas à rendre un film plaisant. Le scénario qui devrait s'articuler autour de faits historiques est plat tellement il est caricatural. Un mauvais film historique à ne pas garder dans les mémoires.
Napoléon vu avec le regard d'un américain et uniquement sous l'angle des guerres et du nombre de morts.
on oublie tout ce qu'il a fait de positif
.
on oublie tout ce qu'il a fait de positif
.
J'étais enthousiaste à l'idée de voir ce film.
Je savais que ce n'était pas un film historique mais là du grand n'importe quoi. Mélange d'approximation et d'invention. En plus il y a des longueur.
Un portrait de Josephine très loin de la réalité.
Elle passe pour une femme inculte indécente.
Quand à la bataille finale cela relève plus du western que de la bataille napoléonienne.
Grosse déception en résumé
Je savais que ce n'était pas un film historique mais là du grand n'importe quoi. Mélange d'approximation et d'invention. En plus il y a des longueur.
Un portrait de Josephine très loin de la réalité.
Elle passe pour une femme inculte indécente.
Quand à la bataille finale cela relève plus du western que de la bataille napoléonienne.
Grosse déception en résumé
Pour retracer et résumer de façon convenable les oeuvres et la vie de Napoleon par le truchement du cinéma, il faudrait 5 heures minimum. Celui de ridley scott en fait la moitié et au final c'est du travail bâclé, superficiel et mièvre. Ce qui est fort surprenant de sa part. Pourtant le résultat est là, insipide, fade, terne, aucune référence historique appuyée, aucun développement sérieux, aucun acteur qui en vaille la peine. J'attendais avec impatience le film d'un personnage et d'un réalisateur que j'apprécie. J'ai été très déçu et désappointé du ridicule de ce navet pourtant fait par un grand réalisateur.
Un film chaotique, qui n'arrive pas à savoir sur quel pied danser.
après ces 2h38 de visionnage, il est clair que ce film ne peut être un biopic. Et pour cause Mr Ridley Scott nous livre là, des approximations, des exagérations, comble du genre des inventions.
Un tableau loin des réalités historiques, et même pire une réinterprétation historique qui ne peut avoir qu'un seul objectif, rabaisser d'un côté pour sublimer la part anglo-saxonne de l'autre.
C'est se qu'on doit appeler le flegme anglais !
après ces 2h38 de visionnage, il est clair que ce film ne peut être un biopic. Et pour cause Mr Ridley Scott nous livre là, des approximations, des exagérations, comble du genre des inventions.
Un tableau loin des réalités historiques, et même pire une réinterprétation historique qui ne peut avoir qu'un seul objectif, rabaisser d'un côté pour sublimer la part anglo-saxonne de l'autre.
C'est se qu'on doit appeler le flegme anglais !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse