menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
1,7
3163 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On s'est donné du mal côté décors, mais rien n'y fait, le scénario est d'une platitude navrante qui contentera seulement les moins de 10 ans. Un remake complètement raté, dommage il y avait des moyens.
Conan est un film volent avec un scénario sans originalité.
les critiques sont trop severes je trouve.certes c'est pas le film de l'année mais il vaut le coup d'oeil quand même
Je suis allé en curieuse et ressortie convaincue. Une bonne reprise de ce personnage que l'on avait découvert sous les traits de Arnold, l'acteur et crédible et le scénario bien ficellé. a ne pas louper
Ca vole pas très haut... sauf les têtes, les cervelles, les troncs. Pas aussi glaçant que l'ancêtre.
Un bon film de genre.
Critique complète sur http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-conan/
Critique complète sur http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-conan/
PAS MAL !!! par contre le film c'est du bourrin du début a la fin
C'est ni plus ni moins que ce a quoi l'on s'attend en regardant un film Conan le Barbare! C'est a dire plutot brut de décoffrage! pas mauvais dans son genre, il y a bien pire a regarder mais sans briller non plus...
Ca se suit sans déplaisir. Il manque un côté épique et vrai comme les anciens films même si le perso a gagné en machisme mais n'est pas Arnold qui veut :-)
J'ai attendu cette nouvelle adaptation des aventure du plus célèbre des barbares, mais la déception est immense. Personnages caricaturer et sans relief. Je conseille à tous de voir ou de revoir le bijoux de John Milius, Conan, Le Barbare, avec Arnold S. dans le rôle titre.
« On naît en goûtant le lait de notre mère. Lui, c’est son sang qu’il a goûté. Il est né pour se battre. »
Après plus d’une vingtaine de minutes d’une introduction assez bien foutue, avec Ron Perlman en chef courage et un jeune Leo Howard très convaincant, narrée par Morgan Freeman, on retrouve Jason Momoa dans le rôle titre et Nonso Anozie en fidèle ami (tous deux se croiseront plus tard sur Game of Thrones). S’éloignant fortement du film original de John Milius (1982), tant au niveau des décors, plus civilisés comme illustrant le haut moyen-âge sur le pourtour byzantin plutôt que la proto-histoire eurasiatique, qu’au niveau des couleurs et du ton, un peu plus drôle par moments, beaucoup plus sanglant aussi, ce Conan est un film d’aventures moderne avec ses défauts : le silence seulement rempli par l’obsédante musique de Basil Poledouris est remplacé par un verbiage souvent inutile et le scénario qui laissait dériver le personnage principal par une histoire linéaire assez banale. En outre, la réalisation (Marcus Nispel, spécialisé dans les remakes de films d’horreur des années ’70/’80) a la mauvaise idée de parfois multiplier les gros plans dans les scènes d’action rapides, ce qui brouille le visuel et enlaidit terriblement sa puissance évocatrice, malgré certaines scènes de bataille énergiques : on est souvent plus au rayon boucherie d’un supermarché que dans des confrontations épiques entre l’acier et la chair, ce qui est d’autant plus dommage que ces gros plans ont leur utilité dans des scènes plus lentes, apportant un petit côté western, jeux de regards et cicatrices au visage.
Au niveau de l’interprétation, outre les deux acteurs de l’introduction, reconnaissons que Jason Momoa, dont c’est l’un des tout premiers rôles au cinéma, ne surjoue pas encore de façon puérile et assez catastrophique comme il le fera plus tard en Aquaman (DC, 2016-2023) ou dans Dune (Denis Villeneuve, 2021). Pour le reste de la distribution, on retrouve encore Saïd Taghmaoui plutôt pas mauvais, Rose McGowan assez caricaturale, au talent pas assez exploité, Stephen Lang franchement grotesque et Rachel Nichols plutôt fadasse. On est donc dans du stéréotypé sans âme, là où l’amateurisme des interprètes de 1982 faisait mouche. La musique, enfin, n’apporte rien au récit.
Néanmoins, cette version de Conan porte aussi les qualités des films d’aventure modernes et, au regard des productions de ces vingt dernières années, je ne comprends pas les critiques assassines. Certes, ce n’est ni un chef d’oeuvre ni un spectacle aussi puissant et poético-mystique que la version de 1982, mais ça reste un bon film d’action avec un Jason Momoa tout-à-fait efficace, qui fait le job en utilisant son corps, son agilité chorégraphique et les expressions de son visage à bon escient et la plupart des effets spéciaux sont particulièrement bien intégrés à un scénario somme toute classique, avec ses passages obligés, ses situations prévisibles et ses bons moments aussi.
Histoire de boucler la boucle, on pourrait aussi comparer les deux œuvres à 20 ans d’intervalle, la première ayant inspiré une longue lignée de jeux vidéo RPG, le second s’inspirant à son tour très largement de ces mêmes jeux.
Après plus d’une vingtaine de minutes d’une introduction assez bien foutue, avec Ron Perlman en chef courage et un jeune Leo Howard très convaincant, narrée par Morgan Freeman, on retrouve Jason Momoa dans le rôle titre et Nonso Anozie en fidèle ami (tous deux se croiseront plus tard sur Game of Thrones). S’éloignant fortement du film original de John Milius (1982), tant au niveau des décors, plus civilisés comme illustrant le haut moyen-âge sur le pourtour byzantin plutôt que la proto-histoire eurasiatique, qu’au niveau des couleurs et du ton, un peu plus drôle par moments, beaucoup plus sanglant aussi, ce Conan est un film d’aventures moderne avec ses défauts : le silence seulement rempli par l’obsédante musique de Basil Poledouris est remplacé par un verbiage souvent inutile et le scénario qui laissait dériver le personnage principal par une histoire linéaire assez banale. En outre, la réalisation (Marcus Nispel, spécialisé dans les remakes de films d’horreur des années ’70/’80) a la mauvaise idée de parfois multiplier les gros plans dans les scènes d’action rapides, ce qui brouille le visuel et enlaidit terriblement sa puissance évocatrice, malgré certaines scènes de bataille énergiques : on est souvent plus au rayon boucherie d’un supermarché que dans des confrontations épiques entre l’acier et la chair, ce qui est d’autant plus dommage que ces gros plans ont leur utilité dans des scènes plus lentes, apportant un petit côté western, jeux de regards et cicatrices au visage.
Au niveau de l’interprétation, outre les deux acteurs de l’introduction, reconnaissons que Jason Momoa, dont c’est l’un des tout premiers rôles au cinéma, ne surjoue pas encore de façon puérile et assez catastrophique comme il le fera plus tard en Aquaman (DC, 2016-2023) ou dans Dune (Denis Villeneuve, 2021). Pour le reste de la distribution, on retrouve encore Saïd Taghmaoui plutôt pas mauvais, Rose McGowan assez caricaturale, au talent pas assez exploité, Stephen Lang franchement grotesque et Rachel Nichols plutôt fadasse. On est donc dans du stéréotypé sans âme, là où l’amateurisme des interprètes de 1982 faisait mouche. La musique, enfin, n’apporte rien au récit.
Néanmoins, cette version de Conan porte aussi les qualités des films d’aventure modernes et, au regard des productions de ces vingt dernières années, je ne comprends pas les critiques assassines. Certes, ce n’est ni un chef d’oeuvre ni un spectacle aussi puissant et poético-mystique que la version de 1982, mais ça reste un bon film d’action avec un Jason Momoa tout-à-fait efficace, qui fait le job en utilisant son corps, son agilité chorégraphique et les expressions de son visage à bon escient et la plupart des effets spéciaux sont particulièrement bien intégrés à un scénario somme toute classique, avec ses passages obligés, ses situations prévisibles et ses bons moments aussi.
Histoire de boucler la boucle, on pourrait aussi comparer les deux œuvres à 20 ans d’intervalle, la première ayant inspiré une longue lignée de jeux vidéo RPG, le second s’inspirant à son tour très largement de ces mêmes jeux.
Bon film , scenario un peu simple, mais autrement un bon reboot, décor bien réalise, un personnage de Conan bien respecté.
la catastrophe à tous les niveaux, c'est filmé et joué avec les pieds, les acteurs ont un charisme d'huître, il n'y a aucune inspiration... bref c'est une série B qui n'a même pas l'avantage d'être sympathique... la première adaptation de Conan passe pour un chef d'œuvre à côté
Alors attention ! Il est évident que des gens peuvent être surpris par ma note en vers ce film qui a été détruit, déchiqueté et clashé dans tout les sens du terme par la presse et les spectateurs. Pourquoi ? Conan est en faite un remake. Dans la première version, Anorld Schwarzenegger (notre idole à tous) était le personnage principal. Un remake ne pouvait qu'être mauvais et comme le disaient certains fans "no Arnold - no Conan". De plus, cette version de Conan ne compose pas de scénario développé. Le réalisateur s'est contenté de nous pondre un film divertissant, gore et spectaculaire riche en effet spéciaux. Dans toute cette histoire de mon côté, je ne suis pas fan de la première version de "Conan le barbare", de plus, il faut accepté que la première version à belle et bien mal vieilli... De surcroît, cette nouvelle version de Conan est plus fidèle au comic book, même si elle ne regorge pas d'un bon scénario et d'aucun attachement aux personnages... Bref, Conan est un film de bourrin gore qui ne plaira pas aux fans, pas aux spectateur fermé, mais à un public plus jeune et/ou amateurs d'action.
Le film n’a pas grand-chose à voir avec l’original, l’acteur joue plutôt bien mais n’a pas autant de charisme qu’Arnold Schwarzenegger, mais ceci dit le « remake » et bien fait, l’état d’esprit du personnage de « Conan » est là. Violence et « cassage de tète » avec quelques scènes particulièrement gores. Ça reste donc un film à grand spectacle à voir…
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse