menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
1,7
3171 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
38 critiques
3
108 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Certainement un film sous côté, la réalisation est parfois maladroite et les dialogues ne cassent pas trois pattes à un canard mais dans l'ensemble c'est quand même plus agréable à regarder que le Conan de 1982. Les costumes et les décors sont superbe et le film en est assez immersif. Jason Momoa porte le rôle avec un peu moins de muscle qu'Arnold mais un peu plus de talent d'acteur quand même. Stephen Lang joue superbement bien le méchant, un peu trop peut-être si bien qu'il manque à mon goût d’intérêt et c'est peut-être le point le plus négatif du film. La fille du personnage est plus intéressante mais pas forcément utilisée au mieux pour autant. Et Rachel Nichols est en revanche parfaite, un mélange idéal de douceur et de force. Evidemment ça se regarde en anglais, en Français ça perd une étoile supplémentaire. Rien d'un chef d'oeuvre mais tout pour passer un bon moment.
Conan version 2011 – Le barbare du pauvre
Ils ont osé. Prendre le nom de Conan, l'icône de la barbarie pure, pour le coller sur un patchwork de clichés en toc. Ce film, c’est l’équivalent d’un kebab froid qu’on aurait trouvé sous un siège de bus. Ils ont récupéré tout ce qu’ils pouvaient : l’intro du Seigneur des Anneaux, les ralentis de 300, et les dialogues qui feraient passer les scripts de Bioman pour du Shakespeare. Mais ne vous inquiétez pas, rien n’a été gâché : tout est recyclé, jusqu’au bon goût.
Jason Momoa en Conan, c’est comme si on avait mis un culturiste dans une pub pour une banque : il est là, il est costaud, mais il ne sert à rien. Là où Schwarzenegger incarnait une brutalité primale, Momoa ressemble à un étudiant Erasmus perdu dans un festival médiéval. Avec ses répliques comme « J'ai un droit sur elle : la MOOOOORT ! », on touche un niveau d’écriture qui ferait pleurer un scénariste de téléfilms de Noël.
Le scénario, parlons-en. Enfin, si on peut appeler ça un scénario. Une quête, une fille à sauver, un méchant qui ressemble à un manager en colère, et voilà, emballé c’est pesé. Le pire ? Même les incohérences sont incohérentes. Conan traverse Hyboria plus vite qu’un Uber Eats, le méchant explique son plan comme dans un PowerPoint, et les personnages secondaires sont tellement inutiles qu’on se demande pourquoi ils sont là. Sérieusement, même les PNJ de Skyrim ont plus de personnalité.
Les combats sont mous, les décors sentent le plastique, et les effets spéciaux… ah, les effets spéciaux. Si vous aimez les épées qui font des étincelles quand elles se touchent, ce film est pour vous. Sinon, passez votre chemin. Même les scènes d’action finissent par ressembler à un karaoké où tout le monde s’est trompé de chanson.
Et pourtant, avec un peu de recul, ce film aurait pu être un nanar mémorable. Si seulement ils avaient assumé le second degré ! Mais non, tout est joué avec un sérieux plombant, comme si on essayait de nous vendre du Shakespeare au rabais. À ce stade, c’est même plus drôle, c’est triste.
Conan version 2011, c’est un peu comme vouloir refaire Gladiator avec un budget de film étudiant et des idées récupérées sur Pinterest. Une insulte à l’original, un affront à l’héroïc fantasy, et surtout, un gros gâchis. Si vous voulez du vrai Conan, regardez le film de 1982. Celui-ci ? Laissez-le aux oubliettes, là où il appartient.
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
Ils ont osé. Prendre le nom de Conan, l'icône de la barbarie pure, pour le coller sur un patchwork de clichés en toc. Ce film, c’est l’équivalent d’un kebab froid qu’on aurait trouvé sous un siège de bus. Ils ont récupéré tout ce qu’ils pouvaient : l’intro du Seigneur des Anneaux, les ralentis de 300, et les dialogues qui feraient passer les scripts de Bioman pour du Shakespeare. Mais ne vous inquiétez pas, rien n’a été gâché : tout est recyclé, jusqu’au bon goût.
Jason Momoa en Conan, c’est comme si on avait mis un culturiste dans une pub pour une banque : il est là, il est costaud, mais il ne sert à rien. Là où Schwarzenegger incarnait une brutalité primale, Momoa ressemble à un étudiant Erasmus perdu dans un festival médiéval. Avec ses répliques comme « J'ai un droit sur elle : la MOOOOORT ! », on touche un niveau d’écriture qui ferait pleurer un scénariste de téléfilms de Noël.
Le scénario, parlons-en. Enfin, si on peut appeler ça un scénario. Une quête, une fille à sauver, un méchant qui ressemble à un manager en colère, et voilà, emballé c’est pesé. Le pire ? Même les incohérences sont incohérentes. Conan traverse Hyboria plus vite qu’un Uber Eats, le méchant explique son plan comme dans un PowerPoint, et les personnages secondaires sont tellement inutiles qu’on se demande pourquoi ils sont là. Sérieusement, même les PNJ de Skyrim ont plus de personnalité.
Les combats sont mous, les décors sentent le plastique, et les effets spéciaux… ah, les effets spéciaux. Si vous aimez les épées qui font des étincelles quand elles se touchent, ce film est pour vous. Sinon, passez votre chemin. Même les scènes d’action finissent par ressembler à un karaoké où tout le monde s’est trompé de chanson.
Et pourtant, avec un peu de recul, ce film aurait pu être un nanar mémorable. Si seulement ils avaient assumé le second degré ! Mais non, tout est joué avec un sérieux plombant, comme si on essayait de nous vendre du Shakespeare au rabais. À ce stade, c’est même plus drôle, c’est triste.
Conan version 2011, c’est un peu comme vouloir refaire Gladiator avec un budget de film étudiant et des idées récupérées sur Pinterest. Une insulte à l’original, un affront à l’héroïc fantasy, et surtout, un gros gâchis. Si vous voulez du vrai Conan, regardez le film de 1982. Celui-ci ? Laissez-le aux oubliettes, là où il appartient.
Plus de critiques sur https://www.instagram.com/oni_s_reviews/?hl=fr
Ici je ne comprend pas le concept de l'histoire. Le Conan de Millius décrivait la genèse de Conan d'enfant à esclave puis libre.
Ici cette partie est assez bâclée et ne raconte pas la même histoire. Par contre l'objectif est le même que dans le premier spoiler: Tuer le sorcier assassin de son père
Pourquoi ne pas avoir fait une suite et raconté une autre histoire sans perdre son temps sur une genèse bâclée mins, d'après ce que j'ai lu sur internet, fidèle au comics.
On ne s'attache pas au personnage car le lien entre l'adulte et l'enfant n'est pas fort. C'est juste pour expliqué la vangeance.
Dommage qu'il n'ai pas simplement repris l'histoire avec un autre acteur (comme ils font dans James Bond) mais c'est toujours difficile des passé après Arnold.
Ici cette partie est assez bâclée et ne raconte pas la même histoire. Par contre l'objectif est le même que dans le premier spoiler: Tuer le sorcier assassin de son père
Pourquoi ne pas avoir fait une suite et raconté une autre histoire sans perdre son temps sur une genèse bâclée mins, d'après ce que j'ai lu sur internet, fidèle au comics.
On ne s'attache pas au personnage car le lien entre l'adulte et l'enfant n'est pas fort. C'est juste pour expliqué la vangeance.
Dommage qu'il n'ai pas simplement repris l'histoire avec un autre acteur (comme ils font dans James Bond) mais c'est toujours difficile des passé après Arnold.
Très bon film. Jason Momoa prend bien la relève d'Arnold Schwarzenegger. Equivalent au Conan de 1982.
Un remake tres moyen.
Sincèrement j'avais aimé le premier Conan qui nous présentais au moins un scénario assez cohérent.
Jason Momoa n'est pas terrible ni charismatique comme le fameux méchant.
Un film à oublier très vite
Sincèrement j'avais aimé le premier Conan qui nous présentais au moins un scénario assez cohérent.
Jason Momoa n'est pas terrible ni charismatique comme le fameux méchant.
Un film à oublier très vite
Remake de Conan Le Barbare de Schwarzenegger. Jason Momoa succède très très bien à Schwarzenegger. Très bon film.
Encore un de ces films modernes qui ne sont pas forcement désagréables à regarder mais qui sont oubliés 20 mn après le visionnage. Très loin de la puissance et la poésie de la version de Millus avec avec Arnold S. La bande son est insipide, aucune comparaison avec celle de Basil Poledouris. A noter quand même un combat plutôt sympa contre des hommes faits de sable.
Jerem69tt
Classique et gentillet, on suit assez agréablement l’aventure de Conan, même si tout est très américanisé au possible et donc attendu et sans surprise. Du coup, c’est aussi un film qui risque de se faire oublier.
Remake du Conan avec Schwarzenegger. Un bon film. Jason Momoa est très bon et est la bonne relève de Schwarzenegger. Maquillage et effets spéciaux bien.
Oui, c'est mauvais, on dirait un téléfilm ou un épisode de série bien médiocre. Il y a ici un grand potentiel gâché, on a des acteurs et des dialogues ridicules et une réalisation laide et plate.
Pour commencer, je dois dire que j'ai vu Conan le Barbare (l'original de 1982) et je ne suis pas un grand fan de l'original.
En ce qui concerne Conan (le remake de 2011), en tant que film, c'est un film moyen: Il y a beaucoup d'action, mais on arrive pas à suivre la caméra, comme dans beaucoup de films d'action récents d'ailleurs. Les décors sont de qualité moyenne et constituent le point fort de ce film je crois. La musique est médiocre et uniquement portée vers l'action. Les acteurs sont moyens. Le problème n°1 est pour moi l'écriture des personnages: Conan n'est jamais vraiment mis en danger: C'est un deux-ex machina et cela m'ennuie. Le personnage de Tamara ne sert strictement à rien et est juste l'intérêt amoureux de Conan. Et oui, elle le sauve une fois en se jetant dans l'eau avec lui, mais on ne comprend pas pourquoi Zym et Marique ne les poursuivent pas dans l'eau, ce n'est pas crédible. Même chose pour le personnage du grand noir ami de Conan (J'ai oublié son nom) qui ne sert pas à grand chose. Enfin, les deux grands méchants du film, Zym et Marique, sont peu développés et beaucoup trop facilement vaincus à la fin (La fin est anti-climatique: Ils sont tués en 15 minutes) et Marique n'utilise sa magie qu'une seule fois dans le film. Ha, et le film a trop de gore et la façon dont nait Conan au début n'est pas du tout crédible;
Maintenant, si on compare le remake à l'original, la structure scénaristique de base est la même: C'est juste une histoire de vengence. Les personnages de l'original étaient meilleurs que celui du remake (Zym n'a pas le charisme de Thulsa Doom et Marique n'a pas la brutalité de Thogrim et de Rexor. Valéria était plus indépendante et avait plus de profondeur que Tarama. Momoa a une carrure moins impressionnante que celle de Schwarzy.). La musique de Poulodéris était tellement meilleure que celle du remake. Par contre les décors du remake sont plus intéressants et variés que ceux de l'original. De même pour les monstres. Enfin, en ce qui concerne l'action, je pense que les deux films se valent car si il y a plus d'action dans le remake que dans l'original, il y a par contre moins de suspence.
Pour conclure, Conan (2011) est un film moyen, mais il s'agit également d'un remake médiocre.
En ce qui concerne Conan (le remake de 2011), en tant que film, c'est un film moyen: Il y a beaucoup d'action, mais on arrive pas à suivre la caméra, comme dans beaucoup de films d'action récents d'ailleurs. Les décors sont de qualité moyenne et constituent le point fort de ce film je crois. La musique est médiocre et uniquement portée vers l'action. Les acteurs sont moyens. Le problème n°1 est pour moi l'écriture des personnages: Conan n'est jamais vraiment mis en danger: C'est un deux-ex machina et cela m'ennuie. Le personnage de Tamara ne sert strictement à rien et est juste l'intérêt amoureux de Conan. Et oui, elle le sauve une fois en se jetant dans l'eau avec lui, mais on ne comprend pas pourquoi Zym et Marique ne les poursuivent pas dans l'eau, ce n'est pas crédible. Même chose pour le personnage du grand noir ami de Conan (J'ai oublié son nom) qui ne sert pas à grand chose. Enfin, les deux grands méchants du film, Zym et Marique, sont peu développés et beaucoup trop facilement vaincus à la fin (La fin est anti-climatique: Ils sont tués en 15 minutes) et Marique n'utilise sa magie qu'une seule fois dans le film. Ha, et le film a trop de gore et la façon dont nait Conan au début n'est pas du tout crédible;
Maintenant, si on compare le remake à l'original, la structure scénaristique de base est la même: C'est juste une histoire de vengence. Les personnages de l'original étaient meilleurs que celui du remake (Zym n'a pas le charisme de Thulsa Doom et Marique n'a pas la brutalité de Thogrim et de Rexor. Valéria était plus indépendante et avait plus de profondeur que Tarama. Momoa a une carrure moins impressionnante que celle de Schwarzy.). La musique de Poulodéris était tellement meilleure que celle du remake. Par contre les décors du remake sont plus intéressants et variés que ceux de l'original. De même pour les monstres. Enfin, en ce qui concerne l'action, je pense que les deux films se valent car si il y a plus d'action dans le remake que dans l'original, il y a par contre moins de suspence.
Pour conclure, Conan (2011) est un film moyen, mais il s'agit également d'un remake médiocre.
Mon dieu quelle purge.
Si vous vous attendez à un remake du film Conan, passez votre chemin. Le seul point commun ici c'est le grand balèze (mais à des années lumière du Schwarzy de l'époque) orphelin du nom de Conan. Pour le reste, absolument aucun rapport, que ce soit au niveau du scénario du film, de la personnalité ou de l'histoire personnelle du personnage principal.
Le concept était probablement du piocher dans les films bankable des années 2000 et de coller le nom d'un personnage aux droits d'auteur pas trop cher dans le titre du film.
On a donc un truc complètement décousu et une direction artistique qui n'a aucune homogénéité. Des bouts de forêt façon Le seigneur des anneaux, des bouts de film de pirate façon Pirates de Caraibes, un peu de Grèce antique façon Le choc des Titans, des décors arabisant façon Prince of Persia et le tour est joué (ou pas).
Le tout servi par un Jason Momoa qui n'a visible aucune idée de qui est son personnage. Méchant? Gentil? Héro? Anti héro? Gros bourrin? Séducteur?
Bref évitez vous cette souffrance et regardez le Conan original
Si vous vous attendez à un remake du film Conan, passez votre chemin. Le seul point commun ici c'est le grand balèze (mais à des années lumière du Schwarzy de l'époque) orphelin du nom de Conan. Pour le reste, absolument aucun rapport, que ce soit au niveau du scénario du film, de la personnalité ou de l'histoire personnelle du personnage principal.
Le concept était probablement du piocher dans les films bankable des années 2000 et de coller le nom d'un personnage aux droits d'auteur pas trop cher dans le titre du film.
On a donc un truc complètement décousu et une direction artistique qui n'a aucune homogénéité. Des bouts de forêt façon Le seigneur des anneaux, des bouts de film de pirate façon Pirates de Caraibes, un peu de Grèce antique façon Le choc des Titans, des décors arabisant façon Prince of Persia et le tour est joué (ou pas).
Le tout servi par un Jason Momoa qui n'a visible aucune idée de qui est son personnage. Méchant? Gentil? Héro? Anti héro? Gros bourrin? Séducteur?
Bref évitez vous cette souffrance et regardez le Conan original
Ceux qui n'ont pas vu ou qui ne connaissent rien de Conan, du film de John Milius de 1982 avec Schwarzenegger, pas de problème. Le film de Marcus Nispel repart de zéro. De l'enfance du Cimmérien où il assiste impuissant à
spoiler:
la mort de son père jusqu'au sauvetage de Tamara des griffes du sorcier Zym
. Il faut dire que ce dernier a eu la mauvaise idée de jouer les nécromanciens alors bon...Par rapport à Conan le barbare (non, je ne ferai pas le jeu de mot stupide), il n'y a pas le souffle épique ni la philosophie nietzschéenne. Conan 2011 n'est qu'un film d'action dans un univers d'heroic-fantasy tel un épisode du Roi Scorpion. Il y a de l'action, encore de l'action et toujours de l'action. Ça rend le film pas désagréable à suivre car Jason Momoa fait le boulot grâce à sa musculature. Il y a pas mal de têtes coupées, du sang qui gicle, de la torture, des éventrements. C'est dommage que, dans le même temps, il faille composer avec des effets spéciaux mal maîtrisés et inutiles. Comme l'action ne s'arrête quasiment jamais, Conan doit se savourer comme tel. En contrepartie, il n'obtiendra pas le statut de "culte" comme on a affublé Conan le barbare avec le temps.
. Il faut dire que ce dernier a eu la mauvaise idée de jouer les nécromanciens alors bon...Par rapport à Conan le barbare (non, je ne ferai pas le jeu de mot stupide), il n'y a pas le souffle épique ni la philosophie nietzschéenne. Conan 2011 n'est qu'un film d'action dans un univers d'heroic-fantasy tel un épisode du Roi Scorpion. Il y a de l'action, encore de l'action et toujours de l'action. Ça rend le film pas désagréable à suivre car Jason Momoa fait le boulot grâce à sa musculature. Il y a pas mal de têtes coupées, du sang qui gicle, de la torture, des éventrements. C'est dommage que, dans le même temps, il faille composer avec des effets spéciaux mal maîtrisés et inutiles. Comme l'action ne s'arrête quasiment jamais, Conan doit se savourer comme tel. En contrepartie, il n'obtiendra pas le statut de "culte" comme on a affublé Conan le barbare avec le temps.
revue pour la deuxième fois ce jour en Blu-ray je ne comprends absolument pas la note finale de la presse et des téléspectateurs le film donne beaucoup d'action début à la fin sincèrement je ne comprends absolument pas les notes à mon avis ils ne doivent pas beaucoup voir de films de ce genre-là ça fait plus de 20 ans que je suis dans le monde du cinéma et sincèrement j'ai vu des Reebok ou remake complètement ridicule même pire de gros navet comparer au premier et là sur ce Conan là on a pas le droit de dire super mauvais ou autre les gens sont idiot de donner une note pareille pour un bon reboot de ce genre-là les scènes de combat sont très bien fait très bien réalisé les effets spéciaux sont très bien aussi sauf pour le masque en gros il n'y a rien à dire il est très bien beaucoup de monde le critique Je parie même qu'il y en a qui critique le film alors qu'ils ne l'ont même pas vu du tout enfin bref très bien pour moi je ne sais même pas quoi dire d'autre de plus tellement que je suis perturber des notes abusé sur ce genre de film
Et voici une belle nouvelle grosse daube sans intérêt...!
Ce film sans âme, sans...rien en fait, ressemble à un énième volet du "Roi Scorpion".
Rien ni personne n'est à sauver dans cette bouse, osant mépriser l'oeuvre culte et originale des années 80.
Une honte totale!!
La version avec Schwarzy reste intouchable, indétrônable et à des milliards d'années lumière comparé à cette immonde version de Marcus Niespel.
Ce film sans âme, sans...rien en fait, ressemble à un énième volet du "Roi Scorpion".
Rien ni personne n'est à sauver dans cette bouse, osant mépriser l'oeuvre culte et originale des années 80.
Une honte totale!!
La version avec Schwarzy reste intouchable, indétrônable et à des milliards d'années lumière comparé à cette immonde version de Marcus Niespel.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse