menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
1,7
3171 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
38 critiques
3
108 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film aux effets visuels réussi avec des décors et des déguisements somptueux permettant de créer un réel dépaysement mais cela s'arrête là puisque le scénario est beaucoup trop simple, on suit notre protagoniste Conan joué par Jason momoa pendant plus de 2h mais pourquoi, ba pour rien juste pour une simple vengeance sans réelle forme puisqu'elle consiste à venger la mort de son père et voilà ni plus ni moins, il n'y a aucun rebondissement, les acteurs sont moyens et les scènes de combats bien que réussi dans la technique 3d et la technique au combat, sont toutes du réchauffées d'autres films. Il n'y a rien de nouveau. Ainsi le film sera un très bon film si on le voit en tant que film d'action sans prises à de tête avec du sang et de la sueur mais comme un navet pour les personnes le voyant comme un réel remake du film des années 80 qui hélas en est bien loin. Pour ma part le premier acte est le mieux réussi car on ressentait le côté barbare et destructeur mais au fur et à mesure du film j ai eu l'impression de voir un prince of Persia plus bad ass mais en plus stéréotypé. Voilà pourquoi mon 2/5
orlandolove
S'il tente de cacher le désastre derrière des scènes d'actions violentes et sanglantes, "Conan" ne fait pas illusion bien longtemps. Entre un montage grossier, des rôles féminins effarants (le film est d'un machisme d'un autre temps) et un scénario prétexte, la liste est longue... Un naufrage artistique donc, toutefois "Conan" aurait presque le petit charme des nanars d'antan.
un remake rechauffé. tout les défauts d'un téléfilm s'y trouvent réunis pour le meilleur mais surtout pour le pire.
surdose d'effet spéciaux, combats poussés à l'hystérie mais sans réelle crédibilité.
Manoeuvrant péniblement entre le fantasy bas de gamme et le cliché du guerrier qui alternent partie de luxure et petite bataille d'une manière totalement linéaire.
Une perte de temps car aucun élément de ce remake ne parvient à détrôner le prédécesseur qui n'a pourtant rien d'un chef d'oeuvre.
surdose d'effet spéciaux, combats poussés à l'hystérie mais sans réelle crédibilité.
Manoeuvrant péniblement entre le fantasy bas de gamme et le cliché du guerrier qui alternent partie de luxure et petite bataille d'une manière totalement linéaire.
Une perte de temps car aucun élément de ce remake ne parvient à détrôner le prédécesseur qui n'a pourtant rien d'un chef d'oeuvre.
Moi j'ai trouvé que ce film était bien meilleur que le premier avec Shwarzy. Non franchement il faisait poussiéreux et il était ennuyeux à mourir ! Rien que les décors donnaient envie de dormir ! Et le jeu de Shwarzy non mais à vomir.
Du coup moi j'ai vraiment bien aimé ce film, c'est pas le film de l'année mais c'est un bon film, on passe un bon moment, certes c'est une histoire déjà convenue mais c'est une histoire qui passe toujours bien : les gentils sont pas tout à fait gentils, les méchants ont une raison d'être méchants, et moi je trouve les décors beaucoup moins carton-pâtes que le vieux film ! Bon mis à part les giclées de sang qui font beaucoup trop fake à mon sens et qui, entre 2 plans, changent de quantité de litres.
Ce n'est pas un film que je regarderai plusieurs fois mais j'ai passé un excellent moment.
Du coup moi j'ai vraiment bien aimé ce film, c'est pas le film de l'année mais c'est un bon film, on passe un bon moment, certes c'est une histoire déjà convenue mais c'est une histoire qui passe toujours bien : les gentils sont pas tout à fait gentils, les méchants ont une raison d'être méchants, et moi je trouve les décors beaucoup moins carton-pâtes que le vieux film ! Bon mis à part les giclées de sang qui font beaucoup trop fake à mon sens et qui, entre 2 plans, changent de quantité de litres.
Ce n'est pas un film que je regarderai plusieurs fois mais j'ai passé un excellent moment.
Remake du culte "Conan le barbare" par Marcus Nispel, éternel réalisateur prometteur qui ne confirme jamais, ce "Conan" part d'une bonne intension avec un début vraiment pas mal où le jeune Conan fait preuve d'une bestialité remarquée. Puis le métrage perd de sa substance, on ne retrouve jamais l'ambiance si particulière des deux premiers opus de 1982 et 1984 avec le monstrueux Schwarzy de l'époque. Tout le reste du film est loin loin d'être palpitant et ce malgré Jason Momoa, loin de retrouver son charisme de Khal Drogo (Game of Thrones), pire on s'ennuie ferme, les enjeux sont pauvres et l'aspect heroic fantasy bafoué. Malgré tout la réalisation est très bonne mais l'ensemble plus dans l'esprit de "La momie", "Les sables du temps" ou encore "Le Roi Scorpion", il nous reste tout de même des effets spéciaux de qualité et des acteurs investis mais ça fait un peu juste au final. Dommage mais ce "Conan" version Nispel est clairement dispensable.
C'est une nouvelle adaptation des écrits de Robert Howard plus qu'un remake du film de 1982.
On le visionne, mais on l'a oublié dès la fin du générique. Jason Momoa est certes impressionnant, il campe un Conan plus proche de l'oeuvre d'Howard qu'Arnold Schwarzenegger. En effet il faut savoir que Howard a décrit Conan comme musculeux, mais plutôt version athlétique, agile et souple que comme un géant culturiste. Dans ce sens-là, Jason Momoa est sensationnel. Il est félin, rapide, impitoyable et cruel avec ses ennemis et possède un jeu plus varié que Schwarzenegger dans le Conan de 1982 (pas vraiment dur, me direz-vous).
Le problème, c'est quand dehors de sa performance, il n'y a rien à retenir du film. Le méchant sorcier-guerrier n'a pas véritablement de charisme et ne fait pas très peur, de plus son objectif est flou. Sa fille est une méchante presque plus iconique que lui. Les pouvoirs du masque d'Acheron ne sont jamais vraiment concrètement expliqués et montrés, ce qui en fait un artefact peu effrayant et banal.
Les décors sont superbes, autant les paysages que les villes et bâtiments, les scènes de combats sont aussi bien mises en scène et filmées. Rachel Nichols est radieuse. A propos du rôle de Saïd Tagmahoui, je n'ai pas pu m'empêcher de penser "mince, ils ont donné le rôle d'un voleur... à un arabe ???" Je ne sais pas s'il faut y accorder particulièrement d'importance, mais ce détail m'a légèrement "amusé" sur le coup.
Pas un mauvais film pour autant, mais il ne restera pas dans les annales.
On le visionne, mais on l'a oublié dès la fin du générique. Jason Momoa est certes impressionnant, il campe un Conan plus proche de l'oeuvre d'Howard qu'Arnold Schwarzenegger. En effet il faut savoir que Howard a décrit Conan comme musculeux, mais plutôt version athlétique, agile et souple que comme un géant culturiste. Dans ce sens-là, Jason Momoa est sensationnel. Il est félin, rapide, impitoyable et cruel avec ses ennemis et possède un jeu plus varié que Schwarzenegger dans le Conan de 1982 (pas vraiment dur, me direz-vous).
Le problème, c'est quand dehors de sa performance, il n'y a rien à retenir du film. Le méchant sorcier-guerrier n'a pas véritablement de charisme et ne fait pas très peur, de plus son objectif est flou. Sa fille est une méchante presque plus iconique que lui. Les pouvoirs du masque d'Acheron ne sont jamais vraiment concrètement expliqués et montrés, ce qui en fait un artefact peu effrayant et banal.
Les décors sont superbes, autant les paysages que les villes et bâtiments, les scènes de combats sont aussi bien mises en scène et filmées. Rachel Nichols est radieuse. A propos du rôle de Saïd Tagmahoui, je n'ai pas pu m'empêcher de penser "mince, ils ont donné le rôle d'un voleur... à un arabe ???" Je ne sais pas s'il faut y accorder particulièrement d'importance, mais ce détail m'a légèrement "amusé" sur le coup.
Pas un mauvais film pour autant, mais il ne restera pas dans les annales.
Je me suis vite rendu compte qu'un truc sentait vraiment mauvais dans ce film. Bien sûr le jeu d'acteur est pas génial et fait un peu penser à des séries ratées du même univers, mais là...
Je ne comprends pas l'histoire, et le "Conan" me semble faible.
Enfin, pour certaines scènes, ça frise l'humour de Les Inconnus :
" Je suis la méchante, et je montre bien mes griffes à la caméra quand je te capture pour te montrer que j'aime pas les gentils "
Je ne comprends pas l'histoire, et le "Conan" me semble faible.
Enfin, pour certaines scènes, ça frise l'humour de Les Inconnus :
" Je suis la méchante, et je montre bien mes griffes à la caméra quand je te capture pour te montrer que j'aime pas les gentils "
Waouww! Un chef d’œuvre de nullité. C'est dingue, il n'y a rien à sauver dans ce truc. Il n'y a pas de scénario, les dialogues sont affligeants, les personnages caricaturaux et sans substance, les décors sont dignes de la série Hercule (celui qui rigole quand on ... blague du même niveau que le film), tout comme les costumes. L'histoire n'en parlons pas, juste pitoyable! C'est un condensé de tous les pires clichés possibles. J'en rigolerais si ça ne me rendait pas triste pour le premier film Conan le barbare qui voit son nom sali par cet immondice. A croire qu'aucun membre de l'équipe de réalisation ne l'avait vu. Heureusement que je ne suis pas allé au cinéma pour admirer ce navet, j'aurais sacrément eu mal aux fesses...
Une nouvelle version satisfaisante. Lente est la première partie (rien de nouveau cinématographiquement), ça commence à devenir intéressant à partir de la rencontre à l’avant- poste de Shaipur Bay. Les décors sont soignés, la photographie aussi et Rachel Emily Nichols apporte quelques grammes de douceur (et de beauté) dans ce monde de barbares.
Très bon film, inspiré du Conan, je parlerais pas de remake mais plus d'un film du genre, une inspiration. Un film rythmé, bien fait, et bien adapté. Honnêtement Conan le barbare de 1983 à très mal vieilli, aujourd'hui il est long, lent, et presque ringard, même s'il reste un phénomème et une date importante pour l'héroïc fantasy... Dans le même genre Willow, lui, est un pur chef d'œuvre indémodable.
encore un remake qui prouve qu'on n'a plus d'idée à Hollywood donc on recycle. C'est bien pour la planète, quoiqu'un tournage ça pollue, mais c'est surtout mauvais pour l'industrie du cinéma qui coûte toujours plus cher. Si c'est pour faire ça autant copier Bad Taste, pas de budget, pas de gâchis et ce sera mieux.
Là on n'a rien, enfin rien de bien, c'est du pompage mais c'est très mal fait, ça n'arrive en rien à la cheville de l'original, Arnold était bien mieux, on parle de barbare là, le nouveau n'a ni la tronche, ni les muscles, ni le jeu, ni le style, et comme ça repose sur lui il entraine tout le film dans un gouffre abyssal niveau qualité, pitoyable.
A part ça cela va confirmer l'idée que je me fais des remakes et reboot bien à la mode outra Atlantique, faut pas se fatiguer et pas chercher à améliorer l'opus de départ, non juste essayer de faire du fric, quitte à arnaquer et passer le budget dans la communication et le marketing, bien bien...
Là on n'a rien, enfin rien de bien, c'est du pompage mais c'est très mal fait, ça n'arrive en rien à la cheville de l'original, Arnold était bien mieux, on parle de barbare là, le nouveau n'a ni la tronche, ni les muscles, ni le jeu, ni le style, et comme ça repose sur lui il entraine tout le film dans un gouffre abyssal niveau qualité, pitoyable.
A part ça cela va confirmer l'idée que je me fais des remakes et reboot bien à la mode outra Atlantique, faut pas se fatiguer et pas chercher à améliorer l'opus de départ, non juste essayer de faire du fric, quitte à arnaquer et passer le budget dans la communication et le marketing, bien bien...
Personnellement n ayant franchement pas accroché à l original avec Schwarzy ce remake de Conan ne m a pas choqué. Cette nouvelle version est un film brutal, de l héroïc fantasy à la sauce gore pas vraiment déplaisant. Alors certes Jason Momoa même s il est hyper musclé est aussi charismatique qu un bloc de granit, ce qui va très bien avec l héroïne du film elle aussi très fade, en revanche le père et la fille qui jouent les rôles des méchants sont plutôt bons avec Rose McGowan méconnaissable et Stephen Lang le très méchant d Avatar qui continue ici sa collection de vilain. C est loin d être un grand film mais c est correct pour une soirée sans prise de tête.
Les reboot et remake s’enchaînent avec des réalisations exécrables avec des jeux d'acteurs médiocres. Celui-ci n'est que surenchère de violence ridicule afin de palier le vide sidérale du scénario.
Conan, c'est un film d'action-aventure qui tente de surfer sur la vague des "Hercule" et autres "Colère des Titans" et vient se planter royalement comme la plupart de ses homologues. Le scénario est plat, tout comme les personnages... Même les scènes d'action, qui sont normalement l'apanage de ce genre de film, manquent de rythme et ne font que copier les autres films du même genre. Un film à oublier au plus vite!
Impossible de rivaliser avec le Conan de Milius et de Schwarzenegger. Alors au final on peut se demander l'utilite d'un tel film. Si on oublie la reference, on a tout de meme un film d'action et d'aventure heroic fantasy avec un casting qui tient la route et de tres belles scenes d'action. Ma note est sans doute surevaluee par rapport a la qualite globale du film mais le resultat est agreable et distrayant, un bon film de genre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse