Avis : Les Trois Mousquetaires: Milady - Page 3

Juste nul ! Aucune histoire, aucun rythme, mal joué et pourtant c'est pas les lignes de dialogue qui sont en excès. Une vraie déception

Vu en avant première. Les scènes d'action pas mal avec des plans rarement vus : quand François Civil saute dans l'eau en caméra subjective. D'Artagnan et Athos sont charismatiques mais certains personnages sont sous exploités. Aramis est quelconque et Porto dans le rôle du bouffon de service est assez pitoyable. Le roi est transparent. Des intrigues ne servent à rien ( la sœur d'Aramis avec Porto...) Le rôle de Milady ambivalent est énervant à souhait. Le cardinal aurait pu être mieux exploité en méchant. On aurait pu faire beaucoup mieux. Le scénario est lourdaud, alambiqué. On ne comprend pas bien le rôle de chaque protagoniste, et la tension dramatique n'est pas tenue. C'est brouillon. Tant d'argent pour un résultat pareil. Quel gâchis.

Déjà pas emballé par le premier je suis allé voir la suite pensant que tout s'expliquerait mais non bien au contraire.
Le film prend trop de liberté avec l'histoire d'où son invraisemblence.
À fuir.

À vrai dire, je ne m'attendais pas à mieux... N'ayant pas vu la première partie, je me suis dit qu'en ayant lu le roman de Dumas, je m'en sortirais sans difficultés. Ça a bien été le cas même si le film ne respecte absolument pas la trame du livre. En soit, ce n'est pas un problème. Le véritable souci, c'est que le film n'en fait rien d'autre que des raccourcis horripilants et des scènes de parlote d'une platitude aberrante. Dans le roman de Dumas, Athos, Porthos, Aramis et d'Artagnan ne sont déjà pas d'une grande profondeur mais Martin Bourboulon accomplit l'exploit de les vider de toute consistance. Sans compter les piètres performances de François Civil et de Julien Frison. Ce film n'est en réalité ni une adaptation littéraire et historique puisqu'il n'apporte aucun fondement réel à l'intrigue et aucune complexité psychologique dans le portrait de ses personnages ni un film d'action puisque les scènes de combat sont ultra minoritaires. Comment peut-on donc nommer ce genre de créations ?

Un film d'aventure et de capes et d'épée mais qui a voulu trop en mettre.
On enchaine des situations spectaculaires sans aucune réflexion sur les personnages. L'acteur qui joue D'Artagnan joue très mal; Il maitrise mal les émotions.
Le cardinal de Richelieu ou Louis XIII sont des personnages intéressants mais sous exploités.
Tout ce qui concerne Milady est téléphoné, attendu.
Athos est bien joué.
Globalement, une déception.
Le premier épisode avait mieux répondu à nos attentes et c'est bien dommage.

le résumé au début du film est nul, les acteurs parlent comme au 21e siècle : "vous savez qui chui ?" pas convaincu qu'on parlait comme ça en 1627... François civil n'a pas la carrure pour son rôle et son "non non non les chiens j'ai peur" quelqu'un peut me dire qui ca fait rêver ca ? le but n'est pas d'être réaliste mais héroïque c'est ça qui transcende... ensuite
c'est tellement chorégraphié que parfois ca en devient ridicule ; mettons les femmes à l'honneur si vous voulez mais ne tournez pas les héros masculins en ridicule non plus... quelques dialogues prévisibles,louis garel, duris et l'acteur anglais qui joue le duck sont par contre super ainsi que la reine anglaise, bon par contre dartagnan qui se fait malmener par une femme... sinon les scènes de déplacements sont longues et peu intéressantes. Pour en revenir aux dialogues : "recule que je le fume" : je vous cite une source :
L'expression "fumer quelqu'un", dans le sens de tuer quelqu'un, est une expression argotique qui a émergé dans les années 1920-1930 en argot français.
Encore une fois, on ne parlait pas comme ça en 1627...
on ne sait pas pourquoi les acteurs masculins, pour la plupart cherchent constamment à nous faire rire...
Ensuite, au niveau des aberrations historiques : (je vous cite une source encore une fois :
Il est peu probable qu'il y ait eu des soldats ou mousquetaires noirs en France en 1627, du moins dans les rangs officiels. À cette époque, la présence d'Africains en France était généralement limitée et souvent associée à des rôles de domestiques ou d'artisans. Que vient faire la moraline de notre époque dans un film historique ?
Enfin, la caméra est tellement nerveuse que pendant les scènes de bataille fait qu'on ne voit presque rien et les costumes sont parfois très étonnants et ne nous aident pas à croire au film. le film suggère une 3e partie et bien non merci !

Allez soyons fou ! Je mets une "meilleure" note qu'au premier chapitre....
Alexandre DUMAS, viens la nuit tirer les pieds de ces gens qui ont osés fabriquer ce "machin". Honte à eux.
François Civil, Eva Green et Lyna Khoudri sont complétement hors sujet....
Louis Garrel et Éric Ruf sont pertinents....

spoiler: Le personnage de Milady est vénéneux dans le roman... Elle empoisonne, elle tue.... C'est un serpent... Rien de tel dans ce deuxième chapitre.... Juste une agitée de la lame.... Dans le roman la scène du bourreau de Béthune est remarquable... ici rien de tel.... Que l'ennui....

Dans le genre on nous prend pour des jambons : beaucoup de lames qui transpercent les corps ou tranchent les gorges et pas une goutte de sang.....

spoiler: Et sommet de l'imbécilité : Milady porte toujours la même paire de boucles d'oreille depuis qu'elle a été "pendue"... mais oui mais oui....
Et la marmotte, c'est toujours elle qui plie le papier alu ?

La suite est au diapason du premier, on suit toujours avec autant d'intérêt les aventures des 4 mousquetaires. C'est un film d'aventure épique, avec des scènes de batailles épiques (même si un peu brouillon dont la façon sont filmé les scènes si mal de tête facile piou...), de l'humour entre les héros, de l'amour, du drame...bref tout est réunis pour passer une nouvelle fois un très très bon moment!!
Je connaissais en gros l'histoire mais j'ai été surpris plusieurs fois par l'intrigue à savoir avec les conspirateurs ou qui est vraiment Milady etc...vraiment avec mon père nous avons passé un excellent moment!!! Une suite probable, je dis oui sans soucis.
NOTE : 9/10

J'avais trouvé le premier film excellent bien qu'avec du recul un peu oubliable. En ce qui concerne cette suite, je trouve qu'elle est très bien mais tout à fait oubliable également. L'histoire est très bien narrée mais je reste sur ma réserve quant à la réalisation.

Le scénario original ne déçoit évidemment pas. Dumas sait raconter une histoire et le scénariste a su la retranscrire pour un autre média. Les personnages sont beaucoup plus caractérisés et ont chacun un arc narratif très prenant. Globalement, tout est bien ficelé et tout se rejoint convenablement. Néanmoins, je trouve que certains personnages restent très peu attachants malgré leur importance. Et la narration, bien qu'elle soit prenante, fait trop appel au pathos. Rien de trop grave. Dans l'ensemble, l'histoire se tient et offre à la fois une fin satisfaite avec une ouverture possible et intrigante.

Je suis mitigé sur la réalisation ; d'un côté, je suis content et fier de voir de voir la volonté de créer quelque chose d'ambition en France par des français car la photographie est magnifique, parfois marquante, parfois moins, mais très léché. Par contre, le cadrage est juste mais les mouvements sont trop tremblants. En fait, le film est tourné en caméra-épaule et cela se ressent trop car malgré l'immersion dans l'action, rien n'est stable. Cela finit par donner la gerbe. Cela n'empêche que le reste est tout à fait acceptable ; la musique est vraiment belle et se marie très bien avec l'image et le film est très bien chorégraphié. En somme, la mise en scène manque de stabilité ; sinon l'ambition est la bonne ; mais les mouvements sont trop chaotiques et peuvent gâcher l'expérience.

Malgré cela, je conseille ce film car ce début de saga fait extrêmement plaisir. Le scénario retranscrit bien l'œuvre de Dumas et la réalisation ose.

Même dorés, de gros sabots restent de gros sabots.
Dans cette obscure histoire, des acteurs se débattent pour respecter le cahier des charges. Ils ont dû toucher des dédommagements à la place de cachets...
En ce qui concerne la musique : et j'te monte le son pendant les castagnes, et j'te coupe le son pour les dialogues lascifs.
Dialogues ponctués d'anglicismes ("Vous n'avez pas d'autre choix") que Dumas eût certainement appréciés. Et puis, des fautes carrément puériles, comme ce mousquetaire qui lance un mousqueton pour escalader le mur de la citadelle, lequel mousqueton s'arrime juste au pied d'une sentinelle... qui ne remarque rien et se fait trucider par surprise ! Non, mais, ALLÔ !
Quant au titre, il s'explique facilement puisque "Ridicule " était pris.

Un très belle suite épique.
On a encore hâte d'en connaître le dernier volet !
Au début, spoiler: [spoiler]il y a un petit résumé du premier film
.[/spoiler] Le jeu des mousquetaires est plaisant avec leur humour, leur verve. La qualité des combats, le réalisme des décors sont bien faits. Et Milady très bien interprétée par Eva Green donne un côté sombre et voluptueux. Du grand spectacle français !

un scénario faible, mal écrit, une caméra confuse , des dialogues pauvres, un film ennuyeux et une histoire prévisible, un film sans panache malgré Eva Green, Vincent Cassel qui sont très bien malgré les textes restreints et le Roi qui est bien incarné. les autres personnages sont éteints. Le tout est très décevant...

Suite et fin (?) de cette nouvelle adaptation du célèbre roman d'Alexandre Dumas.
Celle-ci a beau avoir été écrite et réalisée dans la foulée du premier film, j'ai néanmoins toutefois ressenti un gros décalage entre les deux.


On retrouve évidemment ce mauvais usage de la shaky cam qui rend indigeste les scènes d'action mais aussi cette faiblesse des antagonistes dont la psychologie reste peu travaillée malgré un recentrage sur Milady.
Ces défauts restent mais à cela s'ajoute une intrigue qui perd en substance, prend plus de libertés avec le roman (mais pourquoi pas?) et enchaînent de nombreuses scènes ridicules, bien trop clichées et sans trop d'intérêt. Et je ne parle pas de ce cliffhanger à deux sous !


Là où le premier film m'avait bien diverti, ce "Milady" a commencé à m'ennuyer. Dommage car cela reste une grosse production visuellement bien foutue avec une touche d'humour efficace et un excellent casting.


Film qui a le mérite d'exister et de remettre un coup de polish à ce classique de la littérature française. Mais avec les moyens engagés, il y avait clairement mieux à faire.

Avec ou sans cape, avec ou sans épée, l'odyssée d'un jeune gascon, romantique et avide du titre honorifique de mousquetaire, touche à sa fin. Pourtant, le second épisode annoncé par Martin Bourboulon n'est peut-être pas le dernier de cette œuvre emblématique d'Alexandre Dumas. Que peut bien valoir Les Trois Mousquetaires : Milady, qui n'est pas vraiment une suite ni véritablement une conclusion ?

Reprenons là où nous avions laissé nos héros, assommés, kidnappés ou graciés. Louis XIII s'apprête à marcher sur La Rochelle protestante et un jeu de pouvoir se distille dans l'ombre. C'est de nouveau de ce côté-là que nous sommes appelés à traverser le territoire français ou la Manche. Mais avant de pouvoir joindre les deux bouts du diptyque annoncé, il faut s'armer de patience pour ceux qui auraient l'idée de s'engager dans le marathon des deux films. Huit mois d'écart avec le premier volet, d'Artagnan, ne justifient pas ces compositions clipesques dans les premières minutes, afin de nous résumer tous les nœuds scénaristiques évoqués précédemment. Cela serait presque un aveu d'échec quant à l'assiduité des spectateurs qui auraient manqué le début de l'histoire par mégarde. L'hypothèse la plus probable est que l'écriture semble destinée à des fins sérielles, d'où ce previously like.

Passé cet outrageux et dispensable récapitulatif, il nous est permis de nous réveiller aux côtés d'un d'Artagnan aussi sonné que nous. Le cauchemar semble presque derrière nous, car cette ouverture nous donne de quoi déjouer et stimuler nos attentes, de quoi nous faire oublier la déception que l'on a traînée durant le premier volet, piégée par un souci d'authenticité avec le texte de Dumas. Quelle bonne surprise de nous aventurer dans des chemins de traverse, tandis que la mise en scène, scolaire et impersonnelle, de Bourboulon continue de faire grincer les dents. Sa caméra virevolte dans tous les sens pour ne rien raconter et ampute de nouveau des moments de tension clés dans une intrigue dont on distingue enfin des prises de liberté audacieuses. Encore faut-il en maîtriser le fond comme la forme, chose que le cinéaste n'a pas le loisir de rectifier sans passer par un reshoot intégral.

Le film traîne donc les mêmes symptômes artistiques et esthétiques qu'auparavant. Le petit mémo en début de projection nous rappelle sans peine cette affreuse nuit américaine sur les côtes britanniques, lorsque la photographie boueuse ne dominait pas la majorité des plans. Il reste donc ces personnages de mousquetaires, dont le développement inégal nécessitait un chapitre supplémentaire. Porthos (Pio Marmai) et Aramis (Romain Duris) ont droit à leur sous-intrigue cocasse, laissant ainsi Athos (Vincent Cassel) et d'Artagnan (François Civil) tout le poids d'un volet qui leur est en partie dédié. Cela ne va pas très fort non plus de ce côté-ci, tant ces héros deviennent de plus en plus transparents dans leur écriture. Reste la gent féminine, qui tire beaucoup mieux leur épingle du jeu, à commencer par Milady de Winter, la femme fatale et l’espionne qui était le principal atout du premier volet.

En espérant que cette suite accorde tout le temps nécessaire à son développement et à son point de vue, nous étions en droit de croire en une bénédiction. Sa première apparition a de quoi surprendre les spectateurs et les lecteurs, de quoi nous promettre une direction nouvelle, avec un panache que l’on croyait perdu à jamais. Le premier acte se tient assez bien dans les enjeux, avant que l’on coure dans tous les sens, pour retrouver Constance Bonacieux (Lyna Khoudri). Sur le chemin, une majorité de l’audience pourrait déjà avoir quitté le navire et cela se comprend à la vue d’un héritage transpercé par les lames émoussées des Trois Mousquetaires, avec une Milady que l'on décapite symboliquement. Cette femme, humiliée, amputée du prestige de la maternité, brisée sous la coupe des hommes cupides, est plus que jamais schizophrène. Il faut ainsi se résoudre à contempler la palette de jeu dramatique d'une Eva Green exceptionnelle, mais la Milady à elle-seule ne peut compenser un manque sidérant de maîtrise technique et narrative.

Hélas, les épées émoussées des Trois Mousquetaire : Milady ne valent rien face à celles des spectateurs, dont la pointe ne manquera pas de transpercer les tentatives de Martin Bourboulon, dont la vision académique ne peut convenablement conclure les trajectoires incertaines de D’Artagnan ou de Milady. Doit-on s'attendre à les retrouver Vingt Ans Après ? Ce qui est certain de notre côté, c'est que l'idée d'un tel rendez-vous n’a rien de réconfortant. Il y a donc plus d'une raison de s'inquiéter des prochaines déclinaisons possibles de cet univers d'Alexandre Dumas, à commencer par Le Conte de Monte Cristo, récemment mis en boîte et porté par Pierre Niney. Les réalisateurs Alexandre De La Patellière et Matthieu Delaporte n’auront pas le privilège de digérer les retours d’un public, de plus en plus exigeant lorsqu’il s’agit d’un patrimoine culturel. A un tout autre niveau le Napoléon de Ridley Scott a également suscité de nombreux débats. Ainsi, c’est en croisant le fer que ces films ont néanmoins le mérite de nous rassembler. Dommage qu’il faille en arriver jusque-là.

Pour se remettre dans le bain de la première partie, ce qui ne sera pas inutile, quelques extraits des scènes principales pour en reconstituer la trame avant de partir vers de nouvelles aventures. Toujours une adaptation assez éloignée du roman et de la précision historique. L’ambiance de l’époque (sous Louis XIII adulte, le fiston d’Henri IV), les conflits de pouvoir entre catholiques et protestants (une variante de la lutte des classes, mais ça c’est moi…), les complots, les traitres, les affaires de famille. Tout l’univers d’Alexandre Dumas, c’est bien le moins. Sur le plan cinématographique, c’est encore long (quoique le spectateur ne se lasse pas) et riche de rebondissements. De quoi perdre le fil de toutes ces intrigues emboitées les unes dans les autres comme dans un puzzle. Mais comme on y va pour l’ambiance, les épopées, le grand spectacle, peu importe finalement. Le genre historique emprunte au thriller ! Il y aurait encore matière à un troisième opus. Il n’échappera à personne qu’il s’agit d’une opération marketing pour redonner ses lettres de noblesse aux grosses productions… françaises. Première partie en avril et la seconde huit mois après à l’approche des fêtes de fin d’année. La première partie étant remise à l’affiche pour ceux qui l’auraient ratée, ignorée ou dédaignée. De quoi remplir les salles ! Aucune raison de s’en plaindre même si ne s’agissant pas d’un chef-d’œuvre (en tout cas cinématographique) ma note sera en rapport.