AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
17323 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
322 critiques
4
692 critiques
3
363 critiques
2
228 critiques
1
102 critiques
0
58 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On nous avait habitué à des versions plus en mode comédie d'aventure. C'est clairement ici une oeuvre plus sombre, plus grave. Cela colle-t-il plus à la réalité ? Toujours est-il que les moyens sont importants et le film nous plonge de la meilleure des façons dans la France (et l'Angleterre) du 17è siècle. Costumes, décors, reconstitution de rues, places, châteaux : tout est remarquable. Même les maquilleurs ont fait un travail énorme. C'est ce que j'ai retenu principalement. Côté mise en scène et travail des acteurs, c'est bien mais pas renversant selon moi. Tout le film manque d'énergie et j'ai envie de dire que cela manque de lumière, de soleil. J'ai aussi un problème avec François Civil qui joue D'Artagnan et qui, selon moi, fait preuve de peu de conviction et de profondeur dans sa prestation. En tout cas, ce n'est pas aussi bien que Vincent Cassel qui est nettement plus convainquant. L'histoire assez classique souffre de quelques longueurs surtout dans la première moitié. C'est un film à voir et il saura être apprécié. Sans doute une des meilleures versions des livres d'Alexandre Dumas. Mais je n'ai pas vu la pépite dont certains parlent.
Je me suis ennuyé, peut être parce qu’on connaît l’histoire archi par cœur….
Le décorum est bien, décors costumes tout est crédibles meme si quelques édifices ont profité d’une restauration dès bâtiments historiques de France qui fait perdre un peu de crédibilité à la temporalité du film.
Les acteurs sont bion mais il n’y a pas de mise en danger pour eux… c facile.. le seul qui sort un peu de sa zone de confort c Romain Duris qui m’a un peu déçu, pourtant je l’adore jje crois que j’ai du mal à le voir dans un film d’action.
Bref rien de transcendant, à regarder si vous avez rien d’autres pour passer la soirée…
Le décorum est bien, décors costumes tout est crédibles meme si quelques édifices ont profité d’une restauration dès bâtiments historiques de France qui fait perdre un peu de crédibilité à la temporalité du film.
Les acteurs sont bion mais il n’y a pas de mise en danger pour eux… c facile.. le seul qui sort un peu de sa zone de confort c Romain Duris qui m’a un peu déçu, pourtant je l’adore jje crois que j’ai du mal à le voir dans un film d’action.
Bref rien de transcendant, à regarder si vous avez rien d’autres pour passer la soirée…
Très belle surprise avec cette nouvelle adaptation des Trois Mousquetaires ! Ça va vite, on ne s'ennuie pas, les acteurs sont parfaits dans leurs rôles, j'en viens même à apprécier des acteurs dont je ne suis d'ordinaire pas particulièrement fan (Vincent Cassel et Romain Duris au top !), c'est pour dire ! François Civil est absolument parfait en D'Artagnan (et tout à fait sexy il faut le dire !), idem pour les trois mousquetaires qui donnent un rythme parfaitement dosé à ce film. En passe de devenir un de mes films cultes, mais j'attends la suite pour me prononcer.
Emmené par une farandole d'acteurs stars très impliqués, je me suis totalement laissé prendre au jeu de cette adaptation ! Tous les acteurs sont excellents et beaucoup de personnages secondaires ont du temps d'écran impactant. La musique accompagne vraiment bien l'image, surtout sur les scènes de combat dont j'ai admiré la virtuosité (j'ai entendu des avis qui les décrivaient comme brouillonnes, j'ai beaucoup aimé l'effort considérable du plan séquence). Je suis aussi bien content que la suite ne se fasse pas attendre, j'irai avec grand plaisir assister au final de ce dyptique.
Très chouette film de cape et d'épée, genre que je n'affectionne pourtant pas vraiment. Les acteurs sont bien dans leurs rôles, après que l'on ait pris l'habitude de les entendre parler comme en 1627. Je passe sur la bisexualité de Porthos qui, j'imagine, est un levier marketing puisqu'il s'agit d'une fiction tirée d'un roman qui lui n'en fait pas mention.
J'en ressors après une fête du cinéma royale cette année !Un grand merci pour ce travail d'orfèvre de Bourboulon il a amplement réussi son pari de dépoussiérer l'oeuvre légendaire d'Alexandre Dumas avec beaucoup de talent et d'inventivité une mise en scène dynamique un casting 3 étoiles une bande son incroyable couplée d'une très belle musique de la romance de l'humour de l'action des décors somptueux au naturel dont un Paris sale et crasseux une ambiance un peu glauque (vraiment on s'y croirait) un retour dans le passé de cape et d'épée qui souffle la fraîcheur dont le ciné français avait réellement besoin!Une belle réussite dont on attends avec impatience la deuxième partie!Un signe un seul les gens ont applaudi à la fin de la séance (phénomène de plus en plus rare au cinéma pour cause de blaserie.)Mention spéciale pour Cassel il m'a mis les poils...ainsi que notre bon roi Louis XIII, le casting féminin est plus que bon on y croit et bien-sûr d'Artagnan et son humour légendaire...Richelieu en bon méchant.A revoir.
Ce film à grand budget français remplit honorablement sa promesse de nous divertir, sans prétention aucune, alternant avec intelligence séquences comiques, scènes d’action et d’autres passages plus sombres. Première partie d’un diptyque dont le second opus s’intitulera Milady, cette adaptation d’Alexandre Dumas est portée par une ribambelle de comédiens français qui font le job : citons François Civil, Vincent Cassel, Romain Duris, Pio Marmaï, Eva Green, Vicky Krieps, Louis Garrel, Éric Ruf ou encore Lyna Khoudri. Très plaisant.
Enfin un peu d'ambition dans le cinéma français qui, à l'exception de quelques réalisateurs tels Jimenez ou Dupieux, ne propose que des drames ou des comédies sociales. Le souffle épique est là, les dialogues mordants, l'interprétation impeccable (mention spéciale à Louis Garrel qui campe un Louis XIII sensible et fragile), l'image inspirée et même parfois audacieuse, la musique au poil. Bref tous les ingrédients ont été réunis pour adapter le roman de Dumas. On attend la suite avec impatience!
Le film démarre mal avec une scène peu crédible et pleine de "déjà vu". Au fil de la projection l'histoire prend un peu d'épaisseur et les décors comme les costumes enrichissent le spectacle. Les dialogues sont parfois anachroniques et certains personnages sont assez caricaturaux. Mais la lumière est bien travaillée. Reste que Lyna Khoudri est asse fade et François Civil démontre une nouvelle fois qu'il n'a pas fait l'Actor Studio... Vicky Krieps fait honneur à son rôle et Louis Garrel est le seul à donner une réelle épaisseur à son personnage.
2h00 de film et le phrasé faussement hésitant m'énerve déjà
On se croirait dans une pièce de théatre filmée il y'a 20 ans...
Sinon la photographie casting et début d'histoire plutot sympa , la 2nde elle, un peu plus lancinante en terme d'action.
Une erreur qui, pour moi est monumentale, c'est d'avoir filmé caméra à l'épaule non-stop, autant dans les scènes de combats, et encore , c'est en plans serré et pas franchement lisible, mais pour les paysages, plans fixes , mes scènes dansantes, je dis NON .
Et pour finir Louis XIII, mais, trop drôle, on dirait que le film est réalisé par les ricains et qu'ils se F****** de notre gueule mais non , visiblement on le fait très bien quand même.
Scènes de nuits tournées en plein jour...mais qui fait encore ça ? Ou alors l'étalonnage image est CARRÉMENT mieux fait ailleurs pour permettre d'y croire un minimum
Malgré ces gros points noirs le film se regarde quand même , les 2h sont passées vite malgré la frustration de la fin de...la partie UNE qui nous font attendre la 2nde...
Énorme point positif à la photographie générale et au son EXCELLEMMENT bien géré par le Dolby Atmos ou Dolby HD pour d'autres
On se croirait dans une pièce de théatre filmée il y'a 20 ans...
Sinon la photographie casting et début d'histoire plutot sympa , la 2nde elle, un peu plus lancinante en terme d'action.
Une erreur qui, pour moi est monumentale, c'est d'avoir filmé caméra à l'épaule non-stop, autant dans les scènes de combats, et encore , c'est en plans serré et pas franchement lisible, mais pour les paysages, plans fixes , mes scènes dansantes, je dis NON .
Et pour finir Louis XIII, mais, trop drôle, on dirait que le film est réalisé par les ricains et qu'ils se F****** de notre gueule mais non , visiblement on le fait très bien quand même.
Scènes de nuits tournées en plein jour...mais qui fait encore ça ? Ou alors l'étalonnage image est CARRÉMENT mieux fait ailleurs pour permettre d'y croire un minimum
Malgré ces gros points noirs le film se regarde quand même , les 2h sont passées vite malgré la frustration de la fin de...la partie UNE qui nous font attendre la 2nde...
Énorme point positif à la photographie générale et au son EXCELLEMMENT bien géré par le Dolby Atmos ou Dolby HD pour d'autres
Un film où l'arrogance du scénario rends les acteurs détestables... Je me suis rarement autant ennuyé devant un film...
Je pensais (un peu naïvement) que tout avait été dit sur « Les trois mousquetaires », notamment au cinéma... quelle belle erreur ! Cette nouvelle adaptation, du réalisateur Martin Bourboulon (« Eiffel »), se révèle comme le pur « chef-d’œuvre » du cinéma de « cape et d'épée », à la française, qu'on attendait depuis si longtemps. Tout y est... le scénario est intelligent et, bien qu'on connaisse l'histoire par cœur, il parvient à nous surprendre et à nous faire voyager à travers une belle histoire et des décors très immersifs. De leur côté les personnages sont magnifiques et interprétés par des acteurs (trices) de tout premier ordre, crédibles, charismatiques, fédérateurs (et j'en passe !). On se retrouve donc en plein 17ème siècle, au cœur du Paris de Louis XIII et de la Reine Anne d'Autriche. Les intrigues politiques sont légion et la rivalité entre les gardes du Cardinal de Richelieu et les Mousquetaires du Roi ne sont pas qu'une légende. Les scènes de batailles sont nombreuses et parfaitement chorégraphiées, le suspense est intenable, le réalisme total. C'est le meilleur film que j'ai vu depuis bien longtemps, tous genres confondus. Vivement la suite !
Si on connait l'histoire par cœur tant les adaptations plus ou moins kitchs nous ont été livrés depuis que le cinéma existe, il faut reconnaitre au cinéaste que son choix esthétique (dominé par le marron plus ou moins foncé) en phase avec la noirceur de certains personnages (bons ou mauvais : Athos et Milady sont particulièrement réussis) font de son divertissement une bonne surprise même si il ne révolutionne pas l'histoire du cinéma. A noter aussi que cette version est bien dans son époque tant les personnages féminins torturés évoque la condition féminine de l'époque, quel que soit son rang.
LES TROIS MOUSQUETAIRES: D'ARTAGNAN : Je ne l’ai pas vu au ciné et je pense que bien m’en a pris. Après 30 min pas de point fort mais quelques point faible, ça fait déjà beaucoup entre une « résurrection » WTF, les rencontres télescopé à la va vite, des mousquets ou mousqueton (armes à feu à canon long 90cm) qui bien que potentiellement à rouet n’empêche pas un chargement manuel, on verse la poudre dans le canon, on la tasse, puis on met la balle (Tant qu’à vouloir faire un film un tantinet historique, autant soigner les détails) se transforme en pistolet à chargeur. Hélas les détails il faudra s’en passer car bien que la plus part du casting soit dans mes petits papier, ils n’ont hélas pas l’âge de leur personnage. Mais là encore on va dire que tout ceci n’est pas bien grave.
Le plus pénible arrive lors de la première confrontation entre notre groupe de mousquetaire et les hommes du cardinal ou s’en suit une séquence de plan de caméra insupportable, elle veut plonger dans l’action mais bouge tellement, plongé, contre plongé, plan serré, semi large et sans jamais être stabilisé, que d’une scène qui aurait dû être épique on se retrouve avec un truc brouillon au possible.
30min et j’ai dû faire une pause.
La deuxième partie (le procès et Valcourt) s’en sort mieux, bien que toujours un peu expédié, et hélas interrompu par la scène de l’abbys qui retrouve les mêmes défauts de caméra (heureusement fort courte) que le scène avec les hommes de Richelieu. Puis on repart dans un narratif, pas mauvais mais mis en scène de façon assez inintéressante pourtant la partie sur les ferrets de la reine aurait mérité un traitement un peu plus intense.
En soit le film n’est pas mauvais le traitement photo est très beau, les acteurs joue bien, mais hélas rien n’est véritablement mis en valeur. Ce qui est relativement étonnant sachant que le film est coupé en deux parties et que vraisemblablement la seconde portera sur les deux dernier arc du roman « Le siège de la rochelle » et « la mort de Milady », donc sauf miracle il est peu probable que les deux autre roman de Dumas sur le cycle des mousquetaires « Vingt Ans après » et « Le Vicomte de Bragelonne » soit adapté.
Au final même si le film s’en sort mieux que certaines des dernières adaptation, si on enlève le côté « moderne » de la réalisation, il peine quand même à être comparé au film de 1961 « Les Ferrets de la reine » de Bernard Borderie ou à celle de 1948 de George Sidney.
Ma note : 12/20 (aurait pu avoir 13 si la musique et certain plan de caméra avait été mieux soigné).
Le plus pénible arrive lors de la première confrontation entre notre groupe de mousquetaire et les hommes du cardinal ou s’en suit une séquence de plan de caméra insupportable, elle veut plonger dans l’action mais bouge tellement, plongé, contre plongé, plan serré, semi large et sans jamais être stabilisé, que d’une scène qui aurait dû être épique on se retrouve avec un truc brouillon au possible.
30min et j’ai dû faire une pause.
La deuxième partie (le procès et Valcourt) s’en sort mieux, bien que toujours un peu expédié, et hélas interrompu par la scène de l’abbys qui retrouve les mêmes défauts de caméra (heureusement fort courte) que le scène avec les hommes de Richelieu. Puis on repart dans un narratif, pas mauvais mais mis en scène de façon assez inintéressante pourtant la partie sur les ferrets de la reine aurait mérité un traitement un peu plus intense.
En soit le film n’est pas mauvais le traitement photo est très beau, les acteurs joue bien, mais hélas rien n’est véritablement mis en valeur. Ce qui est relativement étonnant sachant que le film est coupé en deux parties et que vraisemblablement la seconde portera sur les deux dernier arc du roman « Le siège de la rochelle » et « la mort de Milady », donc sauf miracle il est peu probable que les deux autre roman de Dumas sur le cycle des mousquetaires « Vingt Ans après » et « Le Vicomte de Bragelonne » soit adapté.
Au final même si le film s’en sort mieux que certaines des dernières adaptation, si on enlève le côté « moderne » de la réalisation, il peine quand même à être comparé au film de 1961 « Les Ferrets de la reine » de Bernard Borderie ou à celle de 1948 de George Sidney.
Ma note : 12/20 (aurait pu avoir 13 si la musique et certain plan de caméra avait été mieux soigné).
C'était le casting qui m'a poussé dans la salle de cinéma.
Sincèrement, je n'ai pas été déçu. On se retrouve face à un long métrage extrêmement bien filmé, avec une belle qualité et de jolis plans. Les acteurs sont talentueux ; les personnages sont sombres, profonds, ils ont du corps et sont beaux.
L'histoire est joliment ficellé et détient des dénouements qui nous tiennent en haleine ; l'adrénaline convulse dans nos veines.
J'ai hâte de me jeter sur le prochain :)
Sincèrement, je n'ai pas été déçu. On se retrouve face à un long métrage extrêmement bien filmé, avec une belle qualité et de jolis plans. Les acteurs sont talentueux ; les personnages sont sombres, profonds, ils ont du corps et sont beaux.
L'histoire est joliment ficellé et détient des dénouements qui nous tiennent en haleine ; l'adrénaline convulse dans nos veines.
J'ai hâte de me jeter sur le prochain :)
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse