AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
17323 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
322 critiques
4
692 critiques
3
363 critiques
2
228 critiques
1
102 critiques
0
58 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Décevant avec des acteurs ou plutôt actrices (pour des ridicules Constance) qui n'ont rien à faire dans ce film.
Des abérations bien débiles de notre époque qui respectant rien.
Des abérations bien débiles de notre époque qui respectant rien.
Film de cape (boueuse) et d'épée.
Malgré un casting quatre étoiles, quel ennui que cette reconstitution barbante, aux scènes d'épées trop longues.
Malgré un casting quatre étoiles, quel ennui que cette reconstitution barbante, aux scènes d'épées trop longues.
Une belle brochette d'acteurs pour une histoire connue. La réalisation n'est pas assez péchue, ça manque d'action.
Le roman de Dumas a déjà été lu, vu , reçu, tordu dans tous les sens.
Avions nous besoin d’une enieme adaptation ?
Et surtout aussi prévisible ?
Mais surtout : quelle déception devant la photographie. Fade et saturée. Qui ne rend guère hommage aux acteurs.
Le film est passable tant les dialogues sont creux. A quelques exceptions. Trop de protagonistes pour à la fin vraiment s’en sortir dans qui est qui.
La bande son est inexistante.
Une grosse déception.
Décidément le cinéma français a vraiment besoin de se réinventer.
Avions nous besoin d’une enieme adaptation ?
Et surtout aussi prévisible ?
Mais surtout : quelle déception devant la photographie. Fade et saturée. Qui ne rend guère hommage aux acteurs.
Le film est passable tant les dialogues sont creux. A quelques exceptions. Trop de protagonistes pour à la fin vraiment s’en sortir dans qui est qui.
La bande son est inexistante.
Une grosse déception.
Décidément le cinéma français a vraiment besoin de se réinventer.
Bonjour, je suis en admiration devant les films de cap et d'épées. Celui-là est particulièrement réussi. Une pléiade d'acteurs et d'actrices géniaux. Bonne séance.
C'est légèrement au-dessus de ce que propose le cinéma français habituellement. Les décors, la reconstitution, le casting, même si celui-ci ne brille pas de la même façon en fonction des acteurs, mais l'on es face à un scénario peu construit, une réalisation faiblarde sans envergure, et une photographie pas toujours adéquate. Première partie du dyptique des trois mousquetaires la fin de celui-ci ne m'a pas spécialement hypé pour voir la suite, malgré sa fin "a suspense ", tout simplement qu'hormis son emballage soigné, le film atteint vite ses limites, même ses rares scènes d'actions sont oubliables et anecdotiques tant elles sont mal mises en valeurs. En espérant une suite mieux aboutie en terme de spectacle, mise en scène et écritures.
Je suis rassuré pour le cinéma suite à la découverte de cette aventure des trois Mousquetaires. L'ambiance, les costumes, le casting, les décors donnent à ce film une belle aura. C'est très rassurant car après Astérix (qui est une honte exportée à l'international), j'avais perdu foi dans la capacité du pays à assurer de grosses productions. Petit plus pour les chants grégoriens qui donnent de l'éclat au tout.
D'artagnangnan!! des incohérences du début à la fin, un mauvais senario , un film soporifique !! Nul a fuir !
Une nouvelle adaptation des 3 Mousquetaires certes classique, mais néanmoins divertissante et très réussie. Un casting de haut niveau et des scènes de combats bien chorégraphiées. Les personnages sont attachants et la photographie vraiment belle. Un super film de capes et d'épées avec une réalisation de qualité et devant lequel on ne s'ennuie pas une seule seconde.
Enième adaptation du premier roman de la trilogie d’Alexandre Dumas (le deuxième tome « Vingt ans après » et le troisième « Le vicomte de Bragelonne » étant pratiquement toujours snobés au cinéma, leur préférant des pseudo suites totalement différentes), cette version reste dans la lignée des autres propositions « modernes » vues ces vingt dernières années.
Production française à très haut budget, le casting s’offre du quatre étoiles :
François Civil apporte une belle énergie à son d’Artagnan, et il a une belle dynamique à la fois avec ses camarades de jeu mousquetaires, et avec Lyna Khoudri, campant une Constance malicieuse. Peut-être certaines répliques auraient été à revoir, parce que le voir se faire qualifier d’enfant par Louis XIII (joué par l’excellent Louis Garrel) , cela fait doucement rire, les deux acteurs ayant quasiment le même âge et François Civil n’ayant absolument rien de juvénile.
Vincent Cassel livre une version d’Athos bien dépressive mais crédible. Il est assez vite écarté de l’action et apparaît peu, mais nous connaissons l’astuce : nul doute que c’était pour tourner des scènes destinées au deuxième opus à venir, consacré à Milady. Celle-ci est jouée par Eva Green, comme toujours impeccable, et dont l’aura mystérieuse et vénéneuse sied à merveille au personnage.
Romain Duris, fringuant et l’œil qui frise à des répliques savoureuses, et Pio Marmai, livrant un Porthos moins caricatural qu’à l’accoutumée, complètent les mousquetaires.
On citera aussi Vicky Krieps, qui incarne une Anne d’Autriche très ressemblante à l’originale.
L’absence de certains personnages laisse pourtant à désirer. Où est Rochefort ? Et l’infâme Monsieur Bonacieux ?
Le scénario est plutôt bien construit, les décors sont à la hauteur du budget, les costumes me portent à interrogation avec le choix non assumé de certains anachronismes (désolée, mais les anachronismes, soit t’assumes et t’en met partout, soit t’en met pas en respectant l’époque. Habiller Milady à la mode des années 50 ou mettre des lunettes au frère d’Athos, alors que les autres persos sont en tenues (plus ou moins) d’époque, ça te sort juste du film.)
Mais le plus gros défaut et point noir du film, et pas des moindres, c’est sa réalisation chaotique. Beaucoup de scènes de nuit avec de personnages en tenues sombres, soit. Mais si en plus vous ajoutez des mouvements de caméra totalement désordonnés, tout devient brouillon et incompréhensible. C’est d’autant plus un énorme gâchis parce que pour une fois où l’on pouvait sentir qu’il y avait eu un investissement dans les scènes de bataille, avec des cascadeurs et des chorégraphies de duels à l’épée soignées, eh bien tout devient brouillon et incompréhensible avec une telle réalisation. C’est comme si un enfant de trois ans et demi faisait un énorme gribouillis par-dessus son joli dessin. Et à cause de cela, ce qui aurait put être un très bon film perd en qualité et se transforme en déception.
En conclusion : cette version des Trois Mousquetaires nous fait de belles promesses, mais elles ne sont pas toutes tenues. Dommage , en espérant une réalisation et un montage moins chaotiques pour « Milady ». (Oui, je sais, il y a peu de chance !)
Production française à très haut budget, le casting s’offre du quatre étoiles :
François Civil apporte une belle énergie à son d’Artagnan, et il a une belle dynamique à la fois avec ses camarades de jeu mousquetaires, et avec Lyna Khoudri, campant une Constance malicieuse. Peut-être certaines répliques auraient été à revoir, parce que le voir se faire qualifier d’enfant par Louis XIII (joué par l’excellent Louis Garrel) , cela fait doucement rire, les deux acteurs ayant quasiment le même âge et François Civil n’ayant absolument rien de juvénile.
Vincent Cassel livre une version d’Athos bien dépressive mais crédible. Il est assez vite écarté de l’action et apparaît peu, mais nous connaissons l’astuce : nul doute que c’était pour tourner des scènes destinées au deuxième opus à venir, consacré à Milady. Celle-ci est jouée par Eva Green, comme toujours impeccable, et dont l’aura mystérieuse et vénéneuse sied à merveille au personnage.
Romain Duris, fringuant et l’œil qui frise à des répliques savoureuses, et Pio Marmai, livrant un Porthos moins caricatural qu’à l’accoutumée, complètent les mousquetaires.
On citera aussi Vicky Krieps, qui incarne une Anne d’Autriche très ressemblante à l’originale.
L’absence de certains personnages laisse pourtant à désirer. Où est Rochefort ? Et l’infâme Monsieur Bonacieux ?
Le scénario est plutôt bien construit, les décors sont à la hauteur du budget, les costumes me portent à interrogation avec le choix non assumé de certains anachronismes (désolée, mais les anachronismes, soit t’assumes et t’en met partout, soit t’en met pas en respectant l’époque. Habiller Milady à la mode des années 50 ou mettre des lunettes au frère d’Athos, alors que les autres persos sont en tenues (plus ou moins) d’époque, ça te sort juste du film.)
Mais le plus gros défaut et point noir du film, et pas des moindres, c’est sa réalisation chaotique. Beaucoup de scènes de nuit avec de personnages en tenues sombres, soit. Mais si en plus vous ajoutez des mouvements de caméra totalement désordonnés, tout devient brouillon et incompréhensible. C’est d’autant plus un énorme gâchis parce que pour une fois où l’on pouvait sentir qu’il y avait eu un investissement dans les scènes de bataille, avec des cascadeurs et des chorégraphies de duels à l’épée soignées, eh bien tout devient brouillon et incompréhensible avec une telle réalisation. C’est comme si un enfant de trois ans et demi faisait un énorme gribouillis par-dessus son joli dessin. Et à cause de cela, ce qui aurait put être un très bon film perd en qualité et se transforme en déception.
En conclusion : cette version des Trois Mousquetaires nous fait de belles promesses, mais elles ne sont pas toutes tenues. Dommage , en espérant une réalisation et un montage moins chaotiques pour « Milady ». (Oui, je sais, il y a peu de chance !)
Très bonne première partie du roman d'Alexandre DUMAS. Bons acteurs (notamment Louis Garel en Louis XIII). Même s'il y a une deuxième partie, on ne sort pas frustré de la salle avec une fin de la première bien définie.
Hé bien non... la France ne sait toujours pas faire un film palpitant sur sa riche histoire. Le Jeanne d'Arc de Besson reste le plus abouti. Sinon laissez faire Ridley Scott. Et ça me peine de dire ça
Film français de Cape et d'épées plutôt réussi décors costumes tout y est après je trouve que la réalisation est épileptique lors des scènes d'actions. Néanmoins film plus plaisant attendons de voir la partie 2 ⭐️⭐️⭐️
Une revisite qui apporte quelque chose. Ce n'est pas toujours le cas. Je connaissais l'histoire et pourtant je ne me suis pas ennuyé. Vivement la suite ; mais quelle suite? Pas vingt ans après? Non de l'inédit j'espère.
Mon dieu que c'est ennuyeux.
2h qui me parurent longueeesss, mais longuueesss.
Et ce n'est pas dû à des scènes inutiles, non. Le film est chiant.
L'histoire est archi connue, tout est prévisible.
Le film suit les rails de l'histoire et ne s'en écarte que par paresse afin de tordre une réalité historique qui aurait nécessité de réfléchir à trouver des solutions scénaristiques dont visiblement le réalisateur se fout complètement.
Il n'y a ici aucune originalité, aucune inventivité.
Le réalisateur déroule son film sans passion ni désir affiché.
Ça se regarde d'un œil distrait.
J'attendais au moins une fidélité historique mais non, même pas. Le film est un ramassis de facilités scénaristiques générant moult anachronisme. Pas des anachronismes en lien avec le roman de Dumas mais avec l'Histoire.
spoiler: - La procédure d'appel en justice lors du jugement d'Athos. Elle ne sera créée qu'avec Napoléon au début de XIXème siècle. - Les lunettes à branche alors que celles-ci n'ont pas encore été inventées - La suture faite sur D'Artagnan (il aurait dû mourir d'une infection). La suture chirurgicale n'existait pas encore et ce qui se faisait l'était dans un bloc, à l'hôpital, pas sur le tabouret d'une chambre. Par ailleurs Constance parle de centimètres alors que le mètre n'est même pas encore l'unité de mesure que l'on connait.
Le casting est ok mais les acteurs pantouflent dans leur rôle. Tout semble prémâché et ils ne font que dérouler leur texte.
Je n'attendais pas grand chose d'un film français donc je ne suis pas plus déçu que ça.
Par contre inutile de payer une place de cinéma pour le voir.
Un visionnage en streaming suffira amplement à satisfaire votre curiosité.
2h qui me parurent longueeesss, mais longuueesss.
Et ce n'est pas dû à des scènes inutiles, non. Le film est chiant.
L'histoire est archi connue, tout est prévisible.
Le film suit les rails de l'histoire et ne s'en écarte que par paresse afin de tordre une réalité historique qui aurait nécessité de réfléchir à trouver des solutions scénaristiques dont visiblement le réalisateur se fout complètement.
Il n'y a ici aucune originalité, aucune inventivité.
Le réalisateur déroule son film sans passion ni désir affiché.
Ça se regarde d'un œil distrait.
J'attendais au moins une fidélité historique mais non, même pas. Le film est un ramassis de facilités scénaristiques générant moult anachronisme. Pas des anachronismes en lien avec le roman de Dumas mais avec l'Histoire.
spoiler: - La procédure d'appel en justice lors du jugement d'Athos. Elle ne sera créée qu'avec Napoléon au début de XIXème siècle. - Les lunettes à branche alors que celles-ci n'ont pas encore été inventées - La suture faite sur D'Artagnan (il aurait dû mourir d'une infection). La suture chirurgicale n'existait pas encore et ce qui se faisait l'était dans un bloc, à l'hôpital, pas sur le tabouret d'une chambre. Par ailleurs Constance parle de centimètres alors que le mètre n'est même pas encore l'unité de mesure que l'on connait.
Le casting est ok mais les acteurs pantouflent dans leur rôle. Tout semble prémâché et ils ne font que dérouler leur texte.
Je n'attendais pas grand chose d'un film français donc je ne suis pas plus déçu que ça.
Par contre inutile de payer une place de cinéma pour le voir.
Un visionnage en streaming suffira amplement à satisfaire votre curiosité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse