Note moyenne
3,9
17630 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
325 critiques
4
695 critiques
3
372 critiques
2
233 critiques
1
106 critiques
0
59 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mon avis se présente plus sous forme de notes !
Dialogue Mid, trop exagéré dans l’ancien, ce qui rend le jeu des acteurs bizarre, avec un aspect théâtral.
Les scènes d’action en plan séquence ne sont pas super bien filmées, on dirait que les caméramans sont perdus.
Par contre, on y retrouve de superbes décors entre les châteaux, les maisons, les jardins et les forêts.
Mine de rien, on est pris par l’histoire et l’envie de savoir la suite avec un petit bonus de fin qui donne envie de voir le second film.
Un bon casting, mais le film n’est pas à la hauteur.
Dialogue Mid, trop exagéré dans l’ancien, ce qui rend le jeu des acteurs bizarre, avec un aspect théâtral.
Les scènes d’action en plan séquence ne sont pas super bien filmées, on dirait que les caméramans sont perdus.
Par contre, on y retrouve de superbes décors entre les châteaux, les maisons, les jardins et les forêts.
Mine de rien, on est pris par l’histoire et l’envie de savoir la suite avec un petit bonus de fin qui donne envie de voir le second film.
Un bon casting, mais le film n’est pas à la hauteur.
Une relecture ambitieuse et assez sérieuse du mythe, avec une vraie volonté de moderniser Les Trois Mousquetaires sans tomber dans la parodie. L’univers est soigné, les décors et les costumes donnent une vraie identité au film, et l’ensemble reste globalement efficace.
Le casting est solide, avec François Civil convaincant en d’Artagnan, Eva Green très à l’aise dans un registre sombre et manipulatrice, et Vincent Cassel qui impose naturellement sa présence.
Gros bémol en revanche sur les scènes d’action en caméra à l’épaule. J’ai toujours trouvé ça plus gerbant que prenant, et ici ça gâche clairement la lecture des combats. Les secousses permanentes rendent parfois l’action illisible, ce qui est franchement dommage.
Et puis il y a cette fin, clairement pensée pour appeler le deuxième film. Certes, il est sorti peu de temps après, mais ça oblige quand même à remettre la main au portefeuille pour espérer avoir une vraie conclusion, ce qui laisse une sensation un peu frustrante.
Au final, un film honorable, ambitieux et bien casté, mais pénalisé par une mise en scène nerveuse mal maîtrisée et une conclusion volontairement incomplète.
Le casting est solide, avec François Civil convaincant en d’Artagnan, Eva Green très à l’aise dans un registre sombre et manipulatrice, et Vincent Cassel qui impose naturellement sa présence.
Gros bémol en revanche sur les scènes d’action en caméra à l’épaule. J’ai toujours trouvé ça plus gerbant que prenant, et ici ça gâche clairement la lecture des combats. Les secousses permanentes rendent parfois l’action illisible, ce qui est franchement dommage.
Et puis il y a cette fin, clairement pensée pour appeler le deuxième film. Certes, il est sorti peu de temps après, mais ça oblige quand même à remettre la main au portefeuille pour espérer avoir une vraie conclusion, ce qui laisse une sensation un peu frustrante.
Au final, un film honorable, ambitieux et bien casté, mais pénalisé par une mise en scène nerveuse mal maîtrisée et une conclusion volontairement incomplète.
Épique, rythmé, toujours un casting 4 étoiles, des décors et des costumes de toutes beautés, des scènes de combats bien maîtrisées mais gâchées par des mouvements de caméra trop immersifs.
Ça rappelle le cinéma français d'époque, celui qui savait raconter avec passion et détails, les belles œuvres de notre littérature.
Une belle suite.
Ça rappelle le cinéma français d'époque, celui qui savait raconter avec passion et détails, les belles œuvres de notre littérature.
Une belle suite.
Les Trois Mousquetaires : D’Artagnan (2023) – Martin Bourboulon m’a enthousiasmé par son ambition XXL : adaptation fleuve du classique Dumas (premier volet 2h01), D’Artagnan (François Civil fougueux) arrive Paris, duels mousquetaires Athos (Vincent Cassel hanté), Porthos (Pio Marmaï massif), Aramis (Romain Duris spirituel), intrigue Richelieu (Marc Barbé machiavélique) bijoux reine Anne (Lynne Thigpen), Constance (Margaux Grand-Masson pureté).
Chorégraphies épée spectaculaires (duels Louvre, poursuites cheval), décors somptueux Paris 1627 (Louvre reconstitué, Rochelle siège), casting royal Louis XIII (Louis Garrel ironique), Milady (Eva Green teasers).
Rythme dense parfois essoufflant, ton sombre guerres religion moins panache traditionnel, dialogues modernes.
4/5 – Épopée cape/épée française majeure, visuellement bluffante, premiers rôles parfaits malgré noirceur.
Chorégraphies épée spectaculaires (duels Louvre, poursuites cheval), décors somptueux Paris 1627 (Louvre reconstitué, Rochelle siège), casting royal Louis XIII (Louis Garrel ironique), Milady (Eva Green teasers).
Rythme dense parfois essoufflant, ton sombre guerres religion moins panache traditionnel, dialogues modernes.
4/5 – Épopée cape/épée française majeure, visuellement bluffante, premiers rôles parfaits malgré noirceur.
Très mauvais. Scénario faible et sans queue ni tête.
Ce film n'a aucun intérêt. Il y a matière à faire des films avec des caractères féminins intéressants sans faire du decalcage débile.
Ce film n'a aucun intérêt. Il y a matière à faire des films avec des caractères féminins intéressants sans faire du decalcage débile.
Une adaptation flamboyante ! Fidèle à Dumas, visuellement sublime, porté par des acteurs brillants. Rythme haletant, combats époustouflants. Un pur plaisir ciné, entre aventure et élégance.
Excellent film ! Bien réalisé, j'ai vraiment kiffé ce film. Les acteurs sont bons, l'histoire également. A voir
Regardé en Blu ray 4K dolby true HD sur oled 65".
Cela fait plaisir de revoir des films de cap et d'épée français de qualité. Les derniers que j'ai vu étant "Fanfan la tulipe" et Cyrano de Bergerac(de Rapeneau). Pourant, ce ne sont pas les décors qui leur manques.
Les décors sont splendides. Le casting approprié. Correctement joué. Grand spectacle.
C'est spectaculaire.
Le scénario est correcte quoique le découpage et transition (ou manque de transition) m'ont parfois désarsonné.
Ce qui m'a sourtout géné c'est le manque d'humour. J'avais en mémoire des mousquetaires plus flamboyants.
Peut-être est ce l'image très sombre,sale et brune dans lequel beigne tout le filme qui plombe l'ambiance.
Les costumes sont terne même en plein jours. Peut-être était ce pour ce démarquer des précédent films.
J'ai essayé de règlé la luminosité mais l'image ce délave vite. Je ne sais pas si au cinéma c'était la même image.
Le Compte de Monte Crysto était beaucoup plus lumineux sous le soleil du Sud. Quoique j'ai moins aimé le filme.
Bref un bon film de cap et d'épée. J'ai passé un bon moment
Cela fait plaisir de revoir des films de cap et d'épée français de qualité. Les derniers que j'ai vu étant "Fanfan la tulipe" et Cyrano de Bergerac(de Rapeneau). Pourant, ce ne sont pas les décors qui leur manques.
Les décors sont splendides. Le casting approprié. Correctement joué. Grand spectacle.
C'est spectaculaire.
Le scénario est correcte quoique le découpage et transition (ou manque de transition) m'ont parfois désarsonné.
Ce qui m'a sourtout géné c'est le manque d'humour. J'avais en mémoire des mousquetaires plus flamboyants.
Peut-être est ce l'image très sombre,sale et brune dans lequel beigne tout le filme qui plombe l'ambiance.
Les costumes sont terne même en plein jours. Peut-être était ce pour ce démarquer des précédent films.
J'ai essayé de règlé la luminosité mais l'image ce délave vite. Je ne sais pas si au cinéma c'était la même image.
Le Compte de Monte Crysto était beaucoup plus lumineux sous le soleil du Sud. Quoique j'ai moins aimé le filme.
Bref un bon film de cap et d'épée. J'ai passé un bon moment
J'étais contente d'enfin découvrir la première partie de l'œuvre d'Alexandre Dumas, ce film m'a clairement donné envie de lire le livre. N'ayant pas lu le livre je ne sais pas combien de pourcentage cette version est fidèle au livre mais je l'ai aimé quand même.
On pouvait être sceptique quant à la viabilité de cette énième adaptation de l’œuvre d’Alexandre Dumas et il faut bien constate de la réussite du projet. En effet, outre l’inévitable modernisation du récit, on retrouve bel et bien l’esprit de l’écrivain au sein d’un long-métrage enlevé dont le souffle du film de cape et d’épée se fait sentir aussi bien lors des soubresauts d’une intrigue fertile que lors des séquences d’action formidablement bien réalisées de façon dynamique préférant de longs plans spectaculaires. Porté par une très solide distribution, ce premier volet est un divertissement ambitieux mais sans démesure efficace et captivant.
Autant le dire d’emblée : Les Trois Mousquetaires : D’Artagnan est une immense déception. Je m’attendais à un vrai film de cape et d’épée, dense, vivant, immersif. Au lieu de cela, j’ai eu l’impression d’évoluer dans un décor de cinéma géant, où rien ne sonne vrai et où chaque scène me rappelait qu’il ne s’agissait que d’une reconstitution ratée.
Le plus frappant, c’est cette sensation constante que tout sonne faux : des décors artificiels, des rues vidées de vie, des ambiances sans souffle. Je ne suis jamais entrée dans le XVIIᵉ siècle ; je voyais le plateau, les projecteurs, les acteurs… toute la mécanique du film. À force de styliser, le film perd toute authenticité.
Quant à l’interprétation, elle m’a surprise par sa platitude. Comment un casting aussi solide peut-il offrir un jeu aussi forcé, mécanique, presque scolaire ? Aucun personnage ne dégage d’émotion ou de naturel. J’avais l’impression d’assister à une répétition filmée plutôt qu’à une véritable aventure. Impossible d’y croire, impossible de m’attacher, impossible même d’oublier que tout était joué.
Même les scènes d’actio, pourtant essentielles dans ce genre, manquent d’énergie. Là où j’attendais rythme, panache et tension, je n’ai trouvé qu’un enchaînement mal chorégraphié, sans éclat ni adrénaline.
Le plus frappant, c’est cette sensation constante que tout sonne faux : des décors artificiels, des rues vidées de vie, des ambiances sans souffle. Je ne suis jamais entrée dans le XVIIᵉ siècle ; je voyais le plateau, les projecteurs, les acteurs… toute la mécanique du film. À force de styliser, le film perd toute authenticité.
Quant à l’interprétation, elle m’a surprise par sa platitude. Comment un casting aussi solide peut-il offrir un jeu aussi forcé, mécanique, presque scolaire ? Aucun personnage ne dégage d’émotion ou de naturel. J’avais l’impression d’assister à une répétition filmée plutôt qu’à une véritable aventure. Impossible d’y croire, impossible de m’attacher, impossible même d’oublier que tout était joué.
Même les scènes d’actio, pourtant essentielles dans ce genre, manquent d’énergie. Là où j’attendais rythme, panache et tension, je n’ai trouvé qu’un enchaînement mal chorégraphié, sans éclat ni adrénaline.
Bien monté, captivant. Très bon film! Les acteurs sont biens. Magnifiques costumes et musiques. A voir ou revoir!
J’ai bien aimé ce film avec François civil qui est un excellent acteur et les autres aussi d’ailleurs.
Solide et ambitieuse adaptation de l'oeuvre de Dumas, c'est bien mené et bien interprété, l'esthétique est léchée, la mise en scène est soignée, et il semble que le patrimoine littéraire est bien conservé. Le casting est brillant et la reconstitution des décors/costumes est superbe.
Un film français à la bande annonce presque hollywoodienne. Je me suis dit "Enfin des moyens et les choses en grand dans le cinéma français !". Si les costumes, décors et casting frôlent la perfection, on est sur une adaptation particulièrement fade. Les dialogues sont tantôt académiques, tantôt murmurés, tantôt vide d'émotions. C'est un film français aux allures d'Hollywood avec un jeu d'acteur et un fond sonore de pièce de théâtre. On mélange le réalisme des images et de l'époque avec le surjoué du théâtre. Les longs regards, les répliques chuchotées pour mettre plus de mystère et de suspens, les expressions si graves des personnages secondaires mise en face d'un comique presque burlesque des acteurs principaux m'ont vraiment désarçonné. On est sur une comédie ou un film d'auteur ? Je ne parlerai même pas de la musique, inexistante et insignifiante. Quand à l'histoire, pourtant tirée d'un livre, on est censé savoir où on va et avoir un rythme facile à suivre, mais ce n'est pas le cas du tout. Les transitions entre les différentes scènes sont brusques et hachées, et les différentes intrigues de roman sont si mal imbriquées qu'on s'y perd vraiment! Les tropes et facilités scénaristiques sont tellement décevantes :
spoiler:
Les 4 personnages principaux qui se rencontrent en l'espace de 5min dans des situations plus qu'irréalistes au début du film ainsi que la façon dont ils deviennent cul et chemise en l'espace d'un seul combat en sont un exemple flagrant! On peut aussi parler des secrets qui sont discutés en pleins milieu d'une cours et donc, forcément, entendu par la mauvaise personne, des combats de 4 mousquetaires face à des escadrons entiers qui s'en sortent indemnes, de D'Artagnan qui se fait tirer dessus 2 fois et qui n'en garde qu'une seule petite cicatrice...
et j'en passe. Je me suis ennuyée. Plusieurs fois. Et j'attendais impatiemment la fin quand spoiler: le (faux) suspens du retour des bijoux de la reine s'est étiré en de longues minutes de courses dans les couloirs et de mimiques faciales gênées...
Particulièrement déçue d'un film dont on m'a rabâché les oreilles pendant des semaines. Je regarderais le 2ème film en espérant que la mascarade du premier a servie à mettre en place les bases d'un récit qui sera plus fluide et mieux dirigé.
et j'en passe. Je me suis ennuyée. Plusieurs fois. Et j'attendais impatiemment la fin quand spoiler: le (faux) suspens du retour des bijoux de la reine s'est étiré en de longues minutes de courses dans les couloirs et de mimiques faciales gênées...
Particulièrement déçue d'un film dont on m'a rabâché les oreilles pendant des semaines. Je regarderais le 2ème film en espérant que la mascarade du premier a servie à mettre en place les bases d'un récit qui sera plus fluide et mieux dirigé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse