Avis : L'Exorciste - Dévotion - Page 10

Mais comment peut-on rater un film à ce point de plus qui se veut être une référence au premier, rien n'est bon ,les acteurs eux-mêmes n'ont pas l'air dis croire ,les scènes censées "faire peur "ou au moins impressionner sont totalement ratées, je n'ai ressenti aucune empathie à l'égard de ces deux jeunes actrices possédées par quoi ont se le demande, la mise en scène à été faite à l'emporte pièce, pas un sursaut et pas une seule, même petite émotion à regarder se film et j'ai failli d'ailleurs partir avant la fin, à fuir, vite .

l'histoire est intéressante! il ne fait même pas peur ! en plus l'exorcisme est vraiment nul sachant que le titre porte ce nom là

Ça démarre pas si mal, mais se perd très vite. On a le sentiment qu'un réalisateur de téléfilm a pris le relais en cours de route. Dommage ! On avait envie de se replonger dans cet univers... Petite émotion à la fin quand même. Je ne vous spoile pas ;)

Le problème ici, est que ce film fait partie de la famille Exorcist, une très longue lignée (bien dommage d’ailleurs puisque celui de 73 n’avait déjà pas besoin de suite, mais tu connais la folie des grandeurs…) en ce fait je suis obligée de le démonter dans un premier temps puisqu’on est OBLIGÉ de faire des comparaisons étant présenté comme le gâteau d’anniversaire des 50 ans du premier film.

PREMIER TEMPS : Pour commencer, le film peine TERRIBLEMENT à introduire son histoire : c’est lonnnnng.

On est EVIDEMMENT bien loin du premier film ou même du roman avec des effets spéciaux vraiment pas ouf, voire ridicule à certains moments et des montages parfois à la movie maker avec des airs de génériques de Charmed…

Aussi le fait qu’on passe sur une grosse prod en 2023 ne pourra jamais retranscrire les mêmes sensations que notre premier volet chéri puisqu’elle implique directement de l’impersonnalité et ça se fait ressentir malgré certaines tentatives de capitalisation du 1.

Ensuite, il y a quelques screamers bas de gamme, au niveau de l’horreur le réal était surement en panique, il n’a pas su faire de choix entre horreur psychologique, visuelle, screamer, donc c’est un énorme gloubiboulga de tout ça et j’vous le donne en mille quand on se spécialise pas, on excelle dans rien.

On n’est pas non plus sur un film stressant, anxiogène ou malaisant, mais plutôt dans du assez sage, même si on a eu quelques petits clin d’oeil plaisant. Ils auraient pu faire (par exemple) durer un peu le plaisir notamment sur le processus de possession.

DEUXIÈME TEMPS : Je le trouve pas aussi terrible que ça, il se laisse largement regarder : SI ON OMET COMPLETEMENT QUE C’EST UN FILM DE LA LIGNÉE EXORCIST et qu’on n’est pas non plus forcément attaché à l’intrigue.

Y’a pas mal de passages plutôt interessants, notamment sur la découverte des possessions (celle de Catherine est vraiment top pour le coup), la scène de l’exorcisme en lui même, n’était pas bâclé genre un coup d’eau bénite et à ciao bon dimanche, c’est aussi notable même si elle aurait pu être largement meilleur.

Donc si vous souhaitez voir ce film, il faut le prendre en mode léger et sans se soucier de la licence originelle.

N’est pas Friedkin qui veut. Parti de ce postulat, le film de Gordon Green n’échappe pas à la règle . Sorti 10 ans ou 15 ans plus tôt , il aurait peut être eu son petit effet . Mais là, face aux vagues de films d exorcismes qui ont déferlé, on se retrouve devant une œuvre lambda, banale voir ennuyeuse . Reprendre Ellen burstyn n’était évidement pas idiot , mais à aucun moment on retourne dans le monde et l’ambiance de Friedkin . De film culte, les suites en ont fait une licence presque maudite . ( sauf le 3 qui s’en est sorti plutôt haut la main) … bref à voir quand il passera en streaming gratuit mais qui ne propose aucun argument pour dépenser ne serait ce qu un euro pour le voir .

Film totalement oubliable.

Bonjour. Alors voilà autant rendre ici mon impression de manière aussi concise que possible. Avant toute chose, je tiens à préciser qu'étant un grand cinéphile, le genre de film traitant des exorcismes n'est pas mon genre de prédilection , encore moins quand c'est soi-disant supposé reposer sur des faits réels...mon scepticisme d'agnostique aidant je suppose... et aussi parce que je considère ce genre de film de même quelques marvels comme du cinéma facile, sans réel fond ni aspiration . Dans un bouquin que je possède ( sans faux jeu de mots )à savoir : " 1001 films à voir avant de mourir", l'Exorciste de 1973 de William Friedkin y est évidemment repris, classique oblige. Je l'ai de fait parmi mes 800 et quelque dvd... bon bref! A l'époque, beaucoup ont passé des nuits blanches, hantés par la possession de Linda Blair et ses contorsions improbables...sans parler des insanités proférées. Les bigot ont dû crier au scandale, les plus peureux ont dû faire dans leur pantalon...mais bon pour ma part, bien que ce soit un film culte, avec des acteurs impeccables, un scénario très solide et une ambiance que peu de films ultérieurs ont réussi à instaurer,. Au final...ouais bon...cracher un genre de purée en reliant la langue ça m'a fait marrer et malheureusement, Friedkin n'a pas échappé au grand-guignol. Shing à été bien plus flippant pour moi. Alors parlons de ce film-ci qui se veut la continuité du film de Friedkin avec des cameos sympa. Revoir spoiler. Après cela, on entre vraiment dans le vif du sujet et loin d'un copié-collé exact, le réalisateur a quand même réussi quelques belles trouvailles fidèles à l'original. J'ai su dormir comme un loir après visionnage certes mais j'avoue avoir sursauté une ou deux fois. Passé la notion de communautarisme dans le choix de certains protagonistes, bien que ça soit original, spoilerCommunautarisme, poncifs, prêches abscons interminables lors d'incantations dont on ne connaît pas la moitié de quoi il ressort à moins d'avoir étudié 3 fois la Bible..., un zeste d' émotion qui sauvé un peu le caractère lisse de l'ensemble. Restent de très bons effets spéciaux et des acteurs qui étant comme je l'ai écrit assez lisses ne sont pas mauvais non plus.
En définitive, ce que je retiens de ce film est que beaucoup de critiques sont sévères voire très sévères mais qu'au final, passé le côté chiant du propos religieux indispensable à la compréhension de ce qu'est l'exorcisme, le film est regardable et n'est pas du tout en dessous d'autres films du genre dont on a usé les toutes les ficelles et exploité le filon commercial jusqu'à la corde. Même pour: L'Exorciste du Vatican qui tombe irrémédiablement dans le n'importe quoi et qui n'est pas meilleur que cet Exorciste: Dévotion. Pour conclure, nul chef- d'œuvre, nul grand film mais un film honorable comparé à beaucoup de nanars tous confondus de notre époque. En espérant cependant qu'il n'y en aura qu'un. A bon entendeur...

Que dire appart que celui des année 1973 étai 100 fois mieux pour moi celui la n'a ni queue ni tête beaucoup trop tirer par les cheveux

J'y suis allé avec des potes avec 0 envie de voir le film. Finalement c'était moins pire que ce que je pensais mais c'était loin d'être bien quand même. Les personnages ont un QI d'huître et le prêtre à un charisme de coquillette en revanche le film a quelques jump scare pas trop mauvais. Le film est bon film popcorn mais n'y allez pas pour avoir peur sinon vous en ressortirez déçu.
(c'est censé être une trilogie donc Friedkin n'a pas fini de se retourner dans sa tombe...)

Une mise en scène sans relief, des comédiens inconsistants, des effets spéciaux au rabais : tout concourt ici à faire songer à une terrible plaisanterie, tant ce film est un pur nanar à côté du chef-d'oeuvre d'épouvante qu'est le film originel de William Fridekin. Les producteurs ont même eu le culot de faire revenir la pauvre Ellen Burstyn dans le rôle de Chris McNeill. Un scandale.

Ni bon ni mauvais. Étant férue des films surnaturels, je reste quelque peu sur ma faim. Les 3/4 du films sont redondants.. peu d’actions, peu de suspense. Petit clin d’œil au film original spoiler: [spoiler]
avec l’apparition de quelques têtes reconnaissable spoiler:
[/spoiler]. Peut-être préférable d’attendre la sortie sur les applications de streaming plu tôt que de payer au risque d’être déçu.

Ce n'est clairement pas le film de l'année mais il se regarde bien et facilement , de plus j'ai trouver le crossover avec la mère du premier était une bonne idée elle n'était pas là pour faire jolie et plaire au fan. Le film respect bien le thème des film l'exorciste même si c'est du plutôt déjà vu je recommande

c'est vraiment d'un ennuie terrible, du début à la fin. loin d'être un film d'horreur. Le cinéma n'en sortira pas grandi avec ce genre de raté.

Une vraie purge gastrique pour qui se retrouverait constipé. Les performances faciales de l'acteur principal, sa dévotion et son implication paternelle furent un exemple pour moi (ironique).

spoiler: Le serpent est le meilleur acteur du film et performeur de la meilleure scène de cette bouse indeterminable.

Je savais que c'était mauvais au vu des critiques mais je voulais avoir mon propre jugement. Un conseil, fuyez. C'est pas effrayant pour un sou, c'est presque parodique (mention à la pauvre Ellen Burstyn et les gros plans sur ses bandages) et à part la musique de l'original (un peu remanié) il n'y a rien de l'exorciste, le vrai. Revoyez plutôt l'original, il vient de sortir en version 4K et c'est une tuerie.

Je suis d'avis à suivre les notes sur ce film il y a de l'intrigue et le scénario n'est pas pourrit en soit mais les acteurs les effets spéciaux et même le maquillage sur certaine scène sont mal faite bref pas terrible.