Avis : Salò ou les 120 journées de Sodome - Page 8

Pour beaucoup de réalisateurs (français) Salo ou les 120 journées de Sodome est un film qui a révolutionné le cinéma au 19ème siècle... C'est vrai que c'est un film très très dur ! Sincèrement, j'ai regardé énormément de torture-porn, surtout récent, mais aucun ne m'a atteint autant que celui-là. Sincèrement, il n'est qu'interdit au moins de 16 ans, mais ce n'est vraiment pas un film pour tout le monde ! Pourtant vous me direz que les effets commence un peu à dater ainsi que la qualité d'image mais la perversion et le sadisme est présenté d'une façon très spéciale et pas forcément hard. Mais il est vrai qu'on peut vite avoir la nausée à certains passage du film surtout certains repas... (ce qui l'ont vu comprendront de quels repas je parle) et je suis même sur que plusieurs personnes ont pu déjà vomir en regardant le film. Mais, malgré son côté "culte" et "engagé" mis en avant par certains réalisateurs et professionnels du cinéma, le film reste quand même un peu sans queue ni tête, pourquoi ils font ça ? Qui sont-ils pour faire ça ? Et les quatre tortionnaires paraissent un peu pas improbable mais peu crédible car ils possèdent tous, tous les fétichismes et obsession possibles et imaginables. Ce qui est peut-être justement un effet voulu pour choquer et que les gens s'interroge mais bon... Mais du coup cela accentue le malaise autour du film. Donc sincèrement, ce n'est pas du tout un film pour tout le monde, très choquant, très dur à regarder tout le long assez éprouvant et le niveau de perversité atteint n'a jamais été atteint pour moi dans un autre film. En tout cas un film qui ne laissera personne indifférent mais je ne le recommanderai pas forcément... Certains disent qu'il faut plusieurs visionnages pour le comprendre vraiment mais sincèrement un visionnage m'a suffit !

« Salo » fait partie de ces films avec une telle réputation qu’il est resté dans un coin de mon esprit cinéphile sans que j’ose l’aborder jusqu’à présent. Je n’ai guère compris les commentaires en faisant une initiation essentielle au début de la vision, tout en me disant que ce n’était pas non plus un film insignifiant. Le film agit progressivement, on comprend lentement qu’il est question de perversion pure et de la perversion inhérente au pouvoir (qui ne se réduit pas au fascisme stricto sensu). De la tristesse et de l’horreur insondables et fastidieuses de la radicale absence d’empathie, portée par des personnages de bourgeois médiocres, anonymes, presque ridicules. Le mal dans le film n’a strictement aucune grandeur. On croit d’abord que Pasolini n’en fait qu’une démonstration intellectuelle jusqu’à ce qu’il nous le fasse charnellement ressentir par une mise en scène de génie (la fin en est le sommet). Il est souvent reproché à Pasolini de ne pas être un grand cinéaste, d’être plutôt un intellectuel se servant du cinéma d’une manière démonstrative. Je suis d’accord pour ce qu’il en est de « Théorème » qui m’avait profondément ennuyé. Pas avec « Salo ». Réellement un film essentiel.

Difficile de mettre une note positive à un film qui fait consciemment ou inconsciemment l'apologie de toutes les formes (ou presque) de déviances sexuelles car durant 2h il ne s'agit que de ça : aucun scénario, juste du sadisme en plusieurs actes, et qui plus on avance dans le film plus atteint un niveau sans précédant. Mais quoi qu'il en soit, qu'on aime ou qu'on aime pas, Salo reste il faut le dire une oeuvre essentielle de l'histoire du cinéma car, avec La Vague, il s'agit peut-être du film le plus antifasciste de l'histoire du cinéma. A travers cette esclavagisme sexuelle il tend à montrer (et ce n'est pas joyeux joyeux) que d'une : l'homme est la pire espèce sur terre, pire qu'un animal, n'ayant aucun sens moral ; de deux : le pouvoir et l'argent ampute les libertés individuelles, faisant faire toutes les folies possibles par le moyen de l’assujettissement des plus faibles.

Chez d'œuvre évidemment. Chef d'œuvre car Pasolini nous montre le dressage du désir à travers les perversions d'une bande de fascistes décadents ; le sadisme est terrifiant par sa mise en scène, il faut avoir le cœur bien accroché ! Quand vraiment Amour il y a, celui-ci est nié, seul est admis un désir sous contrainte... N'est-ce pas finalement un portrait déformé de notre société du désir, qui à travers des moyens bien plus pernicieux dresse nos corps à la pornographie, partant de la pub pour arriver au porno trash trouvable librement sur Internet ?

Une critique des médias et du fascisme certes vraiment très violente et efficace, c'est d'ailleurs à ce jours le film le plus violent, trash et immonde que j'ai pu voir. Faut vraiment avoir le cœur bien accroché pour tenir jusqu'au bout. Il faut le juger avec du recul, sur le coup l'impact est assez violent et on en sort dégouté. Le film frôle parfois la pornographie et le sadisme y est tellement élevée que je peux comprendre les mauvaises critiques, mais ne pas dire que c'est un merde qui n'a que pour but de montrer des gens à poil. En le remettant dans le contexte on tiens surement un chef d'oeuvre du genre, et un film unique en son genre.

(suite) Salo l’a assassiné, ce fut le film de trop. La conclusion logique de ce qu’il raconte.
Il y a quelques semaines, Salo est ressorti sur les écrans français, permettant à ceux qui ne l’avaient pas vu d’enfin juger sur pièce, et à ceux qui le connaissaient déjà de se confronter à ce pour quoi il est conçu : le grand écran, l’obscurité, le silence absolu (car lors d’une projection de Salo, les pop-corn et autres messes basses ne viennent même pas à l’esprit du plus dissipé des spectateurs). On a donc pu se (re)persuader que si ce film est effectivement dérangeant, il ne pousse pas hors de ses gonds, il n’incitera jamais aucun adolescent à aller répéter sur une camarade de classe ce qu’on lui a montré. Car Salo est un objet tout aussi intellectuel qu’abstrait, complètement déréalisé dans sa représentation de la violence.
Ce qui affecte tant en lui, c’est qu’il s’agit d’un film qui nous regarde et qui nous renvoie une image de nous-mêmes, comme être humain et aussi comme spectateur, dont nous nous passerions bien. Car pour les quatre notables, les jeunes gens qu’ils torturent n’existent pas en tant que personnes, ils ne sont que des réceptacles à fantasmes, des écrans rendant visibles leurs projections mentales. En cela, le « cercle du sang », éprouvante et dernière partie du film, est l’épisode le plus démonstratif. Chacun à leur tour, les quatre hommes prennent place dans un fauteuil face à une fenêtre et, au moyen de jumelles, observent, tout en se faisant branler par une main de passage, leurs trois comparses torturant jusqu’à la mort. Nous prenons alors conscience que, nous aussi, nous assistons au spectacle et que notre rejet, notre dégoût, est une forme de jubilation, de jouissance. Nous sommes alors prisonniers de ces images, conscients de l’être et en tirons une certaine satisfaction. Nous avons vu ce qu’il est interdit de voir, nous sommes coupables.

Pour regarder Salo ou les 120 journées de Sodome il faut réunir certains critères : être sain d’esprit, mettre de coté toutes les règles, les morales que l’on connaît et avoir un certain bagage de violence et de barbarie cinématographique.
La scène se passe au temps fasciste de Mussolini. Quelques bourgeois décident de kidnapper des jeunes gens afin de se livrer à des expériences inimaginables. Il y a des films à ne pas mettre en toutes les mains, celui là en fait partie. Adapté de l’œuvre du marquis de sade, le film se découpe en 3 cercles : le cercle des passions qui voit ces jeunes corps se dénuder et se retrouver dans les envies sexuelles des vieux bourgeois, le cercle de la merde, scatologique et affreusement dégoûtant puis enfin le cercle du sang, parsemé de violence physique. Aucune limite, aucune règle, Pasolini se livre à une expérience cinématographique insupportable et anarchique. Apologie nihiliste, ce film coupe le spectateur de toute réalité et l’emmène dans un monde pervers et vide de sens. Complètement démesuré, Salo est une œuvre inquiétante d’un réalisateur qui s’est peut-être fait tué à cause d’elle. Si l’on finit atterré et dégoûté , ce film reste une nécessité pour tout cinéphile taré qui se respecte.

Probablement un des films les plus pervers de l'histoire du cinéma. A l'époque scandaleux, aujourd'hui il ne brille plus vraiment par les tabous qu'il aborde, internet permettant à tout le monde de voir viols simulés et scatophilie avec une facilité inouie. Il faut avouer que ce film n'est pas mal étudié, certains plans sont beaux. Mais derrière cette satire du fascisme italien se cache surtout, à mon avis, la volonté du réalisateur de finir sa carrière et sa vie en faisant un film qui marquerait plusieurs générations par sa perversité. Pari gagné, Salò choque encore. Mais loin d'être le meilleur du réalisateur, on ne s'en souvient que parce qu'il est malsain, il ne touche pas, n'émeut pas, n'attriste pas, n'horrifie pas non plus. Il met mal à l'aise, c'est tout, et les asiatiques sont bien meilleurs que les italiens à ce jeu ("flowers of flesh and blood", "devil's experiment", "camp 731"...). Un film à voir pour pouvoir en parler, sociologiquement intéressant vu le scandale qu'il a occasionné à l'époque, mais cinématographiquement moyen.

Affreux ce film... . très difficile à voir, pourtant j'ai le cœur bien accroché ! Pour moi, on ne peut pas "aimer" ce film car il est vraiment abject et immonde, j'ai rarement vu la bestialité et la violence aussi bien retranscrite au cinéma. Il marque les esprits, nous fait sortir de notre zone de confort, nous interroge sur notre mode de vie civilisé. Cette oeuvre dégueulasse, dérangeante mais nécessaire n'a pas volé son statut de film culte en tous cas...

Le film le plus dur et le plus cruel que j'ai pu voir. Une véritable descente aux enfers. La monstruosité des fascistes est indescriptible. Un film choc, montrant les plus grandes souffrances exercées par l'Homme sur l'Homme. Un film unique. Pour public averti uniquement !

Difficile d'aborder un tel film sans être dégoûte, mais le voir sur grand écran est une véritable épreuve, il faut être très averti pour le regarder, Pasolini aborde son sujet de front et ne laisse pas un instant de répit au spectateur, les scènes atroces se suivent, entrecoupé par des récits d'une narratrice tout simplement horrible aussi. Les plans sont parfaits et le discours sur le fascisme qui en découle aussi, un film troublant..

Il me semble que beaucoup n'ont pas compris qu'il s'agit d'une adaptation du livre Les 120 journées de Sodome écrit par le Marquis de Sade (origine du mot "sadisme") au XVIIIeme siècle. Et en tant qu'adapation, le film est - je pense - très réussi. En outre, la malsainité qui s'en dégage en fait un film unique : Salo est donc plus proche d'un chef d'oeuvre que d'un navais, sans être, pour moi, ni l'un ni l'autre. A voir donc, mais pour le cinéphile préparé et averti.

J'ai vu pour la première fois ce film il y a quelques moi et je n'avais pas pu en tirer des conclusions, je viens de le revoir, et c'est la même chose.
Salo est le seul film dont je n'arrive pas à donner mon avis. Je ne peux pas dire si j'ai aimé, je ne peux pas dire si j'ai détesté.
D'un côté, Pier Paolo Pasolini frappe fort car il fait surgir l'Homme primaire au fond de nous. En effet, quand l'on voit tant d'atrocité procurées à l'Homme par l'Homme on n'a qu'une envie : que les bourreaux subissent le même sort. En revanche il est difficile de comprendre la non-réaction des victimes qui, peut-être, viendrait confirmé la thèse d'un des bourreaux : seul le pouvoir est anarchiste.
Je pense que Salo est un film important, il représente la violence humaine à son paroxysme, une inversion des valeurs, la déshumanisation de l'Homme. Salo est une métaphore des régimes totalitaires.
En revanche, en tant que cinéphile, je ne vois rien d'exceptionnel dans la mise en scène, qui parfois même est agaçante.
Salo est un film violent, choquant, dégoutant. Le cinéma italien est un cinéma très physique, le corps est omniprésent, et Salo est le point culminant de ceci sur grand écran.
A voir absolument, pour se faire son avis, chose que je n'arrive malheureusement pas à faire.

Un film inspiré par le dégoût et qui renvoie ce dégoût pour la nature humaine et pour ce qu'elle a de pire. Une métaphore sexuelle du pouvoir abolument grandiose d'autant plus qu'elle choque.

Le film indissociable du cinéma Accatone où je l'ai vu dans les années 90. Je garde un souvenir mitigé de la séance. Ennui parfois, écoeurement aussi, mais toujours troublé quand j'y repense... Le genre de film qui creuse des plaies profondes en vous. Plaies qui seront susceptibles de se rouvrir occasionnellement, sans prévenir. Avec le recul, Haneke cherche dans Funny Game à créer le même malaise chez le spectateur qui regarde impuissant l'innommable sans rien pouvoir y faire. Quelque chose d'inéluctable ets à l'oeuvre. Ici il y a beaucoup plus, Pasolini prend au pied de la lettre cette réflexion qui veut qu'une eau dont on fait monter la température très lentement aura la peau de celui qui est plongé dedans, privé de stimuli salvateurs... Pasolini nous dit que toute société totalitaire, toute dictature maquillée, fonctionne précisément comme cela, de façon souterraine, pour pervertir l'innocence, pour amener la parcelle d'humanité en nous doucement, très doucement, par palliers, à se corrompre ultimement. Salo a probablement vieilli, mais les idées qu'il contient sont si corrosives à l'esprit, disent tant de vérité de nos sociétés, qu'il est difficilement oubliable. Il dit aussi beaucoup du monde chimérique de spectacles que nous nous sommes lentement fabriqué à coups de télé-réalités consacrant le simulacre moderne de ce que furent les jeux du cirque...