AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
4565 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
90 critiques
4
59 critiques
3
36 critiques
2
63 critiques
1
44 critiques
0
54 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hormis ses scènes de torture et de caca complétement assumé faisant passé les films de John Waters pour des Walt Disney, il s'agit d'un film tout a fait passionnant si l'on s'y intéresse de près. Un petit rappel d'histoire peut aider afin d'apprécier réellement le propos du film. Il fait parti de ces très rares films choquant à leur sortie et encore aujourd'hui malgré que l'on pense avoir tout vu et connu. C'est le seul Pasolini que j'ai vu, lui qu'à l'air très axé sur la religion je ne suis pas sur d'être pote avec sa filmographie mais quand on voit sa maitrise et à quel point il a pu être en avance sur son temps comme bon nombre de ses compatriotes réalisateurs, ça vaut sûrement le coup d'être curieux du reste de son taf
Une oeuvre en 4 tableaux qui fit sensation à l'époque par les images crues et une violence inouïe visuelle et psychologique, cela ne l'empêcha pour autant de se voir rapidement attribuer le statut de chef d'oeuvre. A juste titre car il y a du culte dans cette oeuvre terrifiante mais à la fois visionnaire. Si le spectacle est difficilement supportable pour les plus sensibles (pour ma part, je m'attendais à pire d'après les ouïe dire, j'ai finalement eu suffisament de recul pour ne pas être trop gêné), le film enchaîne les scènes atroces, humainement inacceptables. Mais pourquoi Pasolini nous inflige-t-il un tel supplice se demandera-t-on. La répons est simple, il y a derrière ce film un propos sur la fascisme et l'autorité absolument brillant, mais aussi sur la condition de l'homme et sur le sexe en tant qu'objet. A travers une narration qui manque toutefois, à mon humble avis, de dynamisme à certain moment. Le film oscille entre atrocité et beauté photographie, et se révèle être une expérience rare qui vaut le coup d'être vécu, si on en a l'audace.
Léa A
"Salo", c'est le film qui ne se note pas avec des étoiles.
Dernier film de Pier Paolo Pasolini, assassiné avant sa sortie en salle, en 1975, Salo ou les 120 journées de Sodome est un classique du cinéma italien, resté gravé dans les mémoires pour la frontalité et la violence avec laquelle il dépeint le fascisme. Un visionnage éprouvant, pour un grand film à la valeur cinématographique et historique.
Suite sur mon blog ;)
Dernier film de Pier Paolo Pasolini, assassiné avant sa sortie en salle, en 1975, Salo ou les 120 journées de Sodome est un classique du cinéma italien, resté gravé dans les mémoires pour la frontalité et la violence avec laquelle il dépeint le fascisme. Un visionnage éprouvant, pour un grand film à la valeur cinématographique et historique.
Suite sur mon blog ;)
Pour beaucoup de réalisateurs (français) Salo ou les 120 journées de Sodome est un film qui a révolutionné le cinéma au 19ème siècle... C'est vrai que c'est un film très très dur ! Sincèrement, j'ai regardé énormément de torture-porn, surtout récent, mais aucun ne m'a atteint autant que celui-là. Sincèrement, il n'est qu'interdit au moins de 16 ans, mais ce n'est vraiment pas un film pour tout le monde ! Pourtant vous me direz que les effets commence un peu à dater ainsi que la qualité d'image mais la perversion et le sadisme est présenté d'une façon très spéciale et pas forcément hard. Mais il est vrai qu'on peut vite avoir la nausée à certains passage du film surtout certains repas... (ce qui l'ont vu comprendront de quels repas je parle) et je suis même sur que plusieurs personnes ont pu déjà vomir en regardant le film. Mais, malgré son côté "culte" et "engagé" mis en avant par certains réalisateurs et professionnels du cinéma, le film reste quand même un peu sans queue ni tête, pourquoi ils font ça ? Qui sont-ils pour faire ça ? Et les quatre tortionnaires paraissent un peu pas improbable mais peu crédible car ils possèdent tous, tous les fétichismes et obsession possibles et imaginables. Ce qui est peut-être justement un effet voulu pour choquer et que les gens s'interroge mais bon... Mais du coup cela accentue le malaise autour du film. Donc sincèrement, ce n'est pas du tout un film pour tout le monde, très choquant, très dur à regarder tout le long assez éprouvant et le niveau de perversité atteint n'a jamais été atteint pour moi dans un autre film. En tout cas un film qui ne laissera personne indifférent mais je ne le recommanderai pas forcément... Certains disent qu'il faut plusieurs visionnages pour le comprendre vraiment mais sincèrement un visionnage m'a suffit !
« Salo » fait partie de ces films avec une telle réputation qu’il est resté dans un coin de mon esprit cinéphile sans que j’ose l’aborder jusqu’à présent. Je n’ai guère compris les commentaires en faisant une initiation essentielle au début de la vision, tout en me disant que ce n’était pas non plus un film insignifiant. Le film agit progressivement, on comprend lentement qu’il est question de perversion pure et de la perversion inhérente au pouvoir (qui ne se réduit pas au fascisme stricto sensu). De la tristesse et de l’horreur insondables et fastidieuses de la radicale absence d’empathie, portée par des personnages de bourgeois médiocres, anonymes, presque ridicules. Le mal dans le film n’a strictement aucune grandeur. On croit d’abord que Pasolini n’en fait qu’une démonstration intellectuelle jusqu’à ce qu’il nous le fasse charnellement ressentir par une mise en scène de génie (la fin en est le sommet). Il est souvent reproché à Pasolini de ne pas être un grand cinéaste, d’être plutôt un intellectuel se servant du cinéma d’une manière démonstrative. Je suis d’accord pour ce qu’il en est de « Théorème » qui m’avait profondément ennuyé. Pas avec « Salo ». Réellement un film essentiel.
Difficile de mettre une note positive à un film qui fait consciemment ou inconsciemment l'apologie de toutes les formes (ou presque) de déviances sexuelles car durant 2h il ne s'agit que de ça : aucun scénario, juste du sadisme en plusieurs actes, et qui plus on avance dans le film plus atteint un niveau sans précédant. Mais quoi qu'il en soit, qu'on aime ou qu'on aime pas, Salo reste il faut le dire une oeuvre essentielle de l'histoire du cinéma car, avec La Vague, il s'agit peut-être du film le plus antifasciste de l'histoire du cinéma. A travers cette esclavagisme sexuelle il tend à montrer (et ce n'est pas joyeux joyeux) que d'une : l'homme est la pire espèce sur terre, pire qu'un animal, n'ayant aucun sens moral ; de deux : le pouvoir et l'argent ampute les libertés individuelles, faisant faire toutes les folies possibles par le moyen de l’assujettissement des plus faibles.
Chez d'œuvre évidemment. Chef d'œuvre car Pasolini nous montre le dressage du désir à travers les perversions d'une bande de fascistes décadents ; le sadisme est terrifiant par sa mise en scène, il faut avoir le cœur bien accroché ! Quand vraiment Amour il y a, celui-ci est nié, seul est admis un désir sous contrainte... N'est-ce pas finalement un portrait déformé de notre société du désir, qui à travers des moyens bien plus pernicieux dresse nos corps à la pornographie, partant de la pub pour arriver au porno trash trouvable librement sur Internet ?
Une critique des médias et du fascisme certes vraiment très violente et efficace, c'est d'ailleurs à ce jours le film le plus violent, trash et immonde que j'ai pu voir. Faut vraiment avoir le cœur bien accroché pour tenir jusqu'au bout. Il faut le juger avec du recul, sur le coup l'impact est assez violent et on en sort dégouté. Le film frôle parfois la pornographie et le sadisme y est tellement élevée que je peux comprendre les mauvaises critiques, mais ne pas dire que c'est un merde qui n'a que pour but de montrer des gens à poil. En le remettant dans le contexte on tiens surement un chef d'oeuvre du genre, et un film unique en son genre.
(suite) Salo la assassiné, ce fut le film de trop. La conclusion logique de ce quil raconte.
Il y a quelques semaines, Salo est ressorti sur les écrans français, permettant à ceux qui ne lavaient pas vu denfin juger sur pièce, et à ceux qui le connaissaient déjà de se confronter à ce pour quoi il est conçu : le grand écran, lobscurité, le silence absolu (car lors dune projection de Salo, les pop-corn et autres messes basses ne viennent même pas à lesprit du plus dissipé des spectateurs). On a donc pu se (re)persuader que si ce film est effectivement dérangeant, il ne pousse pas hors de ses gonds, il nincitera jamais aucun adolescent à aller répéter sur une camarade de classe ce quon lui a montré. Car Salo est un objet tout aussi intellectuel quabstrait, complètement déréalisé dans sa représentation de la violence.
Ce qui affecte tant en lui, cest quil sagit dun film qui nous regarde et qui nous renvoie une image de nous-mêmes, comme être humain et aussi comme spectateur, dont nous nous passerions bien. Car pour les quatre notables, les jeunes gens quils torturent nexistent pas en tant que personnes, ils ne sont que des réceptacles à fantasmes, des écrans rendant visibles leurs projections mentales. En cela, le « cercle du sang », éprouvante et dernière partie du film, est lépisode le plus démonstratif. Chacun à leur tour, les quatre hommes prennent place dans un fauteuil face à une fenêtre et, au moyen de jumelles, observent, tout en se faisant branler par une main de passage, leurs trois comparses torturant jusquà la mort. Nous prenons alors conscience que, nous aussi, nous assistons au spectacle et que notre rejet, notre dégoût, est une forme de jubilation, de jouissance. Nous sommes alors prisonniers de ces images, conscients de lêtre et en tirons une certaine satisfaction. Nous avons vu ce quil est interdit de voir, nous sommes coupables.
Il y a quelques semaines, Salo est ressorti sur les écrans français, permettant à ceux qui ne lavaient pas vu denfin juger sur pièce, et à ceux qui le connaissaient déjà de se confronter à ce pour quoi il est conçu : le grand écran, lobscurité, le silence absolu (car lors dune projection de Salo, les pop-corn et autres messes basses ne viennent même pas à lesprit du plus dissipé des spectateurs). On a donc pu se (re)persuader que si ce film est effectivement dérangeant, il ne pousse pas hors de ses gonds, il nincitera jamais aucun adolescent à aller répéter sur une camarade de classe ce quon lui a montré. Car Salo est un objet tout aussi intellectuel quabstrait, complètement déréalisé dans sa représentation de la violence.
Ce qui affecte tant en lui, cest quil sagit dun film qui nous regarde et qui nous renvoie une image de nous-mêmes, comme être humain et aussi comme spectateur, dont nous nous passerions bien. Car pour les quatre notables, les jeunes gens quils torturent nexistent pas en tant que personnes, ils ne sont que des réceptacles à fantasmes, des écrans rendant visibles leurs projections mentales. En cela, le « cercle du sang », éprouvante et dernière partie du film, est lépisode le plus démonstratif. Chacun à leur tour, les quatre hommes prennent place dans un fauteuil face à une fenêtre et, au moyen de jumelles, observent, tout en se faisant branler par une main de passage, leurs trois comparses torturant jusquà la mort. Nous prenons alors conscience que, nous aussi, nous assistons au spectacle et que notre rejet, notre dégoût, est une forme de jubilation, de jouissance. Nous sommes alors prisonniers de ces images, conscients de lêtre et en tirons une certaine satisfaction. Nous avons vu ce quil est interdit de voir, nous sommes coupables.
Pour regarder Salo ou les 120 journées de Sodome il faut réunir certains critères : être sain desprit, mettre de coté toutes les règles, les morales que lon connaît et avoir un certain bagage de violence et de barbarie cinématographique.
La scène se passe au temps fasciste de Mussolini. Quelques bourgeois décident de kidnapper des jeunes gens afin de se livrer à des expériences inimaginables. Il y a des films à ne pas mettre en toutes les mains, celui là en fait partie. Adapté de luvre du marquis de sade, le film se découpe en 3 cercles : le cercle des passions qui voit ces jeunes corps se dénuder et se retrouver dans les envies sexuelles des vieux bourgeois, le cercle de la merde, scatologique et affreusement dégoûtant puis enfin le cercle du sang, parsemé de violence physique. Aucune limite, aucune règle, Pasolini se livre à une expérience cinématographique insupportable et anarchique. Apologie nihiliste, ce film coupe le spectateur de toute réalité et lemmène dans un monde pervers et vide de sens. Complètement démesuré, Salo est une uvre inquiétante dun réalisateur qui sest peut-être fait tué à cause delle. Si lon finit atterré et dégoûté , ce film reste une nécessité pour tout cinéphile taré qui se respecte.
La scène se passe au temps fasciste de Mussolini. Quelques bourgeois décident de kidnapper des jeunes gens afin de se livrer à des expériences inimaginables. Il y a des films à ne pas mettre en toutes les mains, celui là en fait partie. Adapté de luvre du marquis de sade, le film se découpe en 3 cercles : le cercle des passions qui voit ces jeunes corps se dénuder et se retrouver dans les envies sexuelles des vieux bourgeois, le cercle de la merde, scatologique et affreusement dégoûtant puis enfin le cercle du sang, parsemé de violence physique. Aucune limite, aucune règle, Pasolini se livre à une expérience cinématographique insupportable et anarchique. Apologie nihiliste, ce film coupe le spectateur de toute réalité et lemmène dans un monde pervers et vide de sens. Complètement démesuré, Salo est une uvre inquiétante dun réalisateur qui sest peut-être fait tué à cause delle. Si lon finit atterré et dégoûté , ce film reste une nécessité pour tout cinéphile taré qui se respecte.
Probablement un des films les plus pervers de l'histoire du cinéma. A l'époque scandaleux, aujourd'hui il ne brille plus vraiment par les tabous qu'il aborde, internet permettant à tout le monde de voir viols simulés et scatophilie avec une facilité inouie. Il faut avouer que ce film n'est pas mal étudié, certains plans sont beaux. Mais derrière cette satire du fascisme italien se cache surtout, à mon avis, la volonté du réalisateur de finir sa carrière et sa vie en faisant un film qui marquerait plusieurs générations par sa perversité. Pari gagné, Salò choque encore. Mais loin d'être le meilleur du réalisateur, on ne s'en souvient que parce qu'il est malsain, il ne touche pas, n'émeut pas, n'attriste pas, n'horrifie pas non plus. Il met mal à l'aise, c'est tout, et les asiatiques sont bien meilleurs que les italiens à ce jeu ("flowers of flesh and blood", "devil's experiment", "camp 731"...). Un film à voir pour pouvoir en parler, sociologiquement intéressant vu le scandale qu'il a occasionné à l'époque, mais cinématographiquement moyen.
Affreux ce film... . très difficile à voir, pourtant j'ai le cœur bien accroché ! Pour moi, on ne peut pas "aimer" ce film car il est vraiment abject et immonde, j'ai rarement vu la bestialité et la violence aussi bien retranscrite au cinéma. Il marque les esprits, nous fait sortir de notre zone de confort, nous interroge sur notre mode de vie civilisé. Cette oeuvre dégueulasse, dérangeante mais nécessaire n'a pas volé son statut de film culte en tous cas...
un film à chier...
Le film le plus dur et le plus cruel que j'ai pu voir. Une véritable descente aux enfers. La monstruosité des fascistes est indescriptible. Un film choc, montrant les plus grandes souffrances exercées par l'Homme sur l'Homme. Un film unique. Pour public averti uniquement !
Difficile d'aborder un tel film sans être dégoûte, mais le voir sur grand écran est une véritable épreuve, il faut être très averti pour le regarder, Pasolini aborde son sujet de front et ne laisse pas un instant de répit au spectateur, les scènes atroces se suivent, entrecoupé par des récits d'une narratrice tout simplement horrible aussi. Les plans sont parfaits et le discours sur le fascisme qui en découle aussi, un film troublant..
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse