Derniers Avis : Harry Potter à l'école des sorciers - Page 18

Premier de la saga. Je l'avais déjà vu il y a longtemps (à sa sortie en fait). Je regrette de ne pas avoir vu ce film en tant qu'enfant tant la magie n'opère qu'à un certain âge. A mon âge je passe à côté. C'est jolie, féerique mais trop académique pour m'emballer complètement.

Cher, Harry Potter.

le film est bon. il est nostalgique. il est cultes. mais est malheureusement intouchables.

le film est quand même bon. il a une histoire. des personnages.
Je vous recommande a aller le voir. mais il a quelques défauts.

Positif :
Bonne histoire
Drôle a certains moments
musique

Négatif :
- Pour les personnes qui écoute beaucoup de film on peut facilement prédire la fin
- acteurs débutants

Il est devenu l'un de mes films préférés !! Il nous emmènes dans un monde de magie que tout enfant souhaite y aller ! Il me fait encore aujourd'hui rêver.

La magie entoure ce film d'une manière captivante. Les enfants et les adultes en deviennent adeptes grâce à cette première partie qui pose les jalons d'une belle aventure. On suit avec beaucoup de plaisir l'histoire de Harry Potter ce sorcier surdoué pas comme les autres qui se bat pour la justice et la bonne cause.Saga à voir et à revoir en famille.
Magique et captivant.

Le tout premier de la saga, le plus magique de tous. On y découvre tout cet univers magique qui nous emporte et nous donnent envie de ne plus quitter la saga.

Indémodable, complètement fan de l’univers d’Harry Potter ! Les acteurs, les mieux de tournages, tout est parfait !

N’ayons pas peur des mots, ce grand classique commence fort, très fort. Un rythme vraiment prenant et une histoire surprenante et captivante. En plus de personnages au fort potentiel. Bref, vivement la suite !

La meilleure Saga de tout les temps pour moi, ce n'est pas une simple histoire pour enfant car elle me fait toujours autant rêver dix ans plus tard.

Désolé pour ma note que j'attribue au plus mémorable d'Harry Potter bien qu'étant un peu fan. Les livres sont des chefs d'oeuvre. Pas les films, d'ailleurs Harry Potter n'a pratiquement jamais été récompensé au cinoche comme s'en plaignait Daniel Radcliffe, jouant le rôle titre A PEU PRES convaincant. Revenons au premier opus. L'adaptation est plutôt décevante pour les personnes qui se souviennent des livres qui sont mieux construit. Le film a mal raconté l'histoire de JKR mais on se focalise plutôt bien dans les aventures de notre sorcier préféré. Le côté poétique est là. L'ambiance (musique décors, costumes ...) est mieux respectée ici que dans les autres films encore plus moyen en particulier le troisième opus. Le premier est au final un divertissement plutôt plaisant et se classe 1er de ma liste des préférences. Mais un chef d'oeuvre, certainement pas !

Chris Columbus réalise une très belle adaptation fidèle du premier roman de la saga imaginée par J.-K. Rowling.
Les adultes ayant gardé une âme d'enfant apprécieront également en dépit de quelques longueurs non moins intéressantes.

C'est toujours avec un très grand plaisir que je revois les films de la saga "Harry Potter", que ce soit à la TV (où ils refont une apparition environ tous les deux ans) ou au cinéma – ou en DVD.
Malgré l'âge des protagonistes principaux, il ne s'agit absolument pas de films pour enfants. La grande force (et la grande chance !) des réalisateurs successifs est d'avoir pu garder les mêmes acteurs d'un bout à l'autre de la saga, à l'exception, hélas, de Albus Dumbledore, dont la grande barbe et la tenu extravagante ont permis de camoufler la substitution de Richard Harris par Michael Gambon lorsque le premier est prématurément décédé.
Comme c'est souvent le cas lors de la transposition de romans à l'écran, les films de la saga élaguent beaucoup de détails présents dans les livres, qui sont écrits avec un immense talent et une connaissance approfondie des légendes magiques des pays d'Europe. Cet élagage rend parfois difficilement compréhensibles certaines parties de l'intrigue, mais n'ôtent pas au plaisir de visionner les films. Les paysages d'Ecosse où est située l'école de Poudlard sont superbes – et le train qui y emmène les élèves (le "Jacobite") est devenu une attraction touristique considérable.
Mais, ne cherchez pas le quai 9 3/4 ! il faut être magicien pour le trouver !

Aaah Harry Potter ! Peu d’oeuvres peuvent prétendre avoir fait rêver le monde entier, d’abord en littérature, puis au cinéma. ‘’Harry Potter à l’école des sorciers’’ (où plutôt ‘’Harry Potter et la pierre philosophale’’) de J. K. Rowling avait lancé cette superbe saga littéraire en 1997. Dès lors, il était naturel que le cinéma s’empare de cette œuvre déjà culte. Ce qu’il fit : ‘’Harry Potter à l’école des sorciers’’ sort en salle en 2001 et sans surprise connaît un énorme succès rapportant près d’un milliard de dollars pour un budget de 125 millions de dollars. L’entreprise était unique : adapter les livres de J. K. Rowling, cela signifiait se lancer dans un défi d’au moins sept ans. Il fallait par exemple s’entourer d’acteurs ‘’ponctuels’’, qui acceptaient d’interpréter le même rôle régulièrement. Supervisé par le producteur David Heyman, la saga Harry Potter connaîtra quatre réalisateurs différents chacun apportant avec plus où moins (et hélas, ce sera vite moins) de bonheur sa pâte à la saga. Pour débuter, le spécialiste des films familiaux, l’américain Chris Colombus (‘’Maman j’ai raté l’avion’’ et ‘’Mrs. Doubtfire) est en charge de la réalisation. Choix sans prise de risque et finalement assez logique : il aurait été beaucoup plus risqué de faire appel à un réalisateur aux partis pris trop extrême, style Terry Gilliam (que voulait J. K. Rowling). La question était de savoir si ce premier opus relevait les défis posés.

Faut-il vraiment rappeler l’histoire ? Celle d’Harry Potter, élevé chez sa tante et son oncle qui le détestent et qui découvre le jour de ces onze ans qu’il est un sorcier. Le géant Hagrid vient le chercher pour l’amener à Poudlard, l’école de sorcellerie, dirigé par le légendaire sorcier Albus Dumbledore. Il y rencontrera Ron et Hermione qui deviendront ses amis et devra affronter Voldemort, le mage noir qui tua ses parents il y a onze ans.

En s’attaquant à la saga de Rowling, trois grands défis étaient à relever. Premièrement (c’est peut-être ce qui fait le sel de cette série), il fallait reconstituer l’ambiance merveilleuse du premier livre. Tout cet univers foisonnant, il fallait le traduire en image. On aurait pu tomber dans une immonde bouillie visuelle (on y tombera d’ailleurs pour certains épisodes antérieurs…). Heureusement, il n’en est rien. Visuellement, ce premier opus surpasse toutes nos attentes. Alternant scènes tournées en studio, scènes tournées en décors naturels et éléments générés par ordinateur, l’illusion est parfaite. La moindre des choses qu’on puisse dire, c’est que le film flatte nos pupilles. Chris Colombus connaît son métier même si sa réalisation n’a rien de bien original. Non, c’est en vérité l’équipe artistique qu’il faut féliciter. Le chef opérateur John Seale (oscarisé pour ‘’Le patient anglais’’) apporte de chaleureuses couleurs via une belle lumière mordorée. Les décors du grand Stuart Craig (oscarisé pour ‘’Gandhi’’, il sera de la partie pour l’ensemble des films Harry Potter) sont, grâce à cette lumière, particulièrement bien mis en valeur. Il y a quelques fautes de goût (un troll qui n’a rien d’original esthétiquement) mais, qui n’a jamais eu envie d’entrer dans le film pour dévorer ces si appétissants gâteaux qu’on peut voir lors du banquet d’Halloween. C’est l’une des réussites : ce monde est séduisant, même dans sa noirceur(cette belle partie d’échec modèle géant). Esthétiquement, le film est donc une réussite. La magie est là. Et elle explose grâce au puissant magicien du cinéma qu’est John Williams. Sa BO (pas seulement le thème d’Hedwige) est juste magnifique : en un mot, magique !

Deuxièmement, il y a le travail d’adaptation effectué par Steven Kloves (qui travaillera sur tous les épisodes excepté ‘’L’ordre du phénix’’). Ce défi n’était toutefois pas le plus délicat à relever sur ce premier film. En effet, l’intrigue du livre était à la base très simple. Pour le premier ouvrage, J. K. Rowling s’était essentiellement concentrée sur la présentation de l’univers et des personnages, l’intrigue passant au second plan. Le livre, peu épais n’offrait pas encore un grand défi d’adaptation. Cela se sent à l’écran. Steven Kloves n’a pas effectué de coupe discutable. En 2h18 (générique non compris), l’univers est posé, l’intrigue s’est déroulée de manière fluide et les relations entre les protagonistes sont établies. Bien entendu, et ce sera la limite de tous ces films, le regard extrêmement tendre de Rowling pour ses personnages, les pensées d’Harry où encore la petite scène qui ne fait pas avancer l’intrigue ne pourront jamais être traduits à l’écran. C’est ce qui limite cette entreprise cinématographique : pourquoi voir les films quand on peut lire les livres plus forts, plus personnels et surtout plus complets ?

Troisièmement enfin, il y avait comme défi la distribution. Quels acteurs prendre pour Harry, Ron, Hermione et tous les autres personnages, déjà si ancrés dans les mémoires du public (en 2001, quand ce film-là sort, Rowling a déjà écrit et publié les quatre premiers tomes !) ? Concernant les seconds rôles, on a droit à tout le gratin du cinéma et du théâtre britannique. Richard Harris en Dumbledore, Maggie Smith en McGonagall Robbie Coltrane en Hagrid et l’inénarrable Richard Griffiths en Vernon Dursley sont des choix judicieux. Et il nous suffit d’entendre la voix d’Alan Rickman en Rogue pour entrer définitivement dans le film. Mêmes les plus petits rôles sont bien campés : John Hurt en une scène rend troublant le personnage d’Ollivander, plus encore que dans le livre ! Après, il y a les trois acteurs principaux. Et là, on peut regretter que Daniel Radcliffe, Rupert Grint et Emma Watson en fassent des tonnes. C’est bien simple, ils adoptent tous les tocs du gamin émerveillé. Et que j’écarquille les yeux, et que je suis bouche bée… Ce n’est pas forcément leur faute, Chris Colombus a la fâcheuse tendance à faire cabotiner les enfants acteurs dans ses films. Ici, cela est frappant avec Ron qui traduit sa nervosité par une déglutition trop appuyée (il le fait deux fois : d’abord quand il apprend que Voldemort veut de nouveau tuer Harry, puis quand Neville tente de les arrêter à la fin du film). Mais à l’instar de la réalisation et de l’adaptation, le jeu des trois acteurs va peu à peu évoluer, en bien comme en mal.

Pour son baptême de l’air cinématographique, Harry Potter partait bien. L’univers de Rowling est plutôt brillamment retranscrit à l’écran. On peut émettre des réserves sur l’interprétation des trois acteurs principaux et sur l’aspect un peu trop enfantin du film. Mais l’histoire de ce gamin qui commence dénué de tout (de réelle famille, de réel foyer, d’amis) pour finalement tout gagner est digne des plus beaux contes de fée. ‘’Harry Potter à l’école des sorciers’’ n’est pas le meilleur opus de la saga, il est simplement celui que tout le monde doit voir. Pas tellement parce qu’il est le premier épisode, mais parce qu’il est celui où Harry effectue un vrai parcours du personnage. Un film à redécouvrir en salle en 2018.

Ah le mélange Colombus avec La Musique De Williams, terrible. Un film fantastique avec De belles images et des bons acteurs. C'est distrayant, Fun, inventif.

Bon, ce n'est pas une surprise, Harry Potter à l'Ecole des Sorciers est plutôt moyen. Scénario peu original, acteurs au jeu artificiel ( le pire étant atteint avec le plat Alan Rickman ), effets spéciaux grotesques, il n'y a que Rowling et Tom Felton, unique acteur talentueux de ce film, pour sauver le tout.

Mon préféré des films, le bouquin que j'aime le moins (style trop enfantin).
L'adaptation cinématographique colle au livre (normal, c'est le plus court).
On découvre en même temps qu'Harry et avec les mêmes yeux émerveillés le monde des sorciers : le quidditch (seul sport qui mérite d'être filmé), et qui n'a pas rêvé d'être à Poudlard ? Ou jouer des tours sans gravité aux imbéciles ?