menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
1,8
465 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
1 critique
3
3 critiques
2
9 critiques
1
10 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"A Sydney, Jake Foley (Russell Crowe) est un milliardaire dont la fortune s' est faite grâce au poker. Un soir, il invite ses amis d' enfance qui partagent la même passion pour le jeu, pour disputer une partie qui ressemble à un traquenard.
Le syndrome du verre à moitié vide, ou à moitié plein. Ici, on se dit que Russell Crowe aurait pu, pour sa seconde réalisation, beaucoup mieux faire. Le sujet est passionnant, la mise en scène témoigne d' une maitrise certaine de la part du néo-zélandais, la photographie est parfaite, les acteurs sont tous excellents; Russell Crowe en tête. Malheureusement, et c' est finalement le sentiment dominant qui ressort du visionnage du film, Crowe effleure tout son propos au lieu de le prendre à bras le corps. Il en découle un énorme sentiment d' inachevé, voire de gâchis. Les personnalités des protagonistes souffrent d' un développement quasi inexistant. Si la première partie du film est prometteuse malgré quelques envolées "psychédéliques" assez étranges, la suite déçoit après le dévoilement (trop rapide!) du pot aux roses. En effet, tout s' emballe beaucoup trop vite pour accoucher d' un final sans réelle surprise. Le suspense disparaît ainsi trop prématurément, et le film accouche d' une souris.
Il n' en demeure pas moins que ce "POKER FACE" se regarde avec intérêt de bout en bout, et permet de passer au final, un agréable moment."
Le syndrome du verre à moitié vide, ou à moitié plein. Ici, on se dit que Russell Crowe aurait pu, pour sa seconde réalisation, beaucoup mieux faire. Le sujet est passionnant, la mise en scène témoigne d' une maitrise certaine de la part du néo-zélandais, la photographie est parfaite, les acteurs sont tous excellents; Russell Crowe en tête. Malheureusement, et c' est finalement le sentiment dominant qui ressort du visionnage du film, Crowe effleure tout son propos au lieu de le prendre à bras le corps. Il en découle un énorme sentiment d' inachevé, voire de gâchis. Les personnalités des protagonistes souffrent d' un développement quasi inexistant. Si la première partie du film est prometteuse malgré quelques envolées "psychédéliques" assez étranges, la suite déçoit après le dévoilement (trop rapide!) du pot aux roses. En effet, tout s' emballe beaucoup trop vite pour accoucher d' un final sans réelle surprise. Le suspense disparaît ainsi trop prématurément, et le film accouche d' une souris.
Il n' en demeure pas moins que ce "POKER FACE" se regarde avec intérêt de bout en bout, et permet de passer au final, un agréable moment."
Le film donne envie les premières minutes mais on est vide déçu après.
Le film commence a avoir de l action a la 58 ème minute puis encore plus rien.
Je déconseille sauf si vous avez de dormir
Le film commence a avoir de l action a la 58 ème minute puis encore plus rien.
Je déconseille sauf si vous avez de dormir
Me retrouver sur @cinémasansfard (Youtube) !
Poker Face. Russell Crowe. Des cartes. Des amis. Un piège.
Un milliardaire, Jake, fatigué mais décidé, rassemble ses vieux compagnons dans sa villa de Miami. Prétexte : une partie de poker. Vérité : un règlement de comptes. Les jetons tintent, mais ce ne sont pas les enjeux qui pèsent — c’est le passé qui cogne à la table.
Le film joue le bluff, mais le bluff s’écroule. On attend un thriller, on reçoit un huis clos qui sent la rancune, la fatigue, la confession. Les regards s’accrochent, les phrases tombent. Pas d’élégance. Des lourdeurs, oui. Des dialogues qui surlignent. Des plans qui traînent. Mais dans cette lenteur maladroite, une lucidité : l’amitié, ce n’est pas une partie à gagner, c’est une dette impossible.
Crowe filme comme on se regarde dans un miroir fissuré. Les autres — Hemsworth, Pataky, RZA — sont là comme des reflets périphériques. Le vrai combat est intérieur. La caméra ne cherche pas le suspense, mais l’aveu : jusqu’où un homme riche, un homme seul, peut supporter sa propre mémoire.
Note : huit sur vingt. Parce que derrière la façade, on devine un film qui voulait être tranchant et qui s’alourdit. Mais aussi parce qu’il reste ce geste, bancal et sincère : poser ses obsessions sur la table, cartes marquées, comme un dernier coup avant la fin.
Poker Face. Russell Crowe. Des cartes. Des amis. Un piège.
Un milliardaire, Jake, fatigué mais décidé, rassemble ses vieux compagnons dans sa villa de Miami. Prétexte : une partie de poker. Vérité : un règlement de comptes. Les jetons tintent, mais ce ne sont pas les enjeux qui pèsent — c’est le passé qui cogne à la table.
Le film joue le bluff, mais le bluff s’écroule. On attend un thriller, on reçoit un huis clos qui sent la rancune, la fatigue, la confession. Les regards s’accrochent, les phrases tombent. Pas d’élégance. Des lourdeurs, oui. Des dialogues qui surlignent. Des plans qui traînent. Mais dans cette lenteur maladroite, une lucidité : l’amitié, ce n’est pas une partie à gagner, c’est une dette impossible.
Crowe filme comme on se regarde dans un miroir fissuré. Les autres — Hemsworth, Pataky, RZA — sont là comme des reflets périphériques. Le vrai combat est intérieur. La caméra ne cherche pas le suspense, mais l’aveu : jusqu’où un homme riche, un homme seul, peut supporter sa propre mémoire.
Note : huit sur vingt. Parce que derrière la façade, on devine un film qui voulait être tranchant et qui s’alourdit. Mais aussi parce qu’il reste ce geste, bancal et sincère : poser ses obsessions sur la table, cartes marquées, comme un dernier coup avant la fin.
Un film de et avec Russell Crowe, la promesse était grande !
Malheureusement, hormis une photographie agréable, Poker Face ne propose rien de bien original, avec un scénario ultra-convenu. C'est mou, et loin d'être prenant.
En résumé, Poker Face ne répond même pas à sa promesse initiale, le poker n'étant qu'en arrière-plan, et encore. C'est mal découpé et joué à minima. L'histoire est mal articulée. Dommage.
Malheureusement, hormis une photographie agréable, Poker Face ne propose rien de bien original, avec un scénario ultra-convenu. C'est mou, et loin d'être prenant.
En résumé, Poker Face ne répond même pas à sa promesse initiale, le poker n'étant qu'en arrière-plan, et encore. C'est mal découpé et joué à minima. L'histoire est mal articulée. Dommage.
Bonjour
Une grosse distribution et des belles promesses mais au final un nullard
Scenes poker nulles, histoire pathétique, rien de bien sauf peut etre la maison et les voitures
A éviter
Une grosse distribution et des belles promesses mais au final un nullard
Scenes poker nulles, histoire pathétique, rien de bien sauf peut etre la maison et les voitures
A éviter
Ayant vu le synopsis du film on peut s'attendre à quelque chose de nouveau, qui va nous faire passer un excellent moment, et pourtant... Que dire. On voit que le réalisateur n'est pas réalisateur mais bien un acteur par la non maîtrise monumentale du scénario, qui s'attarde longtemps sur des détails qui ne servent à rien et au contraire qui va trop vite sur les choses les plus importantes du film. Si vous êtes fan de voiture de luxe ou d'art australien vous serez servis mais si vous êtes un vrai fan de cinéma regardez plutôt un bon vieux Disney vous perdrez moins votre temps...
Excellente surprise inattendue, pour un film a priori d'action, mais en fait qui propose autre chose, construit sur la psychologie ( hommage au poker), et de plus en plus intéressant au fil du développement du propos. Le film vaut pour sa galerie de personnages et la découverte qu'il permet des peintres de l'impressionnisme australien, à tort à peu près inconnus en France.
Aucune intrigue On croit plisoeurs fois qu’on tient qq chose, il y a bien plusieurs pistes qui s’ouvrent mais aucune n’est Exploitee. De belles images. C’est tout et trop maigre vraiment.
J’ai rarement vu un film aussi nul. Je suis sorti abasourdi tellement ce film est incroyablement nul. On ne comprend rien, toute idée à peu près bonne est abandonnée au bout de 30 secondes, les personnages sont vides et sans intérêt, le scénario ne tient pas de bout et n’a aucun intérêt non plus. Russell Crowe : reste devant la caméra et ne retourne plus jamais derrière stp
Russel Crowe décline... ce thriller mou et sans grand intérêt confirme hélas cela. La belle photographie et la pseudo-philosophie ne sauve guère ce ratage. Dommage.
C'est long à débuter, on comprend pas bien où ils veulent en venir et quand on le découvre on est un peu déçu !
Casting sympa mais film bof comme quoi ça ne fait pas tout
Casting sympa mais film bof comme quoi ça ne fait pas tout
Ca partait pourtant pas trop mal mais appart un etalage de richesse et une glorification du capital il n'y vraiment rien d'interressant dans ce film. Et la fin,wooow Bref a eviter
La mise en scène n’est pas mauvaise et le récit plutôt intriguant mais ce n’est pas captivant. Le final est intéressant mais ça laisse le sentiment qu’il manque qq chose. Peut être était ce trop court pour installer les personnages et l’histoire ?.. ..
Du coup, c’est un espece de huit clos type « panic room » sans le côté angoissant
Du coup, c’est un espece de huit clos type « panic room » sans le côté angoissant
gabdias
Russell Crowe passe derrière la caméra pour un thriller au scénario creux et bourré d’invraisemblances, au casting prestigieux tout comme la maison ou les bagnoles mais au final rien de très construit. Que Russell reste devant la caméra please.
En deux mots, c'est raté :
- la narration est mal structuré avec des flashbacks dont l'objectif est de construire une ambiance mais on a pas le temps de s'interesser au personnage
- le scenario est maigre
- Russel Crow est en galère avec son personnage
Bref à éviter
- la narration est mal structuré avec des flashbacks dont l'objectif est de construire une ambiance mais on a pas le temps de s'interesser au personnage
- le scenario est maigre
- Russel Crow est en galère avec son personnage
Bref à éviter
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse