Derniers Avis : Silence - Page 15

Je suis de ceux qui apprécient vraiment les oeuvres de Martin Scorcese ! Mon attente pour Silence était donc grande et sans réelles craintes.

Chaque films du cinéaste, que j'ai pu voir, à était une claque !
J'aime ses scénarios bien ficelés et sa mise en scène toujours très propre et efficace.
Donc voir Silence était une obligation pour moi !

Il nous plonge donc en Asie, à l'époque de l'inquisition, au milieu du Japon, où le christianisme était à cette époque interdit !

L'histoire est bien emmenée, bien écrite.
Quelques plans sont sublimes, spoiler: comme la scène des trois hommes attachés à des croix, en pleine mer
, mais le film manque cruellement de rythme...
Le choix risqué d'absence quasi total de bande son, est en soit efficace sur certaines scènes qui se suffisent à elles même, et est un choix plutôt intéressant, mais malheureusement ça n'est pas aussi efficace, dans l'entièreté du long métrage.
Andrew Garfield, quant à lui, est une fois de plus très juste dans son rôle, tout comme Adam Driver, malgré qu'il ne soit, à mon sens, pas assez présent dans l'intrigue.
Et Liam Neeson, est sans surprise, toujours aussi convainquant, et ça fait du bien de le revoir dans un film dirigé par un vrai réalisateur de talent, tel que Scorcese. Ça change de ses choix de carrière, des dernières années, qui n'étaient pas a la hauteur de son talent d'interpréte, selon moi.
Cela dit, son personnage m'a semblait ne pas être suffisamment développé, ce qui est dommage étant donné qu'il est le point d'orgue de la quête que ses deux disciples décident d'entreprendre

spoiler: Mais le point qui m'a le plus déstabilisé c'est le parti pris de donner exactement le même sort final que Maître Ferreira ( L. Neeson ), à Sebastiào Rodrigues ( A. Garfield ). A quoi sert cette quête ? qui finalement nous démontre que même un maître peut un jour abandonner sa foi, alors que son disciple, lui, à une force et une foi inébranlable, mais qui lui aussi, à la fin du film, finit par faire la même chose que son maître : Laisser l'inquisiteur l'humilier. Pourquoi donc les opposer à un certain moment du récit, et nous faire penser que le disciple à finit par dépasser le Maître ? Si finalement aucuns des deux personnages ne se distinguera par sa force de conviction.


A certains moments, la narration est totalement inutile puisqu'elle décrit précisément les actions que l'on voit au même moment, à l'écran.

Mais malgré tout, l'histoire est passionnante, et même si le rendu final peut paraître long, pour ce qu'il si passe, la vision de Scorcese concernant la religion, sous différentes ethnies, est très intéressante.
Le plan final est d'une grande poésie, d'une grande beauté et je dois avouer qu'en a peine quelques seconde il m'a fait oublié tout les choix scénaristes et les petites erreurs de mise en scène, qui m'avait auparavant gêné.

Ce ne sera définitivement pas l'oeuvre la plus réussie de Martin Scorcese, mais ça reste un long métrage assez marquant dans l'ensemble.

J’ai toujours beaucoup de mal avec les films lents et longs. Mais pour une fois j’ai admis les lenteurs et les longueurs (et ce n’est pas l’effet Scorsese avec qui j’ai aussi beaucoup de mal). Car il en a fallu du temps et des allers retours dans les méandres de l’esprit, des questionnements, des remises en question, valses de l’hésitation, pour en arriver à faire ce qu’ils ont fait, ou pas fait.
Scorsese a frappé fort, car on sort de son film remplis des mêmes doutes qui ont assailli les personnages, se demandant s’ils ont eu raison ou tort, et surtout la question LA question : à leur place, qu’est-ce que j’aurais fait ?
Les 2 groupes protagonistes campent sur leur position, les jésuites avec leurs ouailles japonaises, et les autorités japonaises : chacun estime qu’il a raison, qu’il détient LA vérité, chacun tient mordicus à ses convictions, qui aboutissent à la torture et à la mort. La foi justifie-t-elle qu’on meure pour elle, mais surtout que d’autres meurent à cause de nos croyances, autrement dit que notre foi soit responsable de leur mort ?

Toutes ces questions qui nous tournent dans la tête nous amènent forcément à réfléchir à ce qui se passe chez nous ces dernières années. Car si les autorités japonaises refusaient qu’une autre religion vienne s’implanter sur leur sol, que dire dans notre cas ?

On regrette de si peu voir Liam Neeson, tout en retenue, en finesse dans sa douleur ancienne transmutée en sérénité. Enfin, peut-être. Performance moyenne d'Andrew Garfield et d'Adam Driver. Mais les acteurs (et personnages) japonais sont excellents, entre autres ce paysan qui n’arrête pas de renier sa foi nouvelle et de dénoncer, puis qui regrette sincèrement chaque trahison mais continue à le faire encore et encore. Après un énième revirement, on entend un coq chanter mais combien de spectateurs ont remarqué ce détail ?

Je n'ai pas aimé le film. J'ai trouvé qu'il manquait de profondeur. Pour moi, c'est un film sans âme, sans vie. Les acteurs principaux ne sont pas crédibles dans leur rôle. Où est passé le grand Scorsese ?
Plutôt décevant.

Du grand cinéma!
La découverte de la tentative d'évangélisation du Japon par le christianisme et de ses conséquences.
Courrez-y!

Voilà un film qui me laisse plus que dubitatif. C'est la première fois que je ne comprends pas le "but" de l'oeuvre, si tant est qu'il doit y en avoir un. Un film n'a pas forcément vocation à faire réfléchir ou poser des questions, ce peut être un pur divertissement comme un film d'aventure ou un biopic. Ici nous n'avons ni l'un ni l'autre: L'oeuvre est bien trop austère et le rythme trop monotone pour être véritablement divertissant, et l'histoire contée est beaucoup trop factuelle et linéaire, on voit le personnage principal (interprété par un très bon A. Garfield) douter, mais ses questionnements ne sont pas explicites, il ne les partage pas avec le spectateur. Loin d'être une profonde réflexion sur la foi ce film -décevant pour ma part- peut se résumer à un seul dilemme : renier sa foi et sauver des dizaines d'innocents, ou refuser de la renier et les condamner.
Le savoir faire de Scorsese, les costumes soignés et la dimension historique intéressante du film font remonter la note, ainsi que les excellents seconds rôles japonais. Par contre on aurait pu se passer des performances d'un Al Pacino bouffi et d'un Adam Driver inexpressif.

Le rythme du film, que j'ai trouvé lent, ainsi que son intrigue minimale, servent parfaitement ce pourquoi j'ai trouvé ce film admirable : la plongée dans une âme humaine déchirée par sa foi, ses principes, ses valeurs et les réalités. J'ai quelques réserves sur la prestation d'Andrew Garfield, qui ne démérite pas, mais dont je trouve le jeu trop "visuel" : trop de grimaces, de visage déformé par les larmes.

Comme tous les fans de Martin Scorsese, il me tardait de voir son dernier opus, "Silence" est la troisième incursion du réalisateur dans un film à fond religieux, après "La Dernière tentation du Christ" en 1988 et "Kundun" en 1997. C’est une adaptation du roman éponyme de Shūsaku Endō, écrivain catholique japonais, publié en 1966.
Bizarrement, les 2h45 ne m’ont pas paru si longues, pourtant, certains m'avaient dit que je m'ennuierais, j’ai été littéralement happé par cette histoire de deux jésuites portugais qui, au 17ème siècle, vont au Japon pour tenter de retrouver un autre jésuite ayant abjuré sa foi. Le reste de la crtique:

Pour comprendre le film Silence de Martin Scorsese , je pense qu'il convient de connaître l'histoire ainsi que la culture du Japon et notamment la conception du pouvoir de ces Japonais de l'ère Edo . En effet , il faut savoir que la religion du Japon , à savoir le Shintoïsme est profondément lié au pouvoir impérial . En effet selon la mythologie japonaise , l'empereur descendrait en droite ligne d'Amaterasu la déesse du Soleil (ou l'esprit du Soleil car en Shintoïsme , il n'y a pas vraiment de dieux mais des Kami ou esprit) . Hors même si le pouvoir impérial japonais a été limité depuis la prise de pouvoir du Shogunat Tokugawa à la bataille de Sekigahara en 1600 et qui marqua l’avènement de l'ère Edo , le pouvoir de l'Empereur est toujours sacré et signe d'unité et de stabilité au Japon . Et donc , dans l'esprit des Japonais de cette époque , le fait de devenir chrétiens était un véritable blasphème car on reniait dés lors non seulement le bouddhisme et le Shintoïsme mais aussi le pouvoir de l'Empereur et par extension du Shogun . En fait la christianisation du pays était perçue par les autorités de ce temps comme un mouvement séparatiste qui aurait pu conduire à la révolte voir à la guerre civil . Guerre qui aurait pu conduire à un appauvrissement considérable du Japon et par extension permettre au force occidentales de coloniser le pays du Soleil levant . D'autant que le Japon du début de l'ère Edo était encore marqué après les guerres de pouvoir incessantes , après le siècle de guerre de l’époque Sangoku et l'effondrement du Shogunat des Ashikaga et la guerre qui en a découlé durant la période Azuchi Momoyama , le Japon avait besoin de paix et de stabilité . En conclusion le Japon n'était pas préparer à la christianisation d'autant plus que la religion shintoïsme n'est pas vraiment compatible avec le christianisme . En effet dans la religion chrétienne , le pouvoir est entre les mains d'une seule entité à savoir Dieu , hors dans le shintoïsme , c'est plus de 8 millions de Kami qui se partagent le monde et même si certains esprits sont plus important et plus vénérés que d'autre comme Izanagi (kami de la vie) , Izanami (kami de la mort) ou Amaterasu cité précédemment et qui est l'emblème du Japon , il n'y a pas de Dieu suprême au Japon et donc pas d'équivalent au Dieu chrétien comme cela avait été le cas pour la mythologie romaine avec Jupiter , la mythologie scandinave avec Odin ou celtico-irlandaise avec Lug le polytechnicien .En fait pour les japonais il n'y a pas de hiérarchie divine mais seulement les forces de la nature , des esprits de l'eau , de la terre , du riz , du métal …etc... . Et cette incompatibilité on la ressent dans le film à travers les chrétiens japonais , ces paysans désœuvré qui finalement ne vénèrent pas Dieu tel que les chrétiens le conçoivent mais le Paradis et la promesse d'une vie meilleurs quitte à y sacrifié non seulement leur vie mais aussi leur mort . Et on comprend dés lors le paradoxe de ces prêtres qui veulent changé une culture , une civilisation sans même comprendre le pays qu'ils traversent . On comprend que leur combat est vain car ils sont eux même incapable de changer de point de vu car la vérité universelle n'est pas dans une seule religion mais dans toute et à travers ce film , on comprend que la seule vérité est multiple et silencieuse .

Quel ennui. Quel ratage. On ne ressent rien. Rien n'est incarné. Tout est raconté. Aucune émotion et 2h42 à mourir d'ennui

Je reste perplexe face à ce film. Il me manquait un ingrédient pour y croire, pour rentrer dans le film. De plus tout le long j'étais perturbé par le fait que des portugais et des japonais parlent anglais. C'est bête comme réaction de ma part mais cela m'a gêné.

Excellente mise en scène, intéressant d'un point de vue historique, les deux acteurs principaux et joue très bien, et la reconstitution d'un Japon du XVIIe siècle est impressionnante

c'est bien filmé il n'y as aucun soucis, l'histoire est bien tourné sans trop montrer les japonais comme des monstres. mais il manque d'animation c'est bien trop lent.

un très grand film ! on en voit pas souvent des films d'un telle puissance et d'une telle profondeur ! c'est bouleversant ! l'apogée de toute l'oeuvre de scorsese ! il confirme qu'il est un grand réalisateur !

Martin Scorsese nous livre un film austère, relatant la difficile introduction du catholicisme au Japon, au 17ème siècle. Les scènes de violence sont presque insupportables car totalement réalistes. Le spectateur se retrouve confronté à un dilemme: défendre la volonté des deux prêtres: éduquer la population et apporter un message de paix, ou de se ranger du côté de ceux qui refusaient de perdre leurs traditions centenaires, au prix de la torture. On ne ressort pas immédiatement de ce long film... dont le thème semble encore si actuel aujourd'hui.

Ce film est tout sauf un divertissement ! Il est juste, il est profond, il est respectueux de l'oeuvre de Shūsaku Endō et il décrit le début de la période Edo durant laquelle le Japon s'est totalement coupé du Monde pendant 300 ans.
Le Japon n'a pas tellement changé de nos jours tant il est commun de considérer les personnes arrêtées comme présumées coupables et de les absoudre qu'en les forçant à avouer ou s'excuser de choses qu'ils n'ont pas forcément faites. Ceux qui disent le contraire ne connaissent pas au Japon et les coulisses de sa société.
Ce n'est pas un film anti-Japonais, déjà du fait de la nationalité l'auteur du livre dont est tiré le film et surtout du fait qui colle avec la réalité historique de cette époque.
A ceux qui sont curieux de voir ce film, je conseille de vous renseigner un peu sur la période Edo et notamment de l'Interdiction par Ieyasu Tokugawa de la religion chrétienne en 1612 et le début des persécutions.
N'ayez pas peur des 2h40 de film, il est long, on le sent mais ça permet au film de prendre toute sa profondeur et d'exprimer des sentiments très difficiles à retranscrire à l’écran.
J'ai presque envie de dire qu'il y a des longueurs mais qu'elles sont nécessaire à l'esprit du film.