AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
10585 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
265 critiques
3
265 critiques
2
169 critiques
1
76 critiques
0
43 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
**Mickey 17** – je pensais voir un film de science-fiction sympa : un film dans le futur, dans l’espace, avec des clones. Le synopsis avait l’air intéressant, mais au final, j’ai été extrêmement déçu.
J’ai appris après coup que le réalisateur est Bong Joon-ho, auteur de *Parasite*, *Memories of Murder* et bien d’autres. Chez lui, la critique sociale ou politique prend généralement la forme d’une réflexion humaine ou d’une leçon de vie, jamais d’un message frontal… et c’est justement ce qui fait sa force. Malheureusement, ici, cette touche disparaît presque complètement. On sent que les producteurs américains ont pris le dessus, et le film ressemble davantage à un produit hollywoodien standardisé, porté par **une lecture politique simpliste et manichéenne**, appuyée sur **des codes idéologiques propres à une frange du débat politique américain**.
Visuellement, le film est correct, mais loin d’être marquant pour un récit spatial. Il manque une vraie identité visuelle, et surtout la patte artistique et la force d’écriture auxquelles Bong Joon-ho nous a habitués. Le scénario est classique, prévisible, et même les scènes d’action peinent à susciter de l’intérêt.
spoiler: Le méchant, interprété par Mark Ruffalo, est caricatural au possible : une figure autoritaire ridicule, sans nuance, presque parodique. Cette opposition très binaire est renforcée par la caractérisation des autres personnages, ce qui donne un ensemble peu subtil. On retrouve ainsi plusieurs codes récurrents de ce type de films : critique sociale appuyée, symboles politiques évidents, thèmes comme la colonisation ou la domination traités de manière superficielle. La seule dimension qui fonctionne encore un peu reste la lutte des classes, thème récurrent chez Bong Joon-ho, mais elle est ici abordée de façon assez faible et peu développée. Côté positif, Robert Pattinson livre une bonne performance, et le concept des clones reste intéressant sur le plan philosophique. Malheureusement, ce concept reste très abstrait et éloigné des réalités du spectateur, ce qui limite fortement l’impact émotionnel et l’immersion.
En résumé, le film partait d’une idée originale et prometteuse, mais le potentiel est gâché par un traitement superficiel et trop démonstratif. C’est d’autant plus frustrant que le matériau de départ permettait un vrai film de science-fiction marquant. Au final, *Mickey 17* privilégie le message politique au détriment du récit et du divertissement.
J’ai appris après coup que le réalisateur est Bong Joon-ho, auteur de *Parasite*, *Memories of Murder* et bien d’autres. Chez lui, la critique sociale ou politique prend généralement la forme d’une réflexion humaine ou d’une leçon de vie, jamais d’un message frontal… et c’est justement ce qui fait sa force. Malheureusement, ici, cette touche disparaît presque complètement. On sent que les producteurs américains ont pris le dessus, et le film ressemble davantage à un produit hollywoodien standardisé, porté par **une lecture politique simpliste et manichéenne**, appuyée sur **des codes idéologiques propres à une frange du débat politique américain**.
Visuellement, le film est correct, mais loin d’être marquant pour un récit spatial. Il manque une vraie identité visuelle, et surtout la patte artistique et la force d’écriture auxquelles Bong Joon-ho nous a habitués. Le scénario est classique, prévisible, et même les scènes d’action peinent à susciter de l’intérêt.
spoiler: Le méchant, interprété par Mark Ruffalo, est caricatural au possible : une figure autoritaire ridicule, sans nuance, presque parodique. Cette opposition très binaire est renforcée par la caractérisation des autres personnages, ce qui donne un ensemble peu subtil. On retrouve ainsi plusieurs codes récurrents de ce type de films : critique sociale appuyée, symboles politiques évidents, thèmes comme la colonisation ou la domination traités de manière superficielle. La seule dimension qui fonctionne encore un peu reste la lutte des classes, thème récurrent chez Bong Joon-ho, mais elle est ici abordée de façon assez faible et peu développée. Côté positif, Robert Pattinson livre une bonne performance, et le concept des clones reste intéressant sur le plan philosophique. Malheureusement, ce concept reste très abstrait et éloigné des réalités du spectateur, ce qui limite fortement l’impact émotionnel et l’immersion.
En résumé, le film partait d’une idée originale et prometteuse, mais le potentiel est gâché par un traitement superficiel et trop démonstratif. C’est d’autant plus frustrant que le matériau de départ permettait un vrai film de science-fiction marquant. Au final, *Mickey 17* privilégie le message politique au détriment du récit et du divertissement.
Je ne suis pas fan de SF, ni en littérature, et encore moins au cinéma, mais voir Robert Pattison dans un vrai rôle, j'étais partante.
Bien sûr, je n'ai pas aimé cette planète et ses vilaines bébêtes ; ses inventions dont il faut deviner ce que c'est.
Mais j'ai aimé ce film très (trop ?) moral dans lequel les méchants sont clairement identifiés (avec un petit côté Elon Musk pas déplaisant).
J'ai aimé que tous les personnages se demandent ce que cela fait de mourir. C'est LA grande question, au-delà de l'identité et de la duplication.
A la fin du film, j'ai souri en me demandant si j'allais pouvoir de nouveau manger un plat en sauce.
Bien sûr, je n'ai pas aimé cette planète et ses vilaines bébêtes ; ses inventions dont il faut deviner ce que c'est.
Mais j'ai aimé ce film très (trop ?) moral dans lequel les méchants sont clairement identifiés (avec un petit côté Elon Musk pas déplaisant).
J'ai aimé que tous les personnages se demandent ce que cela fait de mourir. C'est LA grande question, au-delà de l'identité et de la duplication.
A la fin du film, j'ai souri en me demandant si j'allais pouvoir de nouveau manger un plat en sauce.
Esthétiquement beau mais l'ambiance a été personnellement déstabilisante. Parfois drôle et quelquefois d'une simplicité humoristique gênante, et souvent bizarre, dois je détester ce film , je sais pas trop. En revanche, Ruffalo et Collette sont rentrés, ils ont vu de la lumière.
j ai regardé parce qu'il était mis en avant mais franchement j ai pas trouvé d intérêt a ce film. A regarder en faisant autre chose
Si le postulat de départ titille franchement l'intérêt, le film de Bong Joon Ho n'est malheureusement pas à la hauteur de son sujet : cloner des êtres humains qui deviennent jetables et peuvent subir toutes sortes de tortures mortelles puisqu'ils sont recréés à l'envie en étant simplement réimprimés. Bien sûr, le parti pris du réalisateur fait plutôt pencher le film vers la comédie, mais il est indéniable que le scénario tente également de nous ouvrir les yeux sur les dérives de la science et les dangers d'une certaine hégémonie qui n'est pas sans faire songer au nazisme. Mais ce mélange des genres a tendance à noyer le propos, d'autant que le personnage de dictateur mégalo interprété par Mark Ruffalo frôle à tel point le ridicule qu'on se demande bien pourquoi autant d'adeptes sont prêts à le suivre de manière inconditionnelle. Seule Toni Collette parvient à sortir son épingle du jeu dans son rôle d'épouse manipulatrice sans cœur.
Là où le film pêche vraiment, c'est que le sort de ce pauvre Mickey ne nous importe en réalité que très peu car il est difficile de prendre son histoire au sérieux. Peut-être ce défaut est-il dû au fait que, et je vais sans doute me mettre à dos tous les fans de "Twilight", je n'ai jamais trouvé que Robert Pattison était un bon acteur. Si ses maigres expressions de visage collent parfaitement à un rôle comme celui du "Batman", sa façon de jouer est relativement handicapante pour crédibiliser un personnage censé provoquer l'empathie.
Mais la véritable erreur réside peut-être dans la fausse bonne idée d'avoir situé l'action sur une autre planète avec des habitants rampants, croisements improbables entre chenilles et tardigrades, qui n'aident pas à crédibiliser l'histoire. Sans parler du traducteur de fortune qui apporte son lot de ridicule à certaines scènes. Une histoire similaire de réimpression d'humains censés servir la science qui se déroulerait sur Terre, aurait sans aucun doute eu beaucoup plus d'impact.
Passons sur certaines aberrations comme le puits destiné à recycler les déchets humains, qui ne fait même pas transpirer Steven Yeun (Timo) lorsqu'il manque d'y être jeté et qu'il passe plusieurs minutes à quelques mètres de la lave en fusion, sans la moindre petite brûlure. La fin est quant à elle franchement bâclée et brouillonne.
Au final, une impression que, sous couvert de situations peu crédibles parfois empreintes de comédie, le film est passé à côté de son sujet. Il est regrettable que le réalisateur n'ait pas su délivrer un vrai message en conférant une autre envergure à son "Mickey 17".
Là où le film pêche vraiment, c'est que le sort de ce pauvre Mickey ne nous importe en réalité que très peu car il est difficile de prendre son histoire au sérieux. Peut-être ce défaut est-il dû au fait que, et je vais sans doute me mettre à dos tous les fans de "Twilight", je n'ai jamais trouvé que Robert Pattison était un bon acteur. Si ses maigres expressions de visage collent parfaitement à un rôle comme celui du "Batman", sa façon de jouer est relativement handicapante pour crédibiliser un personnage censé provoquer l'empathie.
Mais la véritable erreur réside peut-être dans la fausse bonne idée d'avoir situé l'action sur une autre planète avec des habitants rampants, croisements improbables entre chenilles et tardigrades, qui n'aident pas à crédibiliser l'histoire. Sans parler du traducteur de fortune qui apporte son lot de ridicule à certaines scènes. Une histoire similaire de réimpression d'humains censés servir la science qui se déroulerait sur Terre, aurait sans aucun doute eu beaucoup plus d'impact.
Passons sur certaines aberrations comme le puits destiné à recycler les déchets humains, qui ne fait même pas transpirer Steven Yeun (Timo) lorsqu'il manque d'y être jeté et qu'il passe plusieurs minutes à quelques mètres de la lave en fusion, sans la moindre petite brûlure. La fin est quant à elle franchement bâclée et brouillonne.
Au final, une impression que, sous couvert de situations peu crédibles parfois empreintes de comédie, le film est passé à côté de son sujet. Il est regrettable que le réalisateur n'ait pas su délivrer un vrai message en conférant une autre envergure à son "Mickey 17".
Je ne sais pas si je dois applaudir ou jeter des tomates sur le film. En sah bong joon ho tu nous a pondu un bordel je te jure petite folie quand même. Il y a un twist au bout de 45min de film qui change complètement la physionomie du film ce qui au final nous le fait aimer. J’aime beaucoup le ton employé et la performance stratosphérique de Robert et Mark mais poussez vous par pitié je ne le reverrais pas mais j’en garde un bon souvenir, à vous de vous faire votre propre avis.
Mickey 17, L'histoire mêle science-fiction et intensité, créant une atmosphère captivante dès le début.
Mickey 17 est un personnage bien traité, à la fois attachant et profond.
Sa relation avec Nisha, apporte de l'humanité à l'histoire.
Les créatures de la planète sont originales et enrichissent visuellement l'histoire.
Les motivations de Kenneth sont claires et renforcent la cohérence de l'intrigue.
Quand Mickey parle par pensée, c'est bien car cela permet de mieux comprendre ses émotions et ses dilemmes.
Le fait qu'il se régénère après sa mort, c'est top car ça enrichit l'intrigue et souligne la complexité du personnage.
Les dialogues entre Mickey 17 et Mickey 18 sont chargés de tension et d'émotion.
Leurs traits les rendent faciles à comprendre et à suivre.
L'un est calme, l'autre agressif, ce qui crée un contraste intéressant et dynamique entre eux. Renforçant la tension.
Il n'y a pas de relation développé entre Kenneth et sa femme, ce qui limite leur impact dans l'histoire.
L'origine des créatures n'est pas expliquée, ce qui diminue un peu la clarté de l'intrigue.
Le peuple ne parle pas beaucoup des plans de Kenneth, ce qui limite la compréhension de l'intrigue.
17,18 : Mickey 17 est un univers aux décors réussis, puis enrichi par une ambiance captivante.
Mickey 17 est un personnage bien traité, à la fois attachant et profond.
Sa relation avec Nisha, apporte de l'humanité à l'histoire.
Les créatures de la planète sont originales et enrichissent visuellement l'histoire.
Les motivations de Kenneth sont claires et renforcent la cohérence de l'intrigue.
Quand Mickey parle par pensée, c'est bien car cela permet de mieux comprendre ses émotions et ses dilemmes.
Le fait qu'il se régénère après sa mort, c'est top car ça enrichit l'intrigue et souligne la complexité du personnage.
Les dialogues entre Mickey 17 et Mickey 18 sont chargés de tension et d'émotion.
Leurs traits les rendent faciles à comprendre et à suivre.
L'un est calme, l'autre agressif, ce qui crée un contraste intéressant et dynamique entre eux. Renforçant la tension.
Il n'y a pas de relation développé entre Kenneth et sa femme, ce qui limite leur impact dans l'histoire.
L'origine des créatures n'est pas expliquée, ce qui diminue un peu la clarté de l'intrigue.
Le peuple ne parle pas beaucoup des plans de Kenneth, ce qui limite la compréhension de l'intrigue.
17,18 : Mickey 17 est un univers aux décors réussis, puis enrichi par une ambiance captivante.
Un film audacieux et étrange, porté par une mise en scène inventive et par une performance étonnante de Robert Pattinson. Bong Joon-ho mêle humour noir, science-fiction et drame existentiel avec style, offrant un récit original, parfois déroutant, mais toujours captivant.
Disposant désormais d’une reconnaissance internationale, le réalisateur sud-coréen Bong Joon Ho s’ouvre les portes des producteurs américains pour la première fois de sa carrière. Son huitième long-métrage, sorti en 2025, reprend une multitude de ses thèmes de prédilection, à savoir la critique du suprémacisme, l’analyse des luttes de classes, la protection des espèces animales, etc.. Si la mise en scène reste soignée, avec des effets spéciaux de qualité évitant une surenchère visuelle, c’est davantage l’exploration d’un conte enfantin destiné au plus grand public qui peut décevoir. Pourtant, là encore, le scénario est malin avec un questionnement amusant sur le clonage et la résurrection à l’infini. Pour couronner l’ensemble, on retrouve un Robert Pattinson à la fois juste dans les situations drôles mais incapable de transcender les moments plus sérieux. Bref, en ayant voulu brasser large, on perd en causticité même s’il s’agit d’un blockbuster largement au-dessus de la moyenne.
Mickey 17 est le film qui ne peux que diviser. Soit on aime, soit on déteste. Perso, je me suis fais embarquer dans ce film de SF. J’ai trouvé le scénario très original, et le casting est excellent… Seul bémol pour moi reste le rôle de Mark Ruffalo, que je trouve trop surjoué. Mais à par ça, cette fable est agréable et l’on passe un moment agréable. À voir.
Un film de science fiction, un pastiche politique, une comédie dramatique on a un peu de tout ça dans ce Mickey 17 un film atypique dans le paysage actuel du blockbuster. le début m a franchement emballé et amusé. Bien posé il nous fait découvrir une galerie de personnages décalés tous très intéressants. Las au bout d un moment et pour la première fois devant un film de Bong Joon Ho j ai trouvé qu il tournait un peu en rond et n aurait sûrement pas du durer ses deux heures vingt. Dommage pour la galerie d acteurs qui s amusent beaucoup et pour la direction artistique impeccable.
Finalement assez mal géré par rapport à l’idée initiale. L’idée était bonne, mais la réalisation les effets spéciaux ainsi que le jeu des acteurs vraiment à désirer. L’histoire avec les monstres locaux vraiment un peu pathétique. Bref on reste sur sa fin et on regrette d’avoir des pensées 1h30 de sa vie pour garder ça.
Voici un film bien curieux mais qui vaut le coup . Vu sur Canal+ sans connaître l’histoire au début on comprend pas trop mais finalement. a soulevé pas mal de questions existentielles. L’acteur joue très bien même si je ne l’aime pas dans twilight
Bonne satire de l’Amerique, de trump, et des humains en général, je me suis bien marré, et je pense un film agréable à revoir, évidemment ce n’est pas son meilleur film, mais ça serait mentir de dire que c’est un mauvais film.
Le casting complets est réussi, merci pour les prestations
Le casting complets est réussi, merci pour les prestations
Un navet, de bonnes idées juste gâchées. On se croirait dans un dessin animé d'enfant de 6 ans (et je suis méchant envers le dessin animé). Des leçons de morale qui ne volent pas haut, tout est prévisible. Un film de plus à ajouter à notre période de vide cinématographie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse