Avis : Civil War - Page 10

Attention ! Nous ne sommes pas dans le registre Blockbuster.
Vous n’aurez pas 2h d’explosions et un scénario simple comme bonjour,
Nous sommes embarqué dans un road movie nous permettant de suivre par bribes l’implosion interne des États-Unis…
Ce film à le mérite de nous rappeler que la stabilité relative dans laquelle nous sommes habitués à vivre est très fragile.

Je ne comprends vraiment pas les 4*! aucun scénario , succession de scènes de chao, de combats et de haine , ennui mortel !

Je ne vais pas redire tout ce qui a été dit, mais j'ai été saisi par les plans spectaculaires et les décors apocalyptiques. Cela nous plonge dans un univers qui nous parle et c'est captivant du début à la fin. En voyant Civil War, on peut se dire que les journalistes sont des guignols qui se font concurrence pour avoir le meilleur cliché et qui gène les militaires dans leurs opérations dans des moments où n'importe qui ne réagirait pas comme ça, en pleine guerre. Cette question est posée dans le film. Et en même temps, ils risquent leur vie car ils ont le pouvoir d'informer les populations. Mais encore une fois la question ce pose, quand la guerre n'est pas chez toi, on voit l'utilité d'informer et d'alerter pour montrer qu'on ne veut pas de la guerre. Mais quand elle est chez nous, les réactions sont tout autre, notamment le déni des populations (dans la BA). Au-delà de l'aspect dangereux, le métier est lui-même remis en cause dans le film. Jusqu'où va le pouvoir de l'information ? À quel prix peut-on capturer l'horreur ?

Attiré par le succès outre-atlantique, nous avons décidé d'aller le voir..Quelle déception, scénario décousu pas d'intrigue...trop de violence et de sang..bande son sans intérêt, seul le jeu des acteurs est bon..

Une vrai déception. Film sans queue ni tête, pas de contexte ni de justification. Des scènes gores genre fallout mais sans la dérision, ni l’humour. Ce film veut nous faire croire qu’une milice ne respectant pas les conventions de Genève, ce ferait ch*er à trimballer des journalistes avec eux. Aucune cohérence. Suite au fusillade, la moitié des étuis disposaient de leur ogive. Ils auraient pu se payer un référent militaire au moins.

Les 3 premières minutes ne sont pas si mal. Plongez ensuite dans un profond sommeil, avant de vous réveiller 30 secondes avant la fin pour assister à l'une des scènes les plus grotesques du cinéma.

Nous sommes en pleine guerre civile aux États-Unis, où se combattent plusieurs coalitions d’États, mais nous ne saurons rien des causes, des oppositions, des tenants et des aboutissants, tout est vu à travers le personnage d’une photo-reporter qui parcourt une partie du pays pour aller à Washington afin d’interviewer le président. Un film un peu survendu donc, qui n’aborde pas la dimension politique et historique d’une menace qui s’installe sourdement aux USA depuis que l’élection de 2020 a été volée à Donald Trump par des fraudes massives. Il reste un bon film d’action, un peu hard (interdit aux moins de 12 ans), efficace et avec une tension croissante. Pourquoi pas.
> Plus d’infos culture sur mon Instagram "Les sorties de Philippe"

Depuis une semaine dans les salles de plusieurs pays européens, Alex Garland nous offre le film le plus brillant, intense et dérangeant de l'année 2024. Que ce soit au niveau des acteurs, des personnages, des effets spéciaux, de la photographie, du son et du rythme, ce mélange nous captive pendant deux heures.

L'histoire est simple mais profonde : les États-Unis sont en proie à une guerre civile opposant principalement les États sécessionnistes de l'ouest, réunis autour du Texas et de la Californie, au gouvernement fédéral devenu autoritaire, dans un contexte de multiples fractions politiques et territoriales.
La présentation du conflit est claire et évite les clichés politiques d'une opposition démocrate-républicaine dans un contexte américain tendu. Cette simplicité permet paradoxale de contourner un portrait manichéen. À l'écran, chaque faction suivie dans cette guerre civile est coupable de crimes de guerre, dessinant un tableau complexe et moralement ambigu.

Le film nous entraîne dans un road-trip haletant à travers une Amérique dévastée en compagnie de Lee (Kirsten Dunst), reporter de guerre chevronnée, son collègue Joël (Wagner Moura), le vétéran du photo-reportage de guerre Sammy (Stephen McKinley), et la jeune et ambitieuse reporter inexpérimentée Jessie (Cailee Spaeny). La chimie entre ces différents personnages offre un récit humain et poignant, explorant la psychologie et les enjeux du reportage en zone de guerre.

Ces personnages complexes sont animés par un large spectre de motivations. Lee ressent un impératif moral de documenter la guerre pour sensibiliser le public américain aux dangers qu'elle représente, tandis que son collègue Joël et la jeune Sammy sont attirés par l'adrénaline du danger. En plus de ces motivations personnelles, ils sont également confrontés aux contraintes morales de leur profession : "Nous ne posons pas de questions. Nous documentons la guerre pour que d'autres posent des questions". Le choix de cette profession et vocation s'accompagne de conséquences psychologiques retranscrites à l'écran et magnifiquement interprétées. Il est question d'une forte consommation d'alcool et de stupéfiants, mais également de cauchemars et d'une paralysie dans l'action, ajoutant de l’épaisseur aux personnages.

Le choix scénaristique de présenter le conflit du point de vue d'un reporter de guerre, plutôt que d'un civil réfugié, offre une plongée directe dans l'action, exposant délibérément les personnages au danger et créant une tension constante. En évitant la perspective du combattant, le film permet de naviguer entre les différentes factions sans prendre parti. Ce portrait moral confus, alimenté par l'utilisation d'uniformes, d'armements et de véhicules similaires entre l'US Army et les États sécessionnistes Chaque camp commet des crimes de guerre, aussi bien entre combattants qu'à l'encontre des civils, dont la violence devient désinhibée dans la défense de leur propriété.

Dans ce film, le frisson du danger atteint son paroxysme lors de la rencontre avec un milicien, joué par Jesse Plemons, tel que présenté dans la bande-annonce "Quel genre d'Américains êtes-vous?". La performance de l'acteur texan est remarquable, offrant une scène d'une quinzaine de minutes d'une tension insoutenable.

Bien que « Civil War » ne soit pas strictement un film militaire, les scènes de combat sont fréquentes, culminant dans les dernières 30 minutes du film. Visuellement, une attention particulière est portée à une représentation soignée du combat et des tactiques militaires, malgré quelques petites incohérences que seul un public spécialisé pourrait remarquer. Ces scènes époustouflantes sont soutenues par des effets spéciaux, mais surtout par un sound design de qualité, retranscrivant à merveille l'intensité sonore des armes à feu.

Film indépendant déguisé sous les atours du blockbuster, "civil war" est une excellente surprise. Plaidoyer pour le photojournalisme et une régulation des armes aux Etats Unis il situe son action dans un futur proche où un président décide de se comporter comme un dictateur ( Trump ? ) et donne naissance à une guerre civile. Le film a l'intelligence de ne pas préciser plus en détail les contours des deux camps qui ont pour point commun une façon arbitraire d'abattre ses ennemis et de préférer sortir les armes que de discuter.
Pas de surenchère d'effets spéciaux mais de bons dialogues et des acteurs incarnés
Une réussite.

Je suis trés déçu par ce film. Là où j'attendais un film qui donne à montrer et à expliquer comment un pays bascule dans la guerre civile, on a droit à un mélange de récit d'initiation, d'ode virile au photojournalisme et de énièmes scènes de gunfight. Le tout enrobé d'une musique très problématique qui vient presque esthétiser la violence omniprésente. Les acteurs en font des caisses dans le genre minimaliste sensible. Bref. Un produit qui a davantage sa place sur une plateforme que dans une salle de cinéma.

Nul !! Je ne comprends pas les 4 étoiles et les critiques de la presse.
Ce que ce film a selon moi de plus repoussant, c'est que la violence semble acceptable aux yeux du réalisateur car elle est dans le « bon » camp. C'est normal d'exécuter des soldats, de leur rouler dessus, et même de tirer dans la tête d'un président car il est un ennemi politique. C'est même fun et cool selon la bande musicale, et selon les journalistes hong-kongais qui sont complètement sous trip durant leur voyage.
Pour ajouter au gore inutile, tout le long du film, on a le droit a des dialogues incroyablement creux et surtout très lent.
Pour couronner le tout, le film n'a aucun scénario tangible.
Bref, si vous voulez voir un navet tendance Black Lives Matter où l'anarchie est le summum d'une société, ce film est fait pour vous.
Pour ma part, je ressors extrêmement déçu et gêné par tant de mise en scène macabres.

Je résume
Un road movie de 4 journalistes bien new yorkais
De new york à Washington et qui rencontrent
De sympathique red neck qui ne leurs veulent que du bien
Bien sur tout est téléphoner de 4km à l'avance
Film d'intérêt qu'on qualifie de quantité négligeable voir frôler le zéro absolue
Le réalisateur qui ne sait pas qu'un hélicoptère d'attaque au sol ne combat jamais en pleine ville
Qu'un char m1 ne va pas au contact d'une barricade avec un mec sur sa tourelle qui tire avec la 12,7 teleoperable...
Film a éviter durgence

Un film très agaçant car bourré de clichés, sans aucune finesse, et un point de vue complètement raté sur un sujet pourtant prometteur, la guerre civile aux États Unis. On en est réduit à regarder les tribulations de 4 journalistes, perdus dans la bataille, sans aucune quête de sens. On s’ennuie beaucoup.

Le film le plus inutile et dérangeant des 20 dernières années. Du sang des scènes gores aucune intrigue aucun suspense, 4 abrutis qui déambulent en attendant de se prendre une balle. Si c’était seulement nul ça ne serait pas grave. Ce qui est vraiment gênant c’est que c’est malsain. On se demande ce que le réalisateur a voulu exprimer à part sa propre médiocrité. Je n’irai plus jamais voir un film de ce réalisateur.

L’histoire n’a aucun sens (quelqu’un peut-il m’expliquer qui se bat contre qui et pourquoi ?) ; les dialogues sont tellement débiles qu’ils déclenchent parfois des rires dans la salle ; Kirsten Dunst est si fade qu’on est gêné pour elle… Au final, ce film, qui semble avoir été écrit par un adolescent amateur de Counter Strike et de séries Netflix, est ennuyeux, creux, stupide et même gênant dans sa façon qu’il a de traiter la guerre, la violence et la politique, sans avoir l’air d’y toucher...