AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9453 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
342 critiques
3
229 critiques
2
154 critiques
1
109 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ne perdez pas votre temps à y aller… nous l’avons perdu pour vous . Aucun intérêt autre que des scènes de violence permanentes dans une guerre dont on ne donne même pas les motifs… à la gloire éphémère des photographes de presse ? Aucun intérêt
Le film a, ai-je lu, coûté 60 millions de dollars. Tout ça pour ça. D'abord, le titre "Civil War. Passons tout de suite : aucune contextualisation, on ne sait rien de ce qui divise les opposants. OK, on croit volontiers qu’il s’agit de trumpistes contre l'autre moitié de l'Amérique. Il ne s'agit même pas d'un film sur les reporters de guerre. Ceux-là sont des Pieds-Nickelés. Aucun.e n'est crédible, pas même l’experte, Kirsten Dunst. La légèreté de la jeunette, son inconséquence (qu'on ne peut même pas confondre avec de l'audace ou de la témérité tant elle est ridicule, quasi-gaguesque) nous feraient rire s'il ne s'agissait de combattants, de morts en sursis et réels. Certains y voient une ironie, une satire des excès médiatiques. C'est surtout une insulte aux vrais reporters de guerre qui eux, sont vraiment transis de peur, prennent mille précautions (déjà, rien que dans le souci de leurs tenues vestimentaire, comme on peut le voir dans les retransmissions TV ; là, ce sont presque des reporters de salon). Ah oui, ça pétérade, ça défouraille, ça canarde et ça fait du bruit. On nous dit que c'est la préfiguration de ce qui se déroulerait en cas de vraie guerre civile. On n'en doute pas quand on a déjà vu l'assaut du Capitole et les guérillas urbaines à Tripoli, Bagdad et bien d’autres. Là, tout est spectacle, spectacle extrémisé, exhibition, testostéroné ; on a l'impression de voir "Blade Runner". Certains y voient "Full Metal Jacket". Pitié pour le maître Kubrick, la force de FMJ était bien autre, avec un fond politique d'acier, totalement inexistant dans "Civil War". Quelle trame cinématographique ! Devant la Maison blanche, les soldats, voyant les Pieds-Nickelés entrer disent : "On va les suivre". Tintin en cinévision ! Et quels dialogues ! Dans la Maison blanche, quand le commando rejoint les Pieds Nickelés, nos héros leur demandent : "Vous êtes des Forces de l'Ouest ?". Réponse plate de la soldate : "Qu'est-ce que vous croyez". Ah, les gros plans photos en noir et blanc des gueules grimées, tendues, harassées des soldats pour conquérir l'émotion et l'adhésion du spectateur, le film en donne à la pelle, comme pour se dédouaner de son indigence. On rigole de voir la soldate à la tête du commando qui vient descendre le Président, sans doute pour montrer que les femmes sont aussi couillues, ou tout aussi factieuses, que les hommes. Au final, si on résume les scènes censées nous ouvrir les yeux sur ce que sera la future guerre civile, il y en a combien ? Une poignée, bien crapoteuses, certes (les pendus, la fosse commune), entrecoupées d’un road trip presque plaisant sur les routes bordées d'arbres. "American sniper", "Démineurs" et d'autres expriment autrement ce qu'est une guérilla urbaine, la tension qui saisit à chaque instant tous les protagonistes. On n'a pas besoin des images de "Civil War" pour deviner ce que sera la guerre civile moderne, tout le monde imagine que ce sera cruel et impitoyable. Les exactions des milices, comme les Scorpions ou les commandos de Mladic dans l'ex-Yougoslavie et moult autres, en donnent une idée terrifiante, sans même faire déferler mitrailleuses, avions de chasse et chars. Le côté finalement grand guignol des scènes de combat, l'absence totale de fond politique font de ce film un navet putassier. J'ai entendu la productrice de l'émission Cinéma de France Inter dire : "Mais c'est bien filmé". Son comparse lui a répondu : "Mais ça ne suffit pas". Bien parlé.
Pas du tout en ligne avec l'esprit des films précédents. La guerre civile se résume ici à un absurde road trip . Aucun aspect n'est travaillé dans sa dimension profonde. Au lieu de cela, le réalisateur se livre à un remake de films parodiques sur les reporters de guerre, dont certaines scènes absurdes peuvent faire sourire ou interroger, mais le réalisateur finit par se prendre les pieds dans le tapis entre les styles. La transposition ne fonctionne pas vraiment, la bande son complètement incohérente reflète les hésitations dans la réalisation: on nous promène. Le final confirme cette impression, avec un scène très faible dans la Maison Blanche.
Vu ce vendredi 1z avril en avant première ce n'est 0as le film que j'attendais en lisant quelques critiques et en voyant la bande annonce, décrivant une sorte de pamphlet politique sur l'Amérique d'aujourd'hui... RTL : "long-métrage raconte l'histoire d'un président confronté à une sécession de la Californie et du Texas"... Euh non ce n'est qu'un détail...Au final certes l'Amérique connait une guerre civile mais les causes sont survolées, on est devant le fait accompli et on suit surtout des reporters de guerre faisant leur travail dans ce contexte. Concernant la situation du pays on ne sait pas toujours qui est qui, les forces de l'ouest, le gouvernement, et encore une fois si ce film n'est pas une approche politique de cette situation, sa force est dans les images ou les silences qui en disent bien plus que n'importe quel discours. Et s'il n'est clairement pas un film de guerre pur et dur, si l'action n'est pas omniprésente, il y a des scènes mémorables et qui feront date selon moi, un côté documentaire ultra réaliste qui fait froid dans le dos et qui sait utiliser le son, l'image et encore une fois le silence pour signer des scènes de combats rarement vues d'une intensité assez incroyable tout comme les comportements les plus abjects de l'humain en temps de crise majeure... Tout cela pour dire que les critiques dans leur majorité et la bande annonce sont un peu trompeuses quant au contenu du film ce qui n'en fait pas pour autant un mauvais film pour autant au contraire. En tout cas je n'en suis pas sorti indemne et j'ai vraiment assisté a certaines scènes que j'ai rarement vu dans un film voir jamais...
mais pourquoi ce film ? On ne sait rien de ce conflit qui a l'air de durer depuis des lustres. Et pourtant, des journalistes jouent leur vie pour LE scoop. Qui va se soucier de cette photo alors que l'Amérique est à feu et à sang ? Qui serait ému par un reportage alors que la violence est devenue la banalité ? Interdit aux moins de 12a. c'est un minimum. Mon fils de 14 a détourné la tête à de nombreuses reprises. Ne perdez pas votre temps et votre argent, allez plutôt vous baladez.
Très bon, film sur les reporters de guerre. C est la que l on apprécie le grand écran. La guerre civile n est pas le sujet du film, le pourquoi et le comment ne seront pas expliqué mais ce n'est pas un problème.
Je me suis ennuyé au début. Puis j'ai attendu de comprendre ce qui était arrivé pour que les USA se scindent en trois morceaux et quels étaient les enjeux politiques. Mais, à part apprendre qu'un Président des USA faisait un troisième mandat, je n'ai rien appris sur le contexte politique. À part nous faire peur sur un possible éclatement des USA à cause d'un Président fêlé, ce film n'est qu'une description du bazar évident que génère une guerre civile. Enfin, pour qu'un Président des USA se cache sous son bureau, c'est probablement parce qu'il avait perdu les clefs de son bunker ou bien parce qu'e celui-ci était en travaux...
Tout sonne creux : les dialogues, le jeu des acteurs, le scénario.
Le réalisateur s'évite toute réflexion sur la politique et la guerre civile. Le film est un enchainement de petits tableaux caricaturaux et sans liant.
Aucun intérêt.
Le réalisateur s'évite toute réflexion sur la politique et la guerre civile. Le film est un enchainement de petits tableaux caricaturaux et sans liant.
Aucun intérêt.
Je ne m'attendais pas à cette histoire. Je croyais qu'il y aurait un regard sur les dérapages de la démocratie américaine. Pas du tout. Le film est uniquement centré sur un groupe de journalistes de guerre, qui, sans état d'âme et sans morale, essaient de faire le meilleur cliché sans prendre partie. Juste en essayant de sauver leur peau et d'être les premiers sur le scoop. Autour d'eux les forces de l'ouest se battent contre les partisans du président, mais aucun des deux camps ne semble plus légitime que l'autre et les exactions semblent largement partagées. La guerre ce n'est pas bien. C'est ce que j'en retiens. Et je ne suis pas sûr que ce soit le propos du film qui esthétise le mal.
Bon, ne perdez pas votre temps et votre argent. Ce film est inutile, blindé de clichés et probablement financé par le parti démocrate. Ça plaira probablement aux gens persuadés d'être des intellectuels. Mais non, c'est long, mal filmé, confus et les personnages finissent par être antipathiques tant ils sont mauvais acteurs et prévisibles (mis à part l'homme à tout faire).
Aux Etats-Unis, dans un avenir proche, la guerre civile fait rage. Elle oppose les forces loyales au président à l’improbable coalition formée par les États du Texas et de la Californie, bientôt rejoints par la Floride. Une photographe de guerre chevronnée, Lee Smith (Kirsten Dunst), a décidé de se rendre à Washington pour y interviewer le président, retranché dans son dernier bastion. Elle voyage avec un collègue (la star brésilienne Walter Moura). Deux autres journalistes se joignent à eux : un vieux briscard à bout de souffle (Stephen McKinley Henderson) et une jeune photographe inexpérimentée et idéaliste (Cailee Spaeny, l’héroïne de "Priscilla"). Mais, pou atteindre la capitale fédérale, l’équipée doit traverser un pays à feu et à sang où règne la loi du plus fort.
Scénariste confirmé ("La Plage", "28 Jours plus tard", "Sunshine"), le Britannique Alex Garland est passé derrière la caméra depuis une dizaine d’années ("Ex Machina", "Annihilation", "Men"). "Civil War" se situe à la confluence de plusieurs genres : film de guerre, survival movie, film de zombies… Ce sous-genre, qui héroïse des journalistes dépêchés sur un théâtre de guerre, n’est pas nouveau. Il a d’illustres précédents : "L’Année de tous les dangers" avec Mel Gibson en Indonésie, "Salvador" avec James Spader et "Under Fire" avec Nick Nolte qui se déroulent tous les deux en Amérique centrale, "La Déchirure" au Cambodge ou, plus récemment, "Sympathie pour le diable" en Bosnie.
"Civil War" a la particularité d’être un film de science-fiction qui se déroule dans une Amérique de cauchemar. La dystopie n’est hélas pas si improbable quand on sait le fossé grandissant qui fracture les pro-Trump et les anti-Trump. Hélas (ou tant mieux ?) cette dimension politique n’est jamais creusée. On ne connaît pas l’origine du conflit, son déroulement, les forces en présence. Tout se passe comme si Alex Garland avait voulu se réfugier dans une neutralité qui lui éviterait de s’alinéer la moitié de son potentiel auditoire. Neutralité moralement gênante… mais une violente charge anti-Trump ne l’aurait-elle pas été tout autant ?
Comme ses illustres prédécesseurs des années 80, "Civil War" nous offre une réflexion sur le métier de journaliste et son éthique. Chacun des quatre protagonistes l’incarne à sa façon. La plus intéressante bien sûr est Kirsten Dunst qui, à quarante ans passés, tourne le dos aux rôles de jouvencelles dans lesquels elle a été trop longtemps cantonné, et attient une forme de maturité puissante à la Meryl Streep. Le propos n’est pas exempt de simplisme. On est à Hollywood et on pressent, dès les premières scènes ce qu’il adviendra de chacun des quatre héros. Mais aussi prévisible soit-il, leur odyssée à travers les Etats-Désunis nous maintient en haleine jusqu’à un dénouement épique.
M’intéressant un peu aux questions militaires et tactiques, ayant eu l’occasion d’étudier le FT-02 à l’IHEDN, j’ai noté une grande qualité du film : la manière quasi documentaire avec laquelle dans cette dernière scène, il rend compte d’un assaut. Trop souvent, dans les films de guerre, on voit des échanges de tirs bruyants et furieux, dont les héros sortent miraculeusement indemnes. Ici, au contraire, dans cette dernière scène pourtant parfaitement hollywoodienne, le récit prend le temps de décrire l’attaque de la Maison Blanche, la neutralisation de son entrée puis celle de chacune de ses pièces, jusqu’au Bureau ovale.
Scénariste confirmé ("La Plage", "28 Jours plus tard", "Sunshine"), le Britannique Alex Garland est passé derrière la caméra depuis une dizaine d’années ("Ex Machina", "Annihilation", "Men"). "Civil War" se situe à la confluence de plusieurs genres : film de guerre, survival movie, film de zombies… Ce sous-genre, qui héroïse des journalistes dépêchés sur un théâtre de guerre, n’est pas nouveau. Il a d’illustres précédents : "L’Année de tous les dangers" avec Mel Gibson en Indonésie, "Salvador" avec James Spader et "Under Fire" avec Nick Nolte qui se déroulent tous les deux en Amérique centrale, "La Déchirure" au Cambodge ou, plus récemment, "Sympathie pour le diable" en Bosnie.
"Civil War" a la particularité d’être un film de science-fiction qui se déroule dans une Amérique de cauchemar. La dystopie n’est hélas pas si improbable quand on sait le fossé grandissant qui fracture les pro-Trump et les anti-Trump. Hélas (ou tant mieux ?) cette dimension politique n’est jamais creusée. On ne connaît pas l’origine du conflit, son déroulement, les forces en présence. Tout se passe comme si Alex Garland avait voulu se réfugier dans une neutralité qui lui éviterait de s’alinéer la moitié de son potentiel auditoire. Neutralité moralement gênante… mais une violente charge anti-Trump ne l’aurait-elle pas été tout autant ?
Comme ses illustres prédécesseurs des années 80, "Civil War" nous offre une réflexion sur le métier de journaliste et son éthique. Chacun des quatre protagonistes l’incarne à sa façon. La plus intéressante bien sûr est Kirsten Dunst qui, à quarante ans passés, tourne le dos aux rôles de jouvencelles dans lesquels elle a été trop longtemps cantonné, et attient une forme de maturité puissante à la Meryl Streep. Le propos n’est pas exempt de simplisme. On est à Hollywood et on pressent, dès les premières scènes ce qu’il adviendra de chacun des quatre héros. Mais aussi prévisible soit-il, leur odyssée à travers les Etats-Désunis nous maintient en haleine jusqu’à un dénouement épique.
M’intéressant un peu aux questions militaires et tactiques, ayant eu l’occasion d’étudier le FT-02 à l’IHEDN, j’ai noté une grande qualité du film : la manière quasi documentaire avec laquelle dans cette dernière scène, il rend compte d’un assaut. Trop souvent, dans les films de guerre, on voit des échanges de tirs bruyants et furieux, dont les héros sortent miraculeusement indemnes. Ici, au contraire, dans cette dernière scène pourtant parfaitement hollywoodienne, le récit prend le temps de décrire l’attaque de la Maison Blanche, la neutralisation de son entrée puis celle de chacune de ses pièces, jusqu’au Bureau ovale.
Un film hautement politique qui bien que relativement prévisible, sait maintenir son spectateur en haleine, avec une mise en scène efficace et surtout des images puissantes qui interrogent sur notre rapport à la violence et aux images chocs. le parcours de ces journalistes de guerre dans une Amérique qui fracturée interpelle, notamment avec les prochaines élections à venir.
Si vous aimer regarder des
spoiler:
exécutions sommaires, un camions vider sa benne de cadavres dans une fosse commune
et autres abominations du même genre, ce film peut vous intéresser.
Je n'ai pas supporté ces horreurs, surtout à l'appui d'une fiction un peu creuse. Je suis sidéré que les critiques de presse, indépendamment de l'opinion que l'on peut avoir du film, ne mentionne pas plus clairement sa violence explicite.
Je suis parti avant la fin...
et autres abominations du même genre, ce film peut vous intéresser.
Je n'ai pas supporté ces horreurs, surtout à l'appui d'une fiction un peu creuse. Je suis sidéré que les critiques de presse, indépendamment de l'opinion que l'on peut avoir du film, ne mentionne pas plus clairement sa violence explicite.
Je suis parti avant la fin...
Très intéressant film d'Alex Garland aussi réaliste que percutant ! On ne peut pas parler de film d'anticipation , enfin bon c'est les USA alors ... et ce n'est pas un film de guerre mais un film sur la couverture des conflits puisque le film adopte le point de vu d'une équipe de reporters dans laquelle Kirsten Dunst brille sous les traits d'une photographe de guerre détruite par l'horreur des combats ,entourée de l'efficace Wagner Moura et de la nouvelle étoile Calee Spaeny vue précédemment dans le film "Priscilla" où elle incarnait la femme du King !
Sans la moindre once d'intérêt, la jeune photographe se révèle rapidement exaspérante. Les premières scènes, avec leurs aperçus de villes et de paysages dévastés, laissaient entrevoir un potentiel prometteur. Malheureusement, cette promesse n'a jamais été tenue, bien au contraire, le film s'enlise progressivement dans l'ennui et la déception.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse