AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9453 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
342 critiques
3
229 critiques
2
154 critiques
1
109 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour donner un avis constructif, je suis très mécontent de se film. Cela est dû premièrement à une bande annonce trompeuse voulant cacher les nombreux défauts du film à savoir un scénario n'ayant aucun sens avec aucune suite logique et ennuyant malgré les nombreuses exécutions.
Des journaliste qui s'exposent pour prendre de jolies photos alors qu'ils se font tirer dessus. À des moments ils sont même limite entrain de combattre tellement ils sont omniprésents. Cela ne reflète pas tellement la réalité pour un film qui se veut réaliste.
De plus m, le film démarre et on ne connait pas le contexte et qui est qui.
Je n'avais qu'un seul souhait durant le film, qu'il se finisse
Des journaliste qui s'exposent pour prendre de jolies photos alors qu'ils se font tirer dessus. À des moments ils sont même limite entrain de combattre tellement ils sont omniprésents. Cela ne reflète pas tellement la réalité pour un film qui se veut réaliste.
De plus m, le film démarre et on ne connait pas le contexte et qui est qui.
Je n'avais qu'un seul souhait durant le film, qu'il se finisse
Plus connu pour avoir été le scénariste de plusieurs films de Danny Boyle (« La plage » notamment), Alex Garland livre en 2024 un road movie captivant prenant place dans un monde post-apocalyptique. Autour de Kirsten Dunst, une petite équipe de journalistes s’aventure dans les zones les plus dangereuses du territoire américain secoué par un conflit civil. En l’absence de contextualisation politique, le réalisateur s’attache surtout à décortiquer le travail de terrain des photographes de guerre. Entre la passion, le voyeurisme, l’inconscience du risque et la peur, tous leurs comportements sont décryptés avec un réalisme cru. Cela confère un hommage quasiment universel à ces professionnels mettant leur vie en danger pour éclairer le reste du monde. Bref, un thriller intelligent contenant un message fort sur l’absurdité de la guerre.
Dans un futur proche, les États-Unis sont fracturés en deux et sont au bord de l’effondrement. Des photojournalistes / reporters de guerre partent au front…
Alors qu’Alex Garland avait réussi à instaurer un violent malaise à travers son précédent film (Men - 2022), cette fois-ci, c’est la douche froide. Sous couvert de retranscrire une Amérique dystopique à travers une nouvelle guerre de Sécession, le réalisateur nous entraîne dans un road-movie assommant et contemplatif.
Pourtant, l’idée de départ était louable et prend tout son sens après l’assaut du Capitole en janvier 2021. Le film aurait eu une toute autre saveur s’il racontait quelque chose, sauf qu’il n’en sera rien. Quel est le contexte politique ? Quelle est la raison de cette guerre civile (hormis que le Président actuel brigue un 3ème mandat) ? Rien n’est dit et le spectateur doit faire sa propre interprétation tout en restant dans le flou total pendant près de 2 longues heures, à contempler le trauma d’une photojournaliste et l’errance de ses confrères, en quête de leur dose journalière d’adrénaline.
Le film brasse continuellement du vent et l’ensemble donne l’impression d’être complètement déconnecté de la réalité. Il faudra attendre la dernière demi-heure pour réellement sortir de notre léthargie à travers un climax WTF et excessif. Si le film reste volontairement vague sur énormément de choses et notamment, les raisons de cette guerre, finalement, on comprend assez vite qu’en fin de compte, cette guerre n’était qu’un prétexte au réalisateur pour dresser un portrait sans concession des reporters de guerre et leur éthique. Mais même là, Alex Garland ne parvient pas à convaincre, ses personnages sont creux et manquent de profondeur (en dehors d’en faire des tonnes sur le personnage de Lee et l’apprentie qui va se découvrir au fil de l’intrigue) et côté interprétation, on a connu Kirsten Dunst plus convaincante (elle est aussi expressive qu’un légume).
Civil War (2024) se complait à n’être rien d’autre qu’un film bourrin (sur sa dernière partie), égrenant ici et là quelques scènes chocs purement gratuites. Côté scénario, c’est d’un vide absolu et sans le moindre contexte, on finit par ne plus savoir qui est qui, qui se tire dessus et encore moins, pourquoi. Bref, un beau gâchis, il aurait suffit de nous replonger dans le contexte de 2021 pour coller à la réalité de notre époque et cela aurait pu donner un tout autre film, à la fois crédible et surtout, intéressant, dommage.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Alors qu’Alex Garland avait réussi à instaurer un violent malaise à travers son précédent film (Men - 2022), cette fois-ci, c’est la douche froide. Sous couvert de retranscrire une Amérique dystopique à travers une nouvelle guerre de Sécession, le réalisateur nous entraîne dans un road-movie assommant et contemplatif.
Pourtant, l’idée de départ était louable et prend tout son sens après l’assaut du Capitole en janvier 2021. Le film aurait eu une toute autre saveur s’il racontait quelque chose, sauf qu’il n’en sera rien. Quel est le contexte politique ? Quelle est la raison de cette guerre civile (hormis que le Président actuel brigue un 3ème mandat) ? Rien n’est dit et le spectateur doit faire sa propre interprétation tout en restant dans le flou total pendant près de 2 longues heures, à contempler le trauma d’une photojournaliste et l’errance de ses confrères, en quête de leur dose journalière d’adrénaline.
Le film brasse continuellement du vent et l’ensemble donne l’impression d’être complètement déconnecté de la réalité. Il faudra attendre la dernière demi-heure pour réellement sortir de notre léthargie à travers un climax WTF et excessif. Si le film reste volontairement vague sur énormément de choses et notamment, les raisons de cette guerre, finalement, on comprend assez vite qu’en fin de compte, cette guerre n’était qu’un prétexte au réalisateur pour dresser un portrait sans concession des reporters de guerre et leur éthique. Mais même là, Alex Garland ne parvient pas à convaincre, ses personnages sont creux et manquent de profondeur (en dehors d’en faire des tonnes sur le personnage de Lee et l’apprentie qui va se découvrir au fil de l’intrigue) et côté interprétation, on a connu Kirsten Dunst plus convaincante (elle est aussi expressive qu’un légume).
Civil War (2024) se complait à n’être rien d’autre qu’un film bourrin (sur sa dernière partie), égrenant ici et là quelques scènes chocs purement gratuites. Côté scénario, c’est d’un vide absolu et sans le moindre contexte, on finit par ne plus savoir qui est qui, qui se tire dessus et encore moins, pourquoi. Bref, un beau gâchis, il aurait suffit de nous replonger dans le contexte de 2021 pour coller à la réalité de notre époque et cela aurait pu donner un tout autre film, à la fois crédible et surtout, intéressant, dommage.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Beaucoup de bruits, beaucoup de pubs pour rien au final
Je pense que beaucoup de monde s'attendaient à du sang et des tirs dans tout les sens c'est raté il ne se passe pas grand chose
On pourrait venir voir le film avec 30 min de retard que cela ne changerait rien.
Voir des journalistes s'amuser a prendre des photos de cadavres ou de personnes en train de mourir sacré métier.
On s'ennuie par le manque cruel d'action, par les dialogues insipides. Le réalisateur a voulu placer des acteurs un peu connu histoire de mais eux mêmes se demandent ce qu'ils font là
Ne perdez ni votre temps et encore moins votre argent ce film n'en vaut pas la peine.
Je pense que beaucoup de monde s'attendaient à du sang et des tirs dans tout les sens c'est raté il ne se passe pas grand chose
On pourrait venir voir le film avec 30 min de retard que cela ne changerait rien.
Voir des journalistes s'amuser a prendre des photos de cadavres ou de personnes en train de mourir sacré métier.
On s'ennuie par le manque cruel d'action, par les dialogues insipides. Le réalisateur a voulu placer des acteurs un peu connu histoire de mais eux mêmes se demandent ce qu'ils font là
Ne perdez ni votre temps et encore moins votre argent ce film n'en vaut pas la peine.
Aucun sens du pan pan tout le film, on ne sais même pas pourquoi il y a une guerre civile, le but c’est de tuer le président et on ne sait pas pourquoi
Road Trip journalistique durant la guerre civile Américaine. Depuis le temps que j'attendais le film. Je l'ai adoré du début jusqu'à la fin. J'étais captiver durant tout le film. J'aurais aimer savoir le pourquoi du comment de cette guerre civile. J'ai beaucoup aimer les rôles de Kirsten Dunst, Wagner Moura ils ont très bien jouer. Une très bonne performance des deux. On ressentait la tension qu'ils y avaient dans certaines scènes. Les scènes d'actions étaient captivant. Il y a aucune prise de position dans le film. On est vraiment dans esprit du reporter de guerre qui est entre-deux feux.
C'est ma toute 1ère critique et elle va être salée avec un 0.5 pour réparer l'imposture qu'est cette note globale incroyablement élevée pour un film totalement raté et limite même mensonger au regard de l'affiche et du nom qui laisse présager un film grand spectacle sur une guerre civile.
C'est juste une "film" intimiste sur la relation entre 2 protagonistes et leur metier de reporter de guerre (le film aurait du s'appeler comme tel d'ailleurs).
Le contexte de la guerre civile n'est absolument pas développé.
Rien n'y est expliqué, ni l'origine du conflit, ni les enjeux, rien.
J'ai mis film entre guillemets car niveau réalisation c'est digne d'une téléfilm et c'est d'autant plus grotesque qu'il laisse un sentiment que c'est un téléfilm qui se prend pour un film d'auteur.
Ce qui m’amène au principal defaut du "film" qui se perd entre les exercises de style.
Film qui se veut à la fois film d'auteur très réaliste façon documentaire et aussi blockbuster de guerre.
Mais aucun des styles n'est maîtrisé.
Je préfère voir un vrai film d'auteur réussi ou un vrai blockbuster réussi qu'un film qui veut tout faire à la fois mais qui est mauvais dans les 2 approches.
Même si on part du postulat que c'est plus un film documentaire sur le métier de reporter de guerre, c'est fade, mal joué, caricatural et manquant de consistance.
Les personnages sont très mal développés, pas du tout attachants.
Des dialogues insipides, aucune réflexion critique ou philosophique sur leur metier à part vouloir dénoncer maladroitement son aspect voyeuriste.
On ne ressent aucune tension, aucune dramaturgie, aucune urgence.
C'est juste une surenchère de scènes choc malaisantes et violence gratuite tant elles servent maladroitement le propos (si propos, il y a) et ce, de façon tellement caricaturale qui atteint son paroxysme dans la dernière scène.
Pour résumer, c'est très mauvais (même la musique est mal choisie) mais en plus cela se prend pour ce qu'il n'est pas, en se prenant pour un film d'auteur saupoudré d'un marketing XXL et mensonger tant il utilise des biais racoleurs et trompeurs via son titre, affiche et bande-annonce
C'est juste une "film" intimiste sur la relation entre 2 protagonistes et leur metier de reporter de guerre (le film aurait du s'appeler comme tel d'ailleurs).
Le contexte de la guerre civile n'est absolument pas développé.
Rien n'y est expliqué, ni l'origine du conflit, ni les enjeux, rien.
J'ai mis film entre guillemets car niveau réalisation c'est digne d'une téléfilm et c'est d'autant plus grotesque qu'il laisse un sentiment que c'est un téléfilm qui se prend pour un film d'auteur.
Ce qui m’amène au principal defaut du "film" qui se perd entre les exercises de style.
Film qui se veut à la fois film d'auteur très réaliste façon documentaire et aussi blockbuster de guerre.
Mais aucun des styles n'est maîtrisé.
Je préfère voir un vrai film d'auteur réussi ou un vrai blockbuster réussi qu'un film qui veut tout faire à la fois mais qui est mauvais dans les 2 approches.
Même si on part du postulat que c'est plus un film documentaire sur le métier de reporter de guerre, c'est fade, mal joué, caricatural et manquant de consistance.
Les personnages sont très mal développés, pas du tout attachants.
Des dialogues insipides, aucune réflexion critique ou philosophique sur leur metier à part vouloir dénoncer maladroitement son aspect voyeuriste.
On ne ressent aucune tension, aucune dramaturgie, aucune urgence.
C'est juste une surenchère de scènes choc malaisantes et violence gratuite tant elles servent maladroitement le propos (si propos, il y a) et ce, de façon tellement caricaturale qui atteint son paroxysme dans la dernière scène.
Pour résumer, c'est très mauvais (même la musique est mal choisie) mais en plus cela se prend pour ce qu'il n'est pas, en se prenant pour un film d'auteur saupoudré d'un marketing XXL et mensonger tant il utilise des biais racoleurs et trompeurs via son titre, affiche et bande-annonce
vu hier soir .... je m'attendais a mieux ... on ne sais pas pourquoi ce conflit entre les US et les 2 états.....
il aurait pu s'appeler " reporters de guerre"
franchement décevant ..on a vu le film dans la bande annonce
il aurait pu s'appeler " reporters de guerre"
franchement décevant ..on a vu le film dans la bande annonce
Un Véritable Uppercut. Après Ex Machina et Annihilation, Alex Garland nous revient en force avec une immense Expérience de Cinéma a travers ce Thriller Politique Électrisant et Puissant dont on ressort pas indemne pendant longtemps. Porté par une Réalisation Immersive et Audacieuse qui nous plonge dans une Ambiance Tendue et Oppressante dont la pression ne relâche jamais pendant toute la durée du film et qui est accompagné par une Bande Originale très Efficace de Geoff Barrow et Ben Salisbury qui s'accorde parfaitement au long métrage. Ensuite le Scénario est Prenant et Captivant du début jusqu’à la dernière Seconde avec un Dénouement Finale particulièrement Incroyable qui nous laisse totalement sous le choc tout en abordant des Thématiques très actuels comme la Guerre,la Politique,le Journalisme et les Dilemmes Morales qui sont parfaitement retranscrit a travers son Rythme Frénétique qui ne faiblit jamais pendant 1h49. Ajouter a cela, une Tension Permanente qui monte en crescendo en passant par des Séquences Chocs et Percutante qui nous chamboule avec une grande intensité tout en restant dans les annales avec en prime une note d’Émotion qui saisit a la gorge sans jamais verser dans le larmoyant. Enfin le Casting est Remarquable grâce a son Quatuor d'acteurs et d'actrice totalement investis mener par la Fabuleuse Kirsten Dunst qui livre ici l'une de ces meilleures performances d'actrice depuis longtemps en campant le rôle de Lee Smith une Photo Journaliste Chevronne,Stoïque et Passionnée dont l'actrice est au sommet de son art. Autour d'elle l’Épatante Cailee Spaeny qui est grandiose dans la peau de Jessie Cullen une jeune Photographe Admiratif et Mature en passant par l'Excellent Wagner Moura qui est plein de justesse dans la peau de Joël un Reporter et Ami de Lee qui est Décontracté et Attachant ainsi que l'impeccable Stephen McKinley Henderson qui excelle avec aisance dans la peau de Sammy un Reporter Vétéran plein de Sagesse sans oublier les prestations appréciables de Nick Offerman,Jesse Plemons et Sonoya Mizuno qui complètent cette Distribution impériale. En Résumer, Civil War est indéniablement l'un des Films les plus électrisants de ces 20 Dernières Années qui est appeler a devenir un Futur Classique du Septième Art qui confirme le génie hors pair de Alex Garland qui est un Cinéaste a suivre dont ce dernier nous livre ici un Thriller D'Action a la fois Viscérale,Haletant,Brutale et Poignant qui rentre au rang des Films Chocs de 2024 a découvrir impérativement.
Le pays est en proie à une guerre civile brutale, mais au lieu de se concentrer sur les batailles épiques, le réalisateur choisit de suivre quatre journalistes courageux. Ils risquent leur vie pour documenter les événements, capturant l’horreur et l’adrénaline de la guerre. Le film explore le racisme latent au sein de la société américaine et met en lumière l’héroïsme de ces reporters qui risquent tout pour la vérité.
Réalisme poignant : Le réalisateur nous plonge au cœur de l’action, sans artifice ni embellissement. Les scènes de violence sont intenses et réalistes, nous rappelant que la guerre n’est pas seulement une abstraction, mais une réalité brutale.
Personnages complexes : Les journalistes sont des êtres humains avec leurs peurs, leurs doutes et leurs motivations. Leurs interactions sont authentiques, et nous ressentons leur passion pour leur métier.
Traitement du racisme : Le film aborde subtilement les tensions raciales au sein de la société américaine. Les journalistes sont confrontés à des préjugés et des obstacles, mais ils continuent à se battre pour la vérité.
Héroïsme discret : Contrairement aux super-héros, ces journalistes ne portent pas de capes, mais ils sont des héros à leur manière. Leur courage et leur détermination sont admirables.
Peu de scènes de guerre : Le réalisateur évite les clichés des batailles épiques pour se concentrer sur l’impact humain de la guerre.
Respect des journalistes : Contrairement à la réalité, les journalistes dans le film sont toujours respectés et jamais tués, spoiler: sauf avec les journalistes étrangers et on comprends la raison par la suite.
Cela peut sembler idéalisé, mais cela renforce le message du film sur leur importance.
L'ambiguïté entourant l'origine de la guerre civile dans Civil War ajoute une dimension mystérieuse et intrigante au récit. En laissant délibérément cette question sans réponse, le film souligne les complexités des tensions sociales et politiques qui peuvent conduire à de tels conflits. Cette approche invite le public à se concentrer sur les conséquences humaines du conflit plutôt que sur ses origines politiques, renforçant ainsi le sentiment d'urgence et d'immédiateté qui imprègne tout le récit. En fin de compte, cette omission délibérée incite à une réflexion sur les forces multiples et parfois insaisissables qui peuvent conduire à de telles tragédies, tout en mettant en lumière le rôle crucial du journalisme dans la compréhension et la résolution de ces crises.
En somme, “Civil War” est un thriller nerveux et captivant qui nous pousse à réfléchir sur le journalisme, la guerre et l’héroïsme. À ne surtout pas rater en salles.
Réalisme poignant : Le réalisateur nous plonge au cœur de l’action, sans artifice ni embellissement. Les scènes de violence sont intenses et réalistes, nous rappelant que la guerre n’est pas seulement une abstraction, mais une réalité brutale.
Personnages complexes : Les journalistes sont des êtres humains avec leurs peurs, leurs doutes et leurs motivations. Leurs interactions sont authentiques, et nous ressentons leur passion pour leur métier.
Traitement du racisme : Le film aborde subtilement les tensions raciales au sein de la société américaine. Les journalistes sont confrontés à des préjugés et des obstacles, mais ils continuent à se battre pour la vérité.
Héroïsme discret : Contrairement aux super-héros, ces journalistes ne portent pas de capes, mais ils sont des héros à leur manière. Leur courage et leur détermination sont admirables.
Peu de scènes de guerre : Le réalisateur évite les clichés des batailles épiques pour se concentrer sur l’impact humain de la guerre.
Respect des journalistes : Contrairement à la réalité, les journalistes dans le film sont toujours respectés et jamais tués, spoiler: sauf avec les journalistes étrangers et on comprends la raison par la suite.
Cela peut sembler idéalisé, mais cela renforce le message du film sur leur importance.
L'ambiguïté entourant l'origine de la guerre civile dans Civil War ajoute une dimension mystérieuse et intrigante au récit. En laissant délibérément cette question sans réponse, le film souligne les complexités des tensions sociales et politiques qui peuvent conduire à de tels conflits. Cette approche invite le public à se concentrer sur les conséquences humaines du conflit plutôt que sur ses origines politiques, renforçant ainsi le sentiment d'urgence et d'immédiateté qui imprègne tout le récit. En fin de compte, cette omission délibérée incite à une réflexion sur les forces multiples et parfois insaisissables qui peuvent conduire à de telles tragédies, tout en mettant en lumière le rôle crucial du journalisme dans la compréhension et la résolution de ces crises.
En somme, “Civil War” est un thriller nerveux et captivant qui nous pousse à réfléchir sur le journalisme, la guerre et l’héroïsme. À ne surtout pas rater en salles.
road movie de grande intensité , spectateur d'un pays qui a plonge dans le gouffre de l'affrontement armé. On ne nous donne rien d'autre à voir que ce que ces journalistes traversent, et photographient. on ne saura rien des enjeux ou des motivations de ces deux clans. Ni bien ni mal, ni bons ni mechants ne sont clairement identifiés dans ce film. ca n'est pas le sujet. De ce que l'on voit, chacun en fera son opinion, comme le dit la journaliste jouée par Kirsten Dunst. C'est peut être la que le bât blesse, on en sort ko par la violence brute des images et l'absence de message qui viendrait les expliciter. Une définition du chaos défini par son nihilisme. Formellement le film est beau, magnifiquement filme et porte par une bande son très travaillée. Un film dont on a du mal à sortir.
"Apocalypse ? Non."... Civil War suit le parcours de quatre journalistes de guerre dans un contexte de récente révolution populaire contre un Président fasciste (toute ressemble avec une prochaine élection américaine est purement...volontaire), traversant l'Amérique pour avoir le cliché ultime (celui de
spoiler:
la balle qui traversera la poitrine du Président
). On n'a pas été embarqué par Civil War, l'hélico d'Alex Garland (dont on aime beaucoup les Men et Ex Machina) a décollé sans nous, et survole gentiment tous ses sujets balancés au petit bonheur, sans vraiment s'attarder sur aucun. Pour commencer, on ne comprend rien aux récents évènements : on nous parle de Front de Floride, de Front de l'Ouest, de "gens du Centre"... Mais qui est contre qui ? Quels États ont commencé le conflit, lesquels sont neutres, fidèles au Président, conservateurs, libéraux, l'armée est dans un camp ou s'est divisée ?... On ne capte pas bien le contexte de cette guerre civile, et le film ne nous l'explique jamais, préférant enchaîner des scénettes où l'on voit un cliché-type de chaque groupe (le militaire devenu barjot, le village qui est dans un déni extrême, des gens en chemise à fleurs qui tirent sur d'autres en tenue militaire...). Mais la question morale du journalisme de guerre est encore moins fine, car, tandis que le personnage de Kristen Dunst (et son Sony Alpha 7... Elle aurait dû garder l'Alpha 6000, surtout pour de la photo de terrain) commence subitement à avoir des scrupules (on ne sait pas pourquoi à ce moment-là de sa carrière), la gamine passe de "normale" (elle se pose des questions sur le fait de ne pas intervenir face à la mort d'un autre, du voyeurisme malsain et de l'appât sinistre du cliché mortuaire le plus clinquant...) à spoiler: complètement corrompue
(elle photographie spoiler: la mort de sa mentor qui lui sauve la vie, et semble s'en contre-ficher dès la seconde suivante...
) en à peine quelques jours. On sait bien qu'Alex Garland n'est pas d'une grande finesse, mais ici ses dissertations de cinq lignes et demi sur chaque sujet très important qu'il lance, aboutissent sur une impression de joli surfaçage. Ah ça, la photo est belle, très belle, et on se prend à oublier l'intrigue du film (sa faiblesse) pour regarder les images marquantes qu'il met en place (sa force) : spoiler: une gamine qui rampe dans un charnier, un incendie qui créé une magnifique nuée de cendres scintillantes
, les photos qui entrecoupent les scènes de tuerie (au début c'est original et classe, au bout de la dixième on en a marre, on voudrait profiter de la scène sans qu'un maladroit s'assoie sur la touche "Pause" de la télécommande). Pour l'interprétation, les acteurs s'en sortent bien avec les personnages-clichés qu'ils ont à jouer, et côté mise en scène, les moments de musique ou silence qui recouvrent les tirs nourris permettent de ne pas avoir la tête comme un char au bout de la centième scène de fusillade. On ne jette donc pas le bébé avec l'eau du bain (loin de là), Civil War est simplement maladroit, enchaînant les raccourcis sur la guerre civile (un troupeau d'éléphants et d'ânes lâchés n'importe comment, et ultra-violents sans trop de raison) et le journalisme (les "fouille-m...", d'après le film), et étant au final une jolie photo, esthète et peu significative. Sinon, pour approfondir le journalisme de guerre, les dilemmes moraux qu'il pose, vous avez Private War, un magnifique petit film peu connu, et vraiment plus réflectif. Allez, montez dans l'hélico de Private War (avec la parfaite Rosamund Pike), de notre côté on pourchasse encore celui d'Alex Garland qui survole ses sujets. Oh non, il a balancé la musique des Walkyries. Fuyez.
). On n'a pas été embarqué par Civil War, l'hélico d'Alex Garland (dont on aime beaucoup les Men et Ex Machina) a décollé sans nous, et survole gentiment tous ses sujets balancés au petit bonheur, sans vraiment s'attarder sur aucun. Pour commencer, on ne comprend rien aux récents évènements : on nous parle de Front de Floride, de Front de l'Ouest, de "gens du Centre"... Mais qui est contre qui ? Quels États ont commencé le conflit, lesquels sont neutres, fidèles au Président, conservateurs, libéraux, l'armée est dans un camp ou s'est divisée ?... On ne capte pas bien le contexte de cette guerre civile, et le film ne nous l'explique jamais, préférant enchaîner des scénettes où l'on voit un cliché-type de chaque groupe (le militaire devenu barjot, le village qui est dans un déni extrême, des gens en chemise à fleurs qui tirent sur d'autres en tenue militaire...). Mais la question morale du journalisme de guerre est encore moins fine, car, tandis que le personnage de Kristen Dunst (et son Sony Alpha 7... Elle aurait dû garder l'Alpha 6000, surtout pour de la photo de terrain) commence subitement à avoir des scrupules (on ne sait pas pourquoi à ce moment-là de sa carrière), la gamine passe de "normale" (elle se pose des questions sur le fait de ne pas intervenir face à la mort d'un autre, du voyeurisme malsain et de l'appât sinistre du cliché mortuaire le plus clinquant...) à spoiler: complètement corrompue
(elle photographie spoiler: la mort de sa mentor qui lui sauve la vie, et semble s'en contre-ficher dès la seconde suivante...
) en à peine quelques jours. On sait bien qu'Alex Garland n'est pas d'une grande finesse, mais ici ses dissertations de cinq lignes et demi sur chaque sujet très important qu'il lance, aboutissent sur une impression de joli surfaçage. Ah ça, la photo est belle, très belle, et on se prend à oublier l'intrigue du film (sa faiblesse) pour regarder les images marquantes qu'il met en place (sa force) : spoiler: une gamine qui rampe dans un charnier, un incendie qui créé une magnifique nuée de cendres scintillantes
, les photos qui entrecoupent les scènes de tuerie (au début c'est original et classe, au bout de la dixième on en a marre, on voudrait profiter de la scène sans qu'un maladroit s'assoie sur la touche "Pause" de la télécommande). Pour l'interprétation, les acteurs s'en sortent bien avec les personnages-clichés qu'ils ont à jouer, et côté mise en scène, les moments de musique ou silence qui recouvrent les tirs nourris permettent de ne pas avoir la tête comme un char au bout de la centième scène de fusillade. On ne jette donc pas le bébé avec l'eau du bain (loin de là), Civil War est simplement maladroit, enchaînant les raccourcis sur la guerre civile (un troupeau d'éléphants et d'ânes lâchés n'importe comment, et ultra-violents sans trop de raison) et le journalisme (les "fouille-m...", d'après le film), et étant au final une jolie photo, esthète et peu significative. Sinon, pour approfondir le journalisme de guerre, les dilemmes moraux qu'il pose, vous avez Private War, un magnifique petit film peu connu, et vraiment plus réflectif. Allez, montez dans l'hélico de Private War (avec la parfaite Rosamund Pike), de notre côté on pourchasse encore celui d'Alex Garland qui survole ses sujets. Oh non, il a balancé la musique des Walkyries. Fuyez.
« Civil War » est avant tout un choc de réalisme sans précédent à tout point de vue : par le contexte clivant américain, par les scènes de guerre, par la folie des hommes (les soldats comme les journalistes et photographes de terrain) et par le dénouement attendu. Photographe de guerre fait désormais partie, dans ma liste personnelle, des pires métiers à exercer quand on n’a pas, par nature, ce tempérament inconscient et jusque-boutiste. Hormis ce côté réaliste et rentre-dedans, « Civil War » aurait pu être davantage marquant s’il avait, en plus de la forme, développé le fond : en effet, on reste sur sa faim en terme de scénario sur l’origine de la guerre civile, même s’il y a quelques sous-entendus.
Civil War nous met dans la peau de reporters. Non seulement en étant au cœur de l’action dans de spectaculaires et glaçantes batailles, mais aussi en nous contraignant à être des témoins, neutres, captant l’instant pour la postérité. Et comment ? En entretenant le flou sur qui sont les bons et les méchants, les raisons de cette guerre. C’est habile et efficace. Ça a l’inconvénient de ses avantages. Cette neutralité retire tout enjeu moral, toute émotion, ce qui est assez inhabituel et donc un peu déstabilisant. Sur le plan de la réalisation c’est également assez novateur et brillant. Les silences rompus par les tirs. La musique enjouée se superposant à des scènes épouvantables. Du grand cinéma.
Civil War est avant tout un film d'auteur, ou l'action n'est pas le principal atout du métrage malgré ce que les BA pouvaient faire croire. De l'action il y en a mais le film prend le temps de se poser et développer un peu ses personnages.
Nous suivons un petit groupe de 4 journalistes voulant rejoindre Washington afin de faire une interview du président. Un voyage à travers une Amérique en pleine guerre civile où le chef d'état risque d'être assassiné dans un avenir proche. Une histoire toute simple ou quelques péripéties (parfois un peu trop forcées) rythmant le métrage viendront ralentir leur traversée du point A au point B. Le but étant d'y arrivé avant que le président ne meurt.
Le film nous questionne sur la place de la presse dans la société et imagine ce que seraient les Etats Unis si une guerre venait à éclater sur son sol alors que dans ce même pays les armes sont très présentes. Le réalisateur sublime son métrage, proposant une mise en scène millimétrée parfois en décalage avec le propos du film. Un visionnage qui ne peut pas laisser indifférent.
Nous suivons un petit groupe de 4 journalistes voulant rejoindre Washington afin de faire une interview du président. Un voyage à travers une Amérique en pleine guerre civile où le chef d'état risque d'être assassiné dans un avenir proche. Une histoire toute simple ou quelques péripéties (parfois un peu trop forcées) rythmant le métrage viendront ralentir leur traversée du point A au point B. Le but étant d'y arrivé avant que le président ne meurt.
Le film nous questionne sur la place de la presse dans la société et imagine ce que seraient les Etats Unis si une guerre venait à éclater sur son sol alors que dans ce même pays les armes sont très présentes. Le réalisateur sublime son métrage, proposant une mise en scène millimétrée parfois en décalage avec le propos du film. Un visionnage qui ne peut pas laisser indifférent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse