Note moyenne
3,6
9561 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
345 critiques
3
229 critiques
2
156 critiques
1
110 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Des images de charniers saisissantes. On sait que les américains ont une histoire avec la guerre civile.
Dans ce film, je n’ai ni compris qui se foutait dessus contre qui et pourquoi…j’ai seulement compris que le boulot de “press” servait encore moins que d’habitude. À quoi sert ce job dans le film quelqu’un peut me dire ? Est ce une allégorie ?
Dans ce film, je n’ai ni compris qui se foutait dessus contre qui et pourquoi…j’ai seulement compris que le boulot de “press” servait encore moins que d’habitude. À quoi sert ce job dans le film quelqu’un peut me dire ? Est ce une allégorie ?
Ne perdez pas votre temps avec ce film,
Celui-ci manque à tout ces devoirs ne respectant pas le B.A.B-A de la scénarisation ! Plus en détail malgré des plans supers, le film commence avec plus de 30 minutes de discussion (lente) parfois jugées inutiles avant de rentrer dans le vif du sujet !
L'histoire suit donc une journaliste de guerre dans la fleur de l'age et son collègue; dans un contexte ou les états-unis d'Amérique sont divisé en deux camps. spoiler: Pourquoi ? Cette question n'est pas réellement approfondit dans le film ! Comment en est on arrivé là ? Question qui restera également sans réponse ! En revanche, l'attention est marqué sur le point de vue journalistique et ses risques avec en actrice Kirsten Dunst qui tourne magnifiquement bien dans ce film et Cailee Spaeny à qui on ne peut rien reprocher selon moi. Orienté sur une guerre civile vous ne verrez pas de militaire ou de scène d'action avant 1 heure. Malgré le début des hostilités, il n'y aura que 6 victimes du côté des assaillants qui attaquent tout de même l'armée des états-unis et le secret-service ce qui ajoutera au manque de réalisme.
Côté scénario, il est facile de deviner les séquences suivantes car elles ne semblent pas réfléchis. Vue et revue, dans d'autres films...
Ce film n'a rien avoir avec le thriller qui vous promet un film palpitant avec des rebondissements ! Il s'inscrit donc dans la catégorie des films à petit budget, bien filmé mais mal scénarisé quel dommage !
Celui-ci manque à tout ces devoirs ne respectant pas le B.A.B-A de la scénarisation ! Plus en détail malgré des plans supers, le film commence avec plus de 30 minutes de discussion (lente) parfois jugées inutiles avant de rentrer dans le vif du sujet !
L'histoire suit donc une journaliste de guerre dans la fleur de l'age et son collègue; dans un contexte ou les états-unis d'Amérique sont divisé en deux camps. spoiler: Pourquoi ? Cette question n'est pas réellement approfondit dans le film ! Comment en est on arrivé là ? Question qui restera également sans réponse ! En revanche, l'attention est marqué sur le point de vue journalistique et ses risques avec en actrice Kirsten Dunst qui tourne magnifiquement bien dans ce film et Cailee Spaeny à qui on ne peut rien reprocher selon moi. Orienté sur une guerre civile vous ne verrez pas de militaire ou de scène d'action avant 1 heure. Malgré le début des hostilités, il n'y aura que 6 victimes du côté des assaillants qui attaquent tout de même l'armée des états-unis et le secret-service ce qui ajoutera au manque de réalisme.
Côté scénario, il est facile de deviner les séquences suivantes car elles ne semblent pas réfléchis. Vue et revue, dans d'autres films...
Ce film n'a rien avoir avec le thriller qui vous promet un film palpitant avec des rebondissements ! Il s'inscrit donc dans la catégorie des films à petit budget, bien filmé mais mal scénarisé quel dommage !
.... grosse déception.... personnages sans consistance, scènes de violence inutiles, quid de cette guerre civile ?? .... on cherche le sens de tout cela .... et ce qu'est devenu.le cinema américain....
Très beau film, très belle réalisation et même si on voit arriver la fin il y a des scènes marquantes qui restent en tête longtemps.
Nul. Affligeant. Une perte de temps à éviter. Le scénario est plat, sans intérêt. Les acteurs sont plus que moyens. Un film dont on se serait bien passé.
Hyper prenant de bout en bout, avec des personnages bien développés, une réalisation et une photographie qui fait plaisir.
Une fin qui vaut mieux que 1000 mots.
Une fin qui vaut mieux que 1000 mots.
A travers un univers glaçant de crédibilité, Garland prône l'image du quoiqu'il en coûte comme vérité de l'instant, empreinte indélébile de l'Histoire, témoignage d'une société chaotique sans repères.
SB88
On a notre lot de sang, meurtres, . C’est pas mal trouvé pour le point de vue des photographes mais l’histoire est très linéaire.
3/5
3/5
Woaw quel thriller. La tension tout au long du film est tellement bien mise en scène. Les acteurs jouent très bien et on a beaucoup d'empathie face aux obstacles des personnages. Le scénario est intéressant et on est plongé dans une Amérique en pleine guerre civile. Beaucoup de tension parfaitement joué, Kirsten Dust sait parfaitement s'effacer derrière son personnage. Un bon film, je recommande.
Une claque !
Le film de 2024 qui m’aura marqué.
Les acteurs sont parfaits et le scénario tellement proche des contextes de l’époque que cela fait peur.
Le film de 2024 qui m’aura marqué.
Les acteurs sont parfaits et le scénario tellement proche des contextes de l’époque que cela fait peur.
Je m’attendais à autre chose (de moins bien).
Franchement je pensais regarder un gros blockbuster avec beaucoup d’action, de combat impressionnant… Et ce n’est pas tout à fait ça.
Le thème du film est simplement les conditions périlleuses des journalistes au cœur de l’action, au cœur de la guerre. On va vivre leurs peurs, angoisses mais aussi leur adrénaline qui leur fait prendre tellement de risques. D’ailleurs, les risques pris ici dans le film sont-ils réalistes ? Finalement, on suit ce petit groupe reliant les 2 cotés des Etats-Unis dans une quête difficile avec de nombreux pièges sur leur route dans une Amérique qui a complètement perdu pied. Une guerre civile qui est tellement peu probable, même si c’est une fiction. Mais alors pourquoi avoir voulu jouer la carte de l’authenticité ?
Ce qui est réussi, c’est le ressenti des personnages. On est entouré de violence et tout le film se déroule la peur au ventre. Sur ce point, c’est très bien. Leur objectif d’atteindre la perfection, de faire LA photo parfaite, LA photo choc : là aussi, on ressent bien l’énergie qui les motive.
Le reste, cependant, est à l’image des Etats-Unis : encore et toujours s’exprimer par les armes. Un idéal que je n’ai pas très bien compris fait que des Américains tuent d’autres Américains. Et des morts, ce n’est pas ça qui manque dans le film.
Du coup, si on voit le film comme un film d’action de divertissement, c’est très bien. Mais comme la direction prise était plus thématique avec les conditions difficiles des journalistes de guerre : c’est exagéré et peu crédible.
C’est malgré tout un film assez différent que je recommande.
Franchement je pensais regarder un gros blockbuster avec beaucoup d’action, de combat impressionnant… Et ce n’est pas tout à fait ça.
Le thème du film est simplement les conditions périlleuses des journalistes au cœur de l’action, au cœur de la guerre. On va vivre leurs peurs, angoisses mais aussi leur adrénaline qui leur fait prendre tellement de risques. D’ailleurs, les risques pris ici dans le film sont-ils réalistes ? Finalement, on suit ce petit groupe reliant les 2 cotés des Etats-Unis dans une quête difficile avec de nombreux pièges sur leur route dans une Amérique qui a complètement perdu pied. Une guerre civile qui est tellement peu probable, même si c’est une fiction. Mais alors pourquoi avoir voulu jouer la carte de l’authenticité ?
Ce qui est réussi, c’est le ressenti des personnages. On est entouré de violence et tout le film se déroule la peur au ventre. Sur ce point, c’est très bien. Leur objectif d’atteindre la perfection, de faire LA photo parfaite, LA photo choc : là aussi, on ressent bien l’énergie qui les motive.
Le reste, cependant, est à l’image des Etats-Unis : encore et toujours s’exprimer par les armes. Un idéal que je n’ai pas très bien compris fait que des Américains tuent d’autres Américains. Et des morts, ce n’est pas ça qui manque dans le film.
Du coup, si on voit le film comme un film d’action de divertissement, c’est très bien. Mais comme la direction prise était plus thématique avec les conditions difficiles des journalistes de guerre : c’est exagéré et peu crédible.
C’est malgré tout un film assez différent que je recommande.
J'ai l'impression de m'être fait avoir sur la marchandise. Titre trompeur. Bande annonce trompeuse. Il s'agit en réalité d'un film sur le journalisme de guerre. La guerre civil n'est clairement pas mise en avant. Cela aurait pu être n'importe quelle conflit.
Je ne m'attendais pas à ça. Déçu.
Je ne m'attendais pas à ça. Déçu.
Civil war nous embarque dans un road movie perclus de climax anxiogènes. Une trame façon documentaire autour d'une équipe (improvisée) de reporters de guerre dopée pour les uns à l'adrénaline et à la promesse de la photo choc pour d'autres avec pour objectif ambitieux de couvrir la chute annoncée du président des États-Unis celui ci défait par les forces de l'Ouest. Si l'action n'est pas omniprésente (et heureusement car on vous plaque violemment à votre fauteuil, une sourde rafale de balles en dolby atmos collée dans les oreilles, c'est tumultueux et ça claque fort...) le rythme du film est trépidant et la tension palpable à chaque instant. Le film est surtout une vraie réussite cinématographique, certains plans séquence sont incroyables et comblent largement la faiblesse du scénario. Un film coup de poing parfois traumatisant, Kirsten Dunst joue à la perfection, Wagner Moura (le Pablo Escobar de Narcos) est au cordeau dans un rôle de personnage trait d'union. Mention spéciale pour Jesse Plemons, vrai clutch player de l'angoisse faite à l'écran. Le film à voir avec des nerfs solides
Il n'y a ni gentils ni méchants, il ne faut pas chercher l'histoire de qui fait quoi et de qui a commencé. C'est la guerre civile aux USA, tout le monde (ou presque) a une arme et c'est l'apocalypse. Et au sein de cet apocalypse un groupe de journalistes traverse le pays pour y interviewer le président avant qu'il ne se fasse tuer. Point. L'intérêt du film n'est pas de raconter un début et une fin mais juste de montrer les images de l'horreur de ce que pourrait être une guerre civile. Et c'est troublant, les images sont incroyables, les musiques aussi, tout comme les silences volontaires. Les acteurs n'ont rien à envier au reste. Bref, pour moi c'est un film qu'il faut voir.
Très bon film. Juste un bémol, le contexte autour des personnages aurait dû être plus lisible. La guerre...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse