menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,6
9521 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
344 critiques
3
229 critiques
2
155 critiques
1
110 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
.... grosse déception.... personnages sans consistance, scènes de violence inutiles, quid de cette guerre civile ?? .... on cherche le sens de tout cela .... et ce qu'est devenu.le cinema américain....
Très beau film, très belle réalisation et même si on voit arriver la fin il y a des scènes marquantes qui restent en tête longtemps.
Nul. Affligeant. Une perte de temps à éviter. Le scénario est plat, sans intérêt. Les acteurs sont plus que moyens. Un film dont on se serait bien passé.
Hyper prenant de bout en bout, avec des personnages bien développés, une réalisation et une photographie qui fait plaisir.
Une fin qui vaut mieux que 1000 mots.
Une fin qui vaut mieux que 1000 mots.
A travers un univers glaçant de crédibilité, Garland prône l'image du quoiqu'il en coûte comme vérité de l'instant, empreinte indélébile de l'Histoire, témoignage d'une société chaotique sans repères.
SB88
On a notre lot de sang, meurtres, . C’est pas mal trouvé pour le point de vue des photographes mais l’histoire est très linéaire.
3/5
3/5
Woaw quel thriller. La tension tout au long du film est tellement bien mise en scène. Les acteurs jouent très bien et on a beaucoup d'empathie face aux obstacles des personnages. Le scénario est intéressant et on est plongé dans une Amérique en pleine guerre civile. Beaucoup de tension parfaitement joué, Kirsten Dust sait parfaitement s'effacer derrière son personnage. Un bon film, je recommande.
Une claque !
Le film de 2024 qui m’aura marqué.
Les acteurs sont parfaits et le scénario tellement proche des contextes de l’époque que cela fait peur.
Le film de 2024 qui m’aura marqué.
Les acteurs sont parfaits et le scénario tellement proche des contextes de l’époque que cela fait peur.
Je m’attendais à autre chose (de moins bien).
Franchement je pensais regarder un gros blockbuster avec beaucoup d’action, de combat impressionnant… Et ce n’est pas tout à fait ça.
Le thème du film est simplement les conditions périlleuses des journalistes au cœur de l’action, au cœur de la guerre. On va vivre leurs peurs, angoisses mais aussi leur adrénaline qui leur fait prendre tellement de risques. D’ailleurs, les risques pris ici dans le film sont-ils réalistes ? Finalement, on suit ce petit groupe reliant les 2 cotés des Etats-Unis dans une quête difficile avec de nombreux pièges sur leur route dans une Amérique qui a complètement perdu pied. Une guerre civile qui est tellement peu probable, même si c’est une fiction. Mais alors pourquoi avoir voulu jouer la carte de l’authenticité ?
Ce qui est réussi, c’est le ressenti des personnages. On est entouré de violence et tout le film se déroule la peur au ventre. Sur ce point, c’est très bien. Leur objectif d’atteindre la perfection, de faire LA photo parfaite, LA photo choc : là aussi, on ressent bien l’énergie qui les motive.
Le reste, cependant, est à l’image des Etats-Unis : encore et toujours s’exprimer par les armes. Un idéal que je n’ai pas très bien compris fait que des Américains tuent d’autres Américains. Et des morts, ce n’est pas ça qui manque dans le film.
Du coup, si on voit le film comme un film d’action de divertissement, c’est très bien. Mais comme la direction prise était plus thématique avec les conditions difficiles des journalistes de guerre : c’est exagéré et peu crédible.
C’est malgré tout un film assez différent que je recommande.
Franchement je pensais regarder un gros blockbuster avec beaucoup d’action, de combat impressionnant… Et ce n’est pas tout à fait ça.
Le thème du film est simplement les conditions périlleuses des journalistes au cœur de l’action, au cœur de la guerre. On va vivre leurs peurs, angoisses mais aussi leur adrénaline qui leur fait prendre tellement de risques. D’ailleurs, les risques pris ici dans le film sont-ils réalistes ? Finalement, on suit ce petit groupe reliant les 2 cotés des Etats-Unis dans une quête difficile avec de nombreux pièges sur leur route dans une Amérique qui a complètement perdu pied. Une guerre civile qui est tellement peu probable, même si c’est une fiction. Mais alors pourquoi avoir voulu jouer la carte de l’authenticité ?
Ce qui est réussi, c’est le ressenti des personnages. On est entouré de violence et tout le film se déroule la peur au ventre. Sur ce point, c’est très bien. Leur objectif d’atteindre la perfection, de faire LA photo parfaite, LA photo choc : là aussi, on ressent bien l’énergie qui les motive.
Le reste, cependant, est à l’image des Etats-Unis : encore et toujours s’exprimer par les armes. Un idéal que je n’ai pas très bien compris fait que des Américains tuent d’autres Américains. Et des morts, ce n’est pas ça qui manque dans le film.
Du coup, si on voit le film comme un film d’action de divertissement, c’est très bien. Mais comme la direction prise était plus thématique avec les conditions difficiles des journalistes de guerre : c’est exagéré et peu crédible.
C’est malgré tout un film assez différent que je recommande.
J'ai l'impression de m'être fait avoir sur la marchandise. Titre trompeur. Bande annonce trompeuse. Il s'agit en réalité d'un film sur le journalisme de guerre. La guerre civil n'est clairement pas mise en avant. Cela aurait pu être n'importe quelle conflit.
Je ne m'attendais pas à ça. Déçu.
Je ne m'attendais pas à ça. Déçu.
Civil war nous embarque dans un road movie perclus de climax anxiogènes. Une trame façon documentaire autour d'une équipe (improvisée) de reporters de guerre dopée pour les uns à l'adrénaline et à la promesse de la photo choc pour d'autres avec pour objectif ambitieux de couvrir la chute annoncée du président des États-Unis celui ci défait par les forces de l'Ouest. Si l'action n'est pas omniprésente (et heureusement car on vous plaque violemment à votre fauteuil, une sourde rafale de balles en dolby atmos collée dans les oreilles, c'est tumultueux et ça claque fort...) le rythme du film est trépidant et la tension palpable à chaque instant. Le film est surtout une vraie réussite cinématographique, certains plans séquence sont incroyables et comblent largement la faiblesse du scénario. Un film coup de poing parfois traumatisant, Kirsten Dunst joue à la perfection, Wagner Moura (le Pablo Escobar de Narcos) est au cordeau dans un rôle de personnage trait d'union. Mention spéciale pour Jesse Plemons, vrai clutch player de l'angoisse faite à l'écran. Le film à voir avec des nerfs solides
Il n'y a ni gentils ni méchants, il ne faut pas chercher l'histoire de qui fait quoi et de qui a commencé. C'est la guerre civile aux USA, tout le monde (ou presque) a une arme et c'est l'apocalypse. Et au sein de cet apocalypse un groupe de journalistes traverse le pays pour y interviewer le président avant qu'il ne se fasse tuer. Point. L'intérêt du film n'est pas de raconter un début et une fin mais juste de montrer les images de l'horreur de ce que pourrait être une guerre civile. Et c'est troublant, les images sont incroyables, les musiques aussi, tout comme les silences volontaires. Les acteurs n'ont rien à envier au reste. Bref, pour moi c'est un film qu'il faut voir.
Très bon film. Juste un bémol, le contexte autour des personnages aurait dû être plus lisible. La guerre...
On nous propose ici un film centré sur les reporters de guerre. Kristen Dunst interprète parfaitement son rôle d'une journaliste marquée par son expérience professionnelle.
Les photos sont excellentes et la dangerosité du métier est bien exploitée.
En revanche la toile du fond du film est très mal réalisée. Des raccourcis grossiers sont faits et les connaissances opérationnelles sont inexistantes se qui rend certaines scènes grotesques notamment la fin du film qui est décevante.
Sentiment ambivalent qui ne m'a pas transporté comme je l'espérais.
Les photos sont excellentes et la dangerosité du métier est bien exploitée.
En revanche la toile du fond du film est très mal réalisée. Des raccourcis grossiers sont faits et les connaissances opérationnelles sont inexistantes se qui rend certaines scènes grotesques notamment la fin du film qui est décevante.
Sentiment ambivalent qui ne m'a pas transporté comme je l'espérais.
"Photo Obsession !"
Bien plus prometteur que sa tapageuse affiche de cinéma, "Civil War" du scénariste/réalisateur Alex Garland, est un film de guerre évidemment, mais pas seulement. Le scénariste de "28 jours plus tard" et le réalisateur de ”Ex-Machina" s'empare d'un conflit fratricide qui frappe les USA dans un avenir proche (l'assaut sur le Capitole en janvier 2021 étant encore dans toutes les mémoires), pour le transformer en un photo-reportage aux images et aux situations choquantes, dont les véritables héros ne portent pas d'armes, mais des appareils photo. Pour ce faire, nous suivons l'itinéraire de Lee (Kristen Dunst) et Joël (Wagner Moura), tous deux journalistes pour le média international Reuters. spoiler: Après un terrible attentat visant un point d’eau à New-York (l’une des scènes chocs du film),
les compères s'apprêtent à rejoindre Washington D.C. afin d'essayer d'interviewer le Président des Etats-Unis, alors que celui-ci, plus que jamais contesté, à mener le pays vers la ruine. Alex Garland - en façonneur de personnage charismatique - nous saisit par l'aura torturée de Lee, son héroïne. Alors que l’armée de l’Ouest et son étendard à deux étoiles (Californie et Texas), gagne du terrain en se positionnant à Charlottesville en Virginie, Lee et Joël accompagnés de Sammy (Stephen McKinley Henderson), un vieux briscard du journalisme et de Jesse (Cailee Spaeny), une jeune photo-reporter, prennent la route vers l’inconnu dans un pays dévasté où la mort peut frapper n’importe quand ! Les amateurs de grosses fusillades et autres effets pyrotechniques pourront se sentir frustrés (même si l’épilogue guerrier est percutant), Alex Garland ressert son récit sur quatre témoins traversant le conflit. Dans la veine d’un certain cinéma d’investigation, comme le fut “L’année de tous les dangers” de Peter Weir, “Under Fire” de Roger Spottiswoode, “The Killing Field” de Roland Joffé ou encore “Salvador” d’Oliver Stone, A.Garland nous livre un road-movie tendu, dans lequel la folie des hommes est omniprésente, autant du côté de ceux qui tuent, que du côté de ceux qui immortalisent ! Jusqu'où est-on prêt à aller pour livrer l'ultime cliché ?
Bien plus prometteur que sa tapageuse affiche de cinéma, "Civil War" du scénariste/réalisateur Alex Garland, est un film de guerre évidemment, mais pas seulement. Le scénariste de "28 jours plus tard" et le réalisateur de ”Ex-Machina" s'empare d'un conflit fratricide qui frappe les USA dans un avenir proche (l'assaut sur le Capitole en janvier 2021 étant encore dans toutes les mémoires), pour le transformer en un photo-reportage aux images et aux situations choquantes, dont les véritables héros ne portent pas d'armes, mais des appareils photo. Pour ce faire, nous suivons l'itinéraire de Lee (Kristen Dunst) et Joël (Wagner Moura), tous deux journalistes pour le média international Reuters. spoiler: Après un terrible attentat visant un point d’eau à New-York (l’une des scènes chocs du film),
les compères s'apprêtent à rejoindre Washington D.C. afin d'essayer d'interviewer le Président des Etats-Unis, alors que celui-ci, plus que jamais contesté, à mener le pays vers la ruine. Alex Garland - en façonneur de personnage charismatique - nous saisit par l'aura torturée de Lee, son héroïne. Alors que l’armée de l’Ouest et son étendard à deux étoiles (Californie et Texas), gagne du terrain en se positionnant à Charlottesville en Virginie, Lee et Joël accompagnés de Sammy (Stephen McKinley Henderson), un vieux briscard du journalisme et de Jesse (Cailee Spaeny), une jeune photo-reporter, prennent la route vers l’inconnu dans un pays dévasté où la mort peut frapper n’importe quand ! Les amateurs de grosses fusillades et autres effets pyrotechniques pourront se sentir frustrés (même si l’épilogue guerrier est percutant), Alex Garland ressert son récit sur quatre témoins traversant le conflit. Dans la veine d’un certain cinéma d’investigation, comme le fut “L’année de tous les dangers” de Peter Weir, “Under Fire” de Roger Spottiswoode, “The Killing Field” de Roland Joffé ou encore “Salvador” d’Oliver Stone, A.Garland nous livre un road-movie tendu, dans lequel la folie des hommes est omniprésente, autant du côté de ceux qui tuent, que du côté de ceux qui immortalisent ! Jusqu'où est-on prêt à aller pour livrer l'ultime cliché ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse