Note moyenne
3,6
9561 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
345 critiques
3
229 critiques
2
156 critiques
1
110 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Civil War" est une œuvre à part. Je la qualifierais de mini-blockbuster d'auteur. Alex Garland mélange les genres avec des scènes proches du documentaire, d'actions hollywoodiennes, d'horreur ou alors beaucoup plus intimistes.
On ne connaît pas les raisons de cette guerre civile, mais le film n'en reste pas moins intéressant. À travers le road movie de quatre journalistes entre New York et Washington, on découvre une Amérique dévastée où des factions se font la guerre. La guerre civile nous est montrée avec tout ce qu'elle peut engendrer de drames et d'horreur.
Le film est dur, glacial mais est teinté d'une esthétique réussie avec de magnifiques séquences aux ambiances musicales pop-rock apportant de la distance et de la légèreté avec la réalité cauchemardesque.
En prime, une courte apparition de Jesse Plemons, dans un rôle que je ne peux pas spoiler, qui marquera les esprits...
On ne connaît pas les raisons de cette guerre civile, mais le film n'en reste pas moins intéressant. À travers le road movie de quatre journalistes entre New York et Washington, on découvre une Amérique dévastée où des factions se font la guerre. La guerre civile nous est montrée avec tout ce qu'elle peut engendrer de drames et d'horreur.
Le film est dur, glacial mais est teinté d'une esthétique réussie avec de magnifiques séquences aux ambiances musicales pop-rock apportant de la distance et de la légèreté avec la réalité cauchemardesque.
En prime, une courte apparition de Jesse Plemons, dans un rôle que je ne peux pas spoiler, qui marquera les esprits...
CloakBack
Civil War suit un groupe de journalistes traversant des États-Unis ravagés par une guerre civile, dans l’espoir de rejoindre Washington avant la fin du conflit. Je suis resté assez partagé devant cette proposition, dont j’attendais probablement davantage.
Quatrième long métrage d’Alex Garland, Civil War est aussi son projet le plus ambitieux au moment de sa sortie. Écrit dans un contexte de forte polarisation politique aux États-Unis, il ne cherche pourtant pas à détailler les causes de son conflit fictif et adopte avant tout le point de vue de journalistes de guerre. Il vaut donc mieux l’aborder comme un road movie immersif sur une société en train de s’effondrer que comme une véritable anticipation politique.
Le récit s’intéresse à ce qui subsiste lorsqu’une société ne partage plus suffisamment de règles, d’institutions ou même de réalité commune pour continuer à fonctionner. La guerre devient l’aboutissement d’une polarisation où l’adversaire finit par devenir un ennemi, tandis que l’effondrement de l’État laisse place à la violence et à l’arbitraire. Garland privilégie ainsi les conséquences du conflit plutôt que ses origines.
Le film interroge aussi le rôle du journalisme face à cette violence, entre devoir de témoigner, neutralité, fascination pour les images de guerre et traumatisme. Il aborde la transmission entre générations et soulève une question assez pessimiste : à quoi sert de documenter les catastrophes si une société possède déjà les avertissements nécessaires mais choisit malgré tout de ne pas les écouter ?
Je reconnais l’efficacité de sa mise en scène immersive, sa tension plutôt bien maîtrisée et plusieurs séquences réussies, notamment dans la première partie. La photographie fonctionne très bien, tout comme cette ambiguïté qui laisse une certaine liberté d’interprétation au spectateur.
Mais cette approche originale m’a semblé insuffisamment exploitée. Le propos sur le journalisme reste assez superficiel, tandis que les personnages, peu approfondis et souvent caricaturaux, m’ont empêché de réellement m’attacher à eux. La relation entre la journaliste expérimentée et son apprentie repose aussi sur un schéma assez classique, sans vraiment parvenir à le renouveler. Le récit m’a paru prévisible et parfois trop démonstratif, avec certains effets appuyés, notamment dans une dernière partie dont la surenchère spectaculaire contraste avec le reste. J’ai finalement trouvé le film nettement moins profond que ne le laissait espérer son concept.
Civil War réussit ainsi davantage à faire ressentir le chaos qu’à donner de la profondeur aux réflexions qu’il soulève. Un film qui m’a plus impressionné par moments que véritablement convaincu dans son ensemble.
Quatrième long métrage d’Alex Garland, Civil War est aussi son projet le plus ambitieux au moment de sa sortie. Écrit dans un contexte de forte polarisation politique aux États-Unis, il ne cherche pourtant pas à détailler les causes de son conflit fictif et adopte avant tout le point de vue de journalistes de guerre. Il vaut donc mieux l’aborder comme un road movie immersif sur une société en train de s’effondrer que comme une véritable anticipation politique.
Le récit s’intéresse à ce qui subsiste lorsqu’une société ne partage plus suffisamment de règles, d’institutions ou même de réalité commune pour continuer à fonctionner. La guerre devient l’aboutissement d’une polarisation où l’adversaire finit par devenir un ennemi, tandis que l’effondrement de l’État laisse place à la violence et à l’arbitraire. Garland privilégie ainsi les conséquences du conflit plutôt que ses origines.
Le film interroge aussi le rôle du journalisme face à cette violence, entre devoir de témoigner, neutralité, fascination pour les images de guerre et traumatisme. Il aborde la transmission entre générations et soulève une question assez pessimiste : à quoi sert de documenter les catastrophes si une société possède déjà les avertissements nécessaires mais choisit malgré tout de ne pas les écouter ?
Je reconnais l’efficacité de sa mise en scène immersive, sa tension plutôt bien maîtrisée et plusieurs séquences réussies, notamment dans la première partie. La photographie fonctionne très bien, tout comme cette ambiguïté qui laisse une certaine liberté d’interprétation au spectateur.
Mais cette approche originale m’a semblé insuffisamment exploitée. Le propos sur le journalisme reste assez superficiel, tandis que les personnages, peu approfondis et souvent caricaturaux, m’ont empêché de réellement m’attacher à eux. La relation entre la journaliste expérimentée et son apprentie repose aussi sur un schéma assez classique, sans vraiment parvenir à le renouveler. Le récit m’a paru prévisible et parfois trop démonstratif, avec certains effets appuyés, notamment dans une dernière partie dont la surenchère spectaculaire contraste avec le reste. J’ai finalement trouvé le film nettement moins profond que ne le laissait espérer son concept.
Civil War réussit ainsi davantage à faire ressentir le chaos qu’à donner de la profondeur aux réflexions qu’il soulève. Un film qui m’a plus impressionné par moments que véritablement convaincu dans son ensemble.
film plutôt bon dans la façon dont il est filmé.
cependant, l'absence de contexte politique au sein du film m'empêche de pleinement apprécier le film. certains passages de musique qui viennent couper l'action me sortent de quelques scènes.
le final reste tout de même assez bon.
cependant, l'absence de contexte politique au sein du film m'empêche de pleinement apprécier le film. certains passages de musique qui viennent couper l'action me sortent de quelques scènes.
le final reste tout de même assez bon.
Aaaaah , Civil War .... je dois dire que ce film , on me l'a vendu , les critiques m'ont assez convaincu (sans me spolier) et je dois dire que je suis déçus mais alors , LA CLAQUE , dans le mauvais sens du terme!!!
On va dire que K . Dunst est la seule chose positive du film , car elle joue vraiment pas mal !!
Sinon et bien .....
Un film qui manque cruellement de CONTEXTE !!!!
Une guerre civile ..... entre état..... oui !!! comment ... pourquoi ????
Je sais pas , si flemme le réalisateur à , et bien faites comme à l'époque 80/90 , un texte déroulant, pour amener un peu de lore et concerner le spectateur !!!! Le cinéma d'aujourd'hui est fainéant quand même !!!!
Nous suivons des reporters à travers le pays où c'est d'un ennui sans nom.... AUCUNES scènes marquantes , ou plutôt VRAIMENT marquantes !!!
Et la cerise sur le gâteau... LA FIN se devine au bout de 10 / 15 min de film ....
Tout ça pour ça !!!! Une fin sans émotion , comme tout le film qui ne dénonce rien , à part la stupidité humaine .
Bref un film oubliable et une perte de temps pour moi !!!
On va dire que K . Dunst est la seule chose positive du film , car elle joue vraiment pas mal !!
Sinon et bien .....
Un film qui manque cruellement de CONTEXTE !!!!
Une guerre civile ..... entre état..... oui !!! comment ... pourquoi ????
Je sais pas , si flemme le réalisateur à , et bien faites comme à l'époque 80/90 , un texte déroulant, pour amener un peu de lore et concerner le spectateur !!!! Le cinéma d'aujourd'hui est fainéant quand même !!!!
Nous suivons des reporters à travers le pays où c'est d'un ennui sans nom.... AUCUNES scènes marquantes , ou plutôt VRAIMENT marquantes !!!
Et la cerise sur le gâteau... LA FIN se devine au bout de 10 / 15 min de film ....
Tout ça pour ça !!!! Une fin sans émotion , comme tout le film qui ne dénonce rien , à part la stupidité humaine .
Bref un film oubliable et une perte de temps pour moi !!!
Quelle belle surprise !
On pouvait craindre un énième blockbuster politique prévisible et moralisateur
Mais que néni.
Le rythme est implacable, pas de temps mort.
Dès les premières minutes, on est embarqué aux côtés de ces photojournalistes au cœur d'une Amérique fracturée, et la tension ne redescend pas.
Un road-trip intense. On en ressort secoué.
4 etoiles.
On pouvait craindre un énième blockbuster politique prévisible et moralisateur
Mais que néni.
Le rythme est implacable, pas de temps mort.
Dès les premières minutes, on est embarqué aux côtés de ces photojournalistes au cœur d'une Amérique fracturée, et la tension ne redescend pas.
Un road-trip intense. On en ressort secoué.
4 etoiles.
Voilà un film qui ne peut laisser indifférent surtout par les temps qui courent. En effet, on assiste à une course de journalistes qui parcourt une partie des Etats-Unis en pleine guerre civile. Le chef d'état est retranché à la Maison Blanche pendant que des révolutionnaires tentent de libérer le pays.
Le film permet de voir une Amérique fragmentée, en proie à de la violence, une passion pour les armes à feu, un justice par soi même. Ce côté est très intéressant à voir et on pourrait penser à un documentaire tellement la réalité pourrait être proche. La mise en scène est soignée et seuls quelques rebondissements archi vu ou des passages un peu lent peinent à en faire un chef d'oeuvre.
Bref : une plongée dans une guerre civile qui est tout, sauf de la science-fiction...
Le film permet de voir une Amérique fragmentée, en proie à de la violence, une passion pour les armes à feu, un justice par soi même. Ce côté est très intéressant à voir et on pourrait penser à un documentaire tellement la réalité pourrait être proche. La mise en scène est soignée et seuls quelques rebondissements archi vu ou des passages un peu lent peinent à en faire un chef d'oeuvre.
Bref : une plongée dans une guerre civile qui est tout, sauf de la science-fiction...
C'est un film moyen et oubliable Qui n'apporte clairement rien au cinéma.
Les personnages sont inintéressants Et les enjeux aussi.*
J'ai Une demi-étoile Pour la fin du film car A la fin du film même le film s'en fout des personnages
Les personnages sont inintéressants Et les enjeux aussi.*
J'ai Une demi-étoile Pour la fin du film car A la fin du film même le film s'en fout des personnages
ce film a beaucoup de références historiques. même si on les a pas, les plans reste beau. les scènes d'action et le réalisme du film nous accroche tout le long.
Arkab Prior
Beaucoup d'action et de baston. Zéro réflexion. Je m'attendais à un film intelligent sur ce qui pourrait provoquer l'implosion d'un pays et en particulier les Etats-Unis. Chacun sait que les motifs de violence y abondent. Mais non. En fait, le film montre
spoiler:
la fin de la carrière d'une photographe et la naissance d'une autre. Ca aurait dû s'appeler "transforme ton stage en opportunité".
Quel ennui ce film… Censé nous montrer les dégâts d’une guerre civile, ça frise parfois le ridicule,on est loin, très loin de la réalité...
So Soso
Civil War
J'ai regardé que les 20 minutes du film.
Le conflit entre les institutions donne un aspect politique et technique, tandis que la question d'une possible dérive autoritaire renforce le thème du film. Ça renforce la dimension politique de l'intrigue.
Les choix autoritaires de Kirsten ne sont pas suffisamment mis en avant. Ça empêche de comprendre pleinement ses choix.
L'ampleur de son travail de journaliste manque d'enjeux, ce qui limite son impact.
L'absence de répercussions sur son travail en limite fortement la portée.
Union : Civil War est un film de dictature. Et à une bonne affiche
J'ai regardé que les 20 minutes du film.
Le conflit entre les institutions donne un aspect politique et technique, tandis que la question d'une possible dérive autoritaire renforce le thème du film. Ça renforce la dimension politique de l'intrigue.
Les choix autoritaires de Kirsten ne sont pas suffisamment mis en avant. Ça empêche de comprendre pleinement ses choix.
L'ampleur de son travail de journaliste manque d'enjeux, ce qui limite son impact.
L'absence de répercussions sur son travail en limite fortement la portée.
Union : Civil War est un film de dictature. Et à une bonne affiche
Le film décrit l'état des États-Unis post Donal Trump. C'est de l'humour (quoique...). On a donc un chaos montré du point de vue de journalistes de guerre qui sont là pour la mettre en image aussi froidement que possible (il est expliqué rapidement que ce n'est pas à eux d'en faire l'analyse).
Kirsten Dunst qui, à 40 ans, se plaint qu'on ne lui donne que des rôles de "maman triste", est effectivement loin de la pétillante petite amie de Spiderman dans un rôle de reporter abîmée qu'elle incarne parfaitement.
Au final, aucun point de vue, juste la folie de toute part et le spectateur en fera ce qu'il voudra.
Kirsten Dunst qui, à 40 ans, se plaint qu'on ne lui donne que des rôles de "maman triste", est effectivement loin de la pétillante petite amie de Spiderman dans un rôle de reporter abîmée qu'elle incarne parfaitement.
Au final, aucun point de vue, juste la folie de toute part et le spectateur en fera ce qu'il voudra.
Pas terrible
L'histoire tourne autour de Lee Smith, une journaliste de guerre qui se déplace à Washington pour interviewer le président et qui assiste sur son chemin à la guerre civile qui ravage le pays. Intéressant de voir que n'importe quel endroit peut se transformer en zone de guerre, les milices sont dépourvues de justice, et les crimes de guerre / crimes contre l'humanité aussi banalisés.
Pas mal de scènes sont absurdes spoiler: Jessie qui prend en photo Lee Smith qui se sacrifie pour elle et qui n’a AUCUNE réaction, Joel qui a autant d'autorité qu'un chef d'escouade dans la dernière scène
. L'autre soucis c'est la motivation des personnages, il est dur de comprendre leurs émotions et ce qui les pousse à prendre autant de risques pour capturer ces photos.
Mention spéciale à Jesse Plemons qui est excellent dans son unique apparition.
L'histoire tourne autour de Lee Smith, une journaliste de guerre qui se déplace à Washington pour interviewer le président et qui assiste sur son chemin à la guerre civile qui ravage le pays. Intéressant de voir que n'importe quel endroit peut se transformer en zone de guerre, les milices sont dépourvues de justice, et les crimes de guerre / crimes contre l'humanité aussi banalisés.
Pas mal de scènes sont absurdes spoiler: Jessie qui prend en photo Lee Smith qui se sacrifie pour elle et qui n’a AUCUNE réaction, Joel qui a autant d'autorité qu'un chef d'escouade dans la dernière scène
. L'autre soucis c'est la motivation des personnages, il est dur de comprendre leurs émotions et ce qui les pousse à prendre autant de risques pour capturer ces photos.
Mention spéciale à Jesse Plemons qui est excellent dans son unique apparition.
L'illustration d'une dystopie qui ne semble plus si lointaine justifie à elle seule le visionnage. C'est en plus très bien réalisé, sous tension permanente, et certaines scènes sont littéralement scotchantes.
Film très moyen , des bonnes idées mais très mal exploiter.
Le principe de la guerre civile en Amérique n’est pas assez mis en avant , le film ne nous explique meme pas comment et pourquoi il y a une guerre civile au USA.
Le film pourrait se dérouler dans n’importe quel pays avec n’importe quel conflit se serait pareil.
Des personnages tout se qu’il y a de plus classique , auxquelles l’on s'attachent pas une seconde.
La est pas mal par contre .
Pour résumer un énième film d'action qui offre au spectateur de belles scènes mais aucune réflexion.
Le principe de la guerre civile en Amérique n’est pas assez mis en avant , le film ne nous explique meme pas comment et pourquoi il y a une guerre civile au USA.
Le film pourrait se dérouler dans n’importe quel pays avec n’importe quel conflit se serait pareil.
Des personnages tout se qu’il y a de plus classique , auxquelles l’on s'attachent pas une seconde.
La est pas mal par contre .
Pour résumer un énième film d'action qui offre au spectateur de belles scènes mais aucune réflexion.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse