AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9453 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
342 critiques
3
229 critiques
2
154 critiques
1
109 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un vrai bon film avec des acteurs éblouissants, une musique d’enfer et une histoire originale et, on espère, pas inspirante.
Avec ce film, Alex Garland se retrouve dans une position paradoxale, la même que celle des reporters dont on suit la route : sans avis, juste témoin, pour ne pas dire voyeuriste. Ne peut-on pas voir dans cette démarche une certaine banalisation de la violence, qui semble contraire à ce que Garland semble par moments chercher à dénoncer ? Et deuxièmement, puisqu'il n'a délibérément pas voulu trancher, quel est l'intérêt de ce film ?
en 2014, j'ai découvert alex garland avec son premier film "ex machina", un réel chef d'oeuvre, et je me suis dit alors que ce serait un réalisateur à suivre dans les prochaines années... trois ans plus tard, "annihilation" sortait (un des tout premiers films netflix !) et ma déception fut grande tant c'était une bouse complètement imbitable !
n'ayant pas vu sa série et son long-métrage suivant, je le retrouve donc avec ce fameux "civil war" bien (sur)vendu par la presse comme un portrait réaliste des états-unis de trump et les turpitudes qui risquent d'arriver si les citoyens cessent d'être raisonnables et arrêtent de faire confiance aux preux journalistes qui ne veulent que leur bien
tout d'abord, le film n'est pas si manichéen que ça : les différents camps ne sont pas vraiment présentés (y a quand même des très méchants racistes hein on est en 2024 !), on ne sait pas ce qui a tout déclenché, le film se contente d'être un road trip de 4 journalistes décidés à interviewer le président avant qu'il soit destitué spoiler: et tué (!)
... bien entendu sur leur route, ils vont vivre des aventures et embûches (dont spoiler: une ridicule scène de fosse commune
) qui les changeront
esthétiquement, garland fait du bon boulot en nous proposant de belles images, de beaux plans qui contrastent avec la violence omniprésente... mais il se fourvoie avec le reste, notamment avec les tubes qui achèvent les moments de violence (le contraste me paraît sur ce coup-là déplacé, malsain), le scenario et la direction d'acteurs (dunst fait vraiment le minimum, même si sa déshumanisation et son manque d'empathie servent le film; seule la vulnérable mais charismatique cailee spaeny semble ressentir, vibrer et en fin de compte nous transmettre le stress, la peur, l'angoisse bref les émotions devant de telles scènes de guerre)
n'ayant pas vu sa série et son long-métrage suivant, je le retrouve donc avec ce fameux "civil war" bien (sur)vendu par la presse comme un portrait réaliste des états-unis de trump et les turpitudes qui risquent d'arriver si les citoyens cessent d'être raisonnables et arrêtent de faire confiance aux preux journalistes qui ne veulent que leur bien
tout d'abord, le film n'est pas si manichéen que ça : les différents camps ne sont pas vraiment présentés (y a quand même des très méchants racistes hein on est en 2024 !), on ne sait pas ce qui a tout déclenché, le film se contente d'être un road trip de 4 journalistes décidés à interviewer le président avant qu'il soit destitué spoiler: et tué (!)
... bien entendu sur leur route, ils vont vivre des aventures et embûches (dont spoiler: une ridicule scène de fosse commune
) qui les changeront
esthétiquement, garland fait du bon boulot en nous proposant de belles images, de beaux plans qui contrastent avec la violence omniprésente... mais il se fourvoie avec le reste, notamment avec les tubes qui achèvent les moments de violence (le contraste me paraît sur ce coup-là déplacé, malsain), le scenario et la direction d'acteurs (dunst fait vraiment le minimum, même si sa déshumanisation et son manque d'empathie servent le film; seule la vulnérable mais charismatique cailee spaeny semble ressentir, vibrer et en fin de compte nous transmettre le stress, la peur, l'angoisse bref les émotions devant de telles scènes de guerre)
On peut se projeter dans une Amerique qui peut ressembler celle que l'on a aujourd'hui. Tout au moins, c'est le message du film sur un futur qui peut arriver, tant la violence est présente, tant les médias peuvent être acteurs et les politiques et démagos de tous genres avides de pouvoir et de persuasion complotiste.
La réussite du film est là avec des acteurs qui insufflent la peur qui les prend entre réussir son but et mangé un trop plein de raz de bol sur la folie humaine
On regarde le film en se disant après *Zut c'est vraiment ça le risque*
La réussite du film est là avec des acteurs qui insufflent la peur qui les prend entre réussir son but et mangé un trop plein de raz de bol sur la folie humaine
On regarde le film en se disant après *Zut c'est vraiment ça le risque*
Dommage que par moment le film manque de rythme, car on a là un film d'anticipation qui sort des entier battu et qui traite son sujet avec beaucoup d'audace et sans détour!
C'est bien réalisé et bien interprété avec un scénario solide.
C'est bien réalisé et bien interprété avec un scénario solide.
road movie de journalistes de guerre dans l'Amérique en guerre, dans quelques années, soit disant. Nous ne savons pas qui est contre qui, mais, on s'en balance puisque ce n'est que des scénettes d'ultra violence et gore, assez incompréhensibles. Les images sont néanmoins, bluffantes , et les scènes de guerre bien réalisées.
Immersion totale dans une Amérique en plein chaos, sidérante d’anticipation dans le contexte de l’élection de Trump. La trajectoire des personnages principaux laisse sur notre faim.
Un film qui mets mal à l’aise tant il y a de véracité dans les faits. Dans un contexte mondial tendu il nous rappel qu’il faut néanmoins aller au bout de ses rêves quelqu’en soit le prix à payer.
Film d'anticipation à dystonie probable. C'est une des forces du film : on n'y est pas, mais on y est presque, avec une Amérique ultra-divisée, déchirée. Et un président qui s'en délecte. Quelques maladresse parfois dans le scénario ou l'utilisation de la musique. Angoissant, inquiétant et utile
Encore un film où je ne comprends vraiment pas les bonnes critiques.
Scénario inexistant, des longueurs à n’en plus finir,et a part pour ceux qui aiment voir des scènes violentes et spectaculaires, le film n’a aucun intérêt et je n’ai pas tenu jusqu’à la fin.
Scénario inexistant, des longueurs à n’en plus finir,et a part pour ceux qui aiment voir des scènes violentes et spectaculaires, le film n’a aucun intérêt et je n’ai pas tenu jusqu’à la fin.
C'est pas un film sur une potentielle gueere civile aux US, c'est un film sur comment être et devenir une photographe sans coeur.
Nième film ricain sans AUCUN intéret.
Nième film ricain sans AUCUN intéret.
Est ce une bonne idée de ne pas avoir expliqué les raisons et les événements qui ont conduit à cette guerre civile ? Non cela rend le propos plus universel sans doute, mais cela réduit les enjeux. Kristen Dunst est excellente mais navigue dans un océan de non-jeux de la part des autres acteurs. Personnages dessinés a gros trait, On s'en ficherait presque. C'est pas faute d'être complaisant avec la violence montré d'une façon assez voyeuriste, et donc suspecte. Le film est parfois inspiré aussi avec quelques images fortes et un final dans un Washington nocturne impressionnant mais j'ai trouvé extrêmement moyen, avec son côté Netflix. Au suivant
Passée la bonne idée de transposer des grands reporters des pays en conflit aux USA, Garland fait un "all about Eve" des photographes de guerre. Il ne s'intéresse qu'au point de vue journalistique en évitant tout angle politique, ce qui déroute beaucoup. Belles images, atmosphère nihiliste, mais on s'ennuie pas mal, sauf pendant la scène du charnier, remarquable.
Superbe, terrifiant, glaçant. Le pire c'est qu'on pourrait presque y croire. C'est en cela que le film est une effrayante réussite. Si l'on rajoute un sens du cadrage, une réalisation énergique, une interprétation incarnée, on obtient un chef d'œuvre ou peu s'en faut.
Le sujet de ce film n'est pas celui qu'on croit. Ce n'est pas vraiment une fiction politique. C'est plutôt sur un style de road movie, un documentaire sur le métier de reporter de guerre et par les actions montrées, bien sur, un sacré film de guerre.
Je voulais le voir depuis longtemps, depuis sa sortie, j'ai attendu février 2025 et je l'ai regardé sur un site de streaming, pas terrible. Mais, avant toute chose, si on n'aime pas la guerre, si on n'aime pas les films avec hémoglobine et rafale de mitraillette, alors il faut passer son chemin. Ce film est par moment très gore.
En revanche, si on aime la photographie, la photo en tant que métier et pratique, alors, on y trouvera de l'intérêt.
Je pense que les interprétations sont toutes très justes.
Je pense aussi que la combinaison entre bande originale, décor, mise en scène et prise de vue est pas loin d'être parfaite.
Cela suffirait presque pour en faire un chef d'oeuvre, mais je vais me limiter à une note de 3,5 et dire que c'est BIEN.
Quand même très déçu de ne pas comprendre pourquoi cette guerre et quels sont les tenants et aboutissants ; dire qu'il n'y a rien à comprendre, juste observer ne me suffit pas.
Et aussi déçu par un coté quand même peu crédible, enfin me semble t'il ...
Faut il le regarder ?
Difficile à dire. C'est un film qu'au final, on pourrait adorer ou détester selon son humeur du jour.
PS : je me demande par quelle logique il a été choisi de mettre entre les mains de la jeune reporter, un vieux Nikon argentique, des films et du matériel de développement.
Je voulais le voir depuis longtemps, depuis sa sortie, j'ai attendu février 2025 et je l'ai regardé sur un site de streaming, pas terrible. Mais, avant toute chose, si on n'aime pas la guerre, si on n'aime pas les films avec hémoglobine et rafale de mitraillette, alors il faut passer son chemin. Ce film est par moment très gore.
En revanche, si on aime la photographie, la photo en tant que métier et pratique, alors, on y trouvera de l'intérêt.
Je pense que les interprétations sont toutes très justes.
Je pense aussi que la combinaison entre bande originale, décor, mise en scène et prise de vue est pas loin d'être parfaite.
Cela suffirait presque pour en faire un chef d'oeuvre, mais je vais me limiter à une note de 3,5 et dire que c'est BIEN.
Quand même très déçu de ne pas comprendre pourquoi cette guerre et quels sont les tenants et aboutissants ; dire qu'il n'y a rien à comprendre, juste observer ne me suffit pas.
Et aussi déçu par un coté quand même peu crédible, enfin me semble t'il ...
Faut il le regarder ?
Difficile à dire. C'est un film qu'au final, on pourrait adorer ou détester selon son humeur du jour.
PS : je me demande par quelle logique il a été choisi de mettre entre les mains de la jeune reporter, un vieux Nikon argentique, des films et du matériel de développement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse