menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,6
9521 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
344 critiques
3
229 critiques
2
155 critiques
1
110 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film coup de poing, porté par une Kirsten Dunst, qui explore les fractures d'une Amérique en proie au chaos. À voir absolument !
Un film puissant et dérangeant qui ne vous laissera pas indifférent. Une vision terrifiante mais nécessaire de l'avenir potentiel des USA. Kirsten Dunst est magistrale.
Dans une Amérique dystopique livrée à la guerre civile, les armées sécessionnistes progressent rapidement vers Washington. Un petit groupe de journalistes décide alors de foncer vers la capitale pour réaliser un scoop : l’ultime interview du président avant la « chute la maison blanche ».
Malgré une belle photographie et de bons acteurs ce film nous laisse assez mitigé car on assiste à un long road movie, certes parsemé d’embuches et de dangers, mais sans réelle tension ni enjeux.
Durant leur équipée, les reporters vont glaner les photos de scènes de combats et « shooter » les agonisants avec une froideur toute clinique.
Bien que leur métier leur recommande de ne pas s’investir ni de choisir un camp afin de mieux se consacrer à la couverture de l’évènement, on leur reprochera souvent de paraitre blasés ; sans doute un comportement de préservation ?...
On appréciera que le réalisateur ne prenne jamais parti et tache de demeurer objectif.
En dépit de moyens conséquents, le film reste assez peu spectaculaire et pour finir on regarde ce long reportage comme chez soi dinant devant la télé, entre la poire et le fromage, très loin de se sentir concerné.
Dommage car le film possède un indéniable aspect visionnaire.
Malgré une belle photographie et de bons acteurs ce film nous laisse assez mitigé car on assiste à un long road movie, certes parsemé d’embuches et de dangers, mais sans réelle tension ni enjeux.
Durant leur équipée, les reporters vont glaner les photos de scènes de combats et « shooter » les agonisants avec une froideur toute clinique.
Bien que leur métier leur recommande de ne pas s’investir ni de choisir un camp afin de mieux se consacrer à la couverture de l’évènement, on leur reprochera souvent de paraitre blasés ; sans doute un comportement de préservation ?...
On appréciera que le réalisateur ne prenne jamais parti et tache de demeurer objectif.
En dépit de moyens conséquents, le film reste assez peu spectaculaire et pour finir on regarde ce long reportage comme chez soi dinant devant la télé, entre la poire et le fromage, très loin de se sentir concerné.
Dommage car le film possède un indéniable aspect visionnaire.
Aucun intérêt, je pense resonner assez correctement ce film étasunien, 1h49 de perdue. Civil War ne donne aucun élément de contexte sur le pourquoi ou le comment de ce soulèvement d'états fédéraux contre le pouvoir central de Washington DC. Des scènes de violence inutile et je pense une vision biaisée, très étasunienne du travail d'un photo reporter de guerre.
Alors là, pour moi, un de mes films préférés de ces derniers mois, sinon LE film que je recommande à tout le monde. Si l'affiche peut paraitre trompeuse à nous montrer éventuellement un film d'action ( certes il y a quelques scènes d'action ) le film se veut différent par son traitement de nous montrer une guerre civile à travers les yeux de photographes de guerre. Le niveau de jeu des comédiens est tout bonnement exceptionnel et la direction d'acteur est parfaite . La gestion de la bande son est phénoménale également. Décidément, on en fait pas le même cinéma ici en France. Une énorme claque que ce film qu'il faut voir ou redécouvrir absolument.
Le scénariste et réalisateur Alex Garland, roi du film dystopique et post-apocalyptique « à hauteur d’homme », à l'origine déjà de quelques pépites du cinéma de genre (« 28 jours plus tard » et « Sunshine » au scénario et « Ex Machina » à la réalisation), nous livre ici un roadmovie viscéral et puissant.
« Civil War » suit un groupe de photoreporteurs traversant une Amérique embourbée dans une guerre civile entre son gouvernement et des factions régionales. La clique à l'entreprise suicidaire se lance sur la route pour tenter d’interviewer le président avant l’effondrement des USA.
Là ou certains Blockbusters se seraient enfilés dans des enjeux hollywoodiens pseudo-grandioses ou auraient tenté de nous en mettre plein les yeux, l’œuvre s’intéresse ici à peine aux enjeux du conflit et nous place directement au côté de cette troupe perdue dans l’apocalypse et l'absurde.
Les réflexions sur la bêtise de la souffrance que les hommes s'infligent et sur le papier de cigarette qui nous sépare du chaos sont d’autant plus percutantes. Toute l’ambivalence qui habite ces reporters, pris entre le besoin de témoigner des atrocités et leur addiction à l’adrénaline, est également très juste. Le tout servi par un jeu de l’image et du son diablement efficace et tenu par une performance des actrices et des acteurs qui prend aux tripes et nous fait osciller entre haine et fascination, tristesse et dégout. En résulte un film qui fait terriblement peur tant la dystopie nous paraît proche et déjà en marche.
On reconnait peut être un grand film par ce qu'il nous fait expérimenter d'intense sur tous les plans. « Civil War » est certainement de ceux-là !
Alex Garland a mentionné dans une interview récente qu’il s’agira de son dernier film à la réalisation, préférant se consacrer à l’écriture de scénarios. Et c’est bien dommage tant il semble avoir encore des choses à nous faire vivre par sa mise en scène au cordeau.
Là ou certains Blockbusters se seraient enfilés dans des enjeux hollywoodiens pseudo-grandioses ou auraient tenté de nous en mettre plein les yeux, l’œuvre s’intéresse ici à peine aux enjeux du conflit et nous place directement au côté de cette troupe perdue dans l’apocalypse et l'absurde.
Les réflexions sur la bêtise de la souffrance que les hommes s'infligent et sur le papier de cigarette qui nous sépare du chaos sont d’autant plus percutantes. Toute l’ambivalence qui habite ces reporters, pris entre le besoin de témoigner des atrocités et leur addiction à l’adrénaline, est également très juste. Le tout servi par un jeu de l’image et du son diablement efficace et tenu par une performance des actrices et des acteurs qui prend aux tripes et nous fait osciller entre haine et fascination, tristesse et dégout. En résulte un film qui fait terriblement peur tant la dystopie nous paraît proche et déjà en marche.
On reconnait peut être un grand film par ce qu'il nous fait expérimenter d'intense sur tous les plans. « Civil War » est certainement de ceux-là !
Alex Garland a mentionné dans une interview récente qu’il s’agira de son dernier film à la réalisation, préférant se consacrer à l’écriture de scénarios. Et c’est bien dommage tant il semble avoir encore des choses à nous faire vivre par sa mise en scène au cordeau.
Ce film n'est pas un film de guerre mais plutôt un road movie réussi sur fond de guerre civile. On y suit un groupe de journalistes en partance pour le front. L'immersion dans ce monde au bord du chaos est plutôt bien rendue et je trouve Kristen Dunst remarquable. Certains plans séquences m'ont laissé circonspect
spoiler:
: au moment de l'exécution des otages, la petite musique pleine de légèreté m'a déconcerté. J'imagine que c'était sans doute le but recherché ?!
. Mais, car il y a un mais, spoiler: je n'ai pas aimé la fin : je comprends le message (sur la mission première du journaliste et la drogue de l'instant présent) mais je trouve la forme maladroite - les journalistes s'exposent beaucoup et mettent en danger les soldats qui se retrouvent obligé de les protéger - et contradictoire par rapport à ce qui s'est passé plus tôt, avec la perte de leur éminent collègue
, d'où ma note un peu rabotée. A vous de juger.
. Mais, car il y a un mais, spoiler: je n'ai pas aimé la fin : je comprends le message (sur la mission première du journaliste et la drogue de l'instant présent) mais je trouve la forme maladroite - les journalistes s'exposent beaucoup et mettent en danger les soldats qui se retrouvent obligé de les protéger - et contradictoire par rapport à ce qui s'est passé plus tôt, avec la perte de leur éminent collègue
, d'où ma note un peu rabotée. A vous de juger.
Alex Garland nous propose avec "Civil War" un film immersif et visuellement superbe, bien que quelque peu décevant sur le plan politique. Kirsten Dunst brille dans son rôle de reporter de guerre, offrant une performance nuancée et émotive. C'est un plaisir de la revoir sur grand écran. Les scènes d'action sont intenses, soutenues par un design sonore remarquable et une photographie captivante.
Cependant, j'ai trouvé que le scénario manquait de profondeur politique, le choix d'un troisième mandat présidentiel comme déclencheur du conflit étant trop simpliste. Une critique plus incisive des divisions idéologiques actuelles (Démocrate vs Républicain) aurait pu enrichir le film. De plus, la perspective à hauteur d'homme, bien qu'immersive, limite la compréhension globale du conflit.
En somme, "Civil War" est un film solide avec des performances et une réalisation technique impressionnantes, mais il manque l'audace et la profondeur que j'attendais. Il reste néanmoins un film captivant, particulièrement pour ceux intéressés par les récits de reporters de guerre.
Cependant, j'ai trouvé que le scénario manquait de profondeur politique, le choix d'un troisième mandat présidentiel comme déclencheur du conflit étant trop simpliste. Une critique plus incisive des divisions idéologiques actuelles (Démocrate vs Républicain) aurait pu enrichir le film. De plus, la perspective à hauteur d'homme, bien qu'immersive, limite la compréhension globale du conflit.
En somme, "Civil War" est un film solide avec des performances et une réalisation technique impressionnantes, mais il manque l'audace et la profondeur que j'attendais. Il reste néanmoins un film captivant, particulièrement pour ceux intéressés par les récits de reporters de guerre.
Beaucoup de gens semblent être passés à côté de ce film, qui ne cherche ni à prendre le spectateur par la main, ni à le satisfaire à grands renforts d'émotions (quelles qu'elles soient).
C'est froid, brut, et ça cogne dur. La musique est minimaliste, voire absente durant de longues scènes de fusillades au réalisme déstabilisant. Et pour cause: il n'y a rien d'héroïque dans la violence, on nous la présente donc dans ses plus simples attributs. Chacun y verra ce qu'il veut voir.
Reste l'image, crue, sale, et le bruit assourdissant des explosions. La beauté de la mise en scène réside dans son dépouillement, pour mieux rendre compte de l'horreur banale de la guerre.
Les amateurs de blockbusters seront déçus, tout comme ceux qui ne jurent que par la complexité des scénarios et attendent du cinéma qu'il leur procure des émotions de manière passive.
Civil War vous force à vous impliquer, il ne fera pas le travail à votre place.
Sa photographie magnifique, sa tension permanente, son approche contemporaine et glaçante de la guerre et son réalisme extrémiste en font une oeuvre à ne pas manquer, dans tous les cas.
C'est froid, brut, et ça cogne dur. La musique est minimaliste, voire absente durant de longues scènes de fusillades au réalisme déstabilisant. Et pour cause: il n'y a rien d'héroïque dans la violence, on nous la présente donc dans ses plus simples attributs. Chacun y verra ce qu'il veut voir.
Reste l'image, crue, sale, et le bruit assourdissant des explosions. La beauté de la mise en scène réside dans son dépouillement, pour mieux rendre compte de l'horreur banale de la guerre.
Les amateurs de blockbusters seront déçus, tout comme ceux qui ne jurent que par la complexité des scénarios et attendent du cinéma qu'il leur procure des émotions de manière passive.
Civil War vous force à vous impliquer, il ne fera pas le travail à votre place.
Sa photographie magnifique, sa tension permanente, son approche contemporaine et glaçante de la guerre et son réalisme extrémiste en font une oeuvre à ne pas manquer, dans tous les cas.
Une plongée percutante dans une Amérique en déliquescence, vue sous l'angle des reporters de terrain. Le film est servi par une mise en scène de haut niveau et une superbe photographie, qui fait écho à l'angle de vue des personnages principaux. La guerre civile et ses combats dantesques ne sont finalement qu'un filigrane qu'on suit de manière souvent énigmatique à travers ces journalistes. Un grand film, intelligent et original.
Le film nous montre en gros ce que les journalistes vivent au moment des guerres et comment les guerres civiles peuvent impacter la société... Mais ça manque d'originalité on ne sens pas le vrai sens du film, si la personne ne l'a pas bien suivi il peut le terminer sans en comprendre le sens, et à la fin du film tout ce que la personne se demande c'est qu'est-ce qui a entraîné la guerre? Qui se bat contre qui? Es-ce tout simplement ce que le film veut nous montrer? On ressent qu'il ya un manque, je donne une note de 2,5/5 parce que en gros c'est bien mais ça pourrait être mieux que ça
Agréablement surpris !
Une excellente mise en scène, de superbes images, une ambiance pesante, et un jeu d'aller-retour entre le film et les "arrêts sur images". De plus, Kristen Dunst est épatante et sort de sa zone de confort habituelle.
J'aime la façon dont nous suivons les personnages et les actions à travers les appareils photo. Je me suis même surpris à la fin du film en me disant : "C'est déjà terminé ?!" Certes, il y a quelques longueurs, mais le film se regarde sans difficulté et on s'attache aux personnages. J'aurais bien aimé 15 minutes de plus pour voir ce qui se passe après.
Une excellente mise en scène, de superbes images, une ambiance pesante, et un jeu d'aller-retour entre le film et les "arrêts sur images". De plus, Kristen Dunst est épatante et sort de sa zone de confort habituelle.
J'aime la façon dont nous suivons les personnages et les actions à travers les appareils photo. Je me suis même surpris à la fin du film en me disant : "C'est déjà terminé ?!" Certes, il y a quelques longueurs, mais le film se regarde sans difficulté et on s'attache aux personnages. J'aurais bien aimé 15 minutes de plus pour voir ce qui se passe après.
Vu 28 min exactement, mais qu'est que je me fais chier!! Discussion sans intérêt, bref 1h50 de film pour moi c'est long surtout un debut aussi plat!
Film qui ne restera pas dans les annales. Toutefois, les acteurs jouent bien et les plans sont bien filmées. C'est aussi bien mis en scène et bien monté. Mais pourquoi ce film ? Le scénario est insignifiant. On s’ennuie. On ne sait pas ce qui se passe. Pas d’histoire et d’arrière plan. On navigue dans l’inconnu imaginaire. On suit simplement une équipe de journalistes de guerre dans un conflit non nommé. Beaucoup de violences. Bref, pas terrible.
"Civil War" suit un groupe de photo-reporters qui compte parmi eux l'expérimentée Lee, qui a plus ou moins tout vu dans sa vie, mais probablement pas un conflit d'une telle ampleur dans son propre pays. On la suit donc avec ses collègues dans ce futur dystopique où le journalisme a toujours sa place tandis que tout le reste a volé en éclats avec la rébellion du Texas et de la Californie qui veulent renverser le pouvoir. Un road-trip immersif et intense au sein de ce pays désuni dans lequel on peut passer d'un état où la vie suit son cours à un autre où c'est l'apocalypse. Nous sommes donc toujours sur nos gardes, ce qui n'est pas le cas du groupe qui se fait rapidement rappeler à l'ordre lors de scènes chocs. Alex Garland n'essaie pas d'expliquer, il se contente de montrer à travers l'objectif de ces photographes. C'est parfois d'une froideur déshumanisante, mais cela renforce surtout le côté glaçant de ce périple meurtrier et ultra-violent. Si les qualités d'Alex Garland ne sont plus à prouver, il m'a bluffé dans son approche et dans sa maîtrise de cette histoire qui en dit beaucoup sans trop en dire... Bref, un très bon film avec une dernière partie d'une rare puissance.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse