Derniers Avis : Civil War - Page 17

Ce film n'a réellement que peu d'intérêt à mes yeux. Si ce n'est pour le reporter qu'a envie de regarder un documentaire sur son boulot...
C'est lent, c'est mou, c'est ennuyeux.

Pour un film qui cherche le réalisme de la guerre et des actions de feu le centrer sur des reporter casse tout de suite l'immersion, le film est ennuyant et quand enfin ont arrive vers la fin avec un siège et prise d'un objectif ont a toujours les journaliste qui sont la a prendre des photos ça détruit l'immersion, quand ont ce fait tiré dessus instinctivement ont baisse la tête et eux ils sont la oh la belle photo du délire

Et si une nouvelle guerre civile ravageait les États-Unis ? Et si on pouvait suivre les événements, en direct, simplement en suivant une des équipes de journalistes qui couvrent les combats ! L'excellent réalisateur Britannique Alex Garland (« Ex Machina », « Annihilation ») se pose visiblement les mêmes questions et nous immerge profondément dans sa vision du conflit. Il ne nous explique rien du contexte géo-politique et se contente de nous présenter les reporters de guerre qui vont nous accompagner pendant près de deux heures. Le reste est sans la moindre concession... les images sont souvent choquantes, toujours ultra-réalistes et elles nous obligent à nous poser les bonnes questions sur l'avenir de la plus grande démocratie du monde. Mais attention... le cinéaste ne nous propose pas qu'un « docu-fiction » sur une certaine vision de l'Amérique, pas du tout. Il tourne son film comme un véritable « blockbuster » Hollywoodien. Les scènes d'action s’enchaînent sans le moindre temps mort, les acteurs ultra-charismatiques font le job avec une généreuse conviction et il est absolument impossible de s'ennuyer une seule seconde. Simplement... derrière cette œuvre « coup de poing » se cache une réelle réflexion qui donne largement froid dans le dos. Effrayant, mais génial !

Après une bande annonce alléchante, j'étais enthousiaste à l'idée de voir ce film: quelle déception ! Une juxtaposition de scènes stéréotypées et de clichés sans intrigue, joués par des acteurs pas très convaincu, avec ici et là des scènes grotesques d'exécutions pour faire semblant de donner un ton dramatique au film mais qui tire au ridicule. Le thème d'une guerre civile dans la plus grande démocratie du monde aurait fait un bon sujet mais totalement absent du film ! Un comble et le contrat de lecture n'est pas rempli. On doit se contenter des émois des personnages pas très convaincants et surjoués sans finesse. J'ai perdu mon argent et mon temps.

Dans « Civil War », Alex Garland (déjà réalisateur du formidable « Men ») filme une Amérique fracturée en plein guerre civile sans jamais donner véritablement de contexte politique. De fait, le spectateur est directement parachuté au sein de ce conflit sans comprendre ce qu’il se passe vraiment. Comme ces quatre journalistes hétéroclites qui partent à Washington dans le but d’interviewer le Président, on assiste, incrédules, au chaos ambiant. De fait, Garland interrogera la condition précaire de ces reporters s’interdisant tout jugement et motivés par l’adrénaline et nous rappelle donc qu’il s’agit là d’un métier à hauts risques, pourtant essentiel à la préservation d’une certaine vérité au milieu de la propagande qui nous entoure. Mais en plus de ce constat ô combien d’actualité, le réalisateur n’en oublie pas de tourner de façon magnifique les scènes d'action tendues ou chaque image, chaque rai de lumière, chaque son a une importance capitale. Comment ne pas parler ainsi de la scène finale se passant de nuit à Washington qui dure une bonne vingtaine de minutes, incroyablement anxiogène mais également d’une grande beauté !? Ainsi, avec son dernier métrage, Garland nous propose une sorte de « blockbuster d’auteur » qui fait réfléchir et qui nous immerge totalement dans son univers (tout comme « Il faut sauver le soldat Ryan » et « 1917 » en leur temps), donc ici au sein d’une Amérique en totale déliquescence. Espérons juste que ce ne soit pas prophétique…

Ne pas s'attendre à une quelconque réflexion sur qui a mené à cette "Civil War". Nous sommes projetés avec eux dans ce conflit et il m'a manqué pour me sentir concerné d'autres éléments contextuels. Bande son efficace, interprétation juste, mise en scène nerveuse.

Civil War est un film dramatique très bien réalisé , avec des images et des plans de paysages magnifiques . Les acteurs ( surtout Kristen Dunst ) jouent vraiment très bien . Le film est vraiment intéressant à voir car ça permet de ce rendre compte que l'on a pas besoin de mettre un budget colossal pour en faire un bon film . Bon je l'accorde il y a des scènes qui sont un peu trop lentes mais le jeu d'acteurs et la réalisation rattrape le coup . La scène d'action finale est impressionnante . Donc pour finir si vous voulez regarder un film autre qu'un blockbuster regardez le pour le plaisir du vrai cinéma . Bonne soirée , bon film à vous et profitez bien .

Glacial et pointu: la destruction, le chaos, l'anéantissement, le raffut qui se perd dans l'assourdissement provoqué par une déflagration sans fin ..tout passe par le filtre saturé de la reporter Lee (incarnée avec excellence par Kirsten Dunst) et se décompose par le prisme de ses collègues. Une impression s'impose progressivement: cette sensation d'anesthésie sous la brûlure de la glace.
Par un savant enchaînement de spectacles pyrotechniques, de zones où calme et torpeur se confondent, de menaces larvées et de terreurs brutales, tout l'espace envahi de tumulte et d'appréhension semble s'annihiler dans une insensibilité presque douce. Le degré zéro et celui ultime d'une guerre figée dans un masque incrédule que souligne nonchalamment, telle une berceuse inquiète, la musique envoûtante de la BO (notamment les froides et belles mélopées du groupe "Suicide"/Alan Vega & Martin Rev).

Assume pas du tout intéressant Niki , le mal joué mal interprété mal filmé on peut rien dessiner. Je ne vous conseille pas d’ici mais vraiment

Civil War
Civil War est un film réalisé par Alex Garland, connu pour ses œuvres marquantes comme Ex Machina et Annihilation. Sorti en 2024, ce drame dystopique plonge les spectateurs dans une Amérique ravagée par une guerre civile, où les thèmes du conflit interne, du journalisme en temps de guerre, et des tensions politiques sont explorés de manière profonde et intense.

Thème et Scénario
Le film suit un groupe de journalistes, principalement des photographes, qui traversent un pays fracturé et dévasté pour atteindre la ligne de front à Washington D.C. afin de capturer la réalité brutale de la guerre. Le scénario, bien que simple en apparence, offre un regard saisissant sur ce que pourrait être une Amérique en guerre civile, nous permettant de visualiser une "guerre de Sécession 2.0" de manière crédible.

L'un des aspects les plus réussis du scénario est la manière dont il parvient à capturer l'essence d'un pays en guerre, avec une attention particulière portée aux détails qui rendent l'univers du film à la fois immersif et terrifiant. La représentation de la guerre civile est intensément réaliste, montrant de nombreux crimes de guerre, avec des meurtres de civils et des exécutions de prisonniers par les deux camps. Cela renforce l'idée que la guerre est brutale et sans pitié, un point que Garland parvient à transmettre de manière saisissante.

Cependant, l'histoire souffre d'un manque de clarté quant aux motivations des personnages. Bien qu'il soit évident qu'ils se dirigent vers la ligne de front, leurs raisons profondes pour risquer leur vie restent floues. Est-ce pour l'argent, pour informer le public, ou pour une autre raison plus personnelle? Ce manque de développement sur leurs motivations rend difficile de comprendre pourquoi ils persistent dans une entreprise aussi dangereuse.

Un aspect qui m'a un peu sorti du film est la manière parfois irréaliste dont les journalistes se mettent en danger. Il y a plusieurs moments où ils semblent prendre des risques inutiles, se plaçant littéralement sous les tirs ennemis, ce qui paraît peu plausible même pour des journalistes de guerre expérimentés. Malgré cela, ces scènes contribuent à l'intensité et à la tension du film, rendant certaines séquences particulièrement mémorables.

Personnages
Les personnages constituent l'un des points forts du film. Les quatre journalistes ont une excellente chimie, rendant leurs interactions captivantes et réalistes. Les acteurs font un excellent travail pour incarner leurs rôles, avec une mention spéciale à Jesse Plemons, qui, bien qu'apparaissant brièvement, parvient à voler la vedette avec une scène particulièrement tendue.

Le film excelle dans la manière dont il dépeint les réactions émotionnelles des personnages face aux horreurs de la guerre. Ces réactions sont réalistes et crédibles, ajoutant une couche d'authenticité qui manque souvent dans ce genre de films. On ressent vraiment le poids de la guerre sur chaque personnage, ce qui permet de s'attacher à eux malgré quelques faiblesses dans le développement de leurs arcs narratifs.

Cependant, le développement des personnages laisse à désirer. La jeune journaliste devient plus dure avec le temps, mais son évolution semble un peu trop rapide, manquant de nuances. De même, il est surprenant de voir la vétérane du groupe craquer lors de la dernière bataille, alors qu'elle est tout prêt du but. Ce retournement n'est pas suffisamment expliqué, ce qui affaiblit la cohérence de son arc narratif.

Réalisation et Mise en Scène
En ce qui concerne la réalisation, Civil War est globalement un film bien réalisé. Les décors sont réussis, et l'atmosphère de guerre est palpable. Les scènes d'action, bien que peu nombreuses, sont bien exécutées, notamment la bataille dans la capitale, qui est une des meilleures séquences du film grâce à son ambiance intense.

L'un des aspects les plus impressionnants du film est la manière dont Garland utilise la mise en scène pour créer une tension constante. Chaque scène est soigneusement construite pour maximiser l'impact émotionnel, ce qui maintient l'attention du spectateur du début à la fin. Les décors, qui montrent une Amérique ravagée par la guerre, sont réalistes et contribuent à l'immersion totale dans l'univers du film.

Cependant, le film donne parfois l'impression que le pays est désert, rappelant certaines scènes de The Walking Dead. Alors qu'une guerre civile ne ferait pas disparaître la population du jour au lendemain, il aurait été pertinent de montrer plus de scènes d'évacuation ou de déplacement des civils pour renforcer l'immersion.

La scène avec Jesse Plemons reste l'une des meilleures du film, créant une tension palpable qui enrichit l'expérience. Par contre, j'aurais apprécié plus de détails sur le contexte de la guerre civile elle-même, car cela aurait permis de mieux comprendre les enjeux du conflit.

La bande-son, bien que correcte, n'est ni mémorable ni catastrophique. Elle fait le travail sans vraiment se démarquer, ce qui est un peu décevant pour un film d'une telle envergure.

Conclusion
Civil War est un film qui, malgré quelques faiblesses, parvient à captiver grâce à son ambiance, ses personnages bien interprétés, et son exploration réaliste d'une Amérique en guerre. Alex Garland continue d'exceller dans la création de mondes dystopiques, réussissant à créer une tension constante et à maintenir l'intérêt du spectateur tout au long du film. Les scènes d'action, bien que rares, sont marquantes, et la manière dont le film aborde les horreurs de la guerre et les défis du journalisme en temps de conflit est à la fois percutante et réfléchie. Cependant, le film souffre d'un manque de détails et d'informations sur l'univers, ce qui aurait permis de mieux comprendre les enjeux et les motivations des personnages. Civil War mérite une note de 7/10, et reste un drame dystopique solide, surtout pour les amateurs du genre.

Un film poignant qui aide à prendre conscience des réels dangers qu’impliquent le métier de photographe de guerre. Il aide notamment à s’interroger sur l’objectivité nécessaire pour faire ce metier.

Ce film représente peut être l'avenir de l'Amérique, avec une guerre civile avec des émotions incroyable

Ne spoiler: répond pas à beaucoup de questions sur le monde qu’il construit


A la fois spoiler: intéressant, ennuyeux, choquant, triste, obscène et finalement inutile
:

- spoiler: Qui est qui ? - Qui veut quoi dans ce conflit ? - Comment a-t-il commencé ? - Pourquoi a-t-il dégénéré en une guerre civile à grande échelle
?

Une bonne idée de départ qui spoiler: manque cruellement de développement des personnages et de l'intrigue
.

Moins de spoiler: photographies et plus de perspicacité auraient été appréciées, surtout avec un budget de 50 millions de dollars
.

2.3/5

Ce film a eu un certain succès aux Etats Unis, et a quelques mois des élections présidentielles , peut être le réalisateur voulait envoyer des messages.
L'originalité s'est la vision de la guerre vue par des reporters-photographes,
J'ai aimé :
- la photographie du film, une esthétique de grand niveau, des ralentis, et au plus près de l'action, j'ai aussi les plans des photographes ;
- les situations improbables où se retrouvent les héros ;
- les acteurs, le retour au premier plan de Kirsten Dunst, et la confirmation que Cailee Spaeny, vue dans Priscilla, est la star de demain.
Je n'ai pas aimé.
- des longueurs ;
- pas d'explication, pourquoi cette situation ? Qui sont vraiment les insurgés ?
Ce road-movie est glaçant, on accepte le voyage qui est plaisant, même si certaines scènes son répétitif ma note 13.5/20

Film correct dans l’ensemble avec quelques points forts mais aussi ses points faibles.

J’ai beaucoup apprécié l’ambiance post-apocalyptique du film, les musiques qui sont assez originales et qui correspondent à chaque situation mais aussi la photographie et tout le côté technique que j’ai trouvé très réussi (vu en 4K).

Cependant, le scénario reste très basique, les personnages également, pas de réel profondeur et de développement de ces derniers ce qui fait que forcément aux moments de scènes sensées être fortes en émotions, cela sonne un peu faux et artificiel.

En conclusion, un film avec une bonne ambiance mais qui reste très simpliste et standard.