Derniers Avis : Civil War - Page 17

Civil War est un film dramatique très bien réalisé , avec des images et des plans de paysages magnifiques . Les acteurs ( surtout Kristen Dunst ) jouent vraiment très bien . Le film est vraiment intéressant à voir car ça permet de ce rendre compte que l'on a pas besoin de mettre un budget colossal pour en faire un bon film . Bon je l'accorde il y a des scènes qui sont un peu trop lentes mais le jeu d'acteurs et la réalisation rattrape le coup . La scène d'action finale est impressionnante . Donc pour finir si vous voulez regarder un film autre qu'un blockbuster regardez le pour le plaisir du vrai cinéma . Bonne soirée , bon film à vous et profitez bien .

Glacial et pointu: la destruction, le chaos, l'anéantissement, le raffut qui se perd dans l'assourdissement provoqué par une déflagration sans fin ..tout passe par le filtre saturé de la reporter Lee (incarnée avec excellence par Kirsten Dunst) et se décompose par le prisme de ses collègues. Une impression s'impose progressivement: cette sensation d'anesthésie sous la brûlure de la glace.
Par un savant enchaînement de spectacles pyrotechniques, de zones où calme et torpeur se confondent, de menaces larvées et de terreurs brutales, tout l'espace envahi de tumulte et d'appréhension semble s'annihiler dans une insensibilité presque douce. Le degré zéro et celui ultime d'une guerre figée dans un masque incrédule que souligne nonchalamment, telle une berceuse inquiète, la musique envoûtante de la BO (notamment les froides et belles mélopées du groupe "Suicide"/Alan Vega & Martin Rev).

Assume pas du tout intéressant Niki , le mal joué mal interprété mal filmé on peut rien dessiner. Je ne vous conseille pas d’ici mais vraiment

Civil War
Civil War est un film réalisé par Alex Garland, connu pour ses œuvres marquantes comme Ex Machina et Annihilation. Sorti en 2024, ce drame dystopique plonge les spectateurs dans une Amérique ravagée par une guerre civile, où les thèmes du conflit interne, du journalisme en temps de guerre, et des tensions politiques sont explorés de manière profonde et intense.

Thème et Scénario
Le film suit un groupe de journalistes, principalement des photographes, qui traversent un pays fracturé et dévasté pour atteindre la ligne de front à Washington D.C. afin de capturer la réalité brutale de la guerre. Le scénario, bien que simple en apparence, offre un regard saisissant sur ce que pourrait être une Amérique en guerre civile, nous permettant de visualiser une "guerre de Sécession 2.0" de manière crédible.

L'un des aspects les plus réussis du scénario est la manière dont il parvient à capturer l'essence d'un pays en guerre, avec une attention particulière portée aux détails qui rendent l'univers du film à la fois immersif et terrifiant. La représentation de la guerre civile est intensément réaliste, montrant de nombreux crimes de guerre, avec des meurtres de civils et des exécutions de prisonniers par les deux camps. Cela renforce l'idée que la guerre est brutale et sans pitié, un point que Garland parvient à transmettre de manière saisissante.

Cependant, l'histoire souffre d'un manque de clarté quant aux motivations des personnages. Bien qu'il soit évident qu'ils se dirigent vers la ligne de front, leurs raisons profondes pour risquer leur vie restent floues. Est-ce pour l'argent, pour informer le public, ou pour une autre raison plus personnelle? Ce manque de développement sur leurs motivations rend difficile de comprendre pourquoi ils persistent dans une entreprise aussi dangereuse.

Un aspect qui m'a un peu sorti du film est la manière parfois irréaliste dont les journalistes se mettent en danger. Il y a plusieurs moments où ils semblent prendre des risques inutiles, se plaçant littéralement sous les tirs ennemis, ce qui paraît peu plausible même pour des journalistes de guerre expérimentés. Malgré cela, ces scènes contribuent à l'intensité et à la tension du film, rendant certaines séquences particulièrement mémorables.

Personnages
Les personnages constituent l'un des points forts du film. Les quatre journalistes ont une excellente chimie, rendant leurs interactions captivantes et réalistes. Les acteurs font un excellent travail pour incarner leurs rôles, avec une mention spéciale à Jesse Plemons, qui, bien qu'apparaissant brièvement, parvient à voler la vedette avec une scène particulièrement tendue.

Le film excelle dans la manière dont il dépeint les réactions émotionnelles des personnages face aux horreurs de la guerre. Ces réactions sont réalistes et crédibles, ajoutant une couche d'authenticité qui manque souvent dans ce genre de films. On ressent vraiment le poids de la guerre sur chaque personnage, ce qui permet de s'attacher à eux malgré quelques faiblesses dans le développement de leurs arcs narratifs.

Cependant, le développement des personnages laisse à désirer. La jeune journaliste devient plus dure avec le temps, mais son évolution semble un peu trop rapide, manquant de nuances. De même, il est surprenant de voir la vétérane du groupe craquer lors de la dernière bataille, alors qu'elle est tout prêt du but. Ce retournement n'est pas suffisamment expliqué, ce qui affaiblit la cohérence de son arc narratif.

Réalisation et Mise en Scène
En ce qui concerne la réalisation, Civil War est globalement un film bien réalisé. Les décors sont réussis, et l'atmosphère de guerre est palpable. Les scènes d'action, bien que peu nombreuses, sont bien exécutées, notamment la bataille dans la capitale, qui est une des meilleures séquences du film grâce à son ambiance intense.

L'un des aspects les plus impressionnants du film est la manière dont Garland utilise la mise en scène pour créer une tension constante. Chaque scène est soigneusement construite pour maximiser l'impact émotionnel, ce qui maintient l'attention du spectateur du début à la fin. Les décors, qui montrent une Amérique ravagée par la guerre, sont réalistes et contribuent à l'immersion totale dans l'univers du film.

Cependant, le film donne parfois l'impression que le pays est désert, rappelant certaines scènes de The Walking Dead. Alors qu'une guerre civile ne ferait pas disparaître la population du jour au lendemain, il aurait été pertinent de montrer plus de scènes d'évacuation ou de déplacement des civils pour renforcer l'immersion.

La scène avec Jesse Plemons reste l'une des meilleures du film, créant une tension palpable qui enrichit l'expérience. Par contre, j'aurais apprécié plus de détails sur le contexte de la guerre civile elle-même, car cela aurait permis de mieux comprendre les enjeux du conflit.

La bande-son, bien que correcte, n'est ni mémorable ni catastrophique. Elle fait le travail sans vraiment se démarquer, ce qui est un peu décevant pour un film d'une telle envergure.

Conclusion
Civil War est un film qui, malgré quelques faiblesses, parvient à captiver grâce à son ambiance, ses personnages bien interprétés, et son exploration réaliste d'une Amérique en guerre. Alex Garland continue d'exceller dans la création de mondes dystopiques, réussissant à créer une tension constante et à maintenir l'intérêt du spectateur tout au long du film. Les scènes d'action, bien que rares, sont marquantes, et la manière dont le film aborde les horreurs de la guerre et les défis du journalisme en temps de conflit est à la fois percutante et réfléchie. Cependant, le film souffre d'un manque de détails et d'informations sur l'univers, ce qui aurait permis de mieux comprendre les enjeux et les motivations des personnages. Civil War mérite une note de 7/10, et reste un drame dystopique solide, surtout pour les amateurs du genre.

Un film poignant qui aide à prendre conscience des réels dangers qu’impliquent le métier de photographe de guerre. Il aide notamment à s’interroger sur l’objectivité nécessaire pour faire ce metier.

Ce film représente peut être l'avenir de l'Amérique, avec une guerre civile avec des émotions incroyable

Ne spoiler: répond pas à beaucoup de questions sur le monde qu’il construit


A la fois spoiler: intéressant, ennuyeux, choquant, triste, obscène et finalement inutile
:

- spoiler: Qui est qui ? - Qui veut quoi dans ce conflit ? - Comment a-t-il commencé ? - Pourquoi a-t-il dégénéré en une guerre civile à grande échelle
?

Une bonne idée de départ qui spoiler: manque cruellement de développement des personnages et de l'intrigue
.

Moins de spoiler: photographies et plus de perspicacité auraient été appréciées, surtout avec un budget de 50 millions de dollars
.

2.3/5

Ce film a eu un certain succès aux Etats Unis, et a quelques mois des élections présidentielles , peut être le réalisateur voulait envoyer des messages.
L'originalité s'est la vision de la guerre vue par des reporters-photographes,
J'ai aimé :
- la photographie du film, une esthétique de grand niveau, des ralentis, et au plus près de l'action, j'ai aussi les plans des photographes ;
- les situations improbables où se retrouvent les héros ;
- les acteurs, le retour au premier plan de Kirsten Dunst, et la confirmation que Cailee Spaeny, vue dans Priscilla, est la star de demain.
Je n'ai pas aimé.
- des longueurs ;
- pas d'explication, pourquoi cette situation ? Qui sont vraiment les insurgés ?
Ce road-movie est glaçant, on accepte le voyage qui est plaisant, même si certaines scènes son répétitif ma note 13.5/20

Film correct dans l’ensemble avec quelques points forts mais aussi ses points faibles.

J’ai beaucoup apprécié l’ambiance post-apocalyptique du film, les musiques qui sont assez originales et qui correspondent à chaque situation mais aussi la photographie et tout le côté technique que j’ai trouvé très réussi (vu en 4K).

Cependant, le scénario reste très basique, les personnages également, pas de réel profondeur et de développement de ces derniers ce qui fait que forcément aux moments de scènes sensées être fortes en émotions, cela sonne un peu faux et artificiel.

En conclusion, un film avec une bonne ambiance mais qui reste très simpliste et standard.

Un vrai daube, j'ai coupé le film en plein milieu tellement c'était nase. On s'ennuie à mourrir, il ne se passe rien d'intérressant, et on espère à chaque moment que le film va démarrer mais cela n'arrive jamais. Je m'attendais à avoir une explication sur le conflit et pourquoi les USA en sont arrivés là, et il n'en est rien. C'est juste un film qui suit des photographes de guerre dans une succession de scènes qui ne mène à rien. Franchement, tout ce battage médiatique pour ça?

Trompé par la bande-annonce, un film tenant plus du film routard (road movie) que du film de guerre, les séquences du genre étant limitées, mais de qualité, notamment la dernière qui conclue le film. Un film qui est plutôt une réflexion sur le journalisme de guerre et les conséquences d’une éventuelle guerre civile aux État-Unis.
Les acteurs sont très bons, le scénario également.

J’ai été accroché à mon fauteuil durant tout le film. Certainement parce que j’ai été autre fois un peu à la place de la jeune reporter. Palpitant, prenant, j’ai adoré.

Je ne savais pas du tout de quoi parlait ce film mais je m'attendais a un gros blockbuster de guerre. Mais pas du tout. C'est un road movie plutôt bien fait, une équipe de journaliste décident de traverser les États-Unis pour rejoindre le président pour une interview. Le film est assez réaliste, et monte en puissance avec le temps. Suivre ces journalistes fut agréable.

Film absolument intérêt. Des scènes de guerres qui se suivent, mal tournées, qui plus est, absolument pas crédibles, sans que le film y apporte la moindre explication. Ce film laisse les spectateurs aussi ignorants à la fin, qu'au début.

Le film porté mal son nom, la fameuse civil war n'est que secondaire, on a très peu dinformation sur cette dernière ni qui l'as causé et pourquoi. On va avoir ici un film sur le journalisme ici, ce qui n'est pas si mal en soi et assez intéressant. Le problème ? ça va nul part. Ya pas de prise de risque, de vraie description du métier, c'est bizarre, je dirais que c'est vague. Il y a des petits moments intéressant, mais sur le reste c'est flou voir même illogique. Juste on regarde un espèce de road trip, sans explorer assez la civil war, ou le journalisme. Les persos sont plutôt moyens aussi. La dernière partie du film est assez lourde et longue, ça fait piou piou avec rien de nouveau. Pourquoi faut il attendre la quasi fin du film pour avoir une scène intéressante ? la toute fin en elle même est aussi décevante. Alors je peux pas mettre de mauvaise note parce que ça reste pas mal quand même, mais c'est beaucoup trop lisse pour trouver un vrai intérêt. Ça aurait pu être un grand film, mais ça se contente de peu quand même.