AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9453 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
342 critiques
3
229 critiques
2
154 critiques
1
109 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film qui se suit bien mais qui manque cruellement de profondeur. Personnages, histoires, rien n'est approfondie ou superficiellement ce qui, au final, laisse un sentiment mitigé. Difficile de s'attacher au film plus que ça. Pas mal pour une soirée courte.
malgré une ambition notable, échoue à convaincre. Le scénario est confus et manque de clarté, rendant difficile la compréhension des enjeux et des motivations des personnages. Les acteurs, bien que talentueux, ne parviennent pas à donner de la profondeur à leurs rôles, laissant les spectateurs indifférents à leur sort .
Le film tente de couvrir trop de thèmes à la fois, diluant ainsi leur impact. Certaines scènes semblent gratuites et existent uniquement pour choquer, plutôt que de servir l’intrigue. Enfin, la mise en scène et le rythme sont irréguliers, rendant le visionnage laborieux et frustrant . En somme, “Civil War” ambitionne beaucoup mais n’atteint pas ses objectifs, laissant une impression de superficialité et d’incomplétude.
Le film tente de couvrir trop de thèmes à la fois, diluant ainsi leur impact. Certaines scènes semblent gratuites et existent uniquement pour choquer, plutôt que de servir l’intrigue. Enfin, la mise en scène et le rythme sont irréguliers, rendant le visionnage laborieux et frustrant . En somme, “Civil War” ambitionne beaucoup mais n’atteint pas ses objectifs, laissant une impression de superficialité et d’incomplétude.
D'une remarquable conception sonore jouant des silences, des bruits, de la musique, cette plongée au coeur d'une nation de nouveau en proie à une guerre civile (dont les raisons et partisans restent flous) propose des scènes d'action immersives (notamment l'assaut final sur la Maison Blanche) mais vise d'abord à montrer la puissance de l'inhumanité, par lâcheté (la petite ville faussement à l'écart du conflit), par haine aveugle (saisissante séquence menée par Jesse Plemons) ou par le désinvestissement émotionnel conjoint au travail de reporter de guerre. Et c'est là que la narration pose problème... Car à un Wagner Moura souffrant d'émotions insoutenables (remords, culpabilité, tristesse) s'opposent la glaciale Kirsten Dunst et sa jeune remplaçante - dont la passation de pouvoir s'opère dans une tragique scène - qui grâce au truchement de leur appareil mettent à distance la réalité des morts, des mourants et du danger alentour, galvanisées par l'adrénaline de se trouver à l'avant-poste de l'événement, aussi inique, dangereux, cruel soit-il. Or, où est la dignité, le courage, la beauté, de transformer en objets - autant que les soldats - d'autres êtres humains?... Violent.
A vu « Civil War » d ‘Alex Garland. Ce film américain d’anticipation s’appuie sur deux genres bien distincts, d’une part le film de guerre et d’autre part le road-movie versus intimiste. Nous suivons une équipe de journalistes mal assortie, la star des reporters Lee (Kirsten Dunst) et son co-équipier Joel (Wagner Moura) affublé du vieux Sammy qui a du mal à décrocher et qui n’en peut plus (Stephen McKinley Henderson) et la jeune photographe admiratrice-fo-folle-arriviste et sans expérience Jessie (Cailee Spaeny). Les Etats-Unis sont en insurrection, tout le monde tire sur tout le monde, le Président dont c’est le troisième mandat met de l’huile sur le feu lors de ses interventions à la télévision, et dans chaque état, dans chaque ville des milices font leur propre justice armes aux poings et à la gâchette facile. Les 4 journalistes en voiture vont de New-York à Washington DC soit 1300 kilomètres dans l’espoir d’interviewer le Président des USA. Le road-movie leur fait traverser le chaos, les barricades, des villes en feu, bref la guerre civile qui ravage le pays. Lee en a vu d’autres des guerres et des massacres de par le monde entier, mais parce que celle-ci se déroule dans son pays et était totalement imprévisible la journaliste est sous l’emprise d’une sidération. Nous n’apprendrons rien du pourquoi et du comment de cette situation politique. Mais le spectateur comprend bien le message qui lui est délivré sans trop de subtilité mais véridique, prévenant des ravages d’un retour possible de Trump au pouvoir. Le film d’action est la partie la plus intéressante, car c’est pendant les scènes de guerre très bien reconstituées que la mise en scène est la plus inventive et efficace. Les scènes de réflexions plus intimistes entre les 4 collèges sont plus prévisibles, jusqu’à une fin attendue et dommageable. Kristen Dunst est impressionnante en journaliste qui se laisse totalement surprendre par la violence des évènements. Les autres acteurs sont bons mais les personnages sont trop caricaturaux. Des scènes de guerre qui font froid dans le dos par leur plausibilité en espérant qu’elles nous trompe sur leur probabilité.
Si nous avons un beau sujet, la manière de le traiter laisse à désirer.
Le road-trip de journaleux qui ne défendent rien si ce n'est leur rôle de voyeurs sans âme est-il une leçon de vérité ?
Très rapidement, l'on en vient à se demander comment une guerre civile dans un pays occidental peut changer la vie.
Beaucoup de possibles mais probablement pas celui présenté par le film qui semble très vide alors qu'aux USA, il y a plus d'armes civiles que d'habitants. La sauce ne prend pas et K. Dunst semble absente du film, prenant de la distance avec son personnage et le reste du monde.
Ils font un long voyage et n'ont que quelques rencontres, aussi absurdes les unes que les autres.
Bref, non, si les USA sont en effet proches de la guerre civile, une chose est sûre, elle ne ressemblera en rien avec ce film.
Le road-trip de journaleux qui ne défendent rien si ce n'est leur rôle de voyeurs sans âme est-il une leçon de vérité ?
Très rapidement, l'on en vient à se demander comment une guerre civile dans un pays occidental peut changer la vie.
Beaucoup de possibles mais probablement pas celui présenté par le film qui semble très vide alors qu'aux USA, il y a plus d'armes civiles que d'habitants. La sauce ne prend pas et K. Dunst semble absente du film, prenant de la distance avec son personnage et le reste du monde.
Ils font un long voyage et n'ont que quelques rencontres, aussi absurdes les unes que les autres.
Bref, non, si les USA sont en effet proches de la guerre civile, une chose est sûre, elle ne ressemblera en rien avec ce film.
le cul entre 2 chaises pour CIVIL WAR c'est un film sur une possible guerre civile (voir TRUMP) ou sur des reporters de guerre, dans les 2 cas, c'est inachevé.
Si c'était une film à faire sur les reporters de guerre, il aurait été plus importun de siture l'action en Ukraine ou à Gaza.
D'autre part, la bande musicale en contretemps du film n'est pas une bonne idée, à mon avis.
pas le grand film annoncé, surtout venant d'Alex Garland.
Plus envie de revoir Under fire et Salvador sur les reporters de guerre.
Si c'était une film à faire sur les reporters de guerre, il aurait été plus importun de siture l'action en Ukraine ou à Gaza.
D'autre part, la bande musicale en contretemps du film n'est pas une bonne idée, à mon avis.
pas le grand film annoncé, surtout venant d'Alex Garland.
Plus envie de revoir Under fire et Salvador sur les reporters de guerre.
SANS AMBITIONS effectivement comme écrit précédemment. "Ce film devrait s'appeler "journaliste de guerre" ou quelque chose du genre. Je m'attendais à un film qui développe les raisons qui mènent une société à se déchirer de la sorte. Mais non. C'est juste un film qui explique le boulot d'un journaliste dans une zone de guerre. Point. "
Même critique, donc, y ajoutant que pour essayer de relever la sauce, on se frappe des séquences sanguignolantes dignes d'un film de série B et d'un chargement de cadavres en fosse commune de la même trempe que "bienvenue à Bergen Belsen".
Pas de message donc, pas de suspens, pas de lumière ou de photo intéressante ( un comble!), c'est plat, Navrant !
Même critique, donc, y ajoutant que pour essayer de relever la sauce, on se frappe des séquences sanguignolantes dignes d'un film de série B et d'un chargement de cadavres en fosse commune de la même trempe que "bienvenue à Bergen Belsen".
Pas de message donc, pas de suspens, pas de lumière ou de photo intéressante ( un comble!), c'est plat, Navrant !
C'est l'histoire d'un groupe de journalistes qui doivent se rendre à Washington suite à une violente guerre civile qui a éclaté dans le pays et qui arrive à sa fin, vu que le président va bientôt être capturé.
Le problème est qu'il y a un long chemin à faire et que le pays n'est pas sûr. Ils vont devoir se frayer un chemin pour arriver à temps et tout sa armée d'appareils photos, rohhh les cons.
Histoire/scénario : je le trouve plutôt original parce que faire un film dans lequel les protagonistes n'ont pas de flingue, il fallait le faire.
Acteurs : On retrouve :
Kirsten Dunst qui a joué dans pas mal de films comme Jumanji , Spider-Man ou small soldier , elle a d'ailleurs pris un coup de vieux.
Stephen McKinley Henderson qui a joué dernièrement dans les Dunes.
Les autres ne me disent rien, mais ils jouent tous plutôt pas mal.
Effets spéciaux : les peu de scènes de combats rendent plutôt bien et le tout donne un bon réalisme. On voit quand même qu'il y a eu du budget dans ce film.
Bande son / VF : la VF est plutôt bonne et rien à signaler niveau bande son.
Un bon film avec tout de même peu d'action et qui me semble assez irréaliste. Je ne suis pas sûre que des journalistes se baladent dans une Amérique comme celle-là sans avoir au moins un pistolet.
Est-je trouve la fin encore une fois bien pourrie, mais a vous de juger.
1 H 49 en dents de scie.
Le problème est qu'il y a un long chemin à faire et que le pays n'est pas sûr. Ils vont devoir se frayer un chemin pour arriver à temps et tout sa armée d'appareils photos, rohhh les cons.
Histoire/scénario : je le trouve plutôt original parce que faire un film dans lequel les protagonistes n'ont pas de flingue, il fallait le faire.
Acteurs : On retrouve :
Kirsten Dunst qui a joué dans pas mal de films comme Jumanji , Spider-Man ou small soldier , elle a d'ailleurs pris un coup de vieux.
Stephen McKinley Henderson qui a joué dernièrement dans les Dunes.
Les autres ne me disent rien, mais ils jouent tous plutôt pas mal.
Effets spéciaux : les peu de scènes de combats rendent plutôt bien et le tout donne un bon réalisme. On voit quand même qu'il y a eu du budget dans ce film.
Bande son / VF : la VF est plutôt bonne et rien à signaler niveau bande son.
Un bon film avec tout de même peu d'action et qui me semble assez irréaliste. Je ne suis pas sûre que des journalistes se baladent dans une Amérique comme celle-là sans avoir au moins un pistolet.
Est-je trouve la fin encore une fois bien pourrie, mais a vous de juger.
1 H 49 en dents de scie.
Beaucoup trop de défauts pour en faire un bon film.
Commençons par le scénario: une guerre civile suivie par des journalistes au plus près... et vous ne serez rien de plus! Pourquoi? Qui? On s'en fou!
Des personnages totalement vide et dont on apprends rien qui voient des morts de tous les côtés sans laisser paraître la moindre empathie. Mention spéciale à la fin ou un collègue est mort mais on s'en fou, tout le monde continue comme ci de rien n'était!
Des invrasemblances comme pas possible durant les scènes de combat. On cherche à supprimer sans sommation le président mais on envoi qu'une seule unité de soldats! Euh, les mecs, vous avez à disposition des tanks et des avions de chasses, quelques roquettes/obus et le problème est réglé au lieu d'envoyer 3 pecno au casse-pipe. Ou encore une autre scène ou trois hommes armées n'entendent ni ne voient arriver une voiture leur foncer dessus alors que l'environnement est d'un calme extrême.
Et le meilleur pour la fin, je n'ai absolument pas compris ce que cherche à nous montrer le réalisateur. La guerre c'est pas bien?
Bref, je ne comprends ni la note générale, ni l'engouement pour ce film.
Commençons par le scénario: une guerre civile suivie par des journalistes au plus près... et vous ne serez rien de plus! Pourquoi? Qui? On s'en fou!
Des personnages totalement vide et dont on apprends rien qui voient des morts de tous les côtés sans laisser paraître la moindre empathie. Mention spéciale à la fin ou un collègue est mort mais on s'en fou, tout le monde continue comme ci de rien n'était!
Des invrasemblances comme pas possible durant les scènes de combat. On cherche à supprimer sans sommation le président mais on envoi qu'une seule unité de soldats! Euh, les mecs, vous avez à disposition des tanks et des avions de chasses, quelques roquettes/obus et le problème est réglé au lieu d'envoyer 3 pecno au casse-pipe. Ou encore une autre scène ou trois hommes armées n'entendent ni ne voient arriver une voiture leur foncer dessus alors que l'environnement est d'un calme extrême.
Et le meilleur pour la fin, je n'ai absolument pas compris ce que cherche à nous montrer le réalisateur. La guerre c'est pas bien?
Bref, je ne comprends ni la note générale, ni l'engouement pour ce film.
Un film avec de l'idée mais l'idée s'envole aussi vite que le jeu d'acteur
Au final pas de vrai histoire
C'est même limite incompréhensible
Des américains tuant des américains
Drôle de vision
Au final pas de vrai histoire
C'est même limite incompréhensible
Des américains tuant des américains
Drôle de vision
Vu à l'instant, je n'avais pas regardé la bande annonce ni même lu réellement le synopsis. Donc je partais un peu à l'aveugle. Un peu comme dans ce film où on est balancé en pleine guerre civile américaine sans avoir réellement de contexte. Mais j'ai bien été pris au jeu, on y suit en réalité un groupe de reporter de guerre qui souhaite interviewer le président, qui semble isolé. La réalisation est bonne, de bonne scène de chaos, de tensions. Le casting est très bon. Le film ne plaira pas à tout le monde mais personnellement, j'ai bien accroché. 4/5
Magistralement filmé, interprété et mis en scène. Tellement plausible que ça en est dérangeant. A ne surtout pas manquer. Ne vous attendez pas à un film de guerre.
Moyens dans l ensemble
Je pensais voir une guerre civile et un coup d état de la vu du président du gouvernement mais non c était au final une histoire sur des reporters pendant la guerre très dommage peu de détaillé on ne sais ni pourquoi ni comment sa a commencer dommage
Je pensais voir une guerre civile et un coup d état de la vu du président du gouvernement mais non c était au final une histoire sur des reporters pendant la guerre très dommage peu de détaillé on ne sais ni pourquoi ni comment sa a commencer dommage
Bon, ne perdez pas votre temps et votre argent. Ce film est inutile, blindé de clichés et probablement financé par le parti démocrate. Ça plaira probablement aux gens persuadés d'être des intellectuels. Mais non, c'est long, mal filmé, confus et les personnages finissent par être antipathiques tant ils sont mauvais acteurs et prévisibles (mis à part l'homme à tout faire).
Excellent, pour une fois le scenario d'une probable guerre civile aux USA, une vision d'avenir troublante se mêlent aux histoires de plusieurs journalistes. On y retrouve la sensation du journalisme du film Full Metal Jacket avec son scénario d'avancée dans la guerre avec toute ses horreurs...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse