AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9453 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
342 critiques
3
229 critiques
2
154 critiques
1
109 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle déception ! USA quand tu nous tiens... quelle débilité de voir ces photographes suivre au plus près les actes de guerre, c'est 0% crédible et on nous ballade sur de la musique pas du tout adapté aux scènes (disco sur les scènes d'exécutions...). On ne sait pratiquement rien de la cause, les conséquences etc de cette guerre civile. c'est juste un ensemble de scènes de "guerilleras" stupides tous le long du film. Pauvre cinéma Américain.
pas mal sans plus... Apres l'histoire nous raconte la fin de la guerre civil donc les explications du pourquoi du comment, on repassera... On sent quand meme gros comme une maison l'histoire de la prise du capitol par les Pro Trump planer au dessus de ce film.
La premiere heure, c'est assez calme, et on s'ennuie presque. Et la seconde a fur et a mesure qu'on approche de Washington, la, pas de momemts mort...
Et devant le generique de fin, tu te demande en fait le message/but du film. Pourquoi tout cela, et tu en auras pas la reponse... Si le president c'est sensé etre Trump, alors une balle dans la tete c'est tout ce qu'il merite, aucuns proces... Une belle image de la democratie facon democrate ...
On sent quand meme l'idiocratie de l'Amerique ! cf "on tire car ils nous tirent dessus !! Qui c'est ? on sait pas, et on s'en fou !!!>>
Un film qui occupe sa soirée mais qui restera pas dans les memoires faute a un message trop flou sur les explications...
La premiere heure, c'est assez calme, et on s'ennuie presque. Et la seconde a fur et a mesure qu'on approche de Washington, la, pas de momemts mort...
Et devant le generique de fin, tu te demande en fait le message/but du film. Pourquoi tout cela, et tu en auras pas la reponse... Si le president c'est sensé etre Trump, alors une balle dans la tete c'est tout ce qu'il merite, aucuns proces... Une belle image de la democratie facon democrate ...
On sent quand meme l'idiocratie de l'Amerique ! cf "on tire car ils nous tirent dessus !! Qui c'est ? on sait pas, et on s'en fou !!!>>
Un film qui occupe sa soirée mais qui restera pas dans les memoires faute a un message trop flou sur les explications...
Je pense que le but de ce film est de transposer les conflits internationaux sur le sol américain.Toutes les guerres civils et autres putschs africains couverts par les médias sans vouloir connaitre réellement les causes et les conséquences.
Avis très mitigé sur le regard du réalisateur sur reporters et sur sa vision de l'amérique.
Avis très mitigé sur le regard du réalisateur sur reporters et sur sa vision de l'amérique.
curieux , j'ai bien aimé et surtout cela montre tous les défauts d'une société qui décide d'éliminer un président élu, qui part dans tous les sens , le bon comme le mauvais , qui ne sait plus où ils vont. Et devant des journalistes photographes qui sont les témoins désespérés. Bien mais ça laisse pantois
Globalement décu même si la réalisation est impeccable et certaines scenes d'action relèvent le niveau du film.
On est plongé dans une situation d'insurection armée globalisée déja très avancée ou des états ont fait secession et se sont cohalisés contre le gouvernement fédéral mais on a du mal à comprendre comment on est arrivé là, où ça en est et qui est qui. Au final ce scénario est extremement peu probable.
Je m'attendais à beaucoup mieux, à plus de combat entre l'armée férérale et les cohalisés, des opérations militaires, des bombardements .. mais très peu. Le film tourne autour de 3, 4 journalistes qui traversent quelques états pour aller à washington interviewer le président, ce qui amène une peu de tension et de suspence.
Au final le film est moyen plus, assez inégal, peu réaliste et aurait pu etre beaucoup mieux
On est plongé dans une situation d'insurection armée globalisée déja très avancée ou des états ont fait secession et se sont cohalisés contre le gouvernement fédéral mais on a du mal à comprendre comment on est arrivé là, où ça en est et qui est qui. Au final ce scénario est extremement peu probable.
Je m'attendais à beaucoup mieux, à plus de combat entre l'armée férérale et les cohalisés, des opérations militaires, des bombardements .. mais très peu. Le film tourne autour de 3, 4 journalistes qui traversent quelques états pour aller à washington interviewer le président, ce qui amène une peu de tension et de suspence.
Au final le film est moyen plus, assez inégal, peu réaliste et aurait pu etre beaucoup mieux
Un gros navet, cenario mou après 30 minutes c’est rendu une torture continuer ce film , des longueurs et des coup de fusil et une autre longueur …. Des dialogues sans intérêt…. Une trame sonore horrible …. Des scènes où il prennent des photos sans intérêt….. seul la jeune photographe semble avoir du potentiel et l acttrice de spider man 1 semble en burn out …. Passer votre chemin. Pour ce film
Kristen Dunst est incroyable. Son rôle de photographe de guerre lui va à ravir. Elle est également bien entouré dans son périple. On suit attentivement le parcours jusqu'à la maison blanche. Petit bémol, la fin est bâclée.
Surpris. Je m'attendais à un film d'action comme savent le faire les américains. Et bien on a affaire a un road movie de reporters en pleine guerre civile aux USA. Limite film d'auteurs avec un peu d'action, la réalisation est efficace avec des acteurs investis comme Wagner moura qui s'est fait connaître dans le rôle de Pablo Escobar. On repense à l'exécution de Caeucescu, Saddam Hussein ou Khadafi dont on a vu l'exécution en direct. Un gros avertissement a Trump.
Très bon film.
Très bon film.
On s'attend à un film sur la guerre civile alors que le film parle du quotidien de reporter. Hors sujet.
Manquait juste BHL pour rendre le film intéressant. 藍
Ce film me laisse un goût amer. N'est apocalypse now qui veut.
Ce film me laisse un goût amer. N'est apocalypse now qui veut.
Montrer la guerre civile par l'angle d'un groupe de photographes de presse arpentant les routes est intéressant, permettant d'être au plus près des combats. Mais la proposition ne nous raconte pas grand chose de l'origine et des enjeux de ce KO général des plus sanglants. Reste quelques séquences impressionnantes, particulièrement bien filmées, autour d'une K. Dunst anesthésiée et d'un manque total d'émotions!
Bon, et bien c'est fait, le navet de 2024 est là.
Par quoi commencer ?
Le scénario : vide, spoiler: si vous voulez savoir pourquoi deux états ont fait sécession vous en serez pour vos frais, apparemment le président a fait des choses pas très propres mais lesquelles ??? Pourquoi il y a-t-il sécession ? vous ne saurez pas.
Le jeu d'acteur : Un seul est crédible, le fou furieux qui a tué avec deux de ses copains spoiler: une bonne vingtaine de personnes et qui les met dans une fosse commune,
voilà, les autres semblent ne pas être très habités.
La musique : omniprésente sur les scènes "d'actions" et qui ne permet pas de profiter de la tension qui pourrait être créée.
L'intelligence en question : vous avez 300 dollars canadiens donc vous faite le plein d'un demi réservoir et de deux jerricans, ok, pourquoi pas, spoiler: vous avez ensuite des véhicules partout, accidentés, même des véhicules militaires mais non, récupérer gratuitement du carburant, il ne faut pas trop en demander à des journalistes "de guerre".
Les photos : Prises en argentique par la jeune reporter en herbe mais rafales sans jamais remplacer la pellicule, 24, 36 ou 48 poses ? non, au moins 250...
Bref, un film bien raté, peu de moyens et ça se voit, et surtout important spoiler: ne regardez pas la bande annonce, vous avez vu le film.
Je n'allais plus au cinéma, je viens de me souvenir de la raison, au vu du prix autant acheter une bonne viande...
Par quoi commencer ?
Le scénario : vide, spoiler: si vous voulez savoir pourquoi deux états ont fait sécession vous en serez pour vos frais, apparemment le président a fait des choses pas très propres mais lesquelles ??? Pourquoi il y a-t-il sécession ? vous ne saurez pas.
Le jeu d'acteur : Un seul est crédible, le fou furieux qui a tué avec deux de ses copains spoiler: une bonne vingtaine de personnes et qui les met dans une fosse commune,
voilà, les autres semblent ne pas être très habités.
La musique : omniprésente sur les scènes "d'actions" et qui ne permet pas de profiter de la tension qui pourrait être créée.
L'intelligence en question : vous avez 300 dollars canadiens donc vous faite le plein d'un demi réservoir et de deux jerricans, ok, pourquoi pas, spoiler: vous avez ensuite des véhicules partout, accidentés, même des véhicules militaires mais non, récupérer gratuitement du carburant, il ne faut pas trop en demander à des journalistes "de guerre".
Les photos : Prises en argentique par la jeune reporter en herbe mais rafales sans jamais remplacer la pellicule, 24, 36 ou 48 poses ? non, au moins 250...
Bref, un film bien raté, peu de moyens et ça se voit, et surtout important spoiler: ne regardez pas la bande annonce, vous avez vu le film.
Je n'allais plus au cinéma, je viens de me souvenir de la raison, au vu du prix autant acheter une bonne viande...
Un excellent film d'humour noir sur les problèmes politiques actuels des USA qui sont allé jusqu'à une tentative de prise de contrôle du pentagone par l'opposition.
Ce film n'est toutefois pas une comédie légère: il insiste sur les horreurs de la guerre. Il est à mi-chemin entre "mars attack" et "apocalypse now" ou "voyage au bout de l'enfer" avec peut-être aussi un peu de satire de la société américaine à la "michael moore".
De plus Il est très efficace par ses effets spéciaux, ses prises de vue pointues et aussi par le jeu des acteurs.
Ce film n'est toutefois pas une comédie légère: il insiste sur les horreurs de la guerre. Il est à mi-chemin entre "mars attack" et "apocalypse now" ou "voyage au bout de l'enfer" avec peut-être aussi un peu de satire de la société américaine à la "michael moore".
De plus Il est très efficace par ses effets spéciaux, ses prises de vue pointues et aussi par le jeu des acteurs.
Civil War. Un road trip apocalyptique décevant qui devient ennuyeux. Deux étoiles et demie.
Ayant toujours apprécié le cinéma d'Alex Garland, que ce soit comme réalisateur et/ou scénariste, sa proposition labélisée "blockbuster d'auteur" m'intriguait fortement. Se posant dans un contexte particulier, Civil War s'annonçait comme étant le projet le plus ambitieux du réalisateur à ce jour et mes attentes ont été totalement comblées. Avec Civil War, Alex Garland réussit un road trip tendu, sans concession, sans censure et viscéral, pour déployer un récit le plus réaliste possible lors d'une guerre civile. Et le rythme du film est très particulier avec des séquences intenses et tendues qui s'enchaînent au milieu de moments contemplatifs à la Apocalypse Now.
Ici, Alex Garland met en image une nation plongée dans le chaos total. Et comme dans n'importe quel road movie, nous suivons l'errance des personnages principaux (quatre journalistes) lors d'un périple sur les routes pour atteindre une destination finale : la Maison Blanche.
La grande force de Civil War, c'est qu'il ne s'étend pas vraiment sur le " Pourquoi du comment ? " de ce conflit interne, sur qui sont les gentils et qui sont les méchants. Il n'y a donc pas vraiment de gentils, ni de méchants. Peu importe qui l'a commencée, une fois lancée la guerre civile transforme tout le monde en monstres. C'est un processus d'habituation à la violence et tout le monde est un ennemi potentiel. Ce flou est bien dépeint dans la scène du sniper. Dans tous les cas, la guerre civil c'est vraiment moche et il faut parfois se battre uniquement pour sa survie.
Cependant, à aucun moment, Alec Garland ne nous donne plus d'explications que nécessaire. À travers ce road movie , il nous donne tout de même des causes indéniables de cet affrontement.
Et , songeons-y , dans cette distopie le dollar Américain ne vaut plus rien !
Tout le propos du film est politique, je vousen laissedécouvrirles arcanes.
Dans ce chaos , nous suivons nos quatre journalistes aux caractères très différents. Ils ont chacun leurs raisons de faire ce voyage et ont chacun leur motivation de faire du journalisme et tous vont évoluer au cours de ce périple sur les routes.
Le film nous montre que pour être photo reporter de guerre, il faut se forger une carapace solide (notre "homard intérieur"). Une fois sur le terrain, il faut savoir se blinder et à se fermer à toutes émotions pour capturer "l'instant", en faisant en sorte que l'appareil photo devienne une extension de son corps. C'est seulement une fois de retour dans la chambre d'hôtel, que les trauma refont surface ...
Belle bande son avec Sturgill Simpson et Suicide pour l' illustrer.
Helas présenté comme un blockbuster, avant sa sortie ( quelle erreur ! ) " Civil war " est en réalité une surprise bienvenue , avec une distribution à la hauteur . Excellent !
Ici, Alex Garland met en image une nation plongée dans le chaos total. Et comme dans n'importe quel road movie, nous suivons l'errance des personnages principaux (quatre journalistes) lors d'un périple sur les routes pour atteindre une destination finale : la Maison Blanche.
La grande force de Civil War, c'est qu'il ne s'étend pas vraiment sur le " Pourquoi du comment ? " de ce conflit interne, sur qui sont les gentils et qui sont les méchants. Il n'y a donc pas vraiment de gentils, ni de méchants. Peu importe qui l'a commencée, une fois lancée la guerre civile transforme tout le monde en monstres. C'est un processus d'habituation à la violence et tout le monde est un ennemi potentiel. Ce flou est bien dépeint dans la scène du sniper. Dans tous les cas, la guerre civil c'est vraiment moche et il faut parfois se battre uniquement pour sa survie.
Cependant, à aucun moment, Alec Garland ne nous donne plus d'explications que nécessaire. À travers ce road movie , il nous donne tout de même des causes indéniables de cet affrontement.
Et , songeons-y , dans cette distopie le dollar Américain ne vaut plus rien !
Tout le propos du film est politique, je vousen laissedécouvrirles arcanes.
Dans ce chaos , nous suivons nos quatre journalistes aux caractères très différents. Ils ont chacun leurs raisons de faire ce voyage et ont chacun leur motivation de faire du journalisme et tous vont évoluer au cours de ce périple sur les routes.
Le film nous montre que pour être photo reporter de guerre, il faut se forger une carapace solide (notre "homard intérieur"). Une fois sur le terrain, il faut savoir se blinder et à se fermer à toutes émotions pour capturer "l'instant", en faisant en sorte que l'appareil photo devienne une extension de son corps. C'est seulement une fois de retour dans la chambre d'hôtel, que les trauma refont surface ...
Belle bande son avec Sturgill Simpson et Suicide pour l' illustrer.
Helas présenté comme un blockbuster, avant sa sortie ( quelle erreur ! ) " Civil war " est en réalité une surprise bienvenue , avec une distribution à la hauteur . Excellent !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse