AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9453 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
88 critiques
4
342 critiques
3
229 critiques
2
154 critiques
1
109 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un excellent film d'actions et de suspens .
De l' action réaliste ( possible dans la vraie vie , pas comme les Fast and Furious , les supers héros ect ...) , du suspens intense , de l' émotion intense et des tensions psychologique intense .
Par contre le scénario , l' histoire est un peu léger , on ne sait pas trop pourquoi , il y a une guerre civile aux États-Unis , on sait seulement que la moitié des Américains sont pour le président des États-Unis , et que l' autre moitié , sont contre .
L' histoire aurait été plus abouti , on saurait exactement les raisons exactes de la guerre civile , j' aurais mis 5 étoiles comme note , au lieu de 4 étoiles et demi .
De l' action réaliste ( possible dans la vraie vie , pas comme les Fast and Furious , les supers héros ect ...) , du suspens intense , de l' émotion intense et des tensions psychologique intense .
Par contre le scénario , l' histoire est un peu léger , on ne sait pas trop pourquoi , il y a une guerre civile aux États-Unis , on sait seulement que la moitié des Américains sont pour le président des États-Unis , et que l' autre moitié , sont contre .
L' histoire aurait été plus abouti , on saurait exactement les raisons exactes de la guerre civile , j' aurais mis 5 étoiles comme note , au lieu de 4 étoiles et demi .
Civil War s'impose comme un très bon film de guerre qui est un témoignage poignant sur la condition humaine et les tumultes de l'Histoire. C'est la première fois que je vois un film traitant du métier de reporter de guerre et je trouve que le sujet a été bien présenté. On peut penser ce qu'on veut de ce métier mais la mise en scène nous prend aux tripes avec une bande son déconcertante. Sans compter l'interrogation que nous propose le film sur nos sociétés occidentales de plus en plus fracturées,tout en gardant une grande part d'humanité. À voir absolument pour quiconque aspire à une expérience cinématographique et artistique transcendante
Très fort! Un film bluffant! Tant par le sujet, la manière de le traiter, le suspens, les scènes d’action, les acteurs. Contrairement à ce que laisse penser la bande annonce, cela n'a rien à voir avec un film "catastrophe". Les problématiques des guerres civiles et la manière d'en rendre compte sont profondément abordées. C'est intense. Franchement, à voir.
Le film est très bien rythmée et un road movie, un thriller et un vrai suspense à plusieurs moments. On s’ennuie absolument absolument pas. Chrystel and Dunst est absolument remarquable. Et vraiment le narratif du film est excellent.
Si vous vouliez passer un bon moment et vous détendre évitez ce film. Violence, violence et encore violence et un scénario très très moyen. Les personnages se font descendre un à un en payant leur avidité pour la photo la plus gore tels des drogués. Je regrette d’avoir payé pour ça. Allez voir autre chose !
Un film qui vous prend aux tripes. Jeu des acteurs excellent, un scénario qui place sous haute tension le spectateur du début à la fin, une réflexion (im) pertinente sur les horreurs de la guerre, son absurdité et le rôle des reporters, entre voyeurisme presque malsain, volonté d’informer pour une prise de conscience et quête du scoop et du sensationnel. L’histoire fictive d’une guerre civile aux USA n’est qu’un prétexte à dénoncer tous les conflits et toutes les atrocités dont est capable l’être humain avec des scènes chocs vues sous le regard dune grande reporter réputée et expérimentée (Kirsten Dunst) et d’une jeune naïve débutante toute motivée (Cailee Spaeny étoile montante à suivre). A voir.
Film à ranger dans la catégorie blockbuster, on en prend plein les yeux avec des effets spéciaux très réalistes, des moyens énormes. Un cadre dystopique d'une Amérique dans le chaos d'une guerre civile avec toutes ces atrocités. Néanmoins ce film nous montre le travail de journaliste de guerre avec tous les risques associés.
Sympa de revoir Wagner Moura qui a interprété Pablo Escobar dans la série Narcos, il forme avec Kirsten Dunst et Callee Spaeny un trio très réalistes.
En final, peu d'émotions, il n'en restera pas grand chose dans quelques temps.
Sympa de revoir Wagner Moura qui a interprété Pablo Escobar dans la série Narcos, il forme avec Kirsten Dunst et Callee Spaeny un trio très réalistes.
En final, peu d'émotions, il n'en restera pas grand chose dans quelques temps.
Que peut-on dire de Civil War ?
Alors que le film monte crescendo en tension, nous sommes embarqués à l'intérieur du véhicule en marche, pour un trajet long et parsemé d'embûches dans ce chaos sociétal.
La proposition d'Alex Garland, est marquante à plusieurs titres :
Son propos d'abord. À plusieurs occasions, il m'a fait douter quand j'ai cru le voir débarquer avec ses gros sabots.
Cela fait déjà deux semaines que j'y repense. Pourquoi ces non-dits ? pourquoi l'union entre la Californie et le Texas ? De quel type de président parlons-nous ? le film est-il paresseux ou nous laisse-t-il suffisamment de matière pour que tout spectateur, quelque soit le pays, puisse se projeter ?
Lorsque le film nous permet de reprendre nos esprits, on se rend vite compte qu'une fois aspirés dans ce piège de l'intérieur qu'est la guerre civile, ces mises en situation sont plus encore probables que crédibles. Que si le scénario fait le choix (malin), de positionner ce conflit au cœur d'un immense pays déjà morcelé plutôt que dans un pays du Moyen-Orient, c'est rappeler que cette épée de Damoclès est aux portes de toutes les nations. Force est de constater, cloué au siège, que le propos est brutal, mais juste.
On peut également évoquer sa mise en scène qui sait tirer parti de façon intelligente sur le plus gros budget alloué à ce jour par le studio, pour produire des tableaux forts, intenses et jamais gratuits. Le sound design n'est pas en reste. Peu de fois depuis Il faut sauver le soldat Ryan, j'ai eu l'impression d'autant entendre les balles siffler à mes oreilles.
Mais aussi, sa photographie, qui s'autorise autant la frontalité que les errances plus éthérées.
Ma réserve après ce premier visionnage :
L'utilisation à répétition (même si en premier lieu le dispositif fonctionne), de la rupture de ton concernant la bande originale. En digne successeur des films sur le Vietnam, cet usage permet de ne pas simplement être plongé dans l'histoire, mais bien de nous faire prendre du recul sur le propos. Cependant, les dernières occurrences m'ont semblé artificielles.
Edit : Alors que je restais encore partagé suite au premier visionnage, ces élections 2024 ont souligné des points importants et les paradoxes intrinsèques, à vif du peuple Étasunien, face à son organisation et les idéologies sur lesquelles ce pays fédéral s'est bâti.
Je n'arrivais pas à savoir si le film était suffisant, si j'avais trop ajouté d'éléments de culture personnelle qui rendaient l'histoire finalement plus aboutie. Je méditais sur cette liberté offerte au spectateur par Garland, n'était-elle pas au fond, un aveu de non-propos ? Je ne le pense plus !
Or les mises en lumière du "projet 2025", et les "autorisations de déploiement de l'armée à l'intérieur du pays en vertu de la loi sur l'insurrection de 1871 pour réprimer les manifestions et les opposants politiques" laissent cependant craindre que le fragile équilibre démocratique du pays sombre comme imagé dans le métrage.
Je viens de me procurer le Blu-ray afin de pouvoir creuser le sujet, avec je l'espère des Bonus qui m'en diront plus sur les intentions du réalisateur.
Alors que le film monte crescendo en tension, nous sommes embarqués à l'intérieur du véhicule en marche, pour un trajet long et parsemé d'embûches dans ce chaos sociétal.
La proposition d'Alex Garland, est marquante à plusieurs titres :
Son propos d'abord. À plusieurs occasions, il m'a fait douter quand j'ai cru le voir débarquer avec ses gros sabots.
Cela fait déjà deux semaines que j'y repense. Pourquoi ces non-dits ? pourquoi l'union entre la Californie et le Texas ? De quel type de président parlons-nous ? le film est-il paresseux ou nous laisse-t-il suffisamment de matière pour que tout spectateur, quelque soit le pays, puisse se projeter ?
Lorsque le film nous permet de reprendre nos esprits, on se rend vite compte qu'une fois aspirés dans ce piège de l'intérieur qu'est la guerre civile, ces mises en situation sont plus encore probables que crédibles. Que si le scénario fait le choix (malin), de positionner ce conflit au cœur d'un immense pays déjà morcelé plutôt que dans un pays du Moyen-Orient, c'est rappeler que cette épée de Damoclès est aux portes de toutes les nations. Force est de constater, cloué au siège, que le propos est brutal, mais juste.
On peut également évoquer sa mise en scène qui sait tirer parti de façon intelligente sur le plus gros budget alloué à ce jour par le studio, pour produire des tableaux forts, intenses et jamais gratuits. Le sound design n'est pas en reste. Peu de fois depuis Il faut sauver le soldat Ryan, j'ai eu l'impression d'autant entendre les balles siffler à mes oreilles.
Mais aussi, sa photographie, qui s'autorise autant la frontalité que les errances plus éthérées.
Ma réserve après ce premier visionnage :
L'utilisation à répétition (même si en premier lieu le dispositif fonctionne), de la rupture de ton concernant la bande originale. En digne successeur des films sur le Vietnam, cet usage permet de ne pas simplement être plongé dans l'histoire, mais bien de nous faire prendre du recul sur le propos. Cependant, les dernières occurrences m'ont semblé artificielles.
Edit : Alors que je restais encore partagé suite au premier visionnage, ces élections 2024 ont souligné des points importants et les paradoxes intrinsèques, à vif du peuple Étasunien, face à son organisation et les idéologies sur lesquelles ce pays fédéral s'est bâti.
Je n'arrivais pas à savoir si le film était suffisant, si j'avais trop ajouté d'éléments de culture personnelle qui rendaient l'histoire finalement plus aboutie. Je méditais sur cette liberté offerte au spectateur par Garland, n'était-elle pas au fond, un aveu de non-propos ? Je ne le pense plus !
Or les mises en lumière du "projet 2025", et les "autorisations de déploiement de l'armée à l'intérieur du pays en vertu de la loi sur l'insurrection de 1871 pour réprimer les manifestions et les opposants politiques" laissent cependant craindre que le fragile équilibre démocratique du pays sombre comme imagé dans le métrage.
Je viens de me procurer le Blu-ray afin de pouvoir creuser le sujet, avec je l'espère des Bonus qui m'en diront plus sur les intentions du réalisateur.
Terrifiant parce qu'il annonce un deveir possible, partout et pas seulement aux USA, l'artocité d'une guerre civile quelle qu'elle soit et où qu'elle soit. La trame est celle du suivie- d'une journaliste et d'une jeune qui se fait accepter dans le groupe mais ce n'est pas le sujet, contrairement à certaines critiques complètement passées à côté par peur ou lacheté ou inconscience du danger présent.
Nous voyons ce qui pourrait de passer. Nous sommes dans la dystopie ou la science fiction, au niveau de La Route pour l’horreur,.Et il faut supporter le bruit infernal des armes de tous calibres et des explosions qui correspond à la réalité de l’action, bruit toujours minoré dans les films de guerre ? Ce film est fantastique, effrayant, terrible, mais il faut absolument le voir pour avoir peur…peur de nous.
Nous voyons ce qui pourrait de passer. Nous sommes dans la dystopie ou la science fiction, au niveau de La Route pour l’horreur,.Et il faut supporter le bruit infernal des armes de tous calibres et des explosions qui correspond à la réalité de l’action, bruit toujours minoré dans les films de guerre ? Ce film est fantastique, effrayant, terrible, mais il faut absolument le voir pour avoir peur…peur de nous.
Très bien, prenant, bien écrit. Un peu lent, un peu romancé. Le flou autour de l’histoire est un parti pris intéressant.
J'ai mis du temps à rentrer dedans mais (pas de spoilers) la scène avec Plemons et le final ont pour moi justifié tout le film. Certains l'ont taxé de "manquer d'un message politique", mais je pense que c'est justement qui fait sa force.
Un film de guerre moderne vu par des journaliste.
Des américain qui tire sur des américain sans savoir pourquoi
Trés bien fait
La fin est crédible
Des américain qui tire sur des américain sans savoir pourquoi
Trés bien fait
La fin est crédible
Film qui n'a pour seul intérêt sa violence débridée et voyeuriste. Pas de questionnement social, politique, humaniste. Film racoleur, sans vision et sans esthétique. À éviter
Il faut pas s'attendre à un film qui bouge beaucoup, c'est très calme pendant une heure et un peu d'action après mais beaucoup de dialogue dans ce film film basé sur la presse et le journaliste
La guerre civile aux US, en espérant que pour le coup ce soit vraiment une fiction... journalistes de guerre dont 2 photographes, une ancienne et une débutante traversent l' est des Etats-Unis pour tenter d' interviewer le président. On ne sait jamais précisément qui sont les "gentils" et les "méchants"... Certaines sont très violentes, la mort est donnée de sang-froid au simple titre qu' il y a plusieurs sortes d' américains... La BO m' a fait penser aux films sur la guerre du Vietnam et colle bien à l' ambiance. L' adrénaline dégagée par les reporters est palpable pendant les scènes d' action et doit être proche de la réalité. Un bon film à voir qui fait se questionner sur l' animalité de l' Homme en période trouble...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse