AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
4996 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
138 critiques
2
99 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un film soporifique et d'un ennui mortel, les personnages sont ennuyant, l'histoire est incohérente, aucun indice pour le spectateurs, pour qu'à la fin Poirot nous explique tout comme d'habitude.
Si vous voulez faire une bonne sieste allez y ou sinon a fuire.
Si vous voulez faire une bonne sieste allez y ou sinon a fuire.
Après deux adaptations de grande qualité de classiques d'Agatha Christie, Kenneth Branagh décide cette fois de s'attaquer à une histoire moins connue.
L'avantage c'est que nous ne connaissons pour la plupart pas la résolution. La surprise sera donc (normalement) totale.
À ceci près que, malheureusement, l'intrigue se devine facilement car les indices reposent sur des fusils de Tchekov un peu trop voyants.
Il n'empêche que l'histoire se suit sans difficulté et est même plutôt agréable.
Le changement de ton permet aussi de renouveler l'intérêt du spectateur pour cette franchise. On est ici presque dans le film d'horreur, le réalisateur maîtrisant très bien le suspense, la suggestion et les ressorts classiques des vieux films d'horreur.
Ce mélange d'horreur et de whodunnit donne à cet opus une identité propre qui le différencie des deux autres.
Malgré tout, la recette qui a fonctionné est appliquée : casting hétéroclite et inattendu, une ambition visuelle, des décors grandioses, une attention portée aux costumes, etc ...
Malheureusement on n'échappera pas à quelques personnages moins intéressants (les assistants de la médium par exemple).
Il faut toutefois voir ce film au cinéma : il y a un travail énorme sur le son, avec beaucoup de passages où des murmures sont audibles en fond. Je crains qu'avec des dispositifs sonores moins avancés, le spectateur ne perde cette partie du film.
L'avantage c'est que nous ne connaissons pour la plupart pas la résolution. La surprise sera donc (normalement) totale.
À ceci près que, malheureusement, l'intrigue se devine facilement car les indices reposent sur des fusils de Tchekov un peu trop voyants.
Il n'empêche que l'histoire se suit sans difficulté et est même plutôt agréable.
Le changement de ton permet aussi de renouveler l'intérêt du spectateur pour cette franchise. On est ici presque dans le film d'horreur, le réalisateur maîtrisant très bien le suspense, la suggestion et les ressorts classiques des vieux films d'horreur.
Ce mélange d'horreur et de whodunnit donne à cet opus une identité propre qui le différencie des deux autres.
Malgré tout, la recette qui a fonctionné est appliquée : casting hétéroclite et inattendu, une ambition visuelle, des décors grandioses, une attention portée aux costumes, etc ...
Malheureusement on n'échappera pas à quelques personnages moins intéressants (les assistants de la médium par exemple).
Il faut toutefois voir ce film au cinéma : il y a un travail énorme sur le son, avec beaucoup de passages où des murmures sont audibles en fond. Je crains qu'avec des dispositifs sonores moins avancés, le spectateur ne perde cette partie du film.
Reprendre le rôle de Poirot après David Suchet est quasi impossible. En voyant le film, on ne peut s'empêcher de comparer et penser que la série est mieux réalisée, plus subtile voire somptueuse . Pas grand chose à dire de ce film dont on a l'impression qu'il se passe sous l'eau pendant 1h40. Même Venise n'est pas mise en valeur Ajoutez à cela un doublage français pas très réussi... Bref, pas terrible.
Grand fan de la série , le troisième opus est génial . Du suspense jusqu'au bout , une histoire de fantôme avant Halloween , que demander de plus !
On retrouve une bonne partie de l univers poiroter et l intrigue est sympa. J ai passé un bon moment
Troisième adaptation d’Agatha Christie et de son détective Hercule Poirot dirigée par Kenneth Branagh (acteur et réalisateur !). Une nuit orageuse dans une maison hantée de Venise plonge nos personnages dans l’horreur, à la limite du surnaturel…
Premier constat : Kenneth Branagh acte un changement clair par rapport au classicisme des deux premiers (Le Crime de l’Orient Express et Mort sur le Nil). La fidélité à l’esprit des romans Agatha Christie avait déplu à certains (pas moi). Il donne plus d’originalité à ce volet.
« A Haunting in Venice » se démarque en étant filmé de façon plus audacieuse (ex.: beaucoup de dutch/oblique angle) et avec une ambiance qui pioche abondamment dans le répertoire horrifique (ambiance, techniques, musique). La direction artistique est froide et sombre mais comme faiblement éclairée par la chaleur d’une bougie. Sans vraiment être une qualité ou défaut en soi, cette ambiance donne un caractère au film.
Le problème vient d’un rythme irrégulier qui coupe l’investissement dans le film, d’un manque de dynamique et d’une conclusion qui laisse un peu indifférent. Les acteurs sont bons mais sans plus.
Au final, une enquête pas très marquante malgré parti-pris horrifique intéressant.
insta : average_nolan_enjoyer
Premier constat : Kenneth Branagh acte un changement clair par rapport au classicisme des deux premiers (Le Crime de l’Orient Express et Mort sur le Nil). La fidélité à l’esprit des romans Agatha Christie avait déplu à certains (pas moi). Il donne plus d’originalité à ce volet.
« A Haunting in Venice » se démarque en étant filmé de façon plus audacieuse (ex.: beaucoup de dutch/oblique angle) et avec une ambiance qui pioche abondamment dans le répertoire horrifique (ambiance, techniques, musique). La direction artistique est froide et sombre mais comme faiblement éclairée par la chaleur d’une bougie. Sans vraiment être une qualité ou défaut en soi, cette ambiance donne un caractère au film.
Le problème vient d’un rythme irrégulier qui coupe l’investissement dans le film, d’un manque de dynamique et d’une conclusion qui laisse un peu indifférent. Les acteurs sont bons mais sans plus.
Au final, une enquête pas très marquante malgré parti-pris horrifique intéressant.
insta : average_nolan_enjoyer
Je souhaite que c’était le dernier , il faut arrêter le massacre , même pas à la hauteur des petits épisodes avec David Suchet
Je crois que je n'arrive décidément pas à me faire à ces Hercule Poirot modernes. C'est long, long, long, extrêmement verbeux, avec toujours des plans serrés sur les visages comme si chaque personnage avait connu une destinée tragique qui méritait toute notre attention.
Quant à la solution finale, elle arrive très brutalement, mais quand j'y repense ce n'est pas plus mal car qu'est-ce qu'on s'ennuie...
Quant à la solution finale, elle arrive très brutalement, mais quand j'y repense ce n'est pas plus mal car qu'est-ce qu'on s'ennuie...
Mystère à Venise offre un voyage cinématographique captivant et plaisant. La performance de l'actrice Camille Cottin est à saluer, hissant la France une fois de plus à l'échelle internationale. Le film enchante par son mystère bien orchestré et son atmosphère envoûtante. Une œuvre qui procure un réel plaisir aux spectateurs.
J'ai beaucoup apprécié ce film, l'intrigue, les personnages, tout a été très bien !!! Une très bonne moment !
intrigue original dans une atmosphère particulière, qui vous fera trembler.
à voir absolument pour voir Venise déserte
à voir absolument pour voir Venise déserte
Sans avoir vu la trilogie, c'est quand même bof... tentative moyenne de mettre dans une ambiance horreur mais prévisible sur les jumpscare.
Très décevant. Hercule Poirot dans un univers horrifique soit. Hercule Poirot qui résous un crime et dissout les mécanismes du paranormal soit. Mais
spoiler:
le fantôme qui vient tuer la mère et qui rond tout le mécanisme mis en place pour expliquer tous les mystères,
ça c’est très dommage.
Au moins dans Mort sur le Nil il y avait des beaux plans… ici Venise est aperçu uniquement dans le générique de fin. L’intrigue est ennuyante et les nombreux screamers n’ajoutent pas d’intérêt… bien dommage d’avoir payer 10€ pour si peu de divertissement
ça c’est très dommage.
Au moins dans Mort sur le Nil il y avait des beaux plans… ici Venise est aperçu uniquement dans le générique de fin. L’intrigue est ennuyante et les nombreux screamers n’ajoutent pas d’intérêt… bien dommage d’avoir payer 10€ pour si peu de divertissement
Bon. Agatha Christie, on aime bien, mais on connaît. Toutefois j'ai bien aimé le charme de Crime de l'Orient-express et de Mort sur le Nil vus par Kenneth Branagh. Mais là, je voulais voir Venise et j'ai assez peu vu Venise. Je voulais avoir quand même un peu peur et je n'ai pas eu peur du tout. J'ai même trouvé un peu ridicules les effets usés supposés me faire peur. Alors j'ai espéré me faire plaisir en me baladant dans un palais vénitien mais je n'en ai rien vu parce qu'il semblait assez ruiné et manquait singulièrement d'éclairage, sans doute pour tenter de rendre l'atmosphère très "noire". La petite moyenne ne se justifie que pour la distribution: heureusement que je me suis fait un peu plaisir en regardant jouer les comédiens, sinon quel ennui...
Mystère à Venise de Kenneth Brannagh
Version courte : un film tout en moustaches, aussi convaincant que le costume de Clark Kent pour Superman
Version longue : Kenneth Brannagh clôt ici sa trilogie reprenant le rôle du fameux détective Belge Hercule Poirot, personnage écrit par Agatha Christie dans près de 33 romans et 51 nouvelles.
Après deux épisodes très colorés, remake des excellents Le Crime de l’Orient Express et Mort sur le Nil réalisés en 1974 et 1978, qui auront vu défiler des stars internationales parmi lesquelles Johnny Depp, Daisy Ridley, Michelle Pfeiffer, Pénélope Cruz ou même Gal Gadot ; nous retrouvons cette fois-ci Camille Cottin. Oui la descente est rude.
Comme le veut la tradition du film d’enquête policière mettant en scène un inspecteur face à des criminels potentiels en huis-clos (Sherlock Holmes, Columbo, Scooby doo…), les faits sont présentés sous plusieurs angles et points de vue jusqu’à la résolution du mystère. On connaît tous la formule mais celle-ci fait recette depuis des décennies, pourquoi en changer?
Si ici l’histoire prend place à Venise durant un hypothétique soir d’Halloween, c’est pour mieux bénéficier des jeux de masques propres à la Sérénissime cité. Une séance de spiritisme, une maison hantée par l’esprit de plusieurs enfants et un soir d’orage où le déluge s’abat sur la ville sont les ingrédients de ce 3ème opus.
Or, si le jeu d’acteur est plutôt convaincant, c’est au niveau des prises de vues et de la réalisation que le bât blesse. Des visages et décors déformés par l’utilisation de grand angle, des plans exagérément pris en plongée, contre-plongée ou penchés, une caméra parfois tenue à bout de bras avec des mouvements hésitants, des cadrages peu harmonieux… on en vient à se demander dans quelles conditions ce film qui a coûté 60 millions de dollars a pu être réalisé et comment expliquer une telle différence avec les deux précédents opus. Tout n’est pas de la faute de Camille Cottin.
Alors il reste au spectateur, réprimant un bâillement, l’intérêt de voir la démonstration qui clôturera inévitablement le film. Celle désignant le coupable en expliquant par un trait de génie, tout le parcours que l’assassin confondu par les faits aura négligé de mieux dissimuler. Mais là encore, la mise en scène est molle n’offrant aucune tension dramatique tant on à peine à croire depuis le début de l’histoire que tout cela est produit par Ridley Scott. Oui putain, Ridley Scott!! Le mec qui a réalisé Les Duellistes, Alien, Blade Runner, Legend, Kingdom of Heaven… j’en passe et des meilleurs.
Hercule Poirot avait pris sa retraite en début d’histoire. Il aurait dû y rester.
La descente est dure je vous dis.
Version courte : un film tout en moustaches, aussi convaincant que le costume de Clark Kent pour Superman
Version longue : Kenneth Brannagh clôt ici sa trilogie reprenant le rôle du fameux détective Belge Hercule Poirot, personnage écrit par Agatha Christie dans près de 33 romans et 51 nouvelles.
Après deux épisodes très colorés, remake des excellents Le Crime de l’Orient Express et Mort sur le Nil réalisés en 1974 et 1978, qui auront vu défiler des stars internationales parmi lesquelles Johnny Depp, Daisy Ridley, Michelle Pfeiffer, Pénélope Cruz ou même Gal Gadot ; nous retrouvons cette fois-ci Camille Cottin. Oui la descente est rude.
Comme le veut la tradition du film d’enquête policière mettant en scène un inspecteur face à des criminels potentiels en huis-clos (Sherlock Holmes, Columbo, Scooby doo…), les faits sont présentés sous plusieurs angles et points de vue jusqu’à la résolution du mystère. On connaît tous la formule mais celle-ci fait recette depuis des décennies, pourquoi en changer?
Si ici l’histoire prend place à Venise durant un hypothétique soir d’Halloween, c’est pour mieux bénéficier des jeux de masques propres à la Sérénissime cité. Une séance de spiritisme, une maison hantée par l’esprit de plusieurs enfants et un soir d’orage où le déluge s’abat sur la ville sont les ingrédients de ce 3ème opus.
Or, si le jeu d’acteur est plutôt convaincant, c’est au niveau des prises de vues et de la réalisation que le bât blesse. Des visages et décors déformés par l’utilisation de grand angle, des plans exagérément pris en plongée, contre-plongée ou penchés, une caméra parfois tenue à bout de bras avec des mouvements hésitants, des cadrages peu harmonieux… on en vient à se demander dans quelles conditions ce film qui a coûté 60 millions de dollars a pu être réalisé et comment expliquer une telle différence avec les deux précédents opus. Tout n’est pas de la faute de Camille Cottin.
Alors il reste au spectateur, réprimant un bâillement, l’intérêt de voir la démonstration qui clôturera inévitablement le film. Celle désignant le coupable en expliquant par un trait de génie, tout le parcours que l’assassin confondu par les faits aura négligé de mieux dissimuler. Mais là encore, la mise en scène est molle n’offrant aucune tension dramatique tant on à peine à croire depuis le début de l’histoire que tout cela est produit par Ridley Scott. Oui putain, Ridley Scott!! Le mec qui a réalisé Les Duellistes, Alien, Blade Runner, Legend, Kingdom of Heaven… j’en passe et des meilleurs.
Hercule Poirot avait pris sa retraite en début d’histoire. Il aurait dû y rester.
La descente est dure je vous dis.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse