Note moyenne
3,0
5041 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
140 critiques
2
100 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
A fuir ! Un film catastrophique ! Rien de logique ! Avec des bruts sans aucun sens ! Je gaspille mon temps !
Pas déçu. Toujours du grand Branagh rien à envier à Péter Ustinov ancien Poirot du ciné. L'intrigue est bien ficelé. Le dénouement est surprenant. Le réalisateur dissimule des indices tout au long des 1h44 de l'intrigue, qui passe très vite. De l'excellent ciné. BRAVO
C'est simplement pas bon... une réalisation prétentieuse avec une ambiance soit disant oppressante... KB en H Poirot est insipide et les autres personnages sont sans intérêt... Transposer l'intrigue à Venise pour faire pleuvoir comme à Londres... Bref on s'ennuie ferme mais heureusement ca dure moins de deux heures.
Après une histoire archi connue qui fait perdre un peu l'intérêt de l'intrigue (l'orient express) et une suite un peu molle (mort sur le Nil), arrive ce 3 eme opus. Une superbe ambiance et un acteur toujours aussi charismatique! Le meilleur des 3 films sans aucun doute.
Un film qui flirte avec le registre fantastique selon la définition de Todorov : "L’ambigüité se maintient jusqu'à la fin de l’aventure : réalité où rêve ? vérité ou illusion ?" Mais le scénario n'atteint jamais son objectif ! L'intrigue nous plonge dans un ennui profond jusqu'au dénouement mal amené et auquel on a enlevé toute subtilité ! Très déçu, in fine...
A Venise, le soir d'Hallowen, le célèbre détective Hercule Poirot aujourd'hui retraité est invité à une séance de spiritisme dans un palais hanté. Quand un meurtre est commis, il doit bien reprendre du service.
La troisième adaptation d'Hercule Poirot par Kenneth BRANAGH est celle de trop. L'adaptation est très libre du roman Le crime Halloween, bien moins connu que ses deux prédécesseurs LE CRIME DE L'ORIENT EXPRESS et MORT SUR LE NIL qui eux pourtant collé aux livres. Le film s'oriente limite vers le fantastique/horreur en reprenant maladroitement quelques codes (les fameux jumpscare).
Les personnages sont lises et peu attachant. Exception faite du jeune Jude Hill qui interprète plutôt bien et est touchant dans son rôle de jeune surdoué.
La troisième adaptation d'Hercule Poirot par Kenneth BRANAGH est celle de trop. L'adaptation est très libre du roman Le crime Halloween, bien moins connu que ses deux prédécesseurs LE CRIME DE L'ORIENT EXPRESS et MORT SUR LE NIL qui eux pourtant collé aux livres. Le film s'oriente limite vers le fantastique/horreur en reprenant maladroitement quelques codes (les fameux jumpscare).
Les personnages sont lises et peu attachant. Exception faite du jeune Jude Hill qui interprète plutôt bien et est touchant dans son rôle de jeune surdoué.
Le film est vraiment long. L'intro et la fin sont pas mal mais le reste c'est du vide pendant 1heure, des dialogues inutiles et pas intéressants. Le film prend le temps de se finir et c'est cool mais vraiment on souffle pendant la moitié, les décors ont rien de dingue, il y a quelques plans pas trop mal.
Film ou les jumps scare était bâclé ainsi que la musique des suspens mais malgré ça certaines des mises en scène étaient bien travaillées je préfère de loin les 2 premiers
Ennuyeux au possible. On accroche pas un seul instant à cette histoire confuse. Effets spéciaux grotesques. Bande son affreusement bruyante.
Par rapport aux 2 premiers je suis déçue
C est bien dommage
On verra s il y aura 1 quatrieme.....
C est bien dommage
On verra s il y aura 1 quatrieme.....
Après l'Orient-Express le détective Poirot se retrouve à Venise, logique puisque la ville est le terminus du célèbre train. Dans une atmosphère gothique, empruntant aux films d'horreurs et à Harry Potter, Branagh mène une enquête qui va là où on l'attend et qui n'est guère palpitante. Un film dont le seul intérêt reste la beauté intemporelle de La Sérénissime.
Mystère à Venise est un Sherlock Holmes des temps modernes. J'avoue que la partie horrifique est plutôt originale pour ce type de films. Cependant, même si la résolution du ou des coupables est intéressante et peut surprendre, on en vient à penser que Sherlock Holmes est un surhomme !
Il semble rassembler des indices en dernière minute comme si on avait toutes les pièces du puzzle comme lui, sauf qu'il le fait un peu trop bien à mon goût et cela rend le personnage irréaliste et dénature l'oeuvre. Mis à part ce détail qui peut rebuter, j'ai apprécié ma séance, même si 5 minutes auraient pu être retirées.
Il semble rassembler des indices en dernière minute comme si on avait toutes les pièces du puzzle comme lui, sauf qu'il le fait un peu trop bien à mon goût et cela rend le personnage irréaliste et dénature l'oeuvre. Mis à part ce détail qui peut rebuter, j'ai apprécié ma séance, même si 5 minutes auraient pu être retirées.
Mauvais ! Vraiment très mauvais ! Tous les ingrédients y sont : pas d'intrigue (Poirot résout l'affaire sans que nous suivions son enquête, intégralement à huis clos dans un soi-disant palais vénitien aux allures de celui de la belle et la bête, omniprésence d'effets ridicules comme les portes qui claquent et des oiseaux hitchcockiens, tournage uniquement dans l'obscurité sans l'angoisse qui aurait dû aller avec, etc.
On s'ennuied. On a envie de partir mais le cinéma est bien climatisé !
On s'ennuied. On a envie de partir mais le cinéma est bien climatisé !
Bien que le film était plutôt agréable, le mysticisme exacerbé et les quelques plans séquences esthétiques un peu douteux m'ont un peu déçu.
On apprécie le héros néanmoins et c'était un bon visionnage de soirée.
Pour les amateurs du genre ? ils apprécieront modérément
On apprécie le héros néanmoins et c'était un bon visionnage de soirée.
Pour les amateurs du genre ? ils apprécieront modérément
L'intégralité du film est marqué par une certaine lenteur, certaines répétitions, superflues ou d'un style old school, et le tout baigne dans une atmosphère agathacristienne très, trop traditionnelle, mais en même temps sans réelle saveur. Il ne faut s'attendre à aucun renouvellement du genre, hormis des libertés d'effets de prise de vue, qui visent à rendre l'espace oppressif, à le marquer par la folie, ceci en déformant les lignes droites en lignes courbes, par l'usage de l'ultra grand angle ou le cadre en plongée.
La musique est excessivement présente au long de ce thriller assez bon enfant ce qui, paradoxalement, nuit à l'attention requise pour saisir la complexité des échanges oraux.
En matière de jeu, Keneth Branagh offre une bonne prestation, usant très justement de l'anglais marqué par l'accent français mais son rythme accuse la plupart du temps une lenteur pesante. Kelly Reilly joue médiocrement, pour ne pas dire assez mal. Michelle Yeoh s'avère impressionnante de magnétisme spoiler: mais son personnage est de courte durée.
Le petit Jude Hill incarne un enfant-adulte crédible, sans non plus épater. Le personnage de Camille Cottin est là pour faire diversion. Jamie Dornan est lui assez convainquant dans un rôle plutôt difficile et Kyle Allen joue juste le beau gosse, Maxime Gerard.
La notation négative du film tient à trois aspects : d'une part, une mise en scène et un montage décevants, de médiocre qualité, accompagnés d'effets (visuels et sonores) appuyés jusqu'à l'overdose, d'autre part l'existence de dialogues vieillots, le tout déployés sur un rythme lancinant, peu réaliste, enfin l'exposé de l'intrigue lui-même, qui fait trop rappeler un bouquin, qui n'est pas assez cinématographique ; en effet, j'ai personnellement deviné, dès la première demi-heure, qui était le meurtrier de la fille. Par la suite, l'histoire tend à brouiller les pistes, par des anecdotes et des attitudes déroutantes, mais finalement c'était bien ça. Donc... Bon... C'est un film à petit effet, intéressant pour son décor, le cadre vénétien et certains jeux de personnages. On dirait un film covidien (très huit-clos, avec des enfants) financé pour relancer le tourisme à Venise. En gros, le film est poussif, vite oubliable.
La musique est excessivement présente au long de ce thriller assez bon enfant ce qui, paradoxalement, nuit à l'attention requise pour saisir la complexité des échanges oraux.
En matière de jeu, Keneth Branagh offre une bonne prestation, usant très justement de l'anglais marqué par l'accent français mais son rythme accuse la plupart du temps une lenteur pesante. Kelly Reilly joue médiocrement, pour ne pas dire assez mal. Michelle Yeoh s'avère impressionnante de magnétisme spoiler: mais son personnage est de courte durée.
Le petit Jude Hill incarne un enfant-adulte crédible, sans non plus épater. Le personnage de Camille Cottin est là pour faire diversion. Jamie Dornan est lui assez convainquant dans un rôle plutôt difficile et Kyle Allen joue juste le beau gosse, Maxime Gerard.
La notation négative du film tient à trois aspects : d'une part, une mise en scène et un montage décevants, de médiocre qualité, accompagnés d'effets (visuels et sonores) appuyés jusqu'à l'overdose, d'autre part l'existence de dialogues vieillots, le tout déployés sur un rythme lancinant, peu réaliste, enfin l'exposé de l'intrigue lui-même, qui fait trop rappeler un bouquin, qui n'est pas assez cinématographique ; en effet, j'ai personnellement deviné, dès la première demi-heure, qui était le meurtrier de la fille. Par la suite, l'histoire tend à brouiller les pistes, par des anecdotes et des attitudes déroutantes, mais finalement c'était bien ça. Donc... Bon... C'est un film à petit effet, intéressant pour son décor, le cadre vénétien et certains jeux de personnages. On dirait un film covidien (très huit-clos, avec des enfants) financé pour relancer le tourisme à Venise. En gros, le film est poussif, vite oubliable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse