AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
4996 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
138 critiques
2
99 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Espérons que cette nouvelle adaptation d'Hercule Poirot par Kenneth Brannagh sera la dernière car ça commence à devenir un peu moyen. Même si le film n'est pas une catastrophe, c'est certainement le moins bon de la trilogie. Premièrement, l'enquête est très prévisible. On sait plus ou moins qui est qui et qui a fais quoi. Deuxièmement, de par sa durée étrangement courte de 1h44, générique compris, l'enquête est vite résolue et n'offre pas beaucoup de retournements. Parmi les points positifs, on peut au moins relever une image soignée et une mis en scène correct même si rien de bien transcendant n'est à souligner. Le casting est également plutôt bon et Kenneth Brannagh interprète toujours bien le personnage même s'il ne sera jamais à la hauteur du légendaire David Suchet. Une petite enquête sympathique donc mais qui n'offre rien de bien extraordinaire.
C'est un filme de mysthere qui parle de le mort en association au le surnaturel. Je ne aimee rien car je pense qui est une mauvaise adaptation a le livre de Agatha Christie. Pendant j'ai regarder le filme je suis deçu.
L'implacable logique et le formidable esprit de déduction d'Hercule Poirot mis à l'épreuve du surnaturel. Plutôt distrayant et jouant habilement des codes du film d'épouvante, le film instaure une ambiance mystérieuse voire mystique, toujours servi par un casting de choix.
Un 3ème qui pour ma part ressemble un peu au 2 premiers dans mon analyse !! En fait le seul moment que je trouve vraiment intéressant ce sont les révélations dans le final sauf qui faut regarder 1h30 de film avant !!
Bon ; c'est peut-être une nouvelle orientation, les héros sont fatigués, pleins de contradictions, d'états âme et ce dernier opus ne déroge pas à cette nouvelle règle. Du coup, enquête passe au second degré et cette façon de filmer à la Lelouch sans en avoir le niveau nuit au film
Kenneth Branagh continue son petit bonhomme de chemin avec son personnage d’Hercule Poirot après un premier opus très plaisant et un deuxième que je n’ai pas encore vu. Ce troisième épisode donc prend place à Venise dans une ambiance bien mystérieuse qui emprunte beaucoup des codes de l’épouvante. Le résultat est en demi-teinte avec une mise en place tarabiscotée qui peine à convaincre et une suite plus plaisante. Le scénario est sympathique même s’il manque d’originalité, les décors vénitiens sont bien agréables, le casting intéressant et on se laisse finalement prendre au jeu. Ce n’est pas un grand film assurément et c’est moins palpitant que le premier opus mais ça se laisse voir.
Parfois compliqué et surtout vraiment longuet par moment. On s’ennuie sévèrement et même Hercule Poirot n’y pourra rien. Pas terrible, au mieux.
Mystère à Venise : Un Poirot envoûtant dans une intrigue décevante
Hercule Poirot, détective à la retraite, se retrouve confronté à une nouvelle énigme dans la ville romantique de Venise. Hanté par un passé trouble et des visions fantomatiques, il se lance dans une enquête où se mêlent meurtres, mensonges et secrets de famille.
Kenneth Branagh, toujours impeccable dans le rôle de Poirot, insuffle à son personnage une profondeur et une humanité inédites. Ce Poirot tourmenté par ses démons intérieurs est sans aucun doute le point fort du film.
La réalisation, bien que soignée, peine à créer une atmosphère réellement envoûtante. Venise, ville aux mille secrets, n'est pas pleinement exploitée et l'aspect "maison hantée" de l'intrigue tombe souvent à plat. Le rythme, lent et parfois poussif, dessert le suspense et rend l'ensemble un peu monotone.
L'intrigue, quant à elle, s'avère décevante. Le mystère central manque de profondeur et les twists, trop prévisibles, ne parviennent pas à surprendre. La résolution finale, alambiquée et peu satisfaisante, achève de ternir l'impression générale.
En conclusion, Mystère à Venise est un film inégal qui ne parvient pas à tirer pleinement parti de son potentiel. Le personnage de Poirot, brillamment interprété par Kenneth Branagh, est le seul véritable atout du film. L'intrigue décevante et l'absence d'une atmosphère réellement envoûtante font de ce troisième volet une déception pour les fans d'Hercule Poirot.
Un film dispensable pour les amateurs d'enquêtes policières, qui ne sauvera que les fans inconditionnels d'Hercule Poirot.
Hercule Poirot, détective à la retraite, se retrouve confronté à une nouvelle énigme dans la ville romantique de Venise. Hanté par un passé trouble et des visions fantomatiques, il se lance dans une enquête où se mêlent meurtres, mensonges et secrets de famille.
Kenneth Branagh, toujours impeccable dans le rôle de Poirot, insuffle à son personnage une profondeur et une humanité inédites. Ce Poirot tourmenté par ses démons intérieurs est sans aucun doute le point fort du film.
La réalisation, bien que soignée, peine à créer une atmosphère réellement envoûtante. Venise, ville aux mille secrets, n'est pas pleinement exploitée et l'aspect "maison hantée" de l'intrigue tombe souvent à plat. Le rythme, lent et parfois poussif, dessert le suspense et rend l'ensemble un peu monotone.
L'intrigue, quant à elle, s'avère décevante. Le mystère central manque de profondeur et les twists, trop prévisibles, ne parviennent pas à surprendre. La résolution finale, alambiquée et peu satisfaisante, achève de ternir l'impression générale.
En conclusion, Mystère à Venise est un film inégal qui ne parvient pas à tirer pleinement parti de son potentiel. Le personnage de Poirot, brillamment interprété par Kenneth Branagh, est le seul véritable atout du film. L'intrigue décevante et l'absence d'une atmosphère réellement envoûtante font de ce troisième volet une déception pour les fans d'Hercule Poirot.
Un film dispensable pour les amateurs d'enquêtes policières, qui ne sauvera que les fans inconditionnels d'Hercule Poirot.
Nous sommes arrivés à 50 min de film, introduction très longue et quand enfin ça commence, beaucoup d'horreur pour moi. Nous ne sommes pas du tout d'accord avec le -10 ans indiqué, nous sommes peut-être trop des flippettes avec mon conjoint mais déjà moi c'était limite malgré que je suis pas fan de base des films épouvante voir horreur mais la si nous avions voulu regarder avec nos fils de 11 et 10 ans je m'en serais voulu ! Je ne comprends vraiment cet âge conseillé ! Et encore plus le tout public en salle !
Dans la lignée des Poirot rien de spectaculaire mais toujours ce suspense qui tient jusqu'au dénouement avec l'annonce du meurtre... tout le film se passe la nuit... bien lourd.
Ennuyeux du début à la fin. Un film sauvé par son casting .
Les images dont belles, l'ambiance aussi mais ça ne fait pas tout
Les images dont belles, l'ambiance aussi mais ça ne fait pas tout
Nouvelle enquête pour Hercule Poirot, cette fois-ci à Venise et dans un univers plus horrifique, ce qui le différencie des précédents films. Malédiction, fantômes ou bien réalité ? c'est ce qui attend hercule poirot. Après "Le Crime de l'Orient-Express" et "Mort sur le Nîl", Poirot revient sous les mêmes traîts pour une troisième fois dans un nouveau trhiller plus sombre.
Le criminel est-il humain ou fantomatique?
Bien qu'on se doute de la réponse, la mise en scène presque horrifique apporte une atmosphère interessante. La mise en scène se différencie également de celle des deux premiers en étant ici réellement originale avec des plans nébuleux, distordus, en fisheye, avec beaucoup de champs/contre-champs en plongées etc. Concernant les acteurs, nous avons une nouvelle belle brochette d'acteurs qui jouent tous très bien ! . C'est captivant et intrigant, une bonne énigme policière avec un joli casting. Un divertissement efficace.Un huis-clos, un meurtre, une flopée de coupables réunis pour le meilleur et surtout pour le pire. Sans doute moins d’humour que d’habitude. Mais le casting reste de haut niveau .
Le criminel est-il humain ou fantomatique?
Bien qu'on se doute de la réponse, la mise en scène presque horrifique apporte une atmosphère interessante. La mise en scène se différencie également de celle des deux premiers en étant ici réellement originale avec des plans nébuleux, distordus, en fisheye, avec beaucoup de champs/contre-champs en plongées etc. Concernant les acteurs, nous avons une nouvelle belle brochette d'acteurs qui jouent tous très bien ! . C'est captivant et intrigant, une bonne énigme policière avec un joli casting. Un divertissement efficace.Un huis-clos, un meurtre, une flopée de coupables réunis pour le meilleur et surtout pour le pire. Sans doute moins d’humour que d’habitude. Mais le casting reste de haut niveau .
Je suis pas friand de cette ambiance de film, mais il faut reconnaître que quand c’est bien fait c’est bon.
Ce film vaut le coup d’oeil.
Ce film vaut le coup d’oeil.
Film bancal, polymorphe. L'intrigue déroute et la mise en scène chaotique n'arrange rien. Pourtant le film ne manque ni de charme, ni de force. L'intrigue policière reste difficile à suivre tant les éléments pour parasites sont nombreux. Branagh continue de vouloir faire à la façon de.... tout en s'ingéniant à vouloir faire moderne si ce n'est jeune. A trop vouloir on obtient un patchwork et aussi soigné soit-il cela reste résolument sans âme.
film catastrophique à tous les égards. si tout se passe bien, la scène d'intro vous dissuadera de regarder la suite. sinon attendez la deuxième scène. incompréhensible de voir des gens aimer ou tolérer ce genre de bouse, voire même d'avoir peur devant ces pseudos scènes surnaturelles . triste pour camille cottin.
nanard digne d'un feuilleton m6
nanard digne d'un feuilleton m6
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse