Note moyenne
3,0
5041 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
140 critiques
2
100 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis pas friand de cette ambiance de film, mais il faut reconnaître que quand c’est bien fait c’est bon.
Ce film vaut le coup d’oeil.
Ce film vaut le coup d’oeil.
Film bancal, polymorphe. L'intrigue déroute et la mise en scène chaotique n'arrange rien. Pourtant le film ne manque ni de charme, ni de force. L'intrigue policière reste difficile à suivre tant les éléments pour parasites sont nombreux. Branagh continue de vouloir faire à la façon de.... tout en s'ingéniant à vouloir faire moderne si ce n'est jeune. A trop vouloir on obtient un patchwork et aussi soigné soit-il cela reste résolument sans âme.
film catastrophique à tous les égards. si tout se passe bien, la scène d'intro vous dissuadera de regarder la suite. sinon attendez la deuxième scène. incompréhensible de voir des gens aimer ou tolérer ce genre de bouse, voire même d'avoir peur devant ces pseudos scènes surnaturelles . triste pour camille cottin.
nanard digne d'un feuilleton m6
nanard digne d'un feuilleton m6
Une mise en scène qui sauve un film qui manque de tension et d'action pour être totalement prenant. Pas le meilleur opus de la franchise.
Je vais aller à contre courant de ce que dit la presse. Pour moi, ce n'est pas le meilleur de la trilogie même si l'idée d'une enquête politico fantastique parait être une bonne idée...mais si le palais venitien remplit son travail de maison hantée et lugubre, couleurs, décors plutôt réussis, m'intrigue est compliquée, voire le monologue d'hercule Poirot mettant en cause (pour rien...) sa rédactrice préférée qui nous perd mais ne fait pas avancer l'enquête d'un pouce, au contraire. Si c'est voulu, bien joué, mais bon...l'idée d'un fim sous forme de Cluedo m'a plu cependant et on fine le film de laisse voir. Le crime de l'orient express du même auteur Kenneth Bragaht reste pour moi le meilleur des trois...
je l'est trouvé passionnant on est dedans des les première scènes cela représente bien l'écriture d'agatha Christie moi personnellement j'ai adoré j'ai hâte qu'il en fasse un autre les acteurs sont parfait l'histoire tien la route l'histoire est prenante film a voir et à revoir avec plaisir
C’est le deuxieme film de kenneth branagh tire d’un roman d’agatha christie que je vois.
Le premier (le crime de l’orient ecpress) ne m’avait pas plus du tout, et celui ci malheureusement pas d’avantage…
L’intrigue est sans intérêt, la mise en scène soporifique, et on s’ennuie ferme devant ce film plutôt rate.
Décidément je ne suis pas un grand fan des films de keneth branagh en tant que réalisateur…
Le premier (le crime de l’orient ecpress) ne m’avait pas plus du tout, et celui ci malheureusement pas d’avantage…
L’intrigue est sans intérêt, la mise en scène soporifique, et on s’ennuie ferme devant ce film plutôt rate.
Décidément je ne suis pas un grand fan des films de keneth branagh en tant que réalisateur…
Le film vaut pour son décor magnifique -Venise!- et une ambiance particulière bien recréée et portée par les acteurs. La partie strictement policière reste relativement faible. Mais le spectateur bien disposé passe un bon moment.
On se souvient tous du très inutile Crime de l’Orient-Express, de l’affreuse bouillie numérique de Meurtre sur le Nil, alors on pouvait se demander l’utilité d’un troisième volet à cette relecture des livres d’Agatha Christie par Brannagh. Mais bon, donnons lui une chance avec un scénario original cette fois. Eh bien, c’est plus appréciable. En effet, même si la révélation finale n’est qu’à moitié inattendue, force est de constater que d’avoir une histoire inconnue aide beaucoup à apprécier le film, là où dans les deux précédents, le fait de déjà connaître la fin n’offrait même pas cet intérêt. L’histoire n’est pas hyper passionnante, la faute à un rythme un peu terne, à un manque de moments vraiment forts et à des personnages peut-être moins excentriques qu’à l’accoutumé. Elle n’en reste pas moins correcte et se laisse suivre sans trop de déplaisir, en particulier car elle lorgne gentiment vers l’horreur et le fantastique, un peu comme dans un bon Sherlock Holmes, ce qui, sans créer de suspense puisqu’on imagine le choix scénaristique, n’est pas déplaisant à l’occasion.
Les personnages comme je disais manquent d’excentricité pour vraiment emporter le morceau. Le casting est plutôt bon, avec même des acteurs de moindre envergure très talentueux (Jude Hill est excellent), Camille Cottin surprend agréablement, Kelly Reilly est radieuse, Kenneth Brannagh n’est toujours pas le Poirot le plus mémorable, mais ça passe. Pour les autres, c’est très correct, mais les personnages ont une écriture un peu plate. On est loin pour le coup des protagonistes du Crime de l’Orient-Express, et j’ai même envie de dire, on sent qu’on est dans un cosy mystery quasiment écrit d’aujourd’hui (l’adaptation de Christie est, parait-il, lointaine). Les personnages s’inscrivent un peu dans les clichés du genre, hormis l’enfant précisément, et ce n’est pas pour rien si finalement c’est lui qui retient le plus l’attention.
Visuellement le film est très au-dessus du précédent opus. Si les premiers plans de Venise font un peu peur, après c’est tourné en dur et ça fait plaisir. Le film sera toutefois surtout un huis clos dans un palace vénitien aux allures gothiques. C’est beau, la photographie a du charme, la mise en scène de Brannagh est convenable. Pour qui aime les ambiances gothiques, le film propose de quoi se satisfaire, avec cette atmosphère tempétueuse en extérieur. Il y a aussi quelques introductions fantastiques un peu fugaces mais appréciable et plutôt bien faite. Je ne peux pas dire que le film ne transpire pas ce côté un peu fabriqué par moment qu’avaient aussi les deux épisodes précédents, avec ce côté théâtral voulant que tous les objets soient bien à leur place dans un décor un peu artificiel par moment, ni qu’il y a des fulgurances de réalisation (un meurtre reste tout de même assez marquant, tant il arrive de façon surprenante et violemment), mais c’est bien fait et sans dégouliner de numérique. La bande son est correcte également, sans plus.
Pour ma part, Mystère à Venise est un honnête cosy mystery, assez beau et plutôt prenant. J’ai apprécié l’atmosphère, le scénario plus inattendu que de coutume, des acteurs convaincants. C’est un film ludique, qui divertira à n’en pas douter celui qui recherche un pur polar. Mais des amateurs de films d’ambiance, d’horreur, de thriller, pourront également apprécier s’immerger dans ce film sympathique. 3
Les personnages comme je disais manquent d’excentricité pour vraiment emporter le morceau. Le casting est plutôt bon, avec même des acteurs de moindre envergure très talentueux (Jude Hill est excellent), Camille Cottin surprend agréablement, Kelly Reilly est radieuse, Kenneth Brannagh n’est toujours pas le Poirot le plus mémorable, mais ça passe. Pour les autres, c’est très correct, mais les personnages ont une écriture un peu plate. On est loin pour le coup des protagonistes du Crime de l’Orient-Express, et j’ai même envie de dire, on sent qu’on est dans un cosy mystery quasiment écrit d’aujourd’hui (l’adaptation de Christie est, parait-il, lointaine). Les personnages s’inscrivent un peu dans les clichés du genre, hormis l’enfant précisément, et ce n’est pas pour rien si finalement c’est lui qui retient le plus l’attention.
Visuellement le film est très au-dessus du précédent opus. Si les premiers plans de Venise font un peu peur, après c’est tourné en dur et ça fait plaisir. Le film sera toutefois surtout un huis clos dans un palace vénitien aux allures gothiques. C’est beau, la photographie a du charme, la mise en scène de Brannagh est convenable. Pour qui aime les ambiances gothiques, le film propose de quoi se satisfaire, avec cette atmosphère tempétueuse en extérieur. Il y a aussi quelques introductions fantastiques un peu fugaces mais appréciable et plutôt bien faite. Je ne peux pas dire que le film ne transpire pas ce côté un peu fabriqué par moment qu’avaient aussi les deux épisodes précédents, avec ce côté théâtral voulant que tous les objets soient bien à leur place dans un décor un peu artificiel par moment, ni qu’il y a des fulgurances de réalisation (un meurtre reste tout de même assez marquant, tant il arrive de façon surprenante et violemment), mais c’est bien fait et sans dégouliner de numérique. La bande son est correcte également, sans plus.
Pour ma part, Mystère à Venise est un honnête cosy mystery, assez beau et plutôt prenant. J’ai apprécié l’atmosphère, le scénario plus inattendu que de coutume, des acteurs convaincants. C’est un film ludique, qui divertira à n’en pas douter celui qui recherche un pur polar. Mais des amateurs de films d’ambiance, d’horreur, de thriller, pourront également apprécier s’immerger dans ce film sympathique. 3
Mais quel ennui… et ces gros plans à répétition en contre-plongée ou d’une tête au-dessus, c’est totalement insupportable, ça n’apporte rien. Même topo pour ses plans en biais. C’est la 3ème fois qu’il massacre Agatha Christie, je ne comprends pas comment c’est possible.
Déçu par ce film qui, à mes yeux ,comporte beaucoup de défauts. Le pire est que la grosse partie de l’intrigue se passe à l’intérieur mal éclairé d’un vieux palais vénitien, cette atmosphère glauque est assez pénible et sied mal à l’œuvre d’Agatha Christie. Ensuite, le côté « esprits êtes vous là », bof bof ! Enfin, la résolution de l’affaire des 3 meurtres par Poirot vient sans réelle explication et on reste sur notre faim. Quelques agréables vues de Venise en début et en fin de film, ce qui relève un peu l’ensemble.
Qu'est-il arrivé au réalisateur de Dead Again ? Ce (faux) mystère à Venise est franchement le plus mauvais de la trilogie Hercule Poirot. Les deux autres, Mort sur le Nil et Le crime de l'Orient Express n'étaient déjà pas terribles, mais ils se laissaient voir. Celui-ci est complètement raté. Et même soporifique. Kenneth Bragah a-t-il pensé que quelques mesures de Glenn Miller, quelques uniformes et une queue devant un magasin d'alimentation suffiraient à nous plonger dans l'Italie du lendemain de la guerre ? On espère au début qu'on va visionner un film d'une certaine ampleur avec reconstitution d'époque et, après quelques minutes, on se retrouve dans un huis clos sinistre avec une demi douzaine de bavards parlant de choses qui nous laissent complètement indifférents et parfois incompréhensibles. Mais il y a un vrai mystère : comment certains médias ont-ils pu encenser ce navet ?
En choisissant d'adapter une œuvre moins connue d'Agatha Christie et de centrer l'intrigue sur un lieu unique, Branagh revient à ce qu'aurait dû être sa trilogie à la base et peut travailler avec un budget plus approprié au projet. Les décors totalement fake et trop colorés laissent place à un bon vieux huis-clos sombre. La touche horrifique est bienvenue et laisse une place à de vraies astuces de mise en scène pour retranscrire la détresse de Poirot de devoir remettre en cause ses valeurs et accepter que son instinct l'emmène dans des directions imprévues. Le casting est bon même si leurs rôles ne sont pas toujours cohérents (Camille Cottin pour jouer Olga Seminoff...). C'est dommage qu'a priori, la collaboration entre Branagh et la reine du crime se termine là-dessus, parce que pour la première fois, à défaut d'avoir vraiment été surpris, je ressors satisfait du visionnage et aurait souhaité que l'aventure se poursuive. Ce que je n'avais nullement ressenti après l'Orient Express et sa scène post crédits annonçant "Meurtre sur le Nil", et l'échec de ce dernier ne pouvait que condamner Poirot à une retraite anticipée.
« Mystère à Venise » de Kenneth Branagh est une adaptation assez ingénieuse d’une œuvre moins connue d'Agatha Christie. Ce troisième volet, imprégné d'un esprit fantastique et horrifique, apporte une fraîcheur bienvenue à la série. L'ambiance sombre et la tension presque horrifique, enrichies par le cadre mystérieux de Venise, confèrent une dimension nouvelle et immersive au film. La mise en scène de Branagh, alliée à un casting performant et à des décors visuellement envoûtants, souligne efficacement le mystère et l'angoisse qui règnent tout au long de l'intrigue. Malgré quelques prévisibilités, le récit reste prenant, et la présence de figures telles que Camille Cottin ajoute une note particulière à l'ensemble. « Mystère à Venise » se démarque ainsi comme un divertissement de qualité, mêlant avec brio éléments classiques du « whodunit » et touches de genre, même si l'œuvre ne révolutionne pas le genre. WHITE FINGERS : LA PISTE SYSKIYOU (TOME 1) et LE CIMETIERE DES SQUAWS (TOME 2) (Amazon Kindle).
Le moins bon Hercule Poirot de Kenneth Brannagh. Le film oscille entre policier et surnaturel de manière maladroite et l’enquête de Poirot n’est guère convaincante. Le film n’est pas mauvais mais souffre de la comparaison avec ses prédécesseurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse