AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
4996 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
138 critiques
2
99 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je ne comprenais pas l'insuccès, maintenant j'ai compris.
Le scénario est mauvais. Mais chacun son avis
Le scénario est mauvais. Mais chacun son avis
J'ai trouvé le film très bien avec pas mal de suspens je recommande, ce film est intéressant et bien réalisé avec un bon casting, je recommande
J’avoue ne pas être un grand Fan de ce genre d’enquêtes policières, donc ma critique sera nécessairement biaisée.
Après un début prometteur s’ouvrant sous des auspices bien mystérieux grâce au médium joué par Michelle Yeoh, d’ailleurs seule véritable personnage attractif, le film va vite tomber dans l’exercice de style avec de nombreux artifices tels des cadrages acrobatiques, des jump scares malhabiles ; le tout cachant la misère d’un suspens inexistant. Le scénario va rapidement tourner au Cluedo pour un Hercule Poirot plutôt dans le registre d’un Sherlock Holmes flanqué pour la circonstance, d’un Watson féminin.
En outre, le déroulé ultra classique va nous maintenir dans une semi-somnolence dont seuls les procédés, cités plus haut, réussiront à nous extraire, l’espace d’un instant, avant que l’ennui ne reprenne le dessus jusqu’au dénouement final et peu inspiré qui sonnera comme une délivrance.
D’autant que pour ceux qui connaissent un peu les codes du genre, deviner qui est l’assassin ne sera pas bien difficile.
Donc un film évitable sauf bien sûr pour ceux qui apprécient le genre.
NB : spoilers
Voici quelques petites astuces qui pourront, peut-être, vous aider de débusquer le coupable dans certains films et séries policiers :
Primo : évidemment, suivre les indices.
Secundo : éliminer toutes les minorités du champ des possibles. (fausses pistes et perte de temps assurée)
Tertio : parmi tous les suspects, choisir le visage le plus connu en dehors de l’enquêteur : (le rôle du vilain étant valorisant aussi est-il souvent interprété par un acteur d’une certaine notoriété)
Quattro : c’est souvent celui à qui on donnerait le bon Dieu sans confession qui se révèlera être l’assassin.
Quinto : à vous de rajouter votre propre règle …
Après un début prometteur s’ouvrant sous des auspices bien mystérieux grâce au médium joué par Michelle Yeoh, d’ailleurs seule véritable personnage attractif, le film va vite tomber dans l’exercice de style avec de nombreux artifices tels des cadrages acrobatiques, des jump scares malhabiles ; le tout cachant la misère d’un suspens inexistant. Le scénario va rapidement tourner au Cluedo pour un Hercule Poirot plutôt dans le registre d’un Sherlock Holmes flanqué pour la circonstance, d’un Watson féminin.
En outre, le déroulé ultra classique va nous maintenir dans une semi-somnolence dont seuls les procédés, cités plus haut, réussiront à nous extraire, l’espace d’un instant, avant que l’ennui ne reprenne le dessus jusqu’au dénouement final et peu inspiré qui sonnera comme une délivrance.
D’autant que pour ceux qui connaissent un peu les codes du genre, deviner qui est l’assassin ne sera pas bien difficile.
Donc un film évitable sauf bien sûr pour ceux qui apprécient le genre.
NB : spoilers
Voici quelques petites astuces qui pourront, peut-être, vous aider de débusquer le coupable dans certains films et séries policiers :
Primo : évidemment, suivre les indices.
Secundo : éliminer toutes les minorités du champ des possibles. (fausses pistes et perte de temps assurée)
Tertio : parmi tous les suspects, choisir le visage le plus connu en dehors de l’enquêteur : (le rôle du vilain étant valorisant aussi est-il souvent interprété par un acteur d’une certaine notoriété)
Quattro : c’est souvent celui à qui on donnerait le bon Dieu sans confession qui se révèlera être l’assassin.
Quinto : à vous de rajouter votre propre règle …
Encore une très belle enquête. Décors toujours au top, scénario impeccable. La seule chose qui me gêne c'est que c'est exactement la même mécanique pour les 3 films : " Le crime de l'Orient Express", "Mort sur le Nil" et celui-ci. Et je pense que cela devient "facile" pour le spectateur de démêler plus ou moins l'intrigue. Mais c'est un très beau divertissement.
La trilogie de Kenneth Branagh ne laissera pas un souvenir impérissable dans l'histoire du cinéma ou ne serait-ce que comme bonne adaptation d'hercule Poirot. Ce troisième volet a l'ambiance plus sombre est inintéressante et guère convaincante. Pas très subtile dans son déroulé, il ne reste que les décors qui sont globalement plus réussies que le précédent film.
Après le crime de l’orient express et mort sur le Nil , hercule poirot se voit sortir de sa retraite paisible à Venise à cause d’une histoire de sorcière.. comme dab le bouquet final est passionnant
Préparez-vous pour un huis clos avec une touche horrifique. C'est dans cet atmosphère que notre vieux Hercule Poirot devra être capable de faire la différence entre le réel et le surnaturel.
La complicité entre Miss Oliver et Hercule est complètement démolie et c'est vraiment triste. Le garde du corps de l'inspecteur est un traitre, ce qui n'est JAMAIS le cas dans les livres. Poirot sait instinctivement en qui il peut faire confiance ou pas. Mais c'est quoi cette histoire complètement tiré par les cheveux? De plus, Hercule est un fervent catholique, jamais il ne dénigrerait les croyances religieuse de l'ancienne sœur devenue gouvernante. C'est un film horriblement décevant, avec un Hercule Poirot ridicule qui n'a ni histoire ni patrie alors que le véritable Poirot est Belge, fier de l'être et le proclame dès qu'il le peu!
Le 3e opus du célébre detective a des accents plus fantastiques et joue à faire peur... enfin il essaie. Au final, cette saga aurait mérité un meilleur rafraîchissement, et Kenneth Branagh (devant et derrière la caméra) n'a cessé de prouver au fil des épisodes qu'il n'était pas le mieux placé pour réaliser (et compose un Poirot agaçant mais plus sobre cette fois ci). Certes, il a répété les canons de la saga, à savoir transposer les oeuvres d'Agatha Christie avec à chaque fois un casting alléchant dans un lieu original (l'Orient express, un bateau de croisière sur le Nil, et un Palazzo vénitien) mais pour le même résultat : un casting oubliable, une réalisation clinquante et à chaque fois, une coquille vide. Ce dernier épisode a le mérite de laisser les CGI du précédent (avec son Egypte en toc) pour un inquiétant palais, personnage à part entière de cette nouvelle partie de Cluedo neurasthénique. Le meilleur des 3 donc, mais très moyen.
Un coup de coeur. Vu deux fois, ce qui m'arrive rarement. Le scénario de ce huit clos, qui flirte avec l'horreur et le fantastique, est maîtrisé jusqu'à la dernière seconde Les acteurs sont excellents.
Mais qu'arrive-t-il à Kenneth Branagh ? Le crime de l'Orient Express était plutôt réussi, dynamique, avec certes un peu de maniérisme. Meurtre sur le Nil était ridicule.
Et là, avec ce Mystère à Venise, on a les deux : maniérisme agaçant et ridicule grandiloquent.
Les dialogues sont énoncés avec un mystère lourd et risible. L'intrigue se perd à force de circonvolutions, et une absence totale d'enchaînement.
Il faut que Branagh se ressaisisse. Ou laisse Poirot tranquille.
Et là, avec ce Mystère à Venise, on a les deux : maniérisme agaçant et ridicule grandiloquent.
Les dialogues sont énoncés avec un mystère lourd et risible. L'intrigue se perd à force de circonvolutions, et une absence totale d'enchaînement.
Il faut que Branagh se ressaisisse. Ou laisse Poirot tranquille.
Plus soigné et agréable que le très mauvais 2eme opus, Mystère á venise est regardable. Kenneth Branagh fait moins n’importe quoi que d’habitude et son imagerie plus soigné et gothique font leur effet. L’enquête et le mystère reste le point faible d’une intrigue plus faible t á l’image du roman plutot mineur d’Agatha Christie.
Pour la troisième fois, Kenneth BRANAGH adapte Agatha CHRISTIE et endosse le rôle du grand détective. Si son interprétation ne manque pas de charme, il nous sert un POIROT qui manque de légèreté, de piquant, qui ne suffit pas à sauver ce film plat, qu’on oublie vite.
Troisième enquête de Hercule Poirot version Kenneth Branagh sur grand écran, "Mystère à Venise" se pare cette fois d'une ambiance teintée de surnaturel en adaptant "La Fête du Potiron", où le brillant esprit rationnel du détective va être mis à rude épreuve durant une séance de spiritisme aux conséquences meurtrières.
Pour le reste, on ne change pas une équipe qui gagne (enfin... on avait préféré "Mort sur le Nil" au "Crime de l'Orient Express" mais on était encore loin d'avoir un franc enthousiasme pour cette resucée contemporaine des aventures de Poirot): un Kenneth Branagh aussi à l'aise derrière la caméra pour charmer l'oeil du spectateur à l'aide du cadre rétro de l'enquête que manifestement toujours très heureux de se filmer lui-même en tant que pilier central du long-métrage, un casting quatre étoiles dans le rôle des suspects (Tina Fey, Michelle Yeoh, Jamie Dornan, Kelly Reilly, Camille Cottin, etc) et, évidemment, une partie de Cluedo à taille humaine qui va cette fois se situer dans un palazzo possiblement hanté par tout un tas d'enfants fantômes (dont la fille de la propriétaire des lieux).
Si vous êtes familiers des deux précédents films, vous évoluerez donc en terrain connu, voire même un peu trop, Kenneth Branagh se contentant de réappliquer la même formule introductive (de façon plus expédiée) et un déroulement global plus que similaire aux derniers faits d'armes du détective, sans doute certain de la familiarité acquise du public pour ce personnage et que le nouveau climat surnaturel suffise à renouveler les règles connues du whodunit façon Agatha Christie.
Ce n'est que très partiellement le cas, l'atmosphère lugubre a beau être présente, et de jolie manière de surcroît (Branagh s'essayant parfois à quelques extravagances pour nous y immerger), l'opposition entre l'esprit cartésien de Poirot et les événements qui tendent à le faire douter sonne aussi archaïque que le classicisme des surgissements de ce possible registre fantastique dans cette murder-party d'Halloween old school.
De plus, on a l'a déjà évoqué mais impossible de passer outre l'ego de Kenneth Branagh qui vampirise une fois de plus tout le film de sa figure Poirotée, asservissant le potentiel de la quasi-totalité des autres personnages dans l'unique but de faire briller le sien. Ainsi, le plus intéressant (et touchant) des suspects sera sûrement ce médecin vétéran incarné par Jamie Dornan, mais seulement parce qu'il n'est qu'un instrument pour renvoyer Poirot à la noirceur intime de ses propres blessures, la plupart des autres n'auront pas cette chance, réduits aux simples pions de ce jeu meurtrier à twists malgré le fait qu'on aurait clairement aimé passer plus du temps en leur compagnie (la romancière très vive jouée par Tina Fey pour ne citer qu'elle).
Et puis, il faut bien dire que l'enquête principale n'est pas des plus passionnantes (la plus faible des trois longs-métrages), débouchant sur une révélation finale sans grande surprise, que l'on ait lu le roman ou non, et se retrouve même supplantée par de bien meilleurs rebondissements annexes qui, eux, ont le mérite d'enfin rendre un minimum justice à certains protagonistes piégés dans la toile tissée à la gloire permanente de Hercule Poirot.
Bref, malgré les efforts déployés pour son ambiance, "Meurtres à Venise" remporte moins nos suffrages que son prédécesseur. Le charme suranné d'un whodunit d'antan est bien là mais les quelques nouveaux éléments qui y sont mêlés ne suffisent pas à gommer ce sentiment de bis repetita, pas déplaisant en soi mais trop vain au vu des talents convoqués et parfois desservis par l'omniprésence de leur chef d'orchestre à la moustache frisottante.
Pour le reste, on ne change pas une équipe qui gagne (enfin... on avait préféré "Mort sur le Nil" au "Crime de l'Orient Express" mais on était encore loin d'avoir un franc enthousiasme pour cette resucée contemporaine des aventures de Poirot): un Kenneth Branagh aussi à l'aise derrière la caméra pour charmer l'oeil du spectateur à l'aide du cadre rétro de l'enquête que manifestement toujours très heureux de se filmer lui-même en tant que pilier central du long-métrage, un casting quatre étoiles dans le rôle des suspects (Tina Fey, Michelle Yeoh, Jamie Dornan, Kelly Reilly, Camille Cottin, etc) et, évidemment, une partie de Cluedo à taille humaine qui va cette fois se situer dans un palazzo possiblement hanté par tout un tas d'enfants fantômes (dont la fille de la propriétaire des lieux).
Si vous êtes familiers des deux précédents films, vous évoluerez donc en terrain connu, voire même un peu trop, Kenneth Branagh se contentant de réappliquer la même formule introductive (de façon plus expédiée) et un déroulement global plus que similaire aux derniers faits d'armes du détective, sans doute certain de la familiarité acquise du public pour ce personnage et que le nouveau climat surnaturel suffise à renouveler les règles connues du whodunit façon Agatha Christie.
Ce n'est que très partiellement le cas, l'atmosphère lugubre a beau être présente, et de jolie manière de surcroît (Branagh s'essayant parfois à quelques extravagances pour nous y immerger), l'opposition entre l'esprit cartésien de Poirot et les événements qui tendent à le faire douter sonne aussi archaïque que le classicisme des surgissements de ce possible registre fantastique dans cette murder-party d'Halloween old school.
De plus, on a l'a déjà évoqué mais impossible de passer outre l'ego de Kenneth Branagh qui vampirise une fois de plus tout le film de sa figure Poirotée, asservissant le potentiel de la quasi-totalité des autres personnages dans l'unique but de faire briller le sien. Ainsi, le plus intéressant (et touchant) des suspects sera sûrement ce médecin vétéran incarné par Jamie Dornan, mais seulement parce qu'il n'est qu'un instrument pour renvoyer Poirot à la noirceur intime de ses propres blessures, la plupart des autres n'auront pas cette chance, réduits aux simples pions de ce jeu meurtrier à twists malgré le fait qu'on aurait clairement aimé passer plus du temps en leur compagnie (la romancière très vive jouée par Tina Fey pour ne citer qu'elle).
Et puis, il faut bien dire que l'enquête principale n'est pas des plus passionnantes (la plus faible des trois longs-métrages), débouchant sur une révélation finale sans grande surprise, que l'on ait lu le roman ou non, et se retrouve même supplantée par de bien meilleurs rebondissements annexes qui, eux, ont le mérite d'enfin rendre un minimum justice à certains protagonistes piégés dans la toile tissée à la gloire permanente de Hercule Poirot.
Bref, malgré les efforts déployés pour son ambiance, "Meurtres à Venise" remporte moins nos suffrages que son prédécesseur. Le charme suranné d'un whodunit d'antan est bien là mais les quelques nouveaux éléments qui y sont mêlés ne suffisent pas à gommer ce sentiment de bis repetita, pas déplaisant en soi mais trop vain au vu des talents convoqués et parfois desservis par l'omniprésence de leur chef d'orchestre à la moustache frisottante.
Une intrigue classique, des personnages typiques, le réalisateur ne pose jamais la caméra (contre plongée permanente mais surtout une omniprésence de "jump scare" qui n'ont rien à faire dans un Hercule Poirot.....dommage!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse