AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
2556 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
70 critiques
4
62 critiques
3
77 critiques
2
56 critiques
1
14 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Gênant que sur le casting apparaissent dans les 3 premiers C.Cottin, V. Schneider et B.Magimel qui sont des rôles secondaires.
Les deux principaux acteurs sont bien IBRAHIMA MBAYE et ANNA THIANDOUM.
Bon rappel nécessaire de l'histoire de ces peuples d'Afrique. Bravo.
Les deux principaux acteurs sont bien IBRAHIMA MBAYE et ANNA THIANDOUM.
Bon rappel nécessaire de l'histoire de ces peuples d'Afrique. Bravo.
Un début plutôt pas mal, qui fait espérer qu’on va voir un film interessant sur les conditions de l’esclavage sur l’ile maurice, au milieu du 18eme siècle, mais malheureusement, assez rapidement, le scénario se réduit a une chasse a l’homme, ennuyeuse et sans grand intérêt, ni originalité.
On peut aisément s’en passer.
On peut aisément s’en passer.
Magistral. Ce film prend tout son sens avec des acteurs magnifiques. Il nous rappelle combien nous étions cruels. Les acteurs, les plans, la musique, tout est bien foutu, tout est bien amené. Juste parfait
un film bouleversant, surtout quand on a eu la chance de voir en vrai la montagne du morne d'ou se jetèrent de nombreuses personnes pour échapper à la pourriture inhumaine , les acteurs sont d'une vérité époustouflante ,
Je mets la moyenne pour l’effort d’avoir voulu traiter un sujet intéressant et nécessaire et pour une fois par un réalisateur français.
En revanche, si on veut rester totalement objectif, ce film est une catastrophe car il survole les points essentiels de cette époque! Ils ne sont même pas abordés en réalité …
L’idée de départ de nous raconter les conditions de l’esclavage à l’île Maurice (l’Isle de France à cette époque) était originale car jamais traitée au cinéma!
Mais pourquoi allez nous mettre du mystique dans tout ça? Cela enlève toute crédibilité au scénario et l’Histoire!
La fin est totalement prévisible et tellement peu réaliste [SPOILERS // l’armée française qui tient en joue les esclaves, les laisse chanter tranquillement avant de les laisser se suicider en sautant d’une falaise … On est au summum du Nimportequoi !! // SPOILERS]
Tout est raté! C’est tellement dommage, un sujet si important historiquement
Même la présence de Madame La Victoire est un échec dans ce film
Il ne va pas au bout des choses …Grosse déception car beaucoup d’attentes pour ce film
En revanche, si on veut rester totalement objectif, ce film est une catastrophe car il survole les points essentiels de cette époque! Ils ne sont même pas abordés en réalité …
L’idée de départ de nous raconter les conditions de l’esclavage à l’île Maurice (l’Isle de France à cette époque) était originale car jamais traitée au cinéma!
Mais pourquoi allez nous mettre du mystique dans tout ça? Cela enlève toute crédibilité au scénario et l’Histoire!
La fin est totalement prévisible et tellement peu réaliste [SPOILERS // l’armée française qui tient en joue les esclaves, les laisse chanter tranquillement avant de les laisser se suicider en sautant d’une falaise … On est au summum du Nimportequoi !! // SPOILERS]
Tout est raté! C’est tellement dommage, un sujet si important historiquement
Même la présence de Madame La Victoire est un échec dans ce film
Il ne va pas au bout des choses …Grosse déception car beaucoup d’attentes pour ce film
Très beau film, digne de ce fléau qu'à était l'esclavage, une histoire bien conté, même si on apprend dans l'histoire et les musées que la réalité en était bien pire.
Pour son premier film en tant que réalisateur, Simon Moutaïrou choisit de traiter de l'esclavagisme et du colonialisme français. Sur l'Isle de France, autrement dit l'Île Maurice avant qu'elle ne soit conquise par les Britanniques.
En réalité, seul le premier acte évoque les affres des plantations de canne à sucre. Et les châtiments de ceux qui osent les fuir, ceux que l'on appelle les "marrons". L'essentiel du film sera un survival, une poursuite avec un esclave en fuite (Ibrahima Mbaye) à la recherche de sa fille elle-même échappée, traqué par une chasseuse de marrons (Camille Cottin).
Je dirais qu'il y a de bonnes idées, malheureusement souvent contre-balancées par des maladresses. Le chef de plantation est présenté en nuance : un homme d'affaire à l'allure bienveillante et paternaliste (Benoît Magimel), qui cependant cède à la dureté dès qu'un prémisse de désordre apparait. A côté, la chasseuse d'esclave impitoyable, toute de noir vêtue avec ses deux fistons, est un peu clichée.
Idem sur la mise en scène. C'est filmé en décors naturel, offrant un cadre aussi joli que réaliste. Il y a même de très bonnes idées, dont cet affrontement lors d'un orage nocturne, les personnages ne voyant leur adversaire que par fragments. Sauf que la shaky cam en gâche le spectacle. Ou cette course sur la place qui donne mal au crâne tellement la caméra secoue.
Néanmoins je ne voudrais pas donner l'impression d'être trop négatif. Il y a quelques belles séquences poétiques dans la jungle, et le film se laisse sans mal suivre, malgré une poursuite un peu décousue par moment.
Je note aussi une fin amère, inspirée d'une légende de l'île Maurice, dont la véracité n'a jamais été prouvée.
En réalité, seul le premier acte évoque les affres des plantations de canne à sucre. Et les châtiments de ceux qui osent les fuir, ceux que l'on appelle les "marrons". L'essentiel du film sera un survival, une poursuite avec un esclave en fuite (Ibrahima Mbaye) à la recherche de sa fille elle-même échappée, traqué par une chasseuse de marrons (Camille Cottin).
Je dirais qu'il y a de bonnes idées, malheureusement souvent contre-balancées par des maladresses. Le chef de plantation est présenté en nuance : un homme d'affaire à l'allure bienveillante et paternaliste (Benoît Magimel), qui cependant cède à la dureté dès qu'un prémisse de désordre apparait. A côté, la chasseuse d'esclave impitoyable, toute de noir vêtue avec ses deux fistons, est un peu clichée.
Idem sur la mise en scène. C'est filmé en décors naturel, offrant un cadre aussi joli que réaliste. Il y a même de très bonnes idées, dont cet affrontement lors d'un orage nocturne, les personnages ne voyant leur adversaire que par fragments. Sauf que la shaky cam en gâche le spectacle. Ou cette course sur la place qui donne mal au crâne tellement la caméra secoue.
Néanmoins je ne voudrais pas donner l'impression d'être trop négatif. Il y a quelques belles séquences poétiques dans la jungle, et le film se laisse sans mal suivre, malgré une poursuite un peu décousue par moment.
Je note aussi une fin amère, inspirée d'une légende de l'île Maurice, dont la véracité n'a jamais été prouvée.
Sujet sensible et utile mais un peu trop linéaire et prévisible. Les jeux d’acteurs sont intéressants
Voilà un de ces films qui traite (que trop rarement) de l'horreur de l'esclavage. Nous sommes à Madagascar, le maître des lieux, locataire des terres de l’état manie d'une main de fer l'exploitation. Benoît Magimel incarne à la perfection l'homme blanc juste mais sans pitié. Les esclaves travaillent, sans réelle tension rapportée à l’écran mais l'on ressent le sentiment d' infériorité et de crainte des autochtones. Parfois le film prend des tournures de téléfilms, à coup de raccourcis facile ou d'actions manquants de détails et ce malgré une bande son de qualité. La réalisation est bonne, la photographie offre de superbes panoramas de l’île, il manque juste un petit quelques chose pour en faire un grand film. Une fin touchante et émouvante.
Il y a tant de bons films qui ont traité de ce sujet qu'en comparaison, ce film est assez mauvais. filmé de façon assez dérangeante, peu de scenario et de vraie histoire, une fuite en avant bien pauvre. déçu.
Superbe film, magistral et poétique. Les acteurs porte le scénario prenant et surprenant. Le film de référence sur l'esclavage
Ni chaîne ni maître se présente comme une fresque libertaire où la liberté et la révolte sont au centre du récit. Pourtant, sous l’apparente grandeur de son propos, le film trébuche sur des choix narratifs qui brident son élan.
Les protagonistes incarnent des résistances plurielles. À travers eux, le film peint un tableau de la liberté comme combat, mais aussi comme rêve inachevé. Cependant, ces personnages, bien qu’héroïques, demeurent des archétypes. Le rebelle, l’oppresseur, le témoin passif… chacun porte une idée plus qu’une âme, ce qui restreint l’attachement émotionnel.
En convoquant les ombres de figures révolutionnaires, Ni chaîne ni maître cherche à inscrire son récit dans une éternité symbolique. Les chaînes, omniprésentes, deviennent le fil conducteur d’une réflexion sur l’oppression. Pourtant, à force d’insister, le symbole s’épuise. La répétition de ces images métaphoriques—portes closes, murs infranchissables, cages oppressantes, falaises—alourdit le discours, laissant peu de place à l’interprétation. Ce martèlement visuel enserre le spectateur dans les limites du message, plutôt que de l’inviter à explorer ses propres questionnements.
Le récit oscille entre des lenteurs contemplatives et des moments de tension brusque, mal équilibrés. Les scènes introspectives s’étirent jusqu’à l’immobilisme, tandis que les instants de conflit ou d’action semblent précipités, parfois expédiés sans l’ampleur dramatique qu’ils appellent.
Malgré la force de ses thématiques, le film semble tourner en boucle autour de son propre message, sans réellement renouveler son discours ou explorer des nuances inattendues. La révolte reste une posture, l’oppression un poids inamovible. Il manque à cette fable une véritable évolution, une exploration plus profonde des zones grises de la liberté, là où l’utopie se heurte au pragmatisme et où le rêve révolutionnaire dévoile ses contradictions.
Ainsi, Ni chaîne ni maître ressemble à une œuvre qui regarde la liberté depuis une distance théorique, plutôt que de la vivre dans sa chair. Si son ambition est indéniable, son manque de subtilité et de profondeur limite l’écho qu’il pourrait trouver en nous.
Les protagonistes incarnent des résistances plurielles. À travers eux, le film peint un tableau de la liberté comme combat, mais aussi comme rêve inachevé. Cependant, ces personnages, bien qu’héroïques, demeurent des archétypes. Le rebelle, l’oppresseur, le témoin passif… chacun porte une idée plus qu’une âme, ce qui restreint l’attachement émotionnel.
En convoquant les ombres de figures révolutionnaires, Ni chaîne ni maître cherche à inscrire son récit dans une éternité symbolique. Les chaînes, omniprésentes, deviennent le fil conducteur d’une réflexion sur l’oppression. Pourtant, à force d’insister, le symbole s’épuise. La répétition de ces images métaphoriques—portes closes, murs infranchissables, cages oppressantes, falaises—alourdit le discours, laissant peu de place à l’interprétation. Ce martèlement visuel enserre le spectateur dans les limites du message, plutôt que de l’inviter à explorer ses propres questionnements.
Le récit oscille entre des lenteurs contemplatives et des moments de tension brusque, mal équilibrés. Les scènes introspectives s’étirent jusqu’à l’immobilisme, tandis que les instants de conflit ou d’action semblent précipités, parfois expédiés sans l’ampleur dramatique qu’ils appellent.
Malgré la force de ses thématiques, le film semble tourner en boucle autour de son propre message, sans réellement renouveler son discours ou explorer des nuances inattendues. La révolte reste une posture, l’oppression un poids inamovible. Il manque à cette fable une véritable évolution, une exploration plus profonde des zones grises de la liberté, là où l’utopie se heurte au pragmatisme et où le rêve révolutionnaire dévoile ses contradictions.
Ainsi, Ni chaîne ni maître ressemble à une œuvre qui regarde la liberté depuis une distance théorique, plutôt que de la vivre dans sa chair. Si son ambition est indéniable, son manque de subtilité et de profondeur limite l’écho qu’il pourrait trouver en nous.
Tout est admirable : la photographie, le jeu des acteurs connus et surtout inconnus, la BO immersive, le scénario, la reconstitution historique,… On découvre l’existence du Gouverneur de l’Isle-de-France, agent du Roi, qui lutte contre le marronnage. Il nous est révélé l’ignominie du traitement des esclaves de la colonie Mauritienne. « L’insolence des nègres est contre-nature ». « Les noirs d’Afrique n’appartiennent pas à la race humaine ». Ils seront torturés, encagés, fouettés, attachés, humiliés, poursuivis sans relâche. COTTIN et MAGIMEL sont absolument des infâmes colons racistes. L’épilogue est mémorable, surlignant le titre du film. Magnifique et terrible !
Film sur l esclavage au 18 ieme siècle sur l'Ile Maurice anciennement l Isle de France.J ai aimé le fait que le réalisateur ne traite pas uniquement sur l horreur des traitements des esclaves dans les plantations de Cannes à sucre mais sur l évasion de deux esclaves et sur la longue chasse à l homme qui sensuit, remplie, de scènes d'émotions, d'actions, d'images magnifiques. Beau film, filmé avec beaucoup d'originalité. A voir si l on n est pas trop sensible car certaines scènes sont ssez difficiles à supporter..
Film français sur le thème de l'esclavage qui n'arrive pas à s'élever au-dessus du niveau d'un téléfilm de l'après-midi. Le côté mystique est lassant et usé jusqu'à la corde. Le scénario est ultra classique et d'une banalité sans nom. Il n'y a absolument rien d'épique dans cette production franco française qui sent le petit budget. Certains épisodes de séries sont plus intéressants que ce film. On est à des années lumières des grands films sur l'esclavage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse