AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
6750 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
190 critiques
4
224 critiques
3
101 critiques
2
40 critiques
1
11 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un chat se réveille dans un univers envahi par l’eau et où toute vie humaine semble avoir disparu…
Pour son second long-métrage après Ailleurs (2019), le réalisateur letton s’inspire de son court-métrage (Aqua - 2012) qui n’est autre qu’une ébauche de Flow, le chat qui n’avait plus peur de l’eau (2024).
Pendant 85min, Gints Zilbalodis nous entraîne dans une somptueuse et grandiose fresque fantastique, dénuée du moindre dialogue, au profit de la narration visuelle (oscillant entre rêve et réalité). On se retrouve embarqué à travers un magnifique voyage initiatique avec pour personnages principaux, des animaux.
Le réalisateur ne donne aucune information sur l’environnement dans lequel on se retrouve (où sommes nous ? à quelle époque ? quelles sont les raisons de cette submersion ?). Mais cela n’empêche nullement d’apprécier pleinement ce film, tant la magie opère du début à la fin.
Au fil de l’intrigue, la petite embarcation se transforme en arche de Noé (un chat, un chien, un lémurien, un héron & un capybara), tous devant apprendre à cohabiter ensemble s’ils veulent survivre à ce raz-de-marée (métaphore d’une catastrophe climatique). On se retrouve alors immergé dans un autre monde, indéfinissable (ou presque), avec pour unique point de vue, celui des animaux. Les paysages sont à couper le souffle, le tout teinté d'onirisme.
C’est le 2ème film d’animation qui a pour personnage central un félin, 15 jours seulement après Croquette le chat merveilleux (2024). Le film de Gints Zilbalodis se distingue grandement par son esthétisme si particulière et remarquable. Cette fois-ci, pas d'anthropomorphisme, le film faisant la part belle au naturalisme, sa beauté est à couper le souffle.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Pour son second long-métrage après Ailleurs (2019), le réalisateur letton s’inspire de son court-métrage (Aqua - 2012) qui n’est autre qu’une ébauche de Flow, le chat qui n’avait plus peur de l’eau (2024).
Pendant 85min, Gints Zilbalodis nous entraîne dans une somptueuse et grandiose fresque fantastique, dénuée du moindre dialogue, au profit de la narration visuelle (oscillant entre rêve et réalité). On se retrouve embarqué à travers un magnifique voyage initiatique avec pour personnages principaux, des animaux.
Le réalisateur ne donne aucune information sur l’environnement dans lequel on se retrouve (où sommes nous ? à quelle époque ? quelles sont les raisons de cette submersion ?). Mais cela n’empêche nullement d’apprécier pleinement ce film, tant la magie opère du début à la fin.
Au fil de l’intrigue, la petite embarcation se transforme en arche de Noé (un chat, un chien, un lémurien, un héron & un capybara), tous devant apprendre à cohabiter ensemble s’ils veulent survivre à ce raz-de-marée (métaphore d’une catastrophe climatique). On se retrouve alors immergé dans un autre monde, indéfinissable (ou presque), avec pour unique point de vue, celui des animaux. Les paysages sont à couper le souffle, le tout teinté d'onirisme.
C’est le 2ème film d’animation qui a pour personnage central un félin, 15 jours seulement après Croquette le chat merveilleux (2024). Le film de Gints Zilbalodis se distingue grandement par son esthétisme si particulière et remarquable. Cette fois-ci, pas d'anthropomorphisme, le film faisant la part belle au naturalisme, sa beauté est à couper le souffle.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
J'ai bien aimé les différents compagnons de voyage de Flow et Flow.. Le graphisme, l'attachement aux protagonistes. A la solidarité mais aussi à l'animosité malsaine qui existe entre les animaux..
Par contre j'ai un bug de compréhension de comment / la raison de la monté soudaine du niveau de l'eau spoiler: et puis idem sur la descente
Le fait qu'il n'y ai pas de paroles ne m'a pas du tout gene. Au contraire les expressions et les gestes des animaux sont du coup bien plus approfondis et on ne peut que tout observer pour comprendre leurs émotions, actions.
Leurs cris , le miaulement ....sont hypers importants et prennent une dimension supérieures pour la compréhension du film
Par contre j'ai un bug de compréhension de comment / la raison de la monté soudaine du niveau de l'eau spoiler: et puis idem sur la descente
Le fait qu'il n'y ai pas de paroles ne m'a pas du tout gene. Au contraire les expressions et les gestes des animaux sont du coup bien plus approfondis et on ne peut que tout observer pour comprendre leurs émotions, actions.
Leurs cris , le miaulement ....sont hypers importants et prennent une dimension supérieures pour la compréhension du film
On passe sur l'absence de vibrisses, de gouttes d'eau ou de poils mouillés (ça coute cher!), on passe
sur la quasi immobilité de la végétation, on passe sur l'incohérence géographique d'un capybara, d'un lémurien et d'un messager sagittaire, on passe sur les attitudes et réflexions très humaines des animaux, on passe sur l'entraide inter espèce impossible, on passe sur la volonté qu'on a de vouloir prendre une manette pour jouer. Non, on passe tout ça pour flotter, se faire porter, nager, voler, se détendre et voyager dans cet environnement si beau qui a sûrement dû faire des choix artistiques pour maitriser son budget et/ou apporter une touche originale. C'est beau c'est touchant, c'est sans parole, c'est juste un bonheur à voir.
sur la quasi immobilité de la végétation, on passe sur l'incohérence géographique d'un capybara, d'un lémurien et d'un messager sagittaire, on passe sur les attitudes et réflexions très humaines des animaux, on passe sur l'entraide inter espèce impossible, on passe sur la volonté qu'on a de vouloir prendre une manette pour jouer. Non, on passe tout ça pour flotter, se faire porter, nager, voler, se détendre et voyager dans cet environnement si beau qui a sûrement dû faire des choix artistiques pour maitriser son budget et/ou apporter une touche originale. C'est beau c'est touchant, c'est sans parole, c'est juste un bonheur à voir.
Un pur ravissement, l’image animée est magnifique, la musique est magnifique, seuls les miaulements, les aboiements, les cris d’oiseaux ( magnifiques grues blanches) animent la musique du film…..L’eau a envahi la terre ( on dirait comme le temple d’Angkor qui dépasse, sans doute est on en Asie)…..Heureusement, il reste des bateaux à voile, où notre chat va se faire des amis, en se réfugiant….La magie du film opère vite, et ne vous lâche plus, c’est « écologique », poétique, musical???Je conclus comme j’ai commencé, un pur ravissement, emmenez, vos enfants, ou vos grands parents, tout le monde était enchanté dans la salle 5 ( beaucoup trop petite pour tant de public) des Studios à Brest
Visuellement magnifique, enchanteur pour un jeune public, prometteur film d’aventure, on espérait un récit plus fourni pour un public adulte
L’animation moderne oscille souvent entre deux extrêmes : d’un côté, les blockbusters surexcités qui mitraillent les rétines à coups d’effets spéciaux tapageurs et de répliques enchaînées comme un fil Twitter sous stéroïdes ; de l’autre, les films indépendants qui se drapent dans une lenteur contemplative parfois excessive. "Flow, le chat qui n'avait plus peur de l'eau", réalisé par Gints Zilbalodis, se situe exactement à la frontière entre ces deux pôles. Il est beau, singulier, audacieux dans sa forme… mais il laisse parfois le spectateur à quai.
S’il y a une chose que l’on ne peut pas enlever à "Flow", c’est sa splendeur visuelle. Zilbalodis peint des paysages inondés d’une lumière douce, jouant sur une palette de couleurs apaisantes où le mouvement de l’eau devient un véritable langage. Chaque plan est composé avec un soin méticuleux, évoquant une solitude poétique proche de Moebius ou d’un Miyazaki épuré. L’immensité de l’environnement et la fragilité des personnages créent une atmosphère immersive qui retient l’attention sans effort.
L’animation elle-même, bien que volontairement stylisée et minimaliste, est d’une fluidité appréciable. Les animaux, dont le chat solitaire qui sert de protagoniste, sont animés avec une justesse impressionnante. Le réalisme de leurs mouvements et expressions évite le piège de l’anthropomorphisme excessif, ce qui renforce l’impact émotionnel de certaines scènes.
L’absence totale de dialogues est l’un des paris les plus audacieux du film. Une telle approche peut donner naissance à une narration pure, où l’image et la musique se suffisent à elles-mêmes pour transmettre les émotions. Par moments, cela fonctionne brillamment : le spectateur est plongé dans un univers où chaque regard, chaque frémissement de l’eau, chaque interaction entre les personnages compte. Mais cette ambition a aussi ses limites.
Le récit suit un schéma relativement simple : le chat, individualiste et méfiant, se retrouve embarqué avec d’autres animaux après une catastrophe naturelle et doit apprendre à cohabiter. Si le message est intemporel et bien amené, certaines scènes souffrent d’un excès de lenteur. À plusieurs reprises, on a la sensation que le film étire ses séquences au-delà du nécessaire, ce qui peut freiner l’immersion et créer une certaine distance avec l’histoire.
Un des grands atouts de "Flow" réside dans son travail sonore minutieux. Plutôt que d’inclure une bande originale classique, Zaļupe a composé une partition où chaque personnage est associé à un instrument spécifique : le chat est une clarinette, le capybara une kalimba, le lémurien des cloches, etc. Ce choix renforce la personnalité de chaque animal sans avoir besoin de dialogues, et donne une dimension musicale intrigante à l’ensemble.
Le mixage sonore est tout aussi impressionnant : les bruits d’eau, de vent et de pas sont utilisés avec une précision chirurgicale. Pourtant, malgré cette richesse auditive, certaines séquences manquent de variation musicale, accentuant par moments l’impression de longueur.
En fin de compte, "Flow, le chat qui n'avait plus peur de l'eau" est un film remarquable, mais pas totalement abouti. Il excelle dans sa mise en scène et son ambiance, propose des idées visuelles et sonores audacieuses, et offre une expérience qui tranche avec la production actuelle. Mais il peine aussi à maintenir son rythme, et certaines longueurs l’empêchent de se hisser au sommet de ce qu’il aurait pu être.
C’est un film à voir, assurément, pour son originalité et sa beauté. Il offre des moments de grâce indéniables, mais n’échappe pas à quelques faiblesses structurelles qui, sans les ruiner, empêchent ces moments d’atteindre toute leur puissance. Une œuvre captivante, mais qui aurait gagné à être un peu plus resserrée.
S’il y a une chose que l’on ne peut pas enlever à "Flow", c’est sa splendeur visuelle. Zilbalodis peint des paysages inondés d’une lumière douce, jouant sur une palette de couleurs apaisantes où le mouvement de l’eau devient un véritable langage. Chaque plan est composé avec un soin méticuleux, évoquant une solitude poétique proche de Moebius ou d’un Miyazaki épuré. L’immensité de l’environnement et la fragilité des personnages créent une atmosphère immersive qui retient l’attention sans effort.
L’animation elle-même, bien que volontairement stylisée et minimaliste, est d’une fluidité appréciable. Les animaux, dont le chat solitaire qui sert de protagoniste, sont animés avec une justesse impressionnante. Le réalisme de leurs mouvements et expressions évite le piège de l’anthropomorphisme excessif, ce qui renforce l’impact émotionnel de certaines scènes.
L’absence totale de dialogues est l’un des paris les plus audacieux du film. Une telle approche peut donner naissance à une narration pure, où l’image et la musique se suffisent à elles-mêmes pour transmettre les émotions. Par moments, cela fonctionne brillamment : le spectateur est plongé dans un univers où chaque regard, chaque frémissement de l’eau, chaque interaction entre les personnages compte. Mais cette ambition a aussi ses limites.
Le récit suit un schéma relativement simple : le chat, individualiste et méfiant, se retrouve embarqué avec d’autres animaux après une catastrophe naturelle et doit apprendre à cohabiter. Si le message est intemporel et bien amené, certaines scènes souffrent d’un excès de lenteur. À plusieurs reprises, on a la sensation que le film étire ses séquences au-delà du nécessaire, ce qui peut freiner l’immersion et créer une certaine distance avec l’histoire.
Un des grands atouts de "Flow" réside dans son travail sonore minutieux. Plutôt que d’inclure une bande originale classique, Zaļupe a composé une partition où chaque personnage est associé à un instrument spécifique : le chat est une clarinette, le capybara une kalimba, le lémurien des cloches, etc. Ce choix renforce la personnalité de chaque animal sans avoir besoin de dialogues, et donne une dimension musicale intrigante à l’ensemble.
Le mixage sonore est tout aussi impressionnant : les bruits d’eau, de vent et de pas sont utilisés avec une précision chirurgicale. Pourtant, malgré cette richesse auditive, certaines séquences manquent de variation musicale, accentuant par moments l’impression de longueur.
En fin de compte, "Flow, le chat qui n'avait plus peur de l'eau" est un film remarquable, mais pas totalement abouti. Il excelle dans sa mise en scène et son ambiance, propose des idées visuelles et sonores audacieuses, et offre une expérience qui tranche avec la production actuelle. Mais il peine aussi à maintenir son rythme, et certaines longueurs l’empêchent de se hisser au sommet de ce qu’il aurait pu être.
C’est un film à voir, assurément, pour son originalité et sa beauté. Il offre des moments de grâce indéniables, mais n’échappe pas à quelques faiblesses structurelles qui, sans les ruiner, empêchent ces moments d’atteindre toute leur puissance. Une œuvre captivante, mais qui aurait gagné à être un peu plus resserrée.
Ce qui m a plu c est ce silence .PAS de parole au départ c est reposant. MAIS rester éveillé et sans s’évader au moins une fois
doit relever de l exploit . JE me suis vraiment forcée a rester dans l histoire quand on y reste quelque instants c est sympa..
si il y a une histoire c est un peu une mini arche de noé et que seul on ne peut ni vivre ni survivre.
doit relever de l exploit . JE me suis vraiment forcée a rester dans l histoire quand on y reste quelque instants c est sympa..
si il y a une histoire c est un peu une mini arche de noé et que seul on ne peut ni vivre ni survivre.
+ graphismes époustouflant
+ musique incroyable
-lent
-intrigue basique
-s’endort facilement
Petit +0,5 pour le chat
3,5/10.
+ musique incroyable
-lent
-intrigue basique
-s’endort facilement
Petit +0,5 pour le chat
3,5/10.
J’ai eu la chance de le visionner en avant-première est je crois que c’est l’une de mes meilleures expériences de film d’animation 殺
Pour être honnête jais failli pleurer, ils ont vraiment réussi à jouer avec mes émotions
Pour être honnête jais failli pleurer, ils ont vraiment réussi à jouer avec mes émotions
Je n'ai pas accroché, malgré les époustouflantes qualités d'animation. Absence d'histoire ou alors il fallait vraiment chercher dans les 2, 3 voire 4ème degrés. Je me suis ennuyé
De belles images et un mignon petit chat expressif, mais quel ennui ! La matière est mince, les scènes répétitives. Cela dure 1h25, mais paraît durer plus de 2 heures.. Revoyons plutôt Ferngully ou Mon voisin Totoro !
Le film est extrêmement sur côté, j'ai l'impression que tout le monde fait semblant d'aimer car c'est de 'l'art' (c'est le même sentiment qu'un mec random qui met une poire croquer sur le sol et tout le monde dit wow mais ce mec c'est un artiste)
Clairement le film n'est pas fait pour moi, c'est le style de film totalement abstrait qui ne raconte rien mais que tu dois 'voir le message caché du réalisateur parceque t'as pas compris ce truc représente la renaissance d'un monde ect..' Et toi t'es en mode ba non c'est juste de leau qui monte...
Pour résumer le film : Un ennui total...
Tu vois un chat qui fait des trucs de chat pendant un événement où les humains n'existent pas avect un monde post catastrophe naturel soupoudré d'un wtf des plus total..
Clairement pour ce film, laisser les animaux muets n'est pas à son avantage car il yba pleins de choses qu'on ne comprend pas et aux quel on a jamais les réponses
spoiler: Va faloir m'expliquer pourquoi l'oiseau est dans le bateau pendant que le chat tombe à l'eau et d'un coup il se retrouve en haut de la montagne et une aurore boréale et il reste dans le ciel (aucun intérêt et me dites pas que c'est pour représenté le fait qu'il soit mort car clairement ça a aucun sens dans cette scène... Et va faloir m'expliquer pourquoi tout les animaux sont normaux sauf le genre de baleine 'monstro'.. Pourquoi l'eau monte jusqu'à recouvrir les plus haute montagne ? Aucune raison n'est mis en avant..
Clairement le film n'est pas fait pour moi, c'est le style de film totalement abstrait qui ne raconte rien mais que tu dois 'voir le message caché du réalisateur parceque t'as pas compris ce truc représente la renaissance d'un monde ect..' Et toi t'es en mode ba non c'est juste de leau qui monte...
Pour résumer le film : Un ennui total...
Tu vois un chat qui fait des trucs de chat pendant un événement où les humains n'existent pas avect un monde post catastrophe naturel soupoudré d'un wtf des plus total..
Clairement pour ce film, laisser les animaux muets n'est pas à son avantage car il yba pleins de choses qu'on ne comprend pas et aux quel on a jamais les réponses
spoiler: Va faloir m'expliquer pourquoi l'oiseau est dans le bateau pendant que le chat tombe à l'eau et d'un coup il se retrouve en haut de la montagne et une aurore boréale et il reste dans le ciel (aucun intérêt et me dites pas que c'est pour représenté le fait qu'il soit mort car clairement ça a aucun sens dans cette scène... Et va faloir m'expliquer pourquoi tout les animaux sont normaux sauf le genre de baleine 'monstro'.. Pourquoi l'eau monte jusqu'à recouvrir les plus haute montagne ? Aucune raison n'est mis en avant..
Franchement angoissant face à ces catastrophes à répétition et ces miaulements plaintifs en continu.. les enfants autour de nous pleuraient et se cachaient les yeux.. Pas vraiment de récit ni de répit, dans les malheurs de ce chat.. les textures des animaux assez grossières voir pixellisées contraste avec la beauté des décors ou ils évoluent.. quel étrange choix artistique ! Le pari de faire un film sans dialogues n est pas remporté pour moi , on s ennui un peu et on espère un récit qui ne vient pas..
Malgré une intention louable et quelques qualités visuelles, ce film m’a laissé très perplexe. Les décors sont souvent réussis, avec de belles lumières et quelques plans en contre-jour plutôt inspirés. Certaines scènes se veulent mignonnes ou légères, mais cela reste trop rare pour compenser le reste.
L’animation des animaux pose problème : on sent une volonté de réalisme dans les comportements, mais le rendu est inégal, notamment sur certains personnages dont les mouvements et les expressions manquent de naturel. Graphiquement, les dégradés et textures sur les animaux manquent de finesse et donnent parfois un aspect artificiel.
La réalisation semble hésiter en permanence entre un ton réaliste et une approche plus cartoon, sans jamais vraiment trancher. Ce choix indécis nuit à la cohérence globale du film. Certaines scènes basculent soudainement dans un registre très caricatural, ce qui contraste fortement avec l’ambiance installée jusque-là.
Enfin, le scénario donne l’impression d’une histoire volontairement très ouverte, mais sans apporter suffisamment d’éléments pour rendre l’ensemble vraiment engageant ou convaincant. À force de vouloir suggérer sans expliquer, le film finit par laisser le spectateur à distance.
Un film visuellement soigné par moments, mais dont les choix artistiques et narratifs m’ont empêché d’adhérer pleinement.
L’animation des animaux pose problème : on sent une volonté de réalisme dans les comportements, mais le rendu est inégal, notamment sur certains personnages dont les mouvements et les expressions manquent de naturel. Graphiquement, les dégradés et textures sur les animaux manquent de finesse et donnent parfois un aspect artificiel.
La réalisation semble hésiter en permanence entre un ton réaliste et une approche plus cartoon, sans jamais vraiment trancher. Ce choix indécis nuit à la cohérence globale du film. Certaines scènes basculent soudainement dans un registre très caricatural, ce qui contraste fortement avec l’ambiance installée jusque-là.
Enfin, le scénario donne l’impression d’une histoire volontairement très ouverte, mais sans apporter suffisamment d’éléments pour rendre l’ensemble vraiment engageant ou convaincant. À force de vouloir suggérer sans expliquer, le film finit par laisser le spectateur à distance.
Un film visuellement soigné par moments, mais dont les choix artistiques et narratifs m’ont empêché d’adhérer pleinement.
Je suis étonné de la critique dithyrambique et unanime pour ce dessin animé qui est certes intéressant par la symbolique véhiculée (plus d’humains sur Terre, plus de langage et l’entraide rendue nécessaire dans l’adversité), mais qui pâtit de nombreux défauts. L’équilibre était difficile à trouver (et à mon sens il ne l’a pas été) entre la mise en scène d’animaux sans anthropomorphisme et la vraisemblance du scénario). Les animaux finissent par avoir des comportements humains (tenir le gouvernail par exemple). Les dessins des éléments naturels sont beaux mais les animaux paraissent en carton-pâte.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse