AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
934 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
12 critiques
4
14 critiques
3
18 critiques
2
45 critiques
1
42 critiques
0
26 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Soit je n'ai pas compris le message de la réalisatrice, soit il n'y en avait pas et là, vraiment, j'ai passé un très mauvais moment. Ce film n'a rien d'erotique, la sensualité est totalement absente, ne parlons pas de romantisme, de sentiment, de caresses, de volupté, bref de tout ce qui transcende les relations chez nous les humains. Beaucoup de clichés pitoyables, de dialogues pathétiques, je m'inquiète sur l'avenir du féminisme au cinéma. Pour moi, l'érotisme et la douceur, la tendresse ne sont pas incompatibles, je deviens peut-être un extraterrestre des rapports humains...
Bon courage à ceux qui iront subir ce film.
Jean
Bon courage à ceux qui iront subir ce film.
Jean
Erreur de titre? Arnaque ? Malentendu ?
Emmanuelle (le premier), ce titre historique à bien des égards, la scandaleuse, celle dont la quête de l’appropriation de son corps, au départ épouse docile et vitrine d'un expatrié, s'est rendue célèbre par son cheminement vers son propre corps, son propre droit, son propre désir. Loin d'être parfait, ce film originel est une histoire d'initiation qui en devient initiatique pour ses millions de spectateurs, mais surtout de spéculatrices prenant à plein poumon la parenthèse enchantée qu'offre l'ouverture à l'érotisme "de rue", les prises de paroles fortes des féministes, le droit à l'avortement, l'ébauche du pouvoir d'un non qui magnifie les oui éventuels.
Dans cette reprise, rien. Pas de parcours, pas "d'entrée au salon", pas de désir, pas de plaisir. Peut-être une vague obsession pour un crétin mystérieux dont la gueule et le talent oratoire le dispute au non sens, à la vacuité.
Emmanuelle là-dedans ? On ne sait pas. Qui elle est, ce qu'elle ressent, ce qu'elle apprend (visiblement rien ne l'étonne ou ne l'émeut). Et ce n'est pas étonnant : rien dans ce film n'inspire la moindre émotion.Y a pas de corps (un ou deux jolis plans de l'actrice tout de même), y a pas d'érotisme, y a pas d'enjeu ni de trajectoire,ni d'arc narratif. On entre dans le film, on ne passe par rien, on sort du film. Rien ne s'est passé.
Restent quelques plans de la ville ou d'intérieur bien léchés (sans plus, et à peine à la cheville de certains classiques) et le charme indéniable de l'actrice qui ici s'est complétement fait berner à perdre son temps plutôt que d'aller offrir ses talents à d'autres réalisations autrement plus inspirées et inspirantes. A fuir, donc.
Emmanuelle (le premier), ce titre historique à bien des égards, la scandaleuse, celle dont la quête de l’appropriation de son corps, au départ épouse docile et vitrine d'un expatrié, s'est rendue célèbre par son cheminement vers son propre corps, son propre droit, son propre désir. Loin d'être parfait, ce film originel est une histoire d'initiation qui en devient initiatique pour ses millions de spectateurs, mais surtout de spéculatrices prenant à plein poumon la parenthèse enchantée qu'offre l'ouverture à l'érotisme "de rue", les prises de paroles fortes des féministes, le droit à l'avortement, l'ébauche du pouvoir d'un non qui magnifie les oui éventuels.
Dans cette reprise, rien. Pas de parcours, pas "d'entrée au salon", pas de désir, pas de plaisir. Peut-être une vague obsession pour un crétin mystérieux dont la gueule et le talent oratoire le dispute au non sens, à la vacuité.
Emmanuelle là-dedans ? On ne sait pas. Qui elle est, ce qu'elle ressent, ce qu'elle apprend (visiblement rien ne l'étonne ou ne l'émeut). Et ce n'est pas étonnant : rien dans ce film n'inspire la moindre émotion.Y a pas de corps (un ou deux jolis plans de l'actrice tout de même), y a pas d'érotisme, y a pas d'enjeu ni de trajectoire,ni d'arc narratif. On entre dans le film, on ne passe par rien, on sort du film. Rien ne s'est passé.
Restent quelques plans de la ville ou d'intérieur bien léchés (sans plus, et à peine à la cheville de certains classiques) et le charme indéniable de l'actrice qui ici s'est complétement fait berner à perdre son temps plutôt que d'aller offrir ses talents à d'autres réalisations autrement plus inspirées et inspirantes. A fuir, donc.
Je viens de voir cette soupe . Je ne mets jamais d'avis, mais là, il faut tout de même que je vous prévienne : C'EST UNE PURE ARNAQUE ... UN NAVET SANS AUCUN INTERET. Il n'y a rien ... pas d'histoire, pas d'intrigue, pas même une once d'érotisme . (J'avais omis de lire les avis avant d'y aller ...)
Emmanuelle, en quête de désir à Hong-Kong…
Hormis le sublime hôtel dans lequel se déroule le principal de l’action, si on peut utiliser le terme action, et le maquillage parfait de Noémie Merlant, j’ai beau chercher, je ne vois pas quoi dire d’attractif. Le film est tellement ‘captivant’ qu’on finit par en rire. A éviter.
Hormis le sublime hôtel dans lequel se déroule le principal de l’action, si on peut utiliser le terme action, et le maquillage parfait de Noémie Merlant, j’ai beau chercher, je ne vois pas quoi dire d’attractif. Le film est tellement ‘captivant’ qu’on finit par en rire. A éviter.
Emmanuelle où l'amour chic cinquante ans après! Ces aventures èrotiques d'une contrôleuse de qualitè en catimini à Hong Kong se contentent de brasser du vide pendant 104 minutes! Hormis quelques belles images du palace, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent! Cette relecture se contente de mènager au mieux l'èquilibre entre le dèsir et l'ennui!
spoiler:
Pas même une scène lesbienne entre Noèmie Merlant (radieuse) et Naomi Watts (inexistante) pour se refaire la cerise! Quelle frustration!
A ne consommer que si on n'a rien d'autre à se mettre sous la dent! Du sexe ici et là, à la Wong Kar-wai si l'on est un cinèphile averti! Rien qui, apparemment, ne dèrange en 2024! Le meilleur du film se passe dans une remise : une scène de masturbation sensuelle entre Emmanuelle et une ètudiante en littèrature! Le reste est froid, creux et soporifique! Pas certain que Merlant ne prolonge son sèjour pour "Emmanuelle 2"...
A ne consommer que si on n'a rien d'autre à se mettre sous la dent! Du sexe ici et là, à la Wong Kar-wai si l'on est un cinèphile averti! Rien qui, apparemment, ne dèrange en 2024! Le meilleur du film se passe dans une remise : une scène de masturbation sensuelle entre Emmanuelle et une ètudiante en littèrature! Le reste est froid, creux et soporifique! Pas certain que Merlant ne prolonge son sèjour pour "Emmanuelle 2"...
La prouesse de réaliser un Anti -Emmanuelle , à l’opposé du concept imaginé, rêvé , et transcris par Emmanuelle Arsan. Elle doit se retourner dans sa tombe , de cette a adaptation « libre » tellement antinomique avec son livre qui décrivait une femme libérée ,assumée , féministe , qui faisait de la recherche du plaisir son challenge et la libération de la femme par l’orgasme.
Ce film en est la face inversée.
Ici l’héroïne est frigide , toute recherche transgressive n’est que le fruit de sa frustration, elle est toujours passive , se laisse prendre sans plaisir, se laisse manipuler , pas du tout pro-acitve, comme l’ Emmanuelle du roman.
On sent bien toute la frustration de la génération actuelle néo-féministe , qui ne peut comprendre la libération sexuelle, le libertinage , l’érotisme comme un aboutissement , mais cherche à montrer, mettre en avant constamment la femme comme personnage, agressée , non-consentante, contrite .
Qu’est ce que l’on est loin des années 70’s, libératoire,
On se demande pourquoi Audrey Diwan s’est emparée de ce projet, tellement à l’opposé de ses fondamentaux pour le transformer en un brulot, post féministe, sur une femme frigide ,elle-même soumise à une femme dominatrice, et à un mentor néo- libérateur, dans le livre et même le film (formidable Alain Cuny dans le film) , qui est ici un impotent , asexué, fadasse et mièvre .
Les scènes de sexes sont glauques, non assumées, qui ne montre rien, froides, tout sauf érotique. Pas capable de réaliser et d’assumer une scène lesbienne, si importante dans le livre et dans le film de Jaeckin, 10 fois supérieur à celui-ci .
Mais surtout il faut relire le livre de Emmanuelle Arsan , culte, très bien écrit , très littéraire et meilleur témoignage littéraire sur la libération sexuelle version 60’s .
Diwan touche avec des pincettes, un thème qu’elle n’aime pas, on a l’impression qu’elle est dégoutée par le thème qu’elle a choisi, et elle le revisite.
Noémie Merlant est un peu perdue et joue mal, elle a du mal à assumer cette double sensation, d’érotisme répulsif et passif.
Alors qu’elle avait très bien joué dans un film de la réalisatrice Lou Jeunet , avec un thème similaire ,qui avait trouvé un ton érotique juste , dans le très réussi Biopic sur Pierre Louys « Curiosa » , et Jeunet réalisatrice femme , savait filmer le sexe avec la même grâce érotique que les maîtres contemporain du genre : Chechiche , Brisseau ou Catherine Breillat.
Non vraiment que Diwan ne touche plus à l’érotisme et à la sensualité, ce n’est son taf.
Ce film en est la face inversée.
Ici l’héroïne est frigide , toute recherche transgressive n’est que le fruit de sa frustration, elle est toujours passive , se laisse prendre sans plaisir, se laisse manipuler , pas du tout pro-acitve, comme l’ Emmanuelle du roman.
On sent bien toute la frustration de la génération actuelle néo-féministe , qui ne peut comprendre la libération sexuelle, le libertinage , l’érotisme comme un aboutissement , mais cherche à montrer, mettre en avant constamment la femme comme personnage, agressée , non-consentante, contrite .
Qu’est ce que l’on est loin des années 70’s, libératoire,
On se demande pourquoi Audrey Diwan s’est emparée de ce projet, tellement à l’opposé de ses fondamentaux pour le transformer en un brulot, post féministe, sur une femme frigide ,elle-même soumise à une femme dominatrice, et à un mentor néo- libérateur, dans le livre et même le film (formidable Alain Cuny dans le film) , qui est ici un impotent , asexué, fadasse et mièvre .
Les scènes de sexes sont glauques, non assumées, qui ne montre rien, froides, tout sauf érotique. Pas capable de réaliser et d’assumer une scène lesbienne, si importante dans le livre et dans le film de Jaeckin, 10 fois supérieur à celui-ci .
Mais surtout il faut relire le livre de Emmanuelle Arsan , culte, très bien écrit , très littéraire et meilleur témoignage littéraire sur la libération sexuelle version 60’s .
Diwan touche avec des pincettes, un thème qu’elle n’aime pas, on a l’impression qu’elle est dégoutée par le thème qu’elle a choisi, et elle le revisite.
Noémie Merlant est un peu perdue et joue mal, elle a du mal à assumer cette double sensation, d’érotisme répulsif et passif.
Alors qu’elle avait très bien joué dans un film de la réalisatrice Lou Jeunet , avec un thème similaire ,qui avait trouvé un ton érotique juste , dans le très réussi Biopic sur Pierre Louys « Curiosa » , et Jeunet réalisatrice femme , savait filmer le sexe avec la même grâce érotique que les maîtres contemporain du genre : Chechiche , Brisseau ou Catherine Breillat.
Non vraiment que Diwan ne touche plus à l’érotisme et à la sensualité, ce n’est son taf.
Soporifique, d'un ennui infini et à aucun moment érotique. Franchement je n'ai pas compris ni le propos ni saisi l'intérêt du film. La photo est belle heureusement, Noémie Merlant fait toujours la même moue, elle a un beau visage et un sublime corps certes mais visiblement cela ne suffit pas à sauver ce film de l'ennui...
Le titre est trompeur et il est difficile de voir dans ce film d'auteur minimaliste une relecture du succès de Just Jaeckin. C'est une œuvre d'ambiance sur le désir d'une jeune femme frustrée, avec une atmosphère décalée. Belle photo du Hong Kong nocturne. Il est aussi permis de bailler si l'on n'adhère pas au dispositif de ce long métrage mal vendu.
darkvash
Ressortir Emmanuelle de sa tombe était osé, la traiter comme ça est irrespectueux.
Le néant de l'érotisme, le néant de la réalisation et de l'acting.
Bravo d'avoir réussi à retuer une franchise.
Le néant de l'érotisme, le néant de la réalisation et de l'acting.
Bravo d'avoir réussi à retuer une franchise.
Nul! Erotique ça? Même pas digne du film du dimanche soir sur M6 dans les années 90. Aucune émotion, aucune excitation... D'un ennuie total avec une actrice sans charisme!
Film soporifique, froid... Noémie Merlant ne dégage aucune émotion, Naomi Watts a un rôle ridicule. Dialogues au ras des paquerettes. Les plus courageux seront récompensés d'être restés pour la scène finale cependant.
Film envoûtant sur le désir, sa perte, sa quête, porté par Noémie Merlant, sublime dans chaque plan, la mise en scène est précise et audacieuse, un grand film qui revisite les codes érotiques en les réinventant sans cesse, nimbé par la superbe BO des Galperine.
Le challenge etait évidement de taille après 6 opus déjà traités sur cette franchise de l erotique au cinéma. Le défi n est pas relevé avec brio dans cette réalisation qui nous endort plus qu elle réveille les sens, et malgré sa beauté le personnage principal n arrive pas à nous convaincre, trop plat tout ça. Rendez vous raté pour cette nouvelle version donc
Une jeune femme triste et vide évolué dans le monde froid et impersonnel des grands hôtels et se fait prendre par des hommes de passage pour tromper son ennui. Elle peine à jouir et pratique un sexe banal. Elle essaiera de séduire un autre voyageur encore plus triste et impuissant..... La chair est triste sans amour !
Je ne comprends pas la sévérité des critiques de spectateurs, si ce n'est peut-être par le décalage entre ce film et la vision patriarcale de ce que devrait être un film érotique. Certes, ce n'est pas trépidant, mais c'est une très bonne description de la dynamique du désir féminin, dans une réalisation qui rappelle avec plaisir "Lost in translation" plutôt que "In the mood for love" (deux films magnifiques aussi). C'est bien plus en phase avec le roman d'Emmanuelle Arsan que le film pathétique et commercial de Just Jaeckin, imprégné de culture du viol et de pédophilie, qui a détruit son interprète principale et plombé la carrière de certains seconds rôles.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse