AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4212 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
636 critiques
4
274 critiques
3
72 critiques
2
67 critiques
1
45 critiques
0
19 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très intense réalisation d'Olivier Casas qui retranscrit là à l'écran cette histoire vrai très forte émotionnellement de ces deux frères livrés à eux même durant sept années et qu'un lien indescriptible soude !
Le niveau de notation est très surprenant car les personnes que je connais qui ont vu le film partage mon avis.
D'une histoire vraie, on arrive sur un film invraisemblable. Pendant la moitié du film on voit deux enfants qui vivent dans une forêt et pendant l'autre moitié ont voit les deux enfants devenus adultes qui sont dans leurs pensées et qui réfléchissent à on ne sait quoi.
Bref un film qui ne vaut pas le déplacement
D'une histoire vraie, on arrive sur un film invraisemblable. Pendant la moitié du film on voit deux enfants qui vivent dans une forêt et pendant l'autre moitié ont voit les deux enfants devenus adultes qui sont dans leurs pensées et qui réfléchissent à on ne sait quoi.
Bref un film qui ne vaut pas le déplacement
Film sublime de A-Z, histoire super touchante et prenante, les acteurs tels que les enfants et les adultes sont PARFAIT, les scènes sont bien filmés et les développements de nos 2 protagonistes sont bien exploités. Un film merveilleux et fascinant, à voir absolument.
Vous ne le regretterais pas.
Vous ne le regretterais pas.
Sujet sensible mais beaucoup d’invraisemblances dans la temporalité (né en 1940 mais agés de 50 ans de nos jours). L’interprétation est assez moyenne et le montage un peu fatiguant. Et je ne parle pas du décalage d’âge entre les acteurs vedettes et les actrices qui jouent leurs compagnes!
J ai assisté à l avant première, de belles images et un tête à tête Attal Malkovich très sensible. Toutefois même si je pense que "le message" est passé pour moi le film manque de rythme .
Si l'histoire véridique est poignante et extrêmement intéressante, ce film est pour autant un échec total d'une lourdeur absolue dans le pathos avec de très très longues et multiples répétitions dans le propos .
Pas plus que l'ennui entre 2 êtres ne se montre en ennuyant le spectateur , la fraternité ne se montre en répétant constamment les mêmes propos et mêmes gestes. Les psychologies ne sont jamais développées.
De plus le film rate son vrai sujet ,on ne peut saisir la plénitude et la nostalgie de la vie sauvage commune de ces 2 frères sans décrire le contraste et le vide ressenti dans la vie sociale d'un monde "civilisé" que ce soit dans leur enfance ou à l'âge adulte :
mère absente , méfiance par rapport aux adultes puisque fuite, solitude, psychologie du frère ainé qui choisi la fuite dans son enfance sans doute pour ne pas être séparé de son cadet, et aussi à l'âge adulte. culpabilité de ce frère?, non-sens de sa vie dans le monde civilisé une fois sa survie et son ascension sociale aboutie ....
Pourquoi ne pas montrer les relations (mauvaises, froides) des fils avec leur mère que ce soit dans leur enfance ou après.
Pourquoi s'attacher à la mise en scène des hautes positions sociales atteintes au final par les 2 frères sans développer, décrire les étapes cette ascension, ni exposer les carences affectives de l'ainé et les aspects de son désabusement social , amical? .
Pourquoi ne s'attacher qu'à la profession d'architecte du cadet alors que celle de médecin chef de clinique de l'ainé est tout autant symbolique et sans doute originaire d'une envie de soins et de fraternité qui ne sera jamais assouvie par la suite?
Pourquoi l'ainé n'adopte t-il pas puisqu'il est stérile ?
Par ailleurs outre ces impasses , il y a des "déformations" irrespectueuses de l'histoire véridique :
Pourquoi ne jamais montrer le côtoiement prosaïque avec les villageois puisqu'en fait après plusieurs mois de vie dans le bois , les 2 frères volaient des poules ou des fruits dans les vergers , et se faisaient rembarrés. Au lieu de cultiver le mythe du bon sauvage totalement ermite comme si c'était plus fortiche?
Pourquoi ne pas montrer que l'aîné se privait de nourriture pour préserver son frère? D'ailleurs on peut penser du coup qu'il devait être de la même taille que son cadet , ce qui n'est pas montré ( sur les photos réelles adultes on voit bien qu'il est plus petit que son cadet ) ,il faut être conforme aux stéréotypes du "grand" frère fort et grand?
Pourquoi ne pas montrer l'échange répété d'année en année avec les gitans? et l'apprivoisement qui en résulte?
Le film passe à côté de son sujet , il aurait pu éviter un tas de répétitions pour montrer des angles bien plus riches à même de faire saisir l'histoire réelle.
En s'attachant à leur vie sauvage, le film comble sans doute le frère survivant plein de nostalgie et d'éblouissement perdu mais montrer explicitement et répétitivement la vie dans la nature ne permet pas d'en saisir l'envie de liberté et la beauté. Le contraste est nécessaire.
Pas plus que l'ennui entre 2 êtres ne se montre en ennuyant le spectateur , la fraternité ne se montre en répétant constamment les mêmes propos et mêmes gestes. Les psychologies ne sont jamais développées.
De plus le film rate son vrai sujet ,on ne peut saisir la plénitude et la nostalgie de la vie sauvage commune de ces 2 frères sans décrire le contraste et le vide ressenti dans la vie sociale d'un monde "civilisé" que ce soit dans leur enfance ou à l'âge adulte :
mère absente , méfiance par rapport aux adultes puisque fuite, solitude, psychologie du frère ainé qui choisi la fuite dans son enfance sans doute pour ne pas être séparé de son cadet, et aussi à l'âge adulte. culpabilité de ce frère?, non-sens de sa vie dans le monde civilisé une fois sa survie et son ascension sociale aboutie ....
Pourquoi ne pas montrer les relations (mauvaises, froides) des fils avec leur mère que ce soit dans leur enfance ou après.
Pourquoi s'attacher à la mise en scène des hautes positions sociales atteintes au final par les 2 frères sans développer, décrire les étapes cette ascension, ni exposer les carences affectives de l'ainé et les aspects de son désabusement social , amical? .
Pourquoi ne s'attacher qu'à la profession d'architecte du cadet alors que celle de médecin chef de clinique de l'ainé est tout autant symbolique et sans doute originaire d'une envie de soins et de fraternité qui ne sera jamais assouvie par la suite?
Pourquoi l'ainé n'adopte t-il pas puisqu'il est stérile ?
Par ailleurs outre ces impasses , il y a des "déformations" irrespectueuses de l'histoire véridique :
Pourquoi ne jamais montrer le côtoiement prosaïque avec les villageois puisqu'en fait après plusieurs mois de vie dans le bois , les 2 frères volaient des poules ou des fruits dans les vergers , et se faisaient rembarrés. Au lieu de cultiver le mythe du bon sauvage totalement ermite comme si c'était plus fortiche?
Pourquoi ne pas montrer que l'aîné se privait de nourriture pour préserver son frère? D'ailleurs on peut penser du coup qu'il devait être de la même taille que son cadet , ce qui n'est pas montré ( sur les photos réelles adultes on voit bien qu'il est plus petit que son cadet ) ,il faut être conforme aux stéréotypes du "grand" frère fort et grand?
Pourquoi ne pas montrer l'échange répété d'année en année avec les gitans? et l'apprivoisement qui en résulte?
Le film passe à côté de son sujet , il aurait pu éviter un tas de répétitions pour montrer des angles bien plus riches à même de faire saisir l'histoire réelle.
En s'attachant à leur vie sauvage, le film comble sans doute le frère survivant plein de nostalgie et d'éblouissement perdu mais montrer explicitement et répétitivement la vie dans la nature ne permet pas d'en saisir l'envie de liberté et la beauté. Le contraste est nécessaire.
Ok c'est une histoire vraie et c'est principalement ce qui nous tient en haleine. Mais que c'est brouillon, avec des ellipses terriblement gênantes et rendant l'histoire invraisemblable ou extravagante : comment 2 jeunes enfants peuvent subsister
spoiler:
pendant 7 ans
seuls en forêt pendant les 4 saisons? En mangeant des serpents, des asticots, des poissons attrapés à la main dans la rivière? Invraisemblable! Pourquoi migrer au Canada? Et tout à coup un homme les prend sous son aile en ne s'interrogeant pas sur l'origine de ces 2 enfants seuls errant sur une plage. Invraisemblable! Comment se sont-ils intégrés professionnellement alors qu'ils ont été si peu scolarisés? (architecte ou médecin : invraisemblable!
La BO est belle et mélancolique...
KASSOVITZ aurait des carences graves, mais ça ne se sent pas! Invraisemblable!
ATTAL joue de + en + toujours le même personnage fermé, désabusé, résigné, bougon.
spoiler: Il est parti pour libérer leur souffrance commune!
J'aurais pu moi aussi arrêter le visionnage pour abréger ma souffrance!
seuls en forêt pendant les 4 saisons? En mangeant des serpents, des asticots, des poissons attrapés à la main dans la rivière? Invraisemblable! Pourquoi migrer au Canada? Et tout à coup un homme les prend sous son aile en ne s'interrogeant pas sur l'origine de ces 2 enfants seuls errant sur une plage. Invraisemblable! Comment se sont-ils intégrés professionnellement alors qu'ils ont été si peu scolarisés? (architecte ou médecin : invraisemblable!
La BO est belle et mélancolique...
KASSOVITZ aurait des carences graves, mais ça ne se sent pas! Invraisemblable!
ATTAL joue de + en + toujours le même personnage fermé, désabusé, résigné, bougon.
spoiler: Il est parti pour libérer leur souffrance commune!
J'aurais pu moi aussi arrêter le visionnage pour abréger ma souffrance!
Pour moi c'est un grand coup de cœur très belle histoire basée sur des faits réels qui parle d'une relation très forte entre deux frères qui ont traversés des épreuves très difficiles ensemble les acteurs Yvan Attal et Mathieu Kassovitz incarnent parfaitement leurs rôles j'adore ces acteurs je trouve c'est des très grands acteurs et les jeunes enfants jouent très bien aussi à la fin j'ai eu ma petite larme à l'œil je conseille fortement ce film.
Pour ma part j’ai trouvé ce film décousu, incohérent et réalisé de manière superficielle. Je reste donc très surprise des avis déposés . Mais ne dit-on pas que « les goûts et les couleurs… » La preuve si besoin est faite
Tout démarre juste après la fin de la seconde guerre mondiale : deux jeunes frères, par un dramatique concours de circonstances, se contraignent à vivre seuls, à se cacher en pleine forêt, livrés à eux-mêmes durant une si longue période que leur relation devient fusionnelle à la vie, à la mort. L’intrigue est d’autant plus effarante que l’histoire est vraie. Les jeux de Mathieu Kassovitz, d’Yvan Attal et des enfants acteurs interprétant leurs rôles de 8 à 11 ans sont bluffants. Un très bon film.
L'histoire est impressionnante et forte mais terriblement mal racontée et filmée. Un vrai désastre cinématographique. Cette histoire émouvante, difficile à raconter... c'est ce que n'arrive pas à faire le réalisateur qui s'emmêle les idées, le montage, les émotions. Ce qui nous touche, c'est la véracité de l'histoire et les images de fin qui nous la rappelle. Mais que cette histoire est mal racontée, et jouée par 2 acteurs fades dans l'interprétation... quant aux autres acteurs, ils sont tout simplement assez mauvais. Un belle histoire, un très mauvais film.
Des incohérences, des erreurs de temporalité des acteurs qui jouent mal mais comment peut on mettre 5*
cela fait 2 fois que je me fais piéger par des avis spectateurs surévalués (l autre petite main )
cela fait 2 fois que je me fais piéger par des avis spectateurs surévalués (l autre petite main )
Film truffé d'incohérences: incohérence temporelle, incohérences matérielles (comment 2 enfants ont pu survivre 7 ans dans ces conditions, sans soins, sans vêtements, sans changer d'apparence...). Attal fait du Attal comme d'habitude.
De beaux fjashbacks et de belles ellipses cependant. La fin est très belle.
De beaux fjashbacks et de belles ellipses cependant. La fin est très belle.
La vie de deux frères qui ont une enfance bien spéciale raconté dans ce long métrage, qui pouvait être touchant, mais qui loupe pour moi le principal : émouvoir le spectateur.
Effectivement quand je vois la critique spectateur je me dis que je suis peut être à part, mais pour moi ce film est intéressant, voir deux enfants évoluer dans de tels circonstance n’est pas commun, mais le parallèle avec la vie d’aujourd’hui est un peu lassant, et plutôt agaçant par moment.
Malgré ça quelques bons moment font sortir de l’ennuie.
Effectivement quand je vois la critique spectateur je me dis que je suis peut être à part, mais pour moi ce film est intéressant, voir deux enfants évoluer dans de tels circonstance n’est pas commun, mais le parallèle avec la vie d’aujourd’hui est un peu lassant, et plutôt agaçant par moment.
Malgré ça quelques bons moment font sortir de l’ennuie.
L’histoire présentée est très étonnante et douloureuse et c’est l’intérêt du film. C’est ce qui en fait le sel. Mais curieusement, et c’est sûrement dommage, les ellipses, l’absence d’explications et de dialogues entre les protagonistes m’ont empêché de rentrer vraiment dans l’histoire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse