AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
438 critiques
3
300 critiques
2
117 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La Justice est-elle garante de Vérité ?
Malgré ses plus de 94 ans et ses 70 ans (!!!) de carrière le grand Clint Eastwood tient toujours sacrément bon la barre. Et s’appuyer sur le scénario virtuose de Jonathan Abrams III – qui n’avait pourtant rien montré jusque là sinon un naveton de compétition en 2013 – relevait de la gageure. Pari gagné. Maîtrise totale de son sujet, direction d’acteurs au cordeau, technique – en particulier le montage -, très affutée… 114 minutes de bonheur. Alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer. Un sujet grave, important crucial : l’Amérique face à sa justice. Le grand Clint n’en finit pas d’interroger son pays, et ce, pour notre plus grand plaisir.
De la sélection des jurés aux ramifications politiques d’un procès, le scénario démonte avec une précision horlogère tous les engrenages de la justice américaine. Pas de tergiversation, le dilemme moral est très rapidement posé et met en scène un type banal, dans lequel chacun peut se reconnaître, et qui veut juste se comporter de manière éthique… mais peut-être pas jusqu’à… Et vous que feriez-vous à sa place ? Grande sobriété, émotion palpable, ressorts psychologiques puissants, le tout dans une sorte d’épure à faire pâlir d’autres vétérans d’Hollywood. Ce drame dépasse toutes les formes attendues du « film de prétoire ». Si Cry Macho, son précédent film proposait le chant du cygne d’un cavalier solitaire, un document mélancolique sur la vieillesse et la dégénérescence d’un corps, celui- ci est au contraire plein de vitalité. Et puis, le dernier plan vous laissera collés au fond de votre fauteuil… inoubliable !
Malgré ses 34 ans seulement, Nicholas Hoult, - repéré à son avantage dans Le Menu ou A single man, hante les plateaux télé et ciné depuis 1996 ! Malgré une filmographie plus que copieuse – dont j’avoue ne pas tout connaître -, c’est à coup sûr ici son meilleur rôle. Il y avait longtemps que je n’avais pas vu l’australienne Toni Collette autant à son avantage, depuis 2021 et Nightmare Alley. Citons les excellentes partitions de Zoey Deutch, Kiefer Sutherland, J.K. Simmons, Gabriel Basso, Cédric Yarbrough, dans un film d’acteurs tel que les a toujours aimés Monsieur Eastwood. Il est bon de dire, allons-y, cet opus 42 est sûrement son dernier… détrompez-vous, il y en a déjà deux autres qui n’attendent qu’à sortir sur nos écrans.
Malgré ses plus de 94 ans et ses 70 ans (!!!) de carrière le grand Clint Eastwood tient toujours sacrément bon la barre. Et s’appuyer sur le scénario virtuose de Jonathan Abrams III – qui n’avait pourtant rien montré jusque là sinon un naveton de compétition en 2013 – relevait de la gageure. Pari gagné. Maîtrise totale de son sujet, direction d’acteurs au cordeau, technique – en particulier le montage -, très affutée… 114 minutes de bonheur. Alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer. Un sujet grave, important crucial : l’Amérique face à sa justice. Le grand Clint n’en finit pas d’interroger son pays, et ce, pour notre plus grand plaisir.
De la sélection des jurés aux ramifications politiques d’un procès, le scénario démonte avec une précision horlogère tous les engrenages de la justice américaine. Pas de tergiversation, le dilemme moral est très rapidement posé et met en scène un type banal, dans lequel chacun peut se reconnaître, et qui veut juste se comporter de manière éthique… mais peut-être pas jusqu’à… Et vous que feriez-vous à sa place ? Grande sobriété, émotion palpable, ressorts psychologiques puissants, le tout dans une sorte d’épure à faire pâlir d’autres vétérans d’Hollywood. Ce drame dépasse toutes les formes attendues du « film de prétoire ». Si Cry Macho, son précédent film proposait le chant du cygne d’un cavalier solitaire, un document mélancolique sur la vieillesse et la dégénérescence d’un corps, celui- ci est au contraire plein de vitalité. Et puis, le dernier plan vous laissera collés au fond de votre fauteuil… inoubliable !
Malgré ses 34 ans seulement, Nicholas Hoult, - repéré à son avantage dans Le Menu ou A single man, hante les plateaux télé et ciné depuis 1996 ! Malgré une filmographie plus que copieuse – dont j’avoue ne pas tout connaître -, c’est à coup sûr ici son meilleur rôle. Il y avait longtemps que je n’avais pas vu l’australienne Toni Collette autant à son avantage, depuis 2021 et Nightmare Alley. Citons les excellentes partitions de Zoey Deutch, Kiefer Sutherland, J.K. Simmons, Gabriel Basso, Cédric Yarbrough, dans un film d’acteurs tel que les a toujours aimés Monsieur Eastwood. Il est bon de dire, allons-y, cet opus 42 est sûrement son dernier… détrompez-vous, il y en a déjà deux autres qui n’attendent qu’à sortir sur nos écrans.
Nath Visuals
Peut être pour son dernier film, Clint Eastwood, nous sors un superbe film entièrement sur un procès. Est ce que Juré N°2 sera vraiment son dernier film ? Même lui je pense qu'il ne le sait pas, il fait parti des réalisateurs ne s'arrêtant jamais et n'en ayant jamais fini avec le cinéma.
Même si je trouve ce film très bien, pour moi, il a deux gros défauts, le commencement, et le dénouement du film. Eastwood à une idée géniale : mettre en scène un procès où l'un des jurés est en fait le coupable. Sauf que cela, on le sait dès les 5 ou 10 premières minutes du film et lui s'en doute fortement. En ayant une idée sur ce film, je m'attendais à un gros film a suspens, pas loin du thriller où l'on joue sur de multiples indices et où ce fameux vrai coupable se rend compte au fur et à mesure de sa culpabilité. Sauf que là, comme lui le sait très rapidement, on assiste simplement au fait, qu'il va défendre l'accusé, car il a évidemment de la peine pour lui et a déjà une énorme chose sur la conscience. Mais qu'est ce qui fait que le film fonctionne ? Tout simplement les éléments autour du personnage principal. On est sur un futur père de famille, qui va le devenir au courant du film, sur quelqu'un d'honnête, de propre sur lui et qui n'a jamais fait de mal à personne. Cette situation lui est tombé dessus et il ne peut pas se dénoncer à cause des éléments autour de lui et surtout à cause du fait que sa femme est enceinte et qu'elle a évidemment besoin de lui.
Mais donc au fur et à mesure que le film avance, nous spectateurs on a du mal à se placer dans l'échiquier, car on connaît sa situation et on sait qu'il ne peut partir en prison, donc on est un minimum derrière lui, spoiler: sauf peut être jusqu'à la fin où l'homme innocent prend la perpétuité. Et plus le film avance, plus on a envie de savoir comment il va se faire prendre, sauf que justement ce moment tarde énormément et on en vient au second défaut du film.
Sachant que l'oeuvre ne dure que moins de 2h, plus le temps passait, plus j'ai vu la fin net, brutal et sans suite arriver. spoiler: Et c'est ce qui se passe, l'avocate de l'accusation après des recherches tombe sur lui, toque à sa porte et fin du film. Cette fin est très frustrante et en même temps, on sait très bien ce qu'il va se passer. Donc au final est-ce vraiment un défaut ? Mais on ne peut s'empêcher d'être déçu de ne pas avoir sa réaction à part un regard qui traduit le fait que ça y est il est perdu.
Même si je trouve ce film très bien, pour moi, il a deux gros défauts, le commencement, et le dénouement du film. Eastwood à une idée géniale : mettre en scène un procès où l'un des jurés est en fait le coupable. Sauf que cela, on le sait dès les 5 ou 10 premières minutes du film et lui s'en doute fortement. En ayant une idée sur ce film, je m'attendais à un gros film a suspens, pas loin du thriller où l'on joue sur de multiples indices et où ce fameux vrai coupable se rend compte au fur et à mesure de sa culpabilité. Sauf que là, comme lui le sait très rapidement, on assiste simplement au fait, qu'il va défendre l'accusé, car il a évidemment de la peine pour lui et a déjà une énorme chose sur la conscience. Mais qu'est ce qui fait que le film fonctionne ? Tout simplement les éléments autour du personnage principal. On est sur un futur père de famille, qui va le devenir au courant du film, sur quelqu'un d'honnête, de propre sur lui et qui n'a jamais fait de mal à personne. Cette situation lui est tombé dessus et il ne peut pas se dénoncer à cause des éléments autour de lui et surtout à cause du fait que sa femme est enceinte et qu'elle a évidemment besoin de lui.
Mais donc au fur et à mesure que le film avance, nous spectateurs on a du mal à se placer dans l'échiquier, car on connaît sa situation et on sait qu'il ne peut partir en prison, donc on est un minimum derrière lui, spoiler: sauf peut être jusqu'à la fin où l'homme innocent prend la perpétuité. Et plus le film avance, plus on a envie de savoir comment il va se faire prendre, sauf que justement ce moment tarde énormément et on en vient au second défaut du film.
Sachant que l'oeuvre ne dure que moins de 2h, plus le temps passait, plus j'ai vu la fin net, brutal et sans suite arriver. spoiler: Et c'est ce qui se passe, l'avocate de l'accusation après des recherches tombe sur lui, toque à sa porte et fin du film. Cette fin est très frustrante et en même temps, on sait très bien ce qu'il va se passer. Donc au final est-ce vraiment un défaut ? Mais on ne peut s'empêcher d'être déçu de ne pas avoir sa réaction à part un regard qui traduit le fait que ça y est il est perdu.
Une belle déconvenue, par opposition au battage médiatique qui s’intéresse à cette œuvre essentiellement car elle pourrait être la dernière !
Le scénario tient sur un post-it dont le coeur est dévoilé dans la bande annonce. Les seconds-rôles sont inintéressants. L’enquête policière est inexistante, avec une accusation sans preuve, qui s’appuie sur un seul témoignage visuel (c’est invraisemblable). L’avocat de la défense ne plaide pas. La procureure est convaincue de la culpabilité puis, soudainement, doute et enquête. La sélection des jurés est hasardeuse. La réalisation est classique, sage et fade. L’épilogue ne surprend même pas.
Quelle déception !
Le scénario tient sur un post-it dont le coeur est dévoilé dans la bande annonce. Les seconds-rôles sont inintéressants. L’enquête policière est inexistante, avec une accusation sans preuve, qui s’appuie sur un seul témoignage visuel (c’est invraisemblable). L’avocat de la défense ne plaide pas. La procureure est convaincue de la culpabilité puis, soudainement, doute et enquête. La sélection des jurés est hasardeuse. La réalisation est classique, sage et fade. L’épilogue ne surprend même pas.
Quelle déception !
TEncore du pur Eastwood avec une avalanche de bons sentiments et tous les clichés y passent l’Amérique et sa bêtise premier degré dans toute sa splendeur. Au moins on peut penser que ça aura bousculé l’Américain moyen … mais du point de vue du scénario tout est cousu de fil blanc. Vraiment aucun talent dans la création…. J’en peux plus des films de Eastwood !!!!
Comme toujours Clint Eastwood nous oblige à mélanger emotion et raison. Quel film! Quelle fin a couper le souffle ! J'aurais aimé qu'il y ai une suite avec un happy end. Mais c'est ça le cinéma de Eastwood, juste meme si ça ne semble pas l'être
du clint Eastwood bien trop prévisible. un film rassemblant trop de clichés ; femme enceinte mari alcoolique enfants décédés le flic en retraite, ....sur un fond de justice ou triomphera le...... on est loin de l'humanité de grand Torino.
Sera-t-il le dernier film de Clint Eastwood ? Il fera en tout cas partie de ses meilleurs, à 94 ans ! Chapeau, l’artiste !
A le fois thriller et film de procès, il n’est aucunement un remake de « Douze hommes en colère » meme s’il y fait quelques références. L’histoire du couple débute comme une image d’Épinal puis par petites touches, au long du procès et des flashbacks, le couple devient moins solaire et moins solide qu’il paraît. Et très vite, dès qu’apparaît les doutes sur le vrai coupable et sur l’innocent condamné, Clint Eastwood confirme les questions récurrentes dans ses films – la contradiction entre l’idéalisme et la réalité, où est le bien et le mal, qui est l’innocent et qui est le coupable, la justice est-elle la vérité – et montre son grand humanisme en filmant l’évolution des personnages, du juré rongé par la culpabilité et soucieux de souver sa peau et son bonheur familial, de la procureure hautaine, ambitieuse et pétris de certitudes mais conscencieuse, d’autres jurés moins manichéens au fil du débat. On vit un grand moment de psychologie humaine, mais sobre et factuel, comme Eastwood y excelle toujours. La mise en scène, très académique, reflète bien les institutions et l’interprétation de Nicolas Hoult et surtout de Toni Collette sont admirables.
Du début où l’épouse a les yeux bandés – comme la justice ? – au coup de théâtre final, on se laisse charmer par cet ultime (?) chef-d’œuvre d’un des plus grands réalisateurs de l’histoire du cinéma.
A le fois thriller et film de procès, il n’est aucunement un remake de « Douze hommes en colère » meme s’il y fait quelques références. L’histoire du couple débute comme une image d’Épinal puis par petites touches, au long du procès et des flashbacks, le couple devient moins solaire et moins solide qu’il paraît. Et très vite, dès qu’apparaît les doutes sur le vrai coupable et sur l’innocent condamné, Clint Eastwood confirme les questions récurrentes dans ses films – la contradiction entre l’idéalisme et la réalité, où est le bien et le mal, qui est l’innocent et qui est le coupable, la justice est-elle la vérité – et montre son grand humanisme en filmant l’évolution des personnages, du juré rongé par la culpabilité et soucieux de souver sa peau et son bonheur familial, de la procureure hautaine, ambitieuse et pétris de certitudes mais conscencieuse, d’autres jurés moins manichéens au fil du débat. On vit un grand moment de psychologie humaine, mais sobre et factuel, comme Eastwood y excelle toujours. La mise en scène, très académique, reflète bien les institutions et l’interprétation de Nicolas Hoult et surtout de Toni Collette sont admirables.
Du début où l’épouse a les yeux bandés – comme la justice ? – au coup de théâtre final, on se laisse charmer par cet ultime (?) chef-d’œuvre d’un des plus grands réalisateurs de l’histoire du cinéma.
Le nom du réalisateur semble empêcher toute objectivité dans la note de ce film. Soyons honnêtes, nous avons là une production du niveau d'un bon téléfilm, rien de plus. Et pour ceux qui ont un peu de culture cinématographique, le concept du jury qui change d'avis rappellera tant de références, qui empêchent de ne pas avoir une impression de "déjà vu". Sur le parti pris du réalisateur, une chose me dérange par ailleurs. L'intrigue du film se base sur la culpabilité du personnage principal d'envoyer un innocent en prison, pas du fait d'avoir tué quelqu'un. Un drame dont le réalisateur semble le dédouaner trop rapidement, entrainant le spectateur dans son jugement. Une vision assez froide de la valeur de la vie, peut-être représentative d'une mentalité américaine. L'Amérique de Clint...
Pour ce qui est sans doute son dernier film, Clint livre un Eastwood mineur. Malgré une recette dont on voit tout de suite les ingrédients, le vétéran du cinéma américain réussit un film qui aurait pu sortir directement sur les plateformes en format sériel. Scénario invraisemblable, jurés un peu stéréotypés, et leçon de morale un peu "light". le tout est équilibré mais sans réelle saveur. De plus, l'acteur principal est peu crédible. Malgré l'accumulation de séquences où il s'arrache les cheveux on manque cruellement d'émotion.
Et pourtant l'intrigue était très bonne mais l'histoire manque clairement de péripéties, de rebondissement qui nous surprenne. Scénario quelque peu bâclé, cela aurait pu être un très bon drame/thriller mais malheureusement on a complètement à côté.
94 ans !!! Clint Easwood réalise un film comme ça à 94 ans. Quel maestria. Derrière une histoire sordide et un procès pour homicide, Eastwood parle de la justice états-unienne et tout ses travers. La lutte pour tirer la couverture à soi, les déclarations pour aller dans le sens de la culpabilité, les faux témoignages, les jurés qui veulent juste rentrer chez eux, les blocages administratifs absurdes... Le fait que l'objectif n'est pas la justice ni la vérité, mais seulement une bataille administrative et politique au détriment de l'être humain, l'accusé, presque ignoré et auquel on donn eà peine la parole. Un grand film de procès dont le début fait référence au classique 12 hommes en colère.
Une fois n'est pas coutume, j'ai beaucoup aimé ce film de Clint Eastwood.
Le mérite en revient probablement en grande partie au scénario de Jonathan Abrams, d'une finesse remarquable. L'intrigue (dont la bande annonce révèle un peu trop facilement le pitch) progresse rapidement au-delà de son point de départ, et ses développements sont très bien conçus.
Les retournements de situation sont excitants, les dilemmes des différents personnages captivants. Les cas de conscience qu'exposent élégamment le film se reflètent d'ailleurs dans le cerveau de chaque spectateur : qu'aurions nous fait à la place de Justin Kemp ?
Comme la mise en scène est d'une grande fluidité, que les dialogues sont ciselés et que le jeu des acteurs est impeccable, on passe un excellent moment. Nicolas Hoult (qui se fit d'abord remarquer dans A single man) est convaincant en juré anxieux, alors que Toni Collette offre une prestation remarquablement nuancée.
Un excellent film de procès et un très bon cru pour Eastwood, peut-être l'ultime pour le réalisateur de 94 ans.
Le mérite en revient probablement en grande partie au scénario de Jonathan Abrams, d'une finesse remarquable. L'intrigue (dont la bande annonce révèle un peu trop facilement le pitch) progresse rapidement au-delà de son point de départ, et ses développements sont très bien conçus.
Les retournements de situation sont excitants, les dilemmes des différents personnages captivants. Les cas de conscience qu'exposent élégamment le film se reflètent d'ailleurs dans le cerveau de chaque spectateur : qu'aurions nous fait à la place de Justin Kemp ?
Comme la mise en scène est d'une grande fluidité, que les dialogues sont ciselés et que le jeu des acteurs est impeccable, on passe un excellent moment. Nicolas Hoult (qui se fit d'abord remarquer dans A single man) est convaincant en juré anxieux, alors que Toni Collette offre une prestation remarquablement nuancée.
Un excellent film de procès et un très bon cru pour Eastwood, peut-être l'ultime pour le réalisateur de 94 ans.
Un très grand film de Clint Eastwood, peut-être le plus puissant, le plus intense depuis le cultissime « Mystic river », chef d’œuvre absolu. Sur un scénario plutôt simple mais bien écrit, on retrouve la même thématique : l’analyse de la lutte entre le bien et le mal, du basculement d’un individu vers l’un ou l’autre , de la rédemption, du pardon, du possible retour en arrière, du jugement de la société sur un acte individuel. Ici tout part d’un accident de voiture, malencontreux, mais malheureusement criminel. Puis du procès du responsable présumé. Des destins se croisent, ceux des familles, mais surtout ceux des jurés choisis, ayant tous de vies cabossées. Un climat intense, oppressant, stressant, magnifiquement crée, alors qu’il n’y a pas vraiment d’intrigue. A chaque instant on craint que tout explose. Le héros, jury n 2 est au bord de la rupture, ne sachant quel destin se donner, quel choix faire. On souffre avec lui jusqu’un dénouement final. Tony Collette fournit une prestation exceptionnelle, d’une densité, mais aussi tout en finesse, prouvant qu’elle est une des meilleurs actrices d’Hollywood. Une direction d’acteur au plus serré de Clint Eastwood, maître en la matière.
Du grand art. Un modèle de tension narrative et une œuvre sobre, cohérente avec le style dépouillé et le thème de l'intégralité morale cher à Eastwood. On regrettera juste quelques lourdeurs dans les dialogues entre jurés.
Très bonne surprise ! Nous, qui étions restés sur le très décevant Cry Macho (2021) dans lequel le réalisateur Clint Eastwood s’était donné le premier rôle, nous sommes allés voir ce nouveau film avec des semelles de plomb, d’autant que l’on craignait les habituels « Votre Honneur » et autres « objection refusée » des films américains de procès. Là, le procès ne prend qu’une petite partie du film, le scénario s’attardant davantage sur le caractère de quelques personnages, le témoin n°2 bien sûr, mais aussi l’accusé ou la procureur, notamment. Monté de la façon la plus efficace, avec quelques retours en arrière pertinents et quelques twists bienvenus, le film tient le spectateur en haleine de la première à la dernière image. Interprétation remarquable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse