AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
438 critiques
3
300 critiques
2
117 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un dernier (?) Eastwood desservi par une mise en scène et une narration plan-plan dignes d’un série télé américaine lambda. Le cinéaste peine à incarner son récit avec des personnages fonctionnels et des enjeux scénaristiques (est-il coupable ou non de la mort de la jeune fille?) , peu impliquants et péniblement dilués sur presque deux heures de métrage. Le dilemne moral potentiellement fort du personnage joué par Nicolas Hoult est superficiellement traité, et c’est la platitude, l’ennui et le caractère anecdotique qui ressortent au final du film, malgré un dernier plan qui tente de relever un plat bien fade.
Pour le (probable) dernier film de Clint Eastwood, je dois dire que le bilan est plutôt positif mais pas autant dithyrambique que je n'aurais pu le penser. Juré n°2 nous embarque dans un procès aussi captivant qu'éprouvant, porté par des excellents acteurs qui sont tous très investis. J'ai pris plaisir à suivre le déroulé de cette histoire, à chercher comment ce film allait bien pouvoir finir et à m'imaginer tous les scénarios possibles. Juré n°2 est très bien construit et maintient le suspens jusqu'au bout. L'utilisation des flashbacks est pertinente
spoiler:
(j'ai apprécié la structure de ces retours en arrière qui s'apparente au livre "Exercices de style" de Raymond Queneau, c'est à dire que tout le long du film nous allons revoir cette fameuse soirée mais à chaque fois des éléments vont se rajouter permettant, d'un flashback à l'autre, de mieux comprendre ce qu'il s'est vraiment passé)
Néanmoins, malgré toutes les qualités que je viens de citer, je suis quand même déçu sur certains points, à commencer par la mise en scène que je trouve très classique et assez plate au final. L'ensemble manque de folie et d'idées narratives alors que le matériel est pourtant propice. Concernant la bande son, je l'ai trouvée peu marquante et finalement assez terne. spoiler: (Beaucoup de moments sont silencieux, et bien que parfois cela peut être pertinent, d'autres auraient mérité un fond sonore)
Ensuite l'histoire en elle-même et le dénouement sont légèrement décevants... spoiler: (je ne sais pas si c'est le fait que je regarde beaucoup de films et séries ou que je suis en train d'écrire un livre, mais le final est assez attendu et peu marquant. Pendant tout le film je me suis imaginé comment cela pouvait se terminer, je m'attendais à plusieurs plot twist mais en fait non...un exemple : le vieux monsieur qui se trouve à quelques mètres de la zone du meurtre identifie clairement le suspect (innocent) et plus tard le personnage de Toni Colette va l'interroger et on comprend rapidement qu'il n'a pas toute sa tête. Pourquoi ne pas l'exploiter ? Je m'attendais à ce qu'il finisse par reconnaitre le vrai coupable au moment où tous les jurés sont allés sur le lieu du crime. Mieux encore, on aurait pu apprendre que Justin avait vraiment renversé un cerf (corps que l'on aurait pu retrouver dans la rivière, quelques centimètres à côté du corps) et ce même monsieur aurait identifié un autre membre du juré comme le tueur)
Au final, c'est assez convenu et à l'image de la mise en scène, ça manque de peps (comme dirait Etchebest), ça manque de rebondissements et c'est bien dommage.
MAIS et c'est un grand mais, ça serait une terrible erreur que de passer à côté des nombreux messages du film. Clint Eastwood va nous interroger sur de nombreuses thématiques comme la vérité, la justice, la culpabilité, etc. Il remet en cause le système judiciaire américain (mais pas que). Dès que l'on se penche sur le déroulé de ce procès, on se rend vite compte de toutes les failles et injustices existantes (un comble pour un procès censé être juste) . C'est assez glaçant de constater spoiler: qu'une personne innocente peut être si facilement envoyée en prison à vie....
En ce sens, ce film fait beaucoup réfléchir.
Pour conclure, ça reste un bon film (3.7/5 ma note exacte) et malgré mes déceptions, j'ai pris plaisir à suivre ce procès (sorti de son contexte c'est bizarre d'écrire une telle phrase), les acteurs sont excellents et l'idée de base de ce film est vraiment intéressante. On regrettera les quelques points que j'ai évoqués ci-dessus, qui auraient permis à ce film d'être encore plus captivant et mémorable. Si c'est son dernier film, alors bonne retraite à Mr Eastwood !
Néanmoins, malgré toutes les qualités que je viens de citer, je suis quand même déçu sur certains points, à commencer par la mise en scène que je trouve très classique et assez plate au final. L'ensemble manque de folie et d'idées narratives alors que le matériel est pourtant propice. Concernant la bande son, je l'ai trouvée peu marquante et finalement assez terne. spoiler: (Beaucoup de moments sont silencieux, et bien que parfois cela peut être pertinent, d'autres auraient mérité un fond sonore)
Ensuite l'histoire en elle-même et le dénouement sont légèrement décevants... spoiler: (je ne sais pas si c'est le fait que je regarde beaucoup de films et séries ou que je suis en train d'écrire un livre, mais le final est assez attendu et peu marquant. Pendant tout le film je me suis imaginé comment cela pouvait se terminer, je m'attendais à plusieurs plot twist mais en fait non...un exemple : le vieux monsieur qui se trouve à quelques mètres de la zone du meurtre identifie clairement le suspect (innocent) et plus tard le personnage de Toni Colette va l'interroger et on comprend rapidement qu'il n'a pas toute sa tête. Pourquoi ne pas l'exploiter ? Je m'attendais à ce qu'il finisse par reconnaitre le vrai coupable au moment où tous les jurés sont allés sur le lieu du crime. Mieux encore, on aurait pu apprendre que Justin avait vraiment renversé un cerf (corps que l'on aurait pu retrouver dans la rivière, quelques centimètres à côté du corps) et ce même monsieur aurait identifié un autre membre du juré comme le tueur)
Au final, c'est assez convenu et à l'image de la mise en scène, ça manque de peps (comme dirait Etchebest), ça manque de rebondissements et c'est bien dommage.
MAIS et c'est un grand mais, ça serait une terrible erreur que de passer à côté des nombreux messages du film. Clint Eastwood va nous interroger sur de nombreuses thématiques comme la vérité, la justice, la culpabilité, etc. Il remet en cause le système judiciaire américain (mais pas que). Dès que l'on se penche sur le déroulé de ce procès, on se rend vite compte de toutes les failles et injustices existantes (un comble pour un procès censé être juste) . C'est assez glaçant de constater spoiler: qu'une personne innocente peut être si facilement envoyée en prison à vie....
En ce sens, ce film fait beaucoup réfléchir.
Pour conclure, ça reste un bon film (3.7/5 ma note exacte) et malgré mes déceptions, j'ai pris plaisir à suivre ce procès (sorti de son contexte c'est bizarre d'écrire une telle phrase), les acteurs sont excellents et l'idée de base de ce film est vraiment intéressante. On regrettera les quelques points que j'ai évoqués ci-dessus, qui auraient permis à ce film d'être encore plus captivant et mémorable. Si c'est son dernier film, alors bonne retraite à Mr Eastwood !
Que dire que Clint Eastwood est un des meilleurs Réalisateur mondial, et que il a choisi des acteurs à la hauteur pour jouer ce sujet déjà présenté, mais jamais égalé
Seul un piètre procès, enfin surtout une exécrable défense pouvait donner lieu à une telle intrigue. Vous voulez voir à quoi ressemble un procès avec un avocat commis d’office ? En voilà un.
Film parfait et classique. Le film passe vite contrairement à certains commentaires. Même si je n'ai pas aimé la fin, c'est un très bon film classique sans spectaculaire mais excellent.
Les acteurs sont convaincants et le couple principal attendrissant.
Nicolas est très touchant. On est peiné pour lui.
Les acteurs sont convaincants et le couple principal attendrissant.
Nicolas est très touchant. On est peiné pour lui.
Histoire sans rien de spéciale et sujet déjà traité par le passé. Le suspens est flingué puisque le film est construit autour d'une vérité annoncée dès le début. La suite n'est qu'un pâle copie de 12 hommes en colère avec une mise en évidence du côté malsain de la culpabilité et des travers de l'homme en situation de danger mais pas très bien mené.
Vraiment déçu par ce film que j'attendais, c'est bien joué et bien filmé mais pas de surprise du tout, ça démarrais pourtant bien pendant 20mn, puis plus rien. Enfin de mon côté en tout cas.
Vraiment déçu par ce film que j'attendais, c'est bien joué et bien filmé mais pas de surprise du tout, ça démarrais pourtant bien pendant 20mn, puis plus rien. Enfin de mon côté en tout cas.
Du Grand Cinéma. Pour son 41eme Long Métrage, Clint Eastwood livre une pure leçon de cinéma a travers ce Thriller Dramatique Implacable et Haletant dont on ressort totalement conquis. Porté par une Réalisation Sobre et Élégante qui nous plonge rapidement dans une Ambiance Nerveuse et Palpable qui est accompagné par une Bande Originale Solide de Mark Mancina qui s'accorde parfaitement a l’atmosphère du long métrage. Ensuite le Scénario est Prenant et Captivant de bout en bout tout en brouillant avec intelligence les pistes dont le Dénouement Final très Inattendu nous laisse totalement pantois et dont le film parvient a aborder sans détour des Thématiques qui résonnent avec le monde actuelle comme la Justice,la Culpabilité,Les Dilemmes Moreaux et les Préjuges qui y sont parfaitement mis en avant a travers son Rythme soutenu pendant 1h55. Ajouter a cela, Une Tension Permanent qui s'accentue progressivement pour arriver a merveille a nous tenir en haleine en passant par quelques notes d'Humour apaisantes pleine de répartie bien ciselés tout en privilégiant l’Émotion qui nous submerge avec intensité a travers quelques beaux moments intimistes qui ne verse jamais dans le larmoyant. Enfin le Casting est Royal a tous les niveaux dont on peut saluer en tête d'affiche le Formidable Nicholas Hault qui tire amplement son épingle du jeu dans la peau de Justin Kemp un père de famille Tourmenter et Ambigüe dont l'acteur nous épate par ce Protagoniste Nuancé plongé en eaux troubles, Face a lui le reste de la Distribution s’avère au passage exceptionnelle avec notamment la remarquable Toni Colette qui brille de mille feux dans le rôle de Faith Killebrew une Procureur Ambitieuse et Tenace tout en étant inflexible sans oublier l'incontournable Kiefer Sutherland qui est impeccable dans la peau de Larry Lasker un avocat Pragmatique et Raisonnable qui est rejoint également par l'immense J.K Simmons qui est excelle avec aisance dans la peau de Harold un ancien Détective Désabusé et Observateur avec en prime les prestations très consistants de Zooey Deutch,Chris Messina et Cedric Yarbrough qui apportent leurs pierre a l'édifice a cette Distribution magistrale. En Résumer, Juré N°2 est un excellent cru dans la Filmographie quasi exemplaire du légendaire Clint Eastwood qui montre a 94 ans qu'il restera a tout jamais l'un des Cinéastes les plus intemporelles de toute les générations Passé,Présent et Futur tout en arrivant a nous régaler a travers ce Thriller Judiciaire a la fois Palpitant,Poignant,Édifiant et Efficace qui s’avère au passage comme un sublime chant du cygne pour Clint Eastwood qui conclut sa Filmographie en apothéose.
Film Mou. Lent. Sans suspens ni profondeur. Pour moi ce film est le moins bon de clint eastwood et de loin
Désolé, mais pour moi la mayonnaise n’a vraiment pas pris. J’ai trouvé ce film long et ennuyeux. On attend qu’il démarre puis tout à coup il se termine : il ne se passe quasiment rien.
A 93 ans, Clint Eastwood a beaucoup donné aux spectateurs et à l’industrie cinématographique (très peu de ses films ont été déficitaires). Quarante et un films réalisés et une soixantaine de rôles au compteur ! « Cry Macho » en 2021 était annoncé comme celui de sa dernière apparition à l’écran. « Juré n°2 » deux ans plus tard sera selon les dires d’Eastwood son dernier travail pour le cinéma. Ses dernières réalisations ne peuvent bien sûr pas être regardées avec le même œil que lorsque l’acteur/réalisateur était au mieux de sa forme. Ce dernier métrage est clairement inspiré du « Septième juré » de Georges Lautner réalisé en 1962 avec Bernard Blier dans le rôle d’un notable devenu criminel et ensuite appelé comme juré pour le procès de celui qui est à tort accusé de l’acte commis. Film de procès tout-à-fait réussi mettant en exergue la douloureuse question de la culpabilité, exposée ici dans un cas peu probable plaçant le juré en question face à un choix cornélien presque impossible à imaginer. « Juré n°2 » utilise le même artifice narratif mais en le poussant jusqu’à son paroxysme,
spoiler:
le juré en question découvrant sa plus que probable implication dans la mort d’une jeune femme sur le bord de la route lors de la confrontation des jurés potentiels face aux avocats et au juge
. Le thème est certes semblable mais le scénario concocté par Jonathan Abrams qui se veut très malin recourt à trop de circonvolutions narratives et d’invraisemblances pour aboutir au suspense recherché faute d’une crédibilité très vite chancelante. La réalisation de Clint Eastwood comme toujours soignée, accompagnée d’acteurs plutôt convaincants comme Toni Collette dont la carrière hollywoodienne depuis sa révélation dans « Muriel » de P.J Hogan en 1994 est totalement méritoire, ne parvient malheureusement pas à compenser ce défaut originel qui aurait pu être assez facilement évité en confiant à Nicolas Hoult un rôle ne lui demandant pas de tels revirements comportementaux spoiler: notamment lors de la dernière scène qui en voulant jouer la carte du thriller à la « Peur Primale » (Gregory Hoblit en 1995) achève de plomber ce « Juré n°2 »
. Un dernier film un peu raté qui malgré tout peut se regarder sans déplaisir et n’altère bien sûr en rien tout le respect que mérite la prestigieuse carrière de Clint Eastwood.
. Le thème est certes semblable mais le scénario concocté par Jonathan Abrams qui se veut très malin recourt à trop de circonvolutions narratives et d’invraisemblances pour aboutir au suspense recherché faute d’une crédibilité très vite chancelante. La réalisation de Clint Eastwood comme toujours soignée, accompagnée d’acteurs plutôt convaincants comme Toni Collette dont la carrière hollywoodienne depuis sa révélation dans « Muriel » de P.J Hogan en 1994 est totalement méritoire, ne parvient malheureusement pas à compenser ce défaut originel qui aurait pu être assez facilement évité en confiant à Nicolas Hoult un rôle ne lui demandant pas de tels revirements comportementaux spoiler: notamment lors de la dernière scène qui en voulant jouer la carte du thriller à la « Peur Primale » (Gregory Hoblit en 1995) achève de plomber ce « Juré n°2 »
. Un dernier film un peu raté qui malgré tout peut se regarder sans déplaisir et n’altère bien sûr en rien tout le respect que mérite la prestigieuse carrière de Clint Eastwood.
Je ne sais pas si ce sera son dernier film mais coup de maître du maître à penser!Le thème abordé la justice mais surtout l'injustice dans les tribunaux américains constitués de jurés propre à leur constitution,la machine judiciaire implacable et ses rouages...la philosophie Shakespeare nous disait "être ou ne pas être"Eastwood ce sera "coupable ou ne pas l'être" auriez-vous la réponse sauriez vous trancher si vous étiez seul juge ou procureur en ayant tous les tenants et aboutissants ?!Culpabilisez vous ?! Ce film moitié à moitié huis clos est une vraie réussite non pas tant dans l'émotion mais plutôt dans la réflexion du genre humain dans la culpabilité et la rédemption la mise en scène est sobre toute en finesse et prends le temps de nous embarquer.
Tous les acteurs sont bons mais mention spéciale à l'acteur principal Nicolas Hoult et Toni Collette.Clint Eastwood au sommet de son art.Bravo Clint ne raccroche pas stp!Si tu peux le cinéma a encore besoin de toi et de ton oeil avisé sur l'Homme et la société.
Tous les acteurs sont bons mais mention spéciale à l'acteur principal Nicolas Hoult et Toni Collette.Clint Eastwood au sommet de son art.Bravo Clint ne raccroche pas stp!Si tu peux le cinéma a encore besoin de toi et de ton oeil avisé sur l'Homme et la société.
Jury Numéro 2 est un film puissant et immersif, qui nous plonge dans un dilemme moral saisissant, captivant les spectateurs du début à la fin. L’histoire suit un homme, juré dans un procès pour meurtre, qui découvre qu'il est lui-même responsable de l’acte criminel. Ce retournement de situation, à la fois surprenant et poignant, nous amène à réfléchir profondément sur la nature de la justice et sur ses limites, notamment à travers le système du jury.
Ce qui frappe dans ce film, c’est la critique acerbe de la justice américaine, qui semble trop souvent prédéterminée par des apparences et des jugements hâtifs. L’accusé, bien que clairement innocent, est tout de même victime du système, qui ne va pas au-delà des faits bruts. Le film met en lumière la fragilité d’un système qui repose sur des jurés dont la perception est souvent limitée et influencée par des biais, sans chercher à comprendre les nuances du contexte.
Une réflexion s’impose : si un juge, plutôt qu’un jury, avait été chargé de cette affaire, aurait-il réussi à mettre en évidence ce « doute raisonnable » essentiel pour un acquittement ?
Le véritable coupable, qui se trouve être l’un des jurés lui-même, fait face à un dilemme moral dévastateur. En effet, le crime en question résulte d’un accident de la route, et le juré, bien qu’il soit responsable de la mort de la victime, se trouve dans une situation où il ne peut se livrer sans détruire sa propre vie. Il est tiraillé entre sa culpabilité et sa volonté de protéger sa famille, en particulier une femme enceinte. Ce dilemme intensifie la tension du film, nous confrontant à la complexité des émotions humaines et à l'idée que la justice ne se limite pas simplement à une application des lois, mais nécessite également une prise en compte des circonstances atténuantes.
Au final, Jury Numéro 2 soulève des questions essentielles sur la manière dont nous rendons justice et met en lumière les failles du système des jurys, dont la décision peut être influencée par des facteurs personnels et émotionnels. Le film nous fait douter de la capacité d’un groupe de jurés à être véritablement objectif et à saisir toute la complexité d’une affaire. En cela, il propose une remise en question pertinente et nécessaire de la justice américaine, mais également de notre propre système judiciaire.
Ce qui frappe dans ce film, c’est la critique acerbe de la justice américaine, qui semble trop souvent prédéterminée par des apparences et des jugements hâtifs. L’accusé, bien que clairement innocent, est tout de même victime du système, qui ne va pas au-delà des faits bruts. Le film met en lumière la fragilité d’un système qui repose sur des jurés dont la perception est souvent limitée et influencée par des biais, sans chercher à comprendre les nuances du contexte.
Une réflexion s’impose : si un juge, plutôt qu’un jury, avait été chargé de cette affaire, aurait-il réussi à mettre en évidence ce « doute raisonnable » essentiel pour un acquittement ?
Le véritable coupable, qui se trouve être l’un des jurés lui-même, fait face à un dilemme moral dévastateur. En effet, le crime en question résulte d’un accident de la route, et le juré, bien qu’il soit responsable de la mort de la victime, se trouve dans une situation où il ne peut se livrer sans détruire sa propre vie. Il est tiraillé entre sa culpabilité et sa volonté de protéger sa famille, en particulier une femme enceinte. Ce dilemme intensifie la tension du film, nous confrontant à la complexité des émotions humaines et à l'idée que la justice ne se limite pas simplement à une application des lois, mais nécessite également une prise en compte des circonstances atténuantes.
Au final, Jury Numéro 2 soulève des questions essentielles sur la manière dont nous rendons justice et met en lumière les failles du système des jurys, dont la décision peut être influencée par des facteurs personnels et émotionnels. Le film nous fait douter de la capacité d’un groupe de jurés à être véritablement objectif et à saisir toute la complexité d’une affaire. En cela, il propose une remise en question pertinente et nécessaire de la justice américaine, mais également de notre propre système judiciaire.
ennuyeux et lent, avec une histoire aux rebondissements sortis du chapeau (on passe d'un vote 6/6 à 12/0 sans raison , etc) pour une intrigue assez prévisible.
aucune scène forte, rien d'autre qu'un téléfilm
aucune scène forte, rien d'autre qu'un téléfilm
Un mauvais remake du 7éme juré film de 1962 avec Bernard Blier..
Un copier -coller de ce film avec une très molle interprétation fade et lente.
Un copier -coller de ce film avec une très molle interprétation fade et lente.
La dernière réalisation de Clint Eastwood, Juré n°2, réussit à trouver un angle de reflexion plutôt original, qui interroge le rapport entre justice et vérité, et secondairement l’absurdité des peines souvent exceptionnellement lourdes appliquées aux États-Unis, qui font perdre leur sens aux sanctions prononcées, et parfois à l’acte de juger.
Est-ce rendre la justice que de condamner à la prison à vie un homme de trente ans, futur père d’un enfant à naître, honnête et travailleur, pour avoir heurté involontairement et sans s’en rendre compte, une jeune femme marchant au bord de la route, en pleine nuit et sous une pluie battante ?
L’est-ce davantage si l’on ajoute qu’il a, par le passé, été condamné pour conduite en état d’ivresse, bien qu’il soit abstinent depuis quatre ans ? Ou bien, si l’accusé à tort - qui irait en prison à sa place - mérite d’être enfermé pour d’autres raisons ? Ou enfin, si cet homme a un visage d’ange et de grands yeux bleus ?
À travers ce cas pratique, Clint Eastwood nous amène à nous demander si juger, c’est nécessairement faire émerger la vérité, analyser des faits, des preuves, des témoignages et expertises, établir les responsabilités et sanctionner les auteurs d’infractions, ou bien si tout cela doit être mêlé à l’idée qu’il y a des personnes qui, parce qu’elles ne sont pas mauvaises, méritent d’être en liberté, et que la justice devrait protéger d’elle-même. En choisissant l’exemple d’un homme respectable sous tous rapports, bien qu’alcoolique repenti, face à un accusé violent au lourd passé judiciaire, le réalisateur montre que cette question est éminemment pratique, et à quel point il est difficile de placer le curseur.
Du point de vue de Justin, il est compréhensible de ne pas se dénoncer : si, dans une société aussi individualise et libérale que les États-Unis, un citoyen doit avant tout protéger sa famille, alors son devoir est de ne pas se livrer lui-même à la justice. Mais du point de vue de la procureure, les choses sont autrement plus complexes : faut-il poursuivre aveuglément cet homme, dont elle sait qu’il finira ses jours en prison bien qu’il n’ait pas intentionnellement renversé la jeune femme et malgré sa situation familiale et sa bonne moralité ; ou faut-il au contraire fermer les yeux sur cette affaire, laisser le coupable échapper à une peine disproportionnée - quitte à laisser croupir en prison le condamné à tort, et considérer en définitive que la justice, ce n’est pas toujours la poursuite de la vérité ?
Cette question théorique et les considérations sur la sévérité des peines permettent d’envisager une piste pragmatique qui dépasse ces discussions formelles : celle du changement de la culture pénale. Une justice trop répressive et standardisée, comme cela peut exister dans nombre d’états américains, tend à dramatiser ce dilemme éthique. En France, Justin aurait sans doute risqué une peine de quatre ou cinq ans de réclusion, et aurait probablement évité la prison ferme, compte-tenu de l’absence d’intentionnalité et de non assistance. Cela aurait alors eu davantage de sens, pour la procureure, de le poursuivre et de le faire condamner : cela aurait été plus juste.
Dans l’un des derniers plans du film, Clint Eastwood montre la statue de Thémis représentant la justice, et choisit d’effacer progressivement de l’écran le glaive - symbole de répression - et le bandeau - promesse d’impartialité vis-à-vis du profil de l’accusé - pour ne laisser apparaître que le troisième attribut : la balance, représentant l’équité. L’équilibre raisonnable est tenu pour la composante première du jugement qui, précarisée par une prépondérance de la sévérité ou de l’impassibilité, défigure la justice.
Est-ce rendre la justice que de condamner à la prison à vie un homme de trente ans, futur père d’un enfant à naître, honnête et travailleur, pour avoir heurté involontairement et sans s’en rendre compte, une jeune femme marchant au bord de la route, en pleine nuit et sous une pluie battante ?
L’est-ce davantage si l’on ajoute qu’il a, par le passé, été condamné pour conduite en état d’ivresse, bien qu’il soit abstinent depuis quatre ans ? Ou bien, si l’accusé à tort - qui irait en prison à sa place - mérite d’être enfermé pour d’autres raisons ? Ou enfin, si cet homme a un visage d’ange et de grands yeux bleus ?
À travers ce cas pratique, Clint Eastwood nous amène à nous demander si juger, c’est nécessairement faire émerger la vérité, analyser des faits, des preuves, des témoignages et expertises, établir les responsabilités et sanctionner les auteurs d’infractions, ou bien si tout cela doit être mêlé à l’idée qu’il y a des personnes qui, parce qu’elles ne sont pas mauvaises, méritent d’être en liberté, et que la justice devrait protéger d’elle-même. En choisissant l’exemple d’un homme respectable sous tous rapports, bien qu’alcoolique repenti, face à un accusé violent au lourd passé judiciaire, le réalisateur montre que cette question est éminemment pratique, et à quel point il est difficile de placer le curseur.
Du point de vue de Justin, il est compréhensible de ne pas se dénoncer : si, dans une société aussi individualise et libérale que les États-Unis, un citoyen doit avant tout protéger sa famille, alors son devoir est de ne pas se livrer lui-même à la justice. Mais du point de vue de la procureure, les choses sont autrement plus complexes : faut-il poursuivre aveuglément cet homme, dont elle sait qu’il finira ses jours en prison bien qu’il n’ait pas intentionnellement renversé la jeune femme et malgré sa situation familiale et sa bonne moralité ; ou faut-il au contraire fermer les yeux sur cette affaire, laisser le coupable échapper à une peine disproportionnée - quitte à laisser croupir en prison le condamné à tort, et considérer en définitive que la justice, ce n’est pas toujours la poursuite de la vérité ?
Cette question théorique et les considérations sur la sévérité des peines permettent d’envisager une piste pragmatique qui dépasse ces discussions formelles : celle du changement de la culture pénale. Une justice trop répressive et standardisée, comme cela peut exister dans nombre d’états américains, tend à dramatiser ce dilemme éthique. En France, Justin aurait sans doute risqué une peine de quatre ou cinq ans de réclusion, et aurait probablement évité la prison ferme, compte-tenu de l’absence d’intentionnalité et de non assistance. Cela aurait alors eu davantage de sens, pour la procureure, de le poursuivre et de le faire condamner : cela aurait été plus juste.
Dans l’un des derniers plans du film, Clint Eastwood montre la statue de Thémis représentant la justice, et choisit d’effacer progressivement de l’écran le glaive - symbole de répression - et le bandeau - promesse d’impartialité vis-à-vis du profil de l’accusé - pour ne laisser apparaître que le troisième attribut : la balance, représentant l’équité. L’équilibre raisonnable est tenu pour la composante première du jugement qui, précarisée par une prépondérance de la sévérité ou de l’impassibilité, défigure la justice.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse