Note moyenne
3,9
12671 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
442 critiques
3
302 critiques
2
117 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un petit thriller qui se regarde avec plaisir grâce a Nicholas Hoult qui est comme d'habitude parfait. il incarne un juré dans le procès pour le meurtre qu'il a commis. il va devoir choisir entre se battre pour l'innocent ou faire comme les autres jurés. On peut reprocher au scénario de ne pas aller assez loin, la coupe de fin est un peu brutale. On peut reprocher à Clint Eastwood d'être un peu trop mou et trop sage dans sa réalisation.
intéressant mais trop lent et trop mou, sans être épuisé je me suis endormi pendant une demi heure.
Eastwood continue d'explorer ses thèmes de prédilection et de porter un regard curieusement ambigu sur la société et les institutions de son pays. C'est irréprochable mais malheureusement trop clinique pour être vraiment captivant.
Un bon film de Clint Eastwood dont il a le qui nous oblige à nous mettre à la place du rôle principale et nous questionne sur notre vision de la justice.
Juré N°2 est un thriller psychologique sur la justice, la ou plutôt les vérités et surtout sur la responsabilité et la culpabilité. Jusqu'à la fin le doute est présent sur le choix que va faire ce juré très spécial, avouer son crime, et libérer sa conscience ou privilégier sa vie personnelle et sa famille. Jusqu'au bout Clint Eastwood nous fait suivre l'évolution psychologique du personnage avec finesse et subtilité.
Un très bon Eastwood
Un très bon Eastwood
Comme d'habitude avec Clint, on n'est pas déçu. Tout est bien, le montage, les acteurs, le scénario. Malheureusement, même si j'ai accroché au dénouement de ce dernier, cela reste un fait divers avec peu d'envergure. Bien sûr il interroge mais ne laisse pas un goût d'exception. Aucun ennui donc pas mal mais sans plus pour moi.
Comme quoi notre vieux Clint a encore du peps, bravo pour cette approche très humaine de la culpabilité. Une réussite tant aux niveaux des personnages que du texte et de l'image. Bravo !
Un grand Eastwood ! Un scénario très habile et une tension dramatique qui ne redescend jamais. Bien sûr on pense à 12 hommes en colère, mais aussi on s'interroge sur ce qui est juste et ce qui ne l'est pas.. loin du manichéisme, un film tout en finesse dans la zone grise.
Un bon Eastwood ça alors ! Même si l'intrigue est pompée sur un film français, le film reste intéressant et bien interprété.
Je suis très deçu par ce Clint. Ce film ne peux pas exister car le procès n'aurait pas lieu. Sans spoiler il est pas possible que le procès avec les vices de forme prouvé ai lieu. Les magistrats US ne le présenterais meme pas au juge. A partir de la ce film me fait raler car mal ecrrit
J’ai passé un bon moment ! Même si l’on connaît dès le départ le noeud de l’intrigue, on ne s’ennuie pas un instant.
Mon Dieu ! Je ne comprends pas du tout pourquoi si peu de gens ont mis 5 étoiles.
C'est l'un des meilleurs réalisés par Clint !
Le suspense est à son comble, ainsi que l'émotion.
On se demande si le personnage principal va craquer, puis avouer !
À voir !
C'est l'un des meilleurs films de 2024.
5/5
C'est l'un des meilleurs réalisés par Clint !
Le suspense est à son comble, ainsi que l'émotion.
On se demande si le personnage principal va craquer, puis avouer !
À voir !
C'est l'un des meilleurs films de 2024.
5/5
Centré sur la psychologie on se demande quelle porte de sortie, le personnage principale va-t-il choisir. Tout est dans la suggestion, pas de violence montrée ce qui le différencie des derniers films d'Eastwood.
Du très bon Clint Eastwood, avec un scénario bien ficelé, une mise en scène, sobre, et des acteurs au top en premier rôle comme second rôle. Bref un très bon film.
Soyons clairs : si je mets 3,5 comme note, c'est uniquement parce que Clint Eastwood réalise. C'est davantage par hommage que pour la qualité de son dernier film.
L'idée de départ est géniale, les acteurs sont connus et reconnus pour leur talent, et la réalisation est classique, bien soignée. Mais le gros problème de ce film, c'est son scénario : l'histoire est absolument invraisemblable, voire quasiment impossible.
Tout d'abord, la victime se fait heurter par une voiture en pleine nuit. Elle est propulsée au-dessus d'un parapet dans une rivière en contrebas. Normalement, il me semble qu'un médecin légiste s'apercevrait très rapidement qu'elle a été heurtée par une voiture, et il devrait rester quelques traces, malgré la pluie, sur le parapet ou sur les pierres environnantes de la rivière. Pourtant, le légiste déclare qu'elle a été frappée à la tête (??) par un objet contondant qu'il n'arrive pas à identifier précisément. Je ne souhaite à aucun policier de tomber sur un médecin légiste aussi négligent ! Et, pour l'excuser, on explique qu'il a réalisé cinq autopsies dans la journée, comme si cela justifiait une telle incompétence…
Deuxième point, absolument abracadabrantesque : lors de la première réunion des jurés, onze jurés sur douze sont persuadés que l'accusé est coupable. Quelques minutes après, pour une raison obscure et sans aucune preuve, 50 % des jurés changent d'avis et pensent qu'il n'est plus coupable. Ce retournement de situation est absolument incroyable, car il n'est étayé par aucune preuve, juste par des suppositions selon lesquelles la victime aurait été heurtée par un véhicule et non matraquée par le suspect.
Quant au personnage principal, il est soit d'une bêtise infinie, soit son catholicisme fervent le rend complètement irrationnel. Bref, je pense qu'il est temps que Clint, qui reste un génie, prenne enfin une retraite bien méritée.
L'idée de départ est géniale, les acteurs sont connus et reconnus pour leur talent, et la réalisation est classique, bien soignée. Mais le gros problème de ce film, c'est son scénario : l'histoire est absolument invraisemblable, voire quasiment impossible.
Tout d'abord, la victime se fait heurter par une voiture en pleine nuit. Elle est propulsée au-dessus d'un parapet dans une rivière en contrebas. Normalement, il me semble qu'un médecin légiste s'apercevrait très rapidement qu'elle a été heurtée par une voiture, et il devrait rester quelques traces, malgré la pluie, sur le parapet ou sur les pierres environnantes de la rivière. Pourtant, le légiste déclare qu'elle a été frappée à la tête (??) par un objet contondant qu'il n'arrive pas à identifier précisément. Je ne souhaite à aucun policier de tomber sur un médecin légiste aussi négligent ! Et, pour l'excuser, on explique qu'il a réalisé cinq autopsies dans la journée, comme si cela justifiait une telle incompétence…
Deuxième point, absolument abracadabrantesque : lors de la première réunion des jurés, onze jurés sur douze sont persuadés que l'accusé est coupable. Quelques minutes après, pour une raison obscure et sans aucune preuve, 50 % des jurés changent d'avis et pensent qu'il n'est plus coupable. Ce retournement de situation est absolument incroyable, car il n'est étayé par aucune preuve, juste par des suppositions selon lesquelles la victime aurait été heurtée par un véhicule et non matraquée par le suspect.
Quant au personnage principal, il est soit d'une bêtise infinie, soit son catholicisme fervent le rend complètement irrationnel. Bref, je pense qu'il est temps que Clint, qui reste un génie, prenne enfin une retraite bien méritée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse