Avis : Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau (version longue) - Page 2

Voir la trilogie du Seigneur des anneaux régulièrement classée parmi les meilleurs films de tous les temps me laisse franchement perplexe.

Car derrière le spectacle, il y a un problème de fond : cette adaptation simplifie une œuvre qui repose sur des équilibres bien plus complexes qu’un simple récit d’aventure.

Mais le plus problématique reste certains choix précis.

Faramir, dans le livre, résiste immédiatement à l’Anneau. C’est un moment clé : il prouve que tous les Hommes ne sont pas condamnés à céder.
Dans le film, il succombe à la tentation et emmène les Hobbits à Osgiliath. Ce changement supprime un repère moral essentiel et uniformise les personnages.

Aragorn subit aussi une transformation importante. Dans le roman, il avance avec assurance vers son destin.
À l’écran, il devient un héros hésitant, presque fuyant. Un archétype plus moderne, mais qui perd la dimension mythologique du personnage.

Même Gimli est largement réduit à un rôle comique. Là où il représentait la dignité et l’héritage d’un peuple ancien, il devient souvent un ressort humoristique, ce qui déséquilibre le ton global.

Des éléments majeurs disparaissent également, comme Tom Bombadil, et d’autres sont altérés de manière plus subtile mais significative.
Les Ents, par exemple, sont décrits dans le livre comme des êtres gigantesques, presque à l’échelle de tours. Dans le film, leur taille semble réduite, ce qui diminue leur impact visuel et symbolique.

Le tout dans des films qui dépassent les 3 heures.
Difficile de ne pas voir un choix assumé : simplifier le propos pour le rendre plus lisible, plus émotionnel, plus immédiatement efficace.

Je reconnais néanmoins la qualité de la réalisation, des décors et de la musique, qui restent impressionnants.

Mais au-delà de ces aspects, c’est surtout le cœur du message qui me semble affaibli.

Dans le livre, la Communauté de l’Anneau n’est pas seulement un groupe en mission. C’est une rencontre forcée entre des peuples qui ne se comprennent pas, voire se méprisent.

Leur différence est constamment perceptible, notamment par leur manière de parler : vocabulaire, ton, expressions. Le langage devient un marqueur fort de leur identité et de leur distance.

Et c’est précisément dans l’adversité que quelque chose évolue.

Petit à petit, ils apprennent à se connaître, à dépasser leurs préjugés, à reconnaître la valeur de l’autre.
Ce rapprochement est progressif, difficile, profondément humain.

C’est, à mes yeux, l’idée la plus forte du livre : malgré nos différences, il existe un terrain commun si l’on prend le temps de se comprendre.

Dans le film, cette dimension est largement atténuée. Les différences sont moins marquées, les tensions plus rapides à disparaître.
Leur rapprochement paraît presque naturel, évident.

On perd ainsi une grande partie de la portée du message.

Au final, une question reste :
faut-il transformer une œuvre complexe pour qu’elle plaise au plus grand nombre ?

Ou, dit autrement :
le succès justifie-t-il qu’on en altère le sens ?

Hollywood n’est peut-être pas Mordor.
Mais la tentation de l’Anneau, celle du pouvoir et du succès, semble, elle, bien réelle.

Je suis d’accord avec le fait que le seigneur des anneaux (la trilogie) est la meilleure œuvre cinématographique de tous les temps. Mais un peu déçue de voir ici que La communauté de l’anneau est classée 3ème. Pour moi il devrait être en tête.