AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
24451 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
196 critiques
4
209 critiques
3
117 critiques
2
73 critiques
1
33 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon film de Ridley Scott, un mélange parfait d'action et d'émotion. Ce film montre à la fois ma détresse des soldat à la guerre et les liens très fort qui se forme entre eux mais aussi le point de vie somaliens. Enfin il y deux point de vue, celui du sergent Eversman qui pense que l'on peut changer et sauver ce pays et celui du général somaliens qui pense que ce pays ne pourra jamais changer et adopter le monde de vie américain.
Le plus gros default du film est qu'il y'a trop de soldat, trop de nom à retenir et qu'on se perd facilement
Le plus gros default du film est qu'il y'a trop de soldat, trop de nom à retenir et qu'on se perd facilement
La Chute du Faucon Noir est une de mes plus grandes déceptions cinématographiques (surtout en ayant appris récemment que le réalisateur n'était autre que Ridley Scott, réalisateur que je trouve en général très bon).
Côté jeu d'acteur, il n'y a pas vraiment de problème, le film se payant toute une ribambelle de très célèbres d'acteurs ou de futures vedettes (Ewan McGregor, Josh Hartnett, Eric Bana, Tim Hardy, William Fichtner, Orlando Bloom, Ioan Gruffudd, Sam Shepard …).
Par contre, qu'est-ce qu'on s'ennuie ! Je veux bien croire que le principe du film de guerre repose sur les scènes de combats, mais là, trop c'est trop. Sur 140 minutes de film, il y en a 139 dédiées au combat militaire (la dernière minute étant le générique). Dans les autres films du même genre, il y a tout de même quelques moments où on peut respirer entre deux tueries guerrières. Ici, ce n'est pas le cas, et autant je n'ai aucun problème avec les scènes de combat (je trouve ça même très divertissant, et c'est une des raisons pour lesquelles il m'arrive de regarder des films de guerre), mais seulement pendant un moment. Car au bout de deux heures de combats non-stop où l'on voit juste des Somaliens mourir par paquet de cent, on s'ennuie ferme. Et il ne se passe strictement rien en dehors des combats. Les personnages n'ont donc aucun intérêt et leur mort certaine ne m'a jamais vraiment émue.
Elles ont tout de même le mérite d'être réalisées avec réalisme.
J'ai appris que la musique était signée Hans Zimmer, et pourtant elle ne m'a pas plus marqué que ça.
Honnêtement, très grosse déception.
Côté jeu d'acteur, il n'y a pas vraiment de problème, le film se payant toute une ribambelle de très célèbres d'acteurs ou de futures vedettes (Ewan McGregor, Josh Hartnett, Eric Bana, Tim Hardy, William Fichtner, Orlando Bloom, Ioan Gruffudd, Sam Shepard …).
Par contre, qu'est-ce qu'on s'ennuie ! Je veux bien croire que le principe du film de guerre repose sur les scènes de combats, mais là, trop c'est trop. Sur 140 minutes de film, il y en a 139 dédiées au combat militaire (la dernière minute étant le générique). Dans les autres films du même genre, il y a tout de même quelques moments où on peut respirer entre deux tueries guerrières. Ici, ce n'est pas le cas, et autant je n'ai aucun problème avec les scènes de combat (je trouve ça même très divertissant, et c'est une des raisons pour lesquelles il m'arrive de regarder des films de guerre), mais seulement pendant un moment. Car au bout de deux heures de combats non-stop où l'on voit juste des Somaliens mourir par paquet de cent, on s'ennuie ferme. Et il ne se passe strictement rien en dehors des combats. Les personnages n'ont donc aucun intérêt et leur mort certaine ne m'a jamais vraiment émue.
Elles ont tout de même le mérite d'être réalisées avec réalisme.
J'ai appris que la musique était signée Hans Zimmer, et pourtant elle ne m'a pas plus marqué que ça.
Honnêtement, très grosse déception.
Nicolas V
Revoir cette catastrophe militaire que j'avais visionné à sa sortie ne fut pas entièrement une partie de plaisir. Comme la première fois, mon impression d'assister à un florilège de violence, au rythme constant est bien présent.
Cette histoire vraie fut une catastrophe pour l’armée américaine, la violence est donc de mise pour illustrer l'enfer qu'ont subit ces soldats en 93. Mais le film est bien trop long, tenant a nous familiariser avec de nombreux personnages pendant près d'une heure avant le combat et nous bombardant de coups de feu et autres actes de guerre tout le reste du film. Pas une mauvaise idée en soi si la place est faite pour l'émotion. Mais le souci est là. Le rythme ne nous laisse pas le temps de s'attrister des personnages morts, et rend inefficace toutes scènes émotives expéditives .
L'ensemble es très bien réalisé, mais l'impression de voir une bataille de trois heures fatigue au bout d'un certains temps et la lassitude des combats s'installe assez vite.
Point positif , un enorme casting magistral , Tom Sizemore, Orlando Bloom, Anthony Piven, Ewan Mac Gregor etc..... les têtes à reconnaitre sont nombreuses.
Cette histoire vraie fut une catastrophe pour l’armée américaine, la violence est donc de mise pour illustrer l'enfer qu'ont subit ces soldats en 93. Mais le film est bien trop long, tenant a nous familiariser avec de nombreux personnages pendant près d'une heure avant le combat et nous bombardant de coups de feu et autres actes de guerre tout le reste du film. Pas une mauvaise idée en soi si la place est faite pour l'émotion. Mais le souci est là. Le rythme ne nous laisse pas le temps de s'attrister des personnages morts, et rend inefficace toutes scènes émotives expéditives .
L'ensemble es très bien réalisé, mais l'impression de voir une bataille de trois heures fatigue au bout d'un certains temps et la lassitude des combats s'installe assez vite.
Point positif , un enorme casting magistral , Tom Sizemore, Orlando Bloom, Anthony Piven, Ewan Mac Gregor etc..... les têtes à reconnaitre sont nombreuses.
Jerem69tt
Un film sur la guerre très réaliste, poignant et froid, peut être un des meilleurs jamais réalisés. La tension est présente du début à la fin dans un film qui se concentre (à tort ou à raison) sur un seul assaut/bataille. Sans forcément avoir le contexte donc, on arrive assez bien à suivre et être pris dans ce film bien interprété par un bon casting. L’essentiel est là, à savoir un divertissement réaliste et intéressant, et une réflexion, bien que très brève, sur la guerre.
Critique de "La chute du faucon noir".
Un film de guerre ou pour une fois on ne nous balance pas les clichés continuels et patriotiques à la gloire des États Unis d'Amérique. Loin de l'arrogance et la suffisance habituelle des américains, ce film raconte une histoire, transmet des émotions et c'est ce qui fait son charme. On est totalement plongés dans l'ambiance de guerre, jusqu'à ressentir les émotions des protagonistes. La photographie est parfaite et les acteurs très bons. Un agréable moment de cinéma. 4,5/5
Un film de guerre ou pour une fois on ne nous balance pas les clichés continuels et patriotiques à la gloire des États Unis d'Amérique. Loin de l'arrogance et la suffisance habituelle des américains, ce film raconte une histoire, transmet des émotions et c'est ce qui fait son charme. On est totalement plongés dans l'ambiance de guerre, jusqu'à ressentir les émotions des protagonistes. La photographie est parfaite et les acteurs très bons. Un agréable moment de cinéma. 4,5/5
Une nouvelle fois, Ridley Scott nous montre qu'il est plus un homme d'images qu'un homme de lettres. Avec La chute du Faucon Noir, je trouve que ce n'est pas un si mauvais point que ça car le film retranscrit avec grâce une bataille dantesque, époustouflante, violente mais certainement pas épique. Au début du film, on plante le décor : en 1993, l'état-major américain charge une troupe de marines d'intervenir en Somalie pour arrêter un chef de guerre local. La mission tourne au cauchemar lorsque le commando se retrouve pris au piège par les forces rebelles somaliennes.. Je n'irai pas jusqu'à dire que le scénario est inexistant car le film s'assume clairement comme un film d'action hyper-cataclysmique en se démarquant de tout positionnement géopolitique. Le problème, ce sont les personnages. Ceux-ci sont introduits à la va-vite, sans aucun développement, et chacun n'a aucune autre personnalité que sa propre fonction. C'est réellement frustrant car durant tout le film, à aucun moment on n'éprouve d'empathie pour ces soldats et ce même lorsque certains d'entre eux passent l'arme à gauche. De plus, il n'y a pas vraiment de tragique dans le film ou du moins quand il y en a il est vite expédié. Par exemple,
spoiler:
à un moment un personnage va se retrouver gravement blessé et finit par casser sa pipe sur son lit de malade, mais aucune musique, aucun mouvement de caméra ne vient sublimer ce moment.
C'est réellement dommage d'être face à un film de guerre où les personnages ne sont pas mis en avant ! Néanmoins, comme toujours, on ne peut pas reprocher à Ridley de ne pas savoir manier la caméra car il offre un film réellement noir, violent, retranscrivant la bataille de façon gigantesque, parfois gore même, et très efficace dans sa représentation des combats. Les acteurs sont de bons niveaux bien que leurs personnages ne soient pas vraiment développés : on retient surtout Josh Hartnett, mais surtout des petites têtes qui deviendront connues par la suite comme Ewan McGregor, William Fichtner, Tom Hardy, Kim Coates, Nikolaj Coster-Waldau, Ioan Gruffudd entre autres. Pour les amateurs de très grands spectacles, de films de guerres grandioses, d’œuvres qui ne se prennent pas la tête, mais à éviter si vous recherchez une œuvre de guerre épique à prise de position.
C'est réellement dommage d'être face à un film de guerre où les personnages ne sont pas mis en avant ! Néanmoins, comme toujours, on ne peut pas reprocher à Ridley de ne pas savoir manier la caméra car il offre un film réellement noir, violent, retranscrivant la bataille de façon gigantesque, parfois gore même, et très efficace dans sa représentation des combats. Les acteurs sont de bons niveaux bien que leurs personnages ne soient pas vraiment développés : on retient surtout Josh Hartnett, mais surtout des petites têtes qui deviendront connues par la suite comme Ewan McGregor, William Fichtner, Tom Hardy, Kim Coates, Nikolaj Coster-Waldau, Ioan Gruffudd entre autres. Pour les amateurs de très grands spectacles, de films de guerres grandioses, d’œuvres qui ne se prennent pas la tête, mais à éviter si vous recherchez une œuvre de guerre épique à prise de position.
ned123
J'ai vu un film... d'une intensité émotionnelle très élevée avec un casting incroyable... On est pris par cette histoire inspirée de fait réels où à l'instar d'un Fort Alamo, on suit les combats de soldats américains au prise avec des rebelles Somaliens... C'(est affreusement violent, destructeur et réellement angoissant. La nature des combat, l'absurdité de la mort et la puissance des armes sont particulièrement bien retranscrits... Il s'agit d'une action militaire qui tourne mal et qui se termine en déroute et en tragédie... Malgré tout, même si le film ne glorifie ni la guerre, ni les soldats, il laisse transparaître une impression de victoire, car les américains n'aiment pas perdre... Et par ailleurs, il y a eu certes 19 soldats US qui y ont laissé leurs vie, mais aussi 1000 somaliens qui tombent comme des mouches pendant toute la durée du film... Cela dit, cela reste une réalisation efficace et intense... avec une véritable énergie guerrière... Parfois ne voir au cinéma que des fictions a du bon pour croire que le monde n'est si pire que cela...
Film qui a marqué un tournant dans la réalisation de film de guerre, certes un film a "l'américaine" mais avec de magnifique plan et le plaisir d'un film mouvanté comme je les apprécie
Bien sûr, les clichés peuvent être agaçants et on n'est pas loin de l'ode à la gloire américaine. Mais le film, à la lisière du documentaire, est très bien réalisé. Ridley Scott nous propose une belle peinture, cruelle et sans pitié, de cette épisode désastreux.
Dans l'ensemble, ce film est plutôt bon, mais il y'a quand même quelques détails qui m'ont parus négatif à certains moments de ce film.
Si on commence par les points positifs on peux dire que voir Éric Bana dans ce film est plutôt cool, c'est un très bon acteur. Le film se clôt sur une toute dernière scène très correcte. Les scènes de combat sont particulièrement violentes et vraiment réaliste, tout comme les explosions ou bien les corps découpés, brûlés et trouées de balles. Le fait que ces scènes soient réaliste à ce point donne vraiment l'envie de se plonger dans le film et dans la peau des personnages mais (et c'est la que l'on aborde le négatif), certains trucs me paraissait bizarre comme le fait ou les soldats américains réagissent très calmement dans les pires moments comme par exemple le fait que 2 soldats se parlent alors qu'ils se font tiré dessus et que leurs camarades tombent à terre, sérieusement ça m'a choqué, les mecs ne réagissait vraiment pas à chaque fois où ils auraient dû le faire. Le film est beaucoup trop long surtout quand t'entends des roquettes ou bien des explosions non stop pendant 2h20 de films, à la fin t'a une migraine quoi... ils auraient dû faire des scènes un peu moins bruyantes à certains moments du film car entendre des fusils tout au long devient très vite désagréable. Ainsi, je trouve que les bandes originales démontrées dans le films n'avaient pas leurs places aux scènes qui leurs étaient destinées, c'est vraiment dommage...
Mais comme je le disais il n'empêche qu'il vaut le coup d'être vu pour son esthétisme et ces scènes de combat plutôt pas mal !
Si on commence par les points positifs on peux dire que voir Éric Bana dans ce film est plutôt cool, c'est un très bon acteur. Le film se clôt sur une toute dernière scène très correcte. Les scènes de combat sont particulièrement violentes et vraiment réaliste, tout comme les explosions ou bien les corps découpés, brûlés et trouées de balles. Le fait que ces scènes soient réaliste à ce point donne vraiment l'envie de se plonger dans le film et dans la peau des personnages mais (et c'est la que l'on aborde le négatif), certains trucs me paraissait bizarre comme le fait ou les soldats américains réagissent très calmement dans les pires moments comme par exemple le fait que 2 soldats se parlent alors qu'ils se font tiré dessus et que leurs camarades tombent à terre, sérieusement ça m'a choqué, les mecs ne réagissait vraiment pas à chaque fois où ils auraient dû le faire. Le film est beaucoup trop long surtout quand t'entends des roquettes ou bien des explosions non stop pendant 2h20 de films, à la fin t'a une migraine quoi... ils auraient dû faire des scènes un peu moins bruyantes à certains moments du film car entendre des fusils tout au long devient très vite désagréable. Ainsi, je trouve que les bandes originales démontrées dans le films n'avaient pas leurs places aux scènes qui leurs étaient destinées, c'est vraiment dommage...
Mais comme je le disais il n'empêche qu'il vaut le coup d'être vu pour son esthétisme et ces scènes de combat plutôt pas mal !
La boucherie, quand un peuple se révolte et veut chasser les occupants
spoiler: y a plus de bon sentiments, ni de protocoles et de bienséance. La Somalie a été un cauchemar pour les marines américains engagés sur le terrain, ils ont sous estimé la rage, la colère et l'armement des habitants de Mogadiscio . La technologie contre la colère humaine qui gagne ? Le film réponds à la question.
spoiler: y a plus de bon sentiments, ni de protocoles et de bienséance. La Somalie a été un cauchemar pour les marines américains engagés sur le terrain, ils ont sous estimé la rage, la colère et l'armement des habitants de Mogadiscio . La technologie contre la colère humaine qui gagne ? Le film réponds à la question.
Un très bon film de guerre : un excellent casting, un scénario qui tout prends aux tripes et une réalisation parfait signé Ridley Scoot. A voir !
Probablement un des films de guerre les plus controversés, souvent taxé de propagande par les Anti-Americains primaire qui hurle d'hystérie à la limite de se tailler les veines des qu'ils voient une bannière étoilée sur un treillis. Bref, quand on veux faire un film de propagande, on ne se sert pas du pire échec d'une arme ces 30 dernière années... Ridley Scott nous donne un regard neuf sur la bataille de Mogadiscio, emmener par de bons acteurs, il a voulu dénoncer l'absurdité total de cette intervention inutile et le carnage qui en a découlé.
La crédibilité d'un film de guerre implique forcément une certaine véracité historique. Si l'on peut aisément ergoter sur le patriotisme exacerbé montré à l'écran ou encore sur un manque de jugeote certain à tous les niveaux de pouvoir, le film de Ridley Scott fait mouche et ne laisse finalement que peu de monde indifférent. Seule l'ignorance et le peu de renseignements sur le conflit somalien peuvent gêner mais après tout était-ce le propos du film ? Je ne le pense pas. Sa force principal (et c'est l'objectif) reste son immersion totale au cœur de cette guerre urbaine qui ne devait durer que quelques dizaines de minutes. Happés par l'atmosphère du tournage et par le travail de la caméra, nous sommes spectateur privilégié de cette lutte sanglante dans ce dédale de ruelles somaliennes. Ridley Scott reprend un pan de l'échec militaire américain et en fait une oeuvre cinématographique de toute beauté.
Démontrant l'horreur d'un conflit armé, avec une oppressions de prise en tenaille pesant tous du long.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse