menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,9
24672 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
196 critiques
4
212 critiques
3
118 critiques
2
73 critiques
1
33 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Au début des années 2000, Ridley Scott enchaîna 3 films au style bien différent : le génialissime Gladiator en 2000, l'excellent Hannibal en 2001 et La Chute du faucon noir donc en 2002. Et autant le dire de suite, ce film de guerre est une franche réussite. Ridley Scott nous plonge au cœur de la bataille de Mogadiscio avec un réalisme époustouflant. Le film dure un peu plus de deux heures et sur cette période il faut compter au moins 1h30 de bataille non-stop. Ridley Scott nous livre un film avec un tension palpable, on est au cœur de l'action avec ces soldats qui ont vécus un véritable enfer durant cette bataille, le tout filmé d'une main de maître par Scott en alternant habilement entre une réalisation très serrée et une réalisation plus aérienne. Les acteurs sont tous très bons et très convaincants (d'ailleurs, c'est marrant de revoir le film aujourd'hui car bon nombre ont fait carrière depuis et, pour certains, sont même devenus de grosses stars). Je ne vous fais pas une liste mais pratiquement tous les visages de ce film vous sont familiers. Bref, avec La Chute du faucon noir, Ridley Scott réalise un de ses meilleurs films et un très grand film de guerre qui, encore aujourd'hui, est d'une puissance et d'un réalisme redoutable.
Film de guerre haletant, intelligent, qui ne donne pas dans la surenchère gratuite mais se rapproche au plus de la réalité des combats.
Certes, l'histoire tourne autour de l'armée américaine, mais n'est pas pour autant un hymne à cette dernière.Le récit se concentre sur les hommes qui composent cette armée. Et c'est là toute la différence avec d'autres films du genre. Ici, on a droit à l'effroi, la lutte pour la survie, l'entraide et la coopération, dans un contexte dramatique de conflits en Afrique.
La bande-son est top, le casting composés d'habitués de grands films de guerre, les effets spéciaux sont convaincants, et les plans de caméra nous maintiennent dans une très bonne immersion.
Un très bon film d'action, un film de guerre honorable, un semi-classique.
Certes, l'histoire tourne autour de l'armée américaine, mais n'est pas pour autant un hymne à cette dernière.Le récit se concentre sur les hommes qui composent cette armée. Et c'est là toute la différence avec d'autres films du genre. Ici, on a droit à l'effroi, la lutte pour la survie, l'entraide et la coopération, dans un contexte dramatique de conflits en Afrique.
La bande-son est top, le casting composés d'habitués de grands films de guerre, les effets spéciaux sont convaincants, et les plans de caméra nous maintiennent dans une très bonne immersion.
Un très bon film d'action, un film de guerre honorable, un semi-classique.
Considéré comme un des meilleurs films de guerre avec Full Metal Jacket et Platoon. C'est vrai ce film mérite une bonne réputation, peut être pas jusqu'à meilleur film du genre mais très largement dans le top 10. Un casting colossal, tous les rôles principaux et secondaires ont plus tard dans leurs carrière tourner dans plusieurs grosse production. On prends le temps de se mettre en place (une demi heure environ) avant de rentrer dans le vif du film. L'histoire est excellente puisqu'elle retrace une embuscade à partir de faits réels. Des acteurs très bon et quelques scènes cultes.
Beaucoup de films parlent des grandes guerres : 14-18, 39-45, Vietnam, guerres du Golfe... Ce film parle d'un conflit moins médiatisé mais tout aussi violent.
En 1993, le chef de guerre Mohamed Farrah Aidid contrôle la capitale de la Somalie, faisant des centaines de milliers de victimes parmi les civils. Les forces armées des États-Unis entrent dans la ville pour capturer les principaux lieutenants de Farrah et éliminer ce dernier. Mais cette mission qui s'annonçait simple va virer au cauchemar et un flot de sang va couler dans les rues...
La réalisation est magistrale: le cadrage est parfait, les prises de vue magnifiques et la mise en scène magistrale : chaque plan est un tableau peint d'une main de maître.
Le scénario est le seul point faible du film: le spectateur n'a pas vraiment le temps de se reposer, car le film dure presque 2 heures de combats mais comporte quelques séquences d'une grande beauté. L'écriture des personnages est assez faible, mais leurs interprètes sont très bons et les dialogues réalistes.
La photographie est superbe, avec une lumière travaillée et maniée avec une précision remarquable. les couleurs sont riches et variées.
Le montage est excellent, rapide et nerveux tout en restant parfaitement lisible. Les transitions sont très intelligentes.
Les décorateurs (Pier Luigi Basile, Marco Trentini pour en citer quelques-uns parmi d'autres) ont réalisé un travail de titans pour reconstruire la capitale de la Somalie et le résultat est incroyablement beau. Les costumes sont très bien faits et la musique est splendide; elle prend vraiment aux tripes.
La Chute du faucon noir est un film d'une grande beauté tout en montrant des images très violentes. Un très grand film.
En 1993, le chef de guerre Mohamed Farrah Aidid contrôle la capitale de la Somalie, faisant des centaines de milliers de victimes parmi les civils. Les forces armées des États-Unis entrent dans la ville pour capturer les principaux lieutenants de Farrah et éliminer ce dernier. Mais cette mission qui s'annonçait simple va virer au cauchemar et un flot de sang va couler dans les rues...
La réalisation est magistrale: le cadrage est parfait, les prises de vue magnifiques et la mise en scène magistrale : chaque plan est un tableau peint d'une main de maître.
Le scénario est le seul point faible du film: le spectateur n'a pas vraiment le temps de se reposer, car le film dure presque 2 heures de combats mais comporte quelques séquences d'une grande beauté. L'écriture des personnages est assez faible, mais leurs interprètes sont très bons et les dialogues réalistes.
La photographie est superbe, avec une lumière travaillée et maniée avec une précision remarquable. les couleurs sont riches et variées.
Le montage est excellent, rapide et nerveux tout en restant parfaitement lisible. Les transitions sont très intelligentes.
Les décorateurs (Pier Luigi Basile, Marco Trentini pour en citer quelques-uns parmi d'autres) ont réalisé un travail de titans pour reconstruire la capitale de la Somalie et le résultat est incroyablement beau. Les costumes sont très bien faits et la musique est splendide; elle prend vraiment aux tripes.
La Chute du faucon noir est un film d'une grande beauté tout en montrant des images très violentes. Un très grand film.
Très bon film de Ridley Scott, un mélange parfait d'action et d'émotion. Ce film montre à la fois ma détresse des soldat à la guerre et les liens très fort qui se forme entre eux mais aussi le point de vie somaliens. Enfin il y deux point de vue, celui du sergent Eversman qui pense que l'on peut changer et sauver ce pays et celui du général somaliens qui pense que ce pays ne pourra jamais changer et adopter le monde de vie américain.
Le plus gros default du film est qu'il y'a trop de soldat, trop de nom à retenir et qu'on se perd facilement
Le plus gros default du film est qu'il y'a trop de soldat, trop de nom à retenir et qu'on se perd facilement
La Chute du Faucon Noir est une de mes plus grandes déceptions cinématographiques (surtout en ayant appris récemment que le réalisateur n'était autre que Ridley Scott, réalisateur que je trouve en général très bon).
Côté jeu d'acteur, il n'y a pas vraiment de problème, le film se payant toute une ribambelle de très célèbres d'acteurs ou de futures vedettes (Ewan McGregor, Josh Hartnett, Eric Bana, Tim Hardy, William Fichtner, Orlando Bloom, Ioan Gruffudd, Sam Shepard …).
Par contre, qu'est-ce qu'on s'ennuie ! Je veux bien croire que le principe du film de guerre repose sur les scènes de combats, mais là, trop c'est trop. Sur 140 minutes de film, il y en a 139 dédiées au combat militaire (la dernière minute étant le générique). Dans les autres films du même genre, il y a tout de même quelques moments où on peut respirer entre deux tueries guerrières. Ici, ce n'est pas le cas, et autant je n'ai aucun problème avec les scènes de combat (je trouve ça même très divertissant, et c'est une des raisons pour lesquelles il m'arrive de regarder des films de guerre), mais seulement pendant un moment. Car au bout de deux heures de combats non-stop où l'on voit juste des Somaliens mourir par paquet de cent, on s'ennuie ferme. Et il ne se passe strictement rien en dehors des combats. Les personnages n'ont donc aucun intérêt et leur mort certaine ne m'a jamais vraiment émue.
Elles ont tout de même le mérite d'être réalisées avec réalisme.
J'ai appris que la musique était signée Hans Zimmer, et pourtant elle ne m'a pas plus marqué que ça.
Honnêtement, très grosse déception.
Côté jeu d'acteur, il n'y a pas vraiment de problème, le film se payant toute une ribambelle de très célèbres d'acteurs ou de futures vedettes (Ewan McGregor, Josh Hartnett, Eric Bana, Tim Hardy, William Fichtner, Orlando Bloom, Ioan Gruffudd, Sam Shepard …).
Par contre, qu'est-ce qu'on s'ennuie ! Je veux bien croire que le principe du film de guerre repose sur les scènes de combats, mais là, trop c'est trop. Sur 140 minutes de film, il y en a 139 dédiées au combat militaire (la dernière minute étant le générique). Dans les autres films du même genre, il y a tout de même quelques moments où on peut respirer entre deux tueries guerrières. Ici, ce n'est pas le cas, et autant je n'ai aucun problème avec les scènes de combat (je trouve ça même très divertissant, et c'est une des raisons pour lesquelles il m'arrive de regarder des films de guerre), mais seulement pendant un moment. Car au bout de deux heures de combats non-stop où l'on voit juste des Somaliens mourir par paquet de cent, on s'ennuie ferme. Et il ne se passe strictement rien en dehors des combats. Les personnages n'ont donc aucun intérêt et leur mort certaine ne m'a jamais vraiment émue.
Elles ont tout de même le mérite d'être réalisées avec réalisme.
J'ai appris que la musique était signée Hans Zimmer, et pourtant elle ne m'a pas plus marqué que ça.
Honnêtement, très grosse déception.
Nicolas V
Revoir cette catastrophe militaire que j'avais visionné à sa sortie ne fut pas entièrement une partie de plaisir. Comme la première fois, mon impression d'assister à un florilège de violence, au rythme constant est bien présent.
Cette histoire vraie fut une catastrophe pour l’armée américaine, la violence est donc de mise pour illustrer l'enfer qu'ont subit ces soldats en 93. Mais le film est bien trop long, tenant a nous familiariser avec de nombreux personnages pendant près d'une heure avant le combat et nous bombardant de coups de feu et autres actes de guerre tout le reste du film. Pas une mauvaise idée en soi si la place est faite pour l'émotion. Mais le souci est là. Le rythme ne nous laisse pas le temps de s'attrister des personnages morts, et rend inefficace toutes scènes émotives expéditives .
L'ensemble es très bien réalisé, mais l'impression de voir une bataille de trois heures fatigue au bout d'un certains temps et la lassitude des combats s'installe assez vite.
Point positif , un enorme casting magistral , Tom Sizemore, Orlando Bloom, Anthony Piven, Ewan Mac Gregor etc..... les têtes à reconnaitre sont nombreuses.
Cette histoire vraie fut une catastrophe pour l’armée américaine, la violence est donc de mise pour illustrer l'enfer qu'ont subit ces soldats en 93. Mais le film est bien trop long, tenant a nous familiariser avec de nombreux personnages pendant près d'une heure avant le combat et nous bombardant de coups de feu et autres actes de guerre tout le reste du film. Pas une mauvaise idée en soi si la place est faite pour l'émotion. Mais le souci est là. Le rythme ne nous laisse pas le temps de s'attrister des personnages morts, et rend inefficace toutes scènes émotives expéditives .
L'ensemble es très bien réalisé, mais l'impression de voir une bataille de trois heures fatigue au bout d'un certains temps et la lassitude des combats s'installe assez vite.
Point positif , un enorme casting magistral , Tom Sizemore, Orlando Bloom, Anthony Piven, Ewan Mac Gregor etc..... les têtes à reconnaitre sont nombreuses.
Jerem69tt
Un film sur la guerre très réaliste, poignant et froid, peut être un des meilleurs jamais réalisés. La tension est présente du début à la fin dans un film qui se concentre (à tort ou à raison) sur un seul assaut/bataille. Sans forcément avoir le contexte donc, on arrive assez bien à suivre et être pris dans ce film bien interprété par un bon casting. L’essentiel est là, à savoir un divertissement réaliste et intéressant, et une réflexion, bien que très brève, sur la guerre.
Critique de "La chute du faucon noir".
Un film de guerre ou pour une fois on ne nous balance pas les clichés continuels et patriotiques à la gloire des États Unis d'Amérique. Loin de l'arrogance et la suffisance habituelle des américains, ce film raconte une histoire, transmet des émotions et c'est ce qui fait son charme. On est totalement plongés dans l'ambiance de guerre, jusqu'à ressentir les émotions des protagonistes. La photographie est parfaite et les acteurs très bons. Un agréable moment de cinéma. 4,5/5
Un film de guerre ou pour une fois on ne nous balance pas les clichés continuels et patriotiques à la gloire des États Unis d'Amérique. Loin de l'arrogance et la suffisance habituelle des américains, ce film raconte une histoire, transmet des émotions et c'est ce qui fait son charme. On est totalement plongés dans l'ambiance de guerre, jusqu'à ressentir les émotions des protagonistes. La photographie est parfaite et les acteurs très bons. Un agréable moment de cinéma. 4,5/5
Une nouvelle fois, Ridley Scott nous montre qu'il est plus un homme d'images qu'un homme de lettres. Avec La chute du Faucon Noir, je trouve que ce n'est pas un si mauvais point que ça car le film retranscrit avec grâce une bataille dantesque, époustouflante, violente mais certainement pas épique. Au début du film, on plante le décor : en 1993, l'état-major américain charge une troupe de marines d'intervenir en Somalie pour arrêter un chef de guerre local. La mission tourne au cauchemar lorsque le commando se retrouve pris au piège par les forces rebelles somaliennes.. Je n'irai pas jusqu'à dire que le scénario est inexistant car le film s'assume clairement comme un film d'action hyper-cataclysmique en se démarquant de tout positionnement géopolitique. Le problème, ce sont les personnages. Ceux-ci sont introduits à la va-vite, sans aucun développement, et chacun n'a aucune autre personnalité que sa propre fonction. C'est réellement frustrant car durant tout le film, à aucun moment on n'éprouve d'empathie pour ces soldats et ce même lorsque certains d'entre eux passent l'arme à gauche. De plus, il n'y a pas vraiment de tragique dans le film ou du moins quand il y en a il est vite expédié. Par exemple,
spoiler:
à un moment un personnage va se retrouver gravement blessé et finit par casser sa pipe sur son lit de malade, mais aucune musique, aucun mouvement de caméra ne vient sublimer ce moment.
C'est réellement dommage d'être face à un film de guerre où les personnages ne sont pas mis en avant ! Néanmoins, comme toujours, on ne peut pas reprocher à Ridley de ne pas savoir manier la caméra car il offre un film réellement noir, violent, retranscrivant la bataille de façon gigantesque, parfois gore même, et très efficace dans sa représentation des combats. Les acteurs sont de bons niveaux bien que leurs personnages ne soient pas vraiment développés : on retient surtout Josh Hartnett, mais surtout des petites têtes qui deviendront connues par la suite comme Ewan McGregor, William Fichtner, Tom Hardy, Kim Coates, Nikolaj Coster-Waldau, Ioan Gruffudd entre autres. Pour les amateurs de très grands spectacles, de films de guerres grandioses, d’œuvres qui ne se prennent pas la tête, mais à éviter si vous recherchez une œuvre de guerre épique à prise de position.
C'est réellement dommage d'être face à un film de guerre où les personnages ne sont pas mis en avant ! Néanmoins, comme toujours, on ne peut pas reprocher à Ridley de ne pas savoir manier la caméra car il offre un film réellement noir, violent, retranscrivant la bataille de façon gigantesque, parfois gore même, et très efficace dans sa représentation des combats. Les acteurs sont de bons niveaux bien que leurs personnages ne soient pas vraiment développés : on retient surtout Josh Hartnett, mais surtout des petites têtes qui deviendront connues par la suite comme Ewan McGregor, William Fichtner, Tom Hardy, Kim Coates, Nikolaj Coster-Waldau, Ioan Gruffudd entre autres. Pour les amateurs de très grands spectacles, de films de guerres grandioses, d’œuvres qui ne se prennent pas la tête, mais à éviter si vous recherchez une œuvre de guerre épique à prise de position.
ned123
J'ai vu un film... d'une intensité émotionnelle très élevée avec un casting incroyable... On est pris par cette histoire inspirée de fait réels où à l'instar d'un Fort Alamo, on suit les combats de soldats américains au prise avec des rebelles Somaliens... C'(est affreusement violent, destructeur et réellement angoissant. La nature des combat, l'absurdité de la mort et la puissance des armes sont particulièrement bien retranscrits... Il s'agit d'une action militaire qui tourne mal et qui se termine en déroute et en tragédie... Malgré tout, même si le film ne glorifie ni la guerre, ni les soldats, il laisse transparaître une impression de victoire, car les américains n'aiment pas perdre... Et par ailleurs, il y a eu certes 19 soldats US qui y ont laissé leurs vie, mais aussi 1000 somaliens qui tombent comme des mouches pendant toute la durée du film... Cela dit, cela reste une réalisation efficace et intense... avec une véritable énergie guerrière... Parfois ne voir au cinéma que des fictions a du bon pour croire que le monde n'est si pire que cela...
Film qui a marqué un tournant dans la réalisation de film de guerre, certes un film a "l'américaine" mais avec de magnifique plan et le plaisir d'un film mouvanté comme je les apprécie
Bien sûr, les clichés peuvent être agaçants et on n'est pas loin de l'ode à la gloire américaine. Mais le film, à la lisière du documentaire, est très bien réalisé. Ridley Scott nous propose une belle peinture, cruelle et sans pitié, de cette épisode désastreux.
Dans l'ensemble, ce film est plutôt bon, mais il y'a quand même quelques détails qui m'ont parus négatif à certains moments de ce film.
Si on commence par les points positifs on peux dire que voir Éric Bana dans ce film est plutôt cool, c'est un très bon acteur. Le film se clôt sur une toute dernière scène très correcte. Les scènes de combat sont particulièrement violentes et vraiment réaliste, tout comme les explosions ou bien les corps découpés, brûlés et trouées de balles. Le fait que ces scènes soient réaliste à ce point donne vraiment l'envie de se plonger dans le film et dans la peau des personnages mais (et c'est la que l'on aborde le négatif), certains trucs me paraissait bizarre comme le fait ou les soldats américains réagissent très calmement dans les pires moments comme par exemple le fait que 2 soldats se parlent alors qu'ils se font tiré dessus et que leurs camarades tombent à terre, sérieusement ça m'a choqué, les mecs ne réagissait vraiment pas à chaque fois où ils auraient dû le faire. Le film est beaucoup trop long surtout quand t'entends des roquettes ou bien des explosions non stop pendant 2h20 de films, à la fin t'a une migraine quoi... ils auraient dû faire des scènes un peu moins bruyantes à certains moments du film car entendre des fusils tout au long devient très vite désagréable. Ainsi, je trouve que les bandes originales démontrées dans le films n'avaient pas leurs places aux scènes qui leurs étaient destinées, c'est vraiment dommage...
Mais comme je le disais il n'empêche qu'il vaut le coup d'être vu pour son esthétisme et ces scènes de combat plutôt pas mal !
Si on commence par les points positifs on peux dire que voir Éric Bana dans ce film est plutôt cool, c'est un très bon acteur. Le film se clôt sur une toute dernière scène très correcte. Les scènes de combat sont particulièrement violentes et vraiment réaliste, tout comme les explosions ou bien les corps découpés, brûlés et trouées de balles. Le fait que ces scènes soient réaliste à ce point donne vraiment l'envie de se plonger dans le film et dans la peau des personnages mais (et c'est la que l'on aborde le négatif), certains trucs me paraissait bizarre comme le fait ou les soldats américains réagissent très calmement dans les pires moments comme par exemple le fait que 2 soldats se parlent alors qu'ils se font tiré dessus et que leurs camarades tombent à terre, sérieusement ça m'a choqué, les mecs ne réagissait vraiment pas à chaque fois où ils auraient dû le faire. Le film est beaucoup trop long surtout quand t'entends des roquettes ou bien des explosions non stop pendant 2h20 de films, à la fin t'a une migraine quoi... ils auraient dû faire des scènes un peu moins bruyantes à certains moments du film car entendre des fusils tout au long devient très vite désagréable. Ainsi, je trouve que les bandes originales démontrées dans le films n'avaient pas leurs places aux scènes qui leurs étaient destinées, c'est vraiment dommage...
Mais comme je le disais il n'empêche qu'il vaut le coup d'être vu pour son esthétisme et ces scènes de combat plutôt pas mal !
La boucherie, quand un peuple se révolte et veut chasser les occupants
spoiler: y a plus de bon sentiments, ni de protocoles et de bienséance. La Somalie a été un cauchemar pour les marines américains engagés sur le terrain, ils ont sous estimé la rage, la colère et l'armement des habitants de Mogadiscio . La technologie contre la colère humaine qui gagne ? Le film réponds à la question.
spoiler: y a plus de bon sentiments, ni de protocoles et de bienséance. La Somalie a été un cauchemar pour les marines américains engagés sur le terrain, ils ont sous estimé la rage, la colère et l'armement des habitants de Mogadiscio . La technologie contre la colère humaine qui gagne ? Le film réponds à la question.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse