Notez des films
Mon AlloCiné
    Notre-Dame de Paris
    note moyenne
    3,1
    430 notes dont 33 critiques
    répartition des 33 critiques par note
    10 critiques
    8 critiques
    8 critiques
    5 critiques
    0 critique
    2 critiques
    Votre avis sur Notre-Dame de Paris ?

    33 critiques spectateurs

    Alexis D.
    Alexis D.

    Suivre son activité 63 abonnés Lire ses 864 critiques

    4,5
    Publiée le 13 février 2018
    C'est vraiment un très joli film, un excellent film à vrai dire. À Paris, sous le règne de Louis XI, la belle bohémienne Esméralda, qui danse sur le parvis de Notre-Dame, fait tourner la tête de Claude Frollo, sinistre alchimiste, de Quasimodo, sonneur bossu des cloches de la cathédrale et recueilli par Frollo, de Gringoire, poète, et de Phœbus, capitaine des archers. Elle vit une courte relation avec ce dernier, puis s'habitue à Quasimodo et en tombe amoureuse. Mais les moyens qu'il met en œuvre pour la garder pour lui vont les perdre tous deux. Les acteurs sont parfaits (Gina Lollobrigida est magnifiquement belle). C'est vraiment une très bonne adaptation du roman de Victor Hugo. On a mis de belles images au service d'un beau film, Gina Lollobrigida est l'incarnation parfaite de l'ensorcelante et belle Esméralda, Anthony Quinn est magnifique dans la peau de ce pauvre Quasimodo. La fin est triste et identique au roman. Un beau film à voir. Sans doute que c'est l'adaptation la plus fidèle du célèbre roman de Victor Hugo, tristement tragique et pessimiste. Après, c'est un film qui personnellement pas mal vieilli surtout au niveau de son visuel qui est assez laid. C'est d'ailleurs clairement un film un peu vieillot, mais bon cela reste léger comparé à la qualité du film en soi
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 8 janvier 2017
    Dans une débauche de couleurs magnifiques filmer en cinémascope des acteurs hors de pairs font vivre avec talent les personnages de Victor Hugo. Anthony Quinn y est magistral tandis qu'Alain Cuny nous offre une composition sobre d'un être d'une dualité sombre et tourmentée. Du Grand Delannoy .....
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 10 janvier 2017
    Grosse super-production pleine de carton sauf Notre-Dame toujours majestueuse qui tranche évidemment encore un peu plus avec ces décors en toc. Même les costumes sont loin de convaincre et font vraiment office de fanfreluches de théâtre à la petite semaine, impression accentuée il est vrai par ce Technicolor qui arrache les yeux. Gina se tortille et se trémousse dans tous les sens mais nous laisse sur notre faim tout en nous énervant significativement : elle n'a pas que l'air et l'allure, elle est aussi tout simplement la grue du Moyen Age avec la minuscule cervelle qui va de pair, le pire étant lorsqu'elle se met à "chanter", car alors il pleut des cordes. Le reste de la distribution est à l'avenant, déclamant comme des casseroles leurs dialogues insipides et dérisoires, pour ne pas dire ridicules. Seul Anthony Quinn tente d'apporter un minimum de dignité dans son rôle mais c'est Anthony Quinn, le seul véritable acteur du film. Un film qui ne fait donc que déshonneur à l'oeuvre de Victor Hugo qui a dû se retourner plusieurs fois dans sa tombe.
    Wagnar
    Wagnar

    Suivre son activité 34 abonnés Lire ses 1 363 critiques

    4,0
    Publiée le 25 avril 2019
    Adapter le chef d'oeuvre de Victor Hugo n'est pas une mince affaire. Jean Delannoy s'en tire cependant très bien avec celle-ci. Il s'agit de la première adaptation où l'on sent que le cinéaste a fait des efforts pour se rapprocher de l'oeuvre originale. La reconstitution du Paris du XVème siècle s'avère tout à fait crédible même si les décors font très "studios" et les costumes sont variés. Côté acteurs, Gina Lollobrigida est absolument ravissante et parfaite dans la peau d'Esmeralda et Alain Cuny compose sûrement le plus touchant des Claude Frollo qu'on ait pu voir au cinéma. Par contre, Anthony Quinn s'avère physiquement peu convaincant dans le rôle de Quasimodo. Ce n'est pas que son jeu est mauvais, bien au contraire, il est impeccable, mais son maquillage n'est pas assez impressionnant et il n'est pas assez repoussant comme le personnage était décrit ainsi par Victor Hugo dans le roman. Lon Chaney était beaucoup plus crédible dans la version de 1923. Mais bon, je conçois, à l'époque, les maquilleurs français n'avaient sans doute pas les moyens de rivaliser avec ceux des films américains, donc, je veux bien pardonner cette lacune. En conclusion, cette adaptation se révèle tout à fait honorable et reste même l'une des meilleures, mais j'avoue pencher plus pour la version avec Lon Chaney.
    Caine78
    Caine78

    Suivre son activité 3300 abonnés Lire ses 7 267 critiques

    2,0
    Publiée le 3 octobre 2010
    Surement l'une des moins bonnes adaptations de Victor Hugo. L'ensemble est honorable, que ce soit au niveau de la reconstitution ou des acteurs plutot convaincants, mais il manque un réel souffle, un relief à ce film pour qu'il puisse vraiment emballer. Ca se laisse voir mais cela aurait pu être mieux.
    rogertg2
    rogertg2

    Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 762 critiques

    2,5
    Publiée le 17 décembre 2007
    Un bon film sur le Moyen-Âge avec de bons acteurs, mais avec quelques longueurs et qui ressemble plus à une pièce de théâtre qu'à un film. En tout cas, on nous montre que les islamistes n'ont rien inventé et qu'ils n'ont que quelques siècles de retard sur les chrétiens.
    Dj Prime
    Dj Prime

    Suivre son activité 12 abonnés Lire ses 941 critiques

    2,5
    Publiée le 20 novembre 2018
    Totalement différent du dessin animé de Disney, ce film comporte quelques longueurs à en faire accélérer le contenue. L’histoire n’est pas très compliquée à suivre mais les longueurs sont bien là, à croire encore une fois qu’ils les aimaient à l’époque ces mêmes longueurs. Les décors sont énormes et très nombreux mais me font trop penser à ceux d’une école maternelle et ne sont assez réalistes sauf pour l’extérieur de Notre dame.. Comme par hasard. Les costumes aussi font maternel, mais comme tous les films de l’époque. Le personnage de Quasimodo est différent de l’animation car il est beaucoup moins bossu, Foebus est lui presque aussi horrible sans trop l’être de son confrère animé. Esméralda, elle, est un véritable atout charme au corps de rêve. Pour la célèbre fête des fous, totale différence avec l’animé également, pas de fanfare, de serpentins et autres grosses trompettes. Un classique des années 50 peut être, mais qui n’a rien à voir avec le film de Disney, à ne pas savoir qu’elle histoire est vrai entre lui, Disney e toutes les autres versions.
    bidetenor
    bidetenor

    Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 295 critiques

    3,0
    Publiée le 16 juin 2011
    Pas mal du tout. Les acteurs sont bien et Gina Lollobrigida a beaucoup de charme à défaut d'être une grande actrice. Une adaptation sympathique du livre.
    Bobbyzowski
    Bobbyzowski

    Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 160 critiques

    5,0
    Publiée le 18 avril 2019
    Parmi les romans marquants de la littérature française, "Notre-Dame de Paris" tient une place particulière dans mes goûts personnels tant pas sa noirceur, la richesse de son intrigue, la qualité de ses personnages et la complexité de leur psychologie respective. Le roman d'Hugo représente, à mes yeux, ce qui se fait de mieux en terme de roman romantique français. Il aborde de nombreux thèmes d'importance tels la différence, le racisme, la passion amoureuse, la puissance du désir et bien d'autres. C'est tout naturellement qu'il a connu de nombreuses adaptations que ce soit sur les planches (ballets, comédie musicale), à la télévision ou au cinéma. Dans ces dernières, les plus connues restant la version animée des studios Disney ainsi que la présente adaptation de Jean Delannoy. Et le moins que l'on puisse dire en visionnant cette version franco-américaine, c'est qu'elle est tout simplement une réussite. Des nombreuses versions qu'il m'ait été donné de voir, le film de Delannoy reste celui qui adapte le plus fidèlement le roman d'Hugo. Et même s'il en exclu quelques personnages et quelques intrigues secondaires, il est le film qui suit le plus fidèlement l'intrigue du roman mais c'est aussi celui qui respecte le plus les personnages créés par Victor Hugo, qui conserve leur psychologie et leur motivation mais qui conserve le plus fidèlement les lieux de l'intrigue décrit par l'auteur. En outre, les acteurs rassemblés par Delannoy pour cette adaptation ne trahissent pas, par leur interprétation, les personnages qu'ils incarnent. Il ne serait d'ailleurs par utile de souligner le travail d'un acteur par rapport à un autre tant ils sont tous convaincants dans leur rôle. Le trio de tête Esmeralda / Quasimodo / Claude Frollo respectivement interprétés par Gina Lollobridgida / Anthony Quinn / Alain Cuny prenant le plus de place dans l'intrigue, il est tout naturel cependant de se concentrer sur leurs performances. Enfin, les décors et les costumes de cette production sont absolument splendides. La reconstitution de la cathédrale est absolument somptueuse, tout comme celle du Paris du moyen-âge. Si vous avez aimé le roman, cette version de "Notre-Dame de Paris" devrait vous plaire. Elle n'a, de plus, pas à rougir de ses nombreuses qualités et ce malgré son âge. Elle demeure la version la plus respectueuse de l'oeuvre de Victor Hugo et reste un film formidable, poignant et spectaculaire. Une aventure romantique et épique.
    commeaucine
    commeaucine

    Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 258 critiques

    2,5
    Publiée le 1 mai 2009
    Cette adaptation possède dans l'ensemble un charme indéniable par laquelle on se laisse porter, presque envouter. Mais il est dommage que le réalisateur ait voulu occulter des points clé dans le drame, comme le mystère des origines d'Esmeralda. Il a voulu s'en tenir à la simple fatalité de la beauté et de l'innocence mise en échec par l'hypocrisie et la convoitise des hommes, mais Victor Hugo est allé bien plus loin pour offrir au drame toute une splendeur transcendantale. De plus, l'interprétation de Gina Lologridiga, bien que difficile à ne pas admirer, est bien trop tape-à-l'oeil pour le personnage d'origine qu'est Esmeralada. On ne peut pas s'empêcher de comprendre au travers de ce film qu'Esmeralda ne puisse finalement ne pas être autre chose qu'un objet désiré (Gringoire, Phoebus) ou alors idéalisé (Frollo, Quasimodo), là où Hugo savait mettre en évidence aussi bien sa beauté et sa sensualité naturelles que sa beauté intérieure et son coté extrêmement attachant. La comédie musicale Notre-Dame-De-Paris, elle, a mieux su cerner cette facette du personnage et développer même au travers du chant la complexité des sentiments qui animent les personnages.
    Lou W
    Lou W

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 105 critiques

    4,0
    Publiée le 23 octobre 2019
    Film qui adapte le livre d'Hugo avec une justesse bienvenue . Avec le Disney , c'est pour moi la meilleure adaptation du roman .Ce sera un 15.5/20
    Heidikuhn
    Heidikuhn

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 36 critiques

    2,5
    Publiée le 24 janvier 2007
    Une adaptation fidèle au roman de Victor Hugo, mais justement trop fidèle ! Le film ressemble beaucoup plus à une illustration du livre, qu'à une adaptation cinématographique. Presque 90% des répliques et scènes du roman se retrouvent dans le film et la plupart d'entres elles sont largement de trop. Du coup, lorsqu'on connaît très bien l'histoire, on anticipe aisément les scènes à venir, sans grosses surprises. C'est vraiment dommage. Notons cependant, le film n'est pas désagréable à regarder.
    DINO63
    DINO63

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 10 critiques

    5,0
    Publiée le 19 février 2011
    notre Dame de Paris, film relativement simple,mais remarquable par la beauté de gina lollobrigida en gitane, et l'interprétation de Anthony quinn en Quasimodo
    judy55
    judy55

    Suivre son activité Lire ses 34 critiques

    3,0
    Publiée le 2 janvier 2019
    Un film qui a malheureusement très mal vieillit esthétiquement: technicolor assez moche, décors en carton pâte et costumes affreusement "kitsch" et théâtraux. Je n'ai pas lu l'intégralité du livre de Hugo mais dans la préface, l'auteur insiste beaucoup sur l'importance qu'il souhaite donner à l'architecture (allant jusqu'à dire que c'est la principale raison qui l'a motivé à écrire cette histoire) J'ai donc été très déçue par le traitement qu'en a fait le film: il y avait beaucoup d'opportunités de plans très intéressants et très beaux qu'on pouvait faire avec la cathédrale et que le réalisateur a manqué (c'est d'autant plus dommage que la reconstitution de la cathédrale est pour le coup bien réussie!) Le jeu de certains acteurs a vieillit et certains d'entre eux sont particulièrement mal choisis (Jean Danet par exemple n'est pas convainquant du tout) Le personnage de Frollo n'est pas assez exploité ce qui rend parfois certaines scènes qui se veulent très sérieuses plutôt comique! Les personnages en règle générale manquent de profondeur. Gina Lollobrigida était née pour jouer Esmeralda et elle est plutôt convaincante malgré le traitement très caricatural de son personnage. Anthony Quinn est excellent dans son rôle de Quasimodo qui est peut être le seule personnage merveilleusement bien exploité! Certaines idées de mise en scène sont néanmoins très intéressantes (j'ai été particulièrement touchée par un court mais efficace plan séquence à la fin du film) L'histoire est prenante et on se laisse porter sans ennuyer malgré les quelques défauts du film. L'émotion est également bien portée et on se sent souvent l’œil humide devant ce beau récit. Un film qui est donc loin d'être un chef d'oeuvre mais qui a beaucoup de charmes! Je conseille!
    Alexis Gatito
    Alexis Gatito

    Suivre son activité Lire ses 86 critiques

    4,5
    Publiée le 24 janvier 2021
    Du grand cinema, de niveau mondial, pour un des plus grands classiques de tous les temps. Et les acteurs sont excellents. A voir au moins une fois dans une vie. Et lire le livre aussi...
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top