AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
901 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
12 critiques
3
25 critiques
2
17 critiques
1
14 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Lent, poussif, creux... Je l'avais loué en VHS il y a trèèèèèèès longtemps, et j'en gardais le souvenir d'un chef d'oeuvre. En fait, seule la jaquette du dvd est très bien faite, mettant en valeur "l'arme absolue". Tout le reste est linéaire, sans âme, téléphoné, soporifique et, qui plus est, les effets spéciaux ont terriblement vieilli.
Ce n'est peut-être pas le meilleur film de Clint Eastwood mais cela reste tout de même très efficace ; la 1ère partie lorsque Clint est poursuivi par le KGB est du bon suspense puis la 2nde partie le vol de l'avion est réalisée de manière assez impressionante mais le reproche que je ferai au film est d'être un peu longuet, un quart d'heure de moins n'aurait pas nui à l'intrigue.
GyzmoCA
Firefox, l’arme absolue est pour moi une vraie madeleine de Proust. On m’avait offert la cassette VHS quand j’étais plus jeune, et je l’ai regardée un nombre incalculable de fois. Cette nostalgie joue beaucoup, mais elle n’efface pas les qualités réelles du film.
J’ai toujours trouvé que l’ambiance en Russie était très bien retranscrite, avec ce climat tendu de la Guerre froide. Les scènes aériennes restent impressionnantes : on ressent vraiment la vitesse et la puissance de l’avion, et c’est encore aujourd’hui l’un des aspects que j’apprécie le plus.
En revanche, le jeu de Clint Eastwood est assez limité, et l’histoire manque clairement de crédibilité. Toute cette intrigue autour de l’avion révolutionnaire ne tient pas vraiment la route, et le scénario n’a au final pas un grand intérêt.
Mais malgré tout ça, j’aime toujours autant ce film. Ses faiblesses ne m’empêchent pas de prendre plaisir à le revoir, sûrement parce qu’il est lié à mes propres souvenirs autant qu’à ce qu’il raconte à l’écran.
J’ai toujours trouvé que l’ambiance en Russie était très bien retranscrite, avec ce climat tendu de la Guerre froide. Les scènes aériennes restent impressionnantes : on ressent vraiment la vitesse et la puissance de l’avion, et c’est encore aujourd’hui l’un des aspects que j’apprécie le plus.
En revanche, le jeu de Clint Eastwood est assez limité, et l’histoire manque clairement de crédibilité. Toute cette intrigue autour de l’avion révolutionnaire ne tient pas vraiment la route, et le scénario n’a au final pas un grand intérêt.
Mais malgré tout ça, j’aime toujours autant ce film. Ses faiblesses ne m’empêchent pas de prendre plaisir à le revoir, sûrement parce qu’il est lié à mes propres souvenirs autant qu’à ce qu’il raconte à l’écran.
Tentant de s'adapter aux exigences du cinéma d'action du début des années 1980, Clint Eastwood se lance dans ce Firefox, l'arme absolue qui n'est évidemment pas son meilleur film, mais qui contient tout de même quelques traits intéressants. Notamment dans sa partie espionnage qui décrit un URSS incroyablement anxiogène et dans lequel même Clint se montre vulnérable et inquiet. Une fois l'arme absolue subtilisée, John Dykstra, superviseur des effets spéciaux de Star Wars, prend le relais avec un climax aux effets diversement convaincants.
Clint Eastwood réalisateur et acteur veut entrée dans les années 80 avec un film d'un nouveau genre, le film d'espionnage avec la technologie en plus. Alors certes, il avait commencé cette décennie avec Bronco Billy, mais il est empreint de la nostalgie des années 70.
Non là, c'est un nouveau genre, alors peut-être qu'au moment de sa sortie il a fait sensation, un budget plutôt restreint pour un film avec cette ambition, avec un peu plus de 20M$, et des effets spéciaux qui paraissent bien daté aujourd'hui. Alors certes le film a doublé sa mise au box office, et ce n'est pas forcément les effets spéciaux qui pêche ici, c'est le manque de rythme de la première partie, c'est bavard, on explique tout, dans des bureaux austères avec des palabres autour de table ronde. Lorsque l'on en vient à l'infiltration de l'espion, c'est pareil, cela manque de jus, très certainement que Eastwood a voulu prendre le contre pied d'un James Bond, en mettant le côté véridique de cette mission, un peu à la John Le Carré. La dernière partie est plus nerveuse, mais ne suffira pas à sauver tout le film. On est donc dans une production Malpaso qui est loin d'être la meilleure de Clint Eastwood.
Non là, c'est un nouveau genre, alors peut-être qu'au moment de sa sortie il a fait sensation, un budget plutôt restreint pour un film avec cette ambition, avec un peu plus de 20M$, et des effets spéciaux qui paraissent bien daté aujourd'hui. Alors certes le film a doublé sa mise au box office, et ce n'est pas forcément les effets spéciaux qui pêche ici, c'est le manque de rythme de la première partie, c'est bavard, on explique tout, dans des bureaux austères avec des palabres autour de table ronde. Lorsque l'on en vient à l'infiltration de l'espion, c'est pareil, cela manque de jus, très certainement que Eastwood a voulu prendre le contre pied d'un James Bond, en mettant le côté véridique de cette mission, un peu à la John Le Carré. La dernière partie est plus nerveuse, mais ne suffira pas à sauver tout le film. On est donc dans une production Malpaso qui est loin d'être la meilleure de Clint Eastwood.
Loin d’être le plus connu ni le plus mémorable film de la filmographie de Clint Eastwood « Firefox, l’arme absolu » voit l’acteur-réalisateur incarner un pilote de chasse à la retraite chargé de voler un prototype d’avion en plein URSS. Si la première partie, plutôt axé espionnage s’avère plutôt réussie grâce à une mise en scène sans fioriture et très efficace. En revanche, la seconde partie apparait plus laborieuse et a considérablement mal vieillie.
Réalisation de Clint un peu longuette, toutefois la première partie est bien construite, la seconde un peu moins. Dès que l'on voit le Firefox en vol, l'excitation est à son comble sauf que les effets spéciaux sont méga vieux et ça fait très mauvais jeu vidéo, ne vous attendez pas à des scènes de combat vol à la Top Gun.
Entre film d’action et film d’espionnage, “Firefox, l’arme absolue” nous plonge dans l'après-guerre du Vietnam. Mitchell Gant, pilote d’avion de chasse à la retraite, est sollicité par la CIA pour s’introduire en Union soviétique et dérober le Firefox, un prototype d’avion de chasse qui se contrôle par la pensée. Gant devra alors penser en langue russe et vaincre le colonel Yuri Voskov, le pilote attitré de l’arme absolue. Sans une once d’émotion, le huitième long-métrage de Clint Eastwood oppose sans subtilité les gentils et les méchants. Suffisamment rythmé pour intéresser les férus d’action, “Firefox, l’arme absolue” ne vole jamais bien haut.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Clint Eastwood, en tant qu’acteur ou que réalisateur, n’a que très rarement cédé aux effets de mode. Cependant, avec Firefox, l’arme absolue en 1982, il l’a fait puisqu’il est un de ses rares films (avec Space cowboys en 2000) à utiliser des effets spéciaux. Dans une période où la première trilogie Star wars révolutionne le cinéma de divertissement, tourner un film où des poursuites aériennes orchestrées par John Dysktra (justement responsables de celles du premier Star wars) et où le personnage principal est hanté par la guerre du Vietnam (le premier Rambo traitant du même thème sortira 4 mois plus tard) présente une bonne compensation pour pouvoir tourner le film plus difficile que représente Honkytonk man.
Firefox semble n’être, en effet, réalisé que dans un but uniquement commercial. Cela explique le peu de temps qui est consacré à l’exposition des personnages et de la situation (même si cela est un peu moins vrai dans la version américaine, contenant 12 minutes de plus essentiellement situées au début, que dans la version française) puisqu’en un quart d’heure le personnage est plongé dans la mission. Les personnages sont donc peu approfondis mais l’anticommunisme récurrent du cinéma américain de cette époque, toutefois présent, est cependant quelque peu nuancé spoiler: (ce qui a traumatisé le plus Gant est la mort d’une petite fille vietnamienne ; ses alliés anticommunistes n’hésitent pas à tuer le vrai Leon Sprague pour éloigner l’armée soviétique des traces de Grant…)
.
Hélas, le reste du film, sans être ennuyant, est assez décevant de la part de Clint Eastwood. Ainsi, le rythme est plutôt mou spoiler: (les poursuites aériennes finales, convaincantes à l’époque, ont hélas mal vieilli)
, la musique de Maurice Jarre (que l’on a connu plus inspiré) est trop glorieuse (alors qu’Eastwood utilise généralement des musiques plus mélancoliques et collant mieux à son univers), certaines facilités scénaristiques ne sont pas évitées (pourquoi faire parler les personnages russes en anglais entre eux alors que justement le fait que Gant parle russe est une des raisons pour lesquelles il a été choisi et que cet élément est important dans le pilotage du Firefox ?) et la fin est trop abrupte pour ne pas paraître bâclée.
Sans être déplaisant, Firefox, l’arme absolue est généralement considéré à raison comme un des moins bons films réalisés par Clint Eastwood (il a, hélas, depuis été largement battu par Le 15h17 pour Paris en 2018).
Firefox semble n’être, en effet, réalisé que dans un but uniquement commercial. Cela explique le peu de temps qui est consacré à l’exposition des personnages et de la situation (même si cela est un peu moins vrai dans la version américaine, contenant 12 minutes de plus essentiellement situées au début, que dans la version française) puisqu’en un quart d’heure le personnage est plongé dans la mission. Les personnages sont donc peu approfondis mais l’anticommunisme récurrent du cinéma américain de cette époque, toutefois présent, est cependant quelque peu nuancé spoiler: (ce qui a traumatisé le plus Gant est la mort d’une petite fille vietnamienne ; ses alliés anticommunistes n’hésitent pas à tuer le vrai Leon Sprague pour éloigner l’armée soviétique des traces de Grant…)
.
Hélas, le reste du film, sans être ennuyant, est assez décevant de la part de Clint Eastwood. Ainsi, le rythme est plutôt mou spoiler: (les poursuites aériennes finales, convaincantes à l’époque, ont hélas mal vieilli)
, la musique de Maurice Jarre (que l’on a connu plus inspiré) est trop glorieuse (alors qu’Eastwood utilise généralement des musiques plus mélancoliques et collant mieux à son univers), certaines facilités scénaristiques ne sont pas évitées (pourquoi faire parler les personnages russes en anglais entre eux alors que justement le fait que Gant parle russe est une des raisons pour lesquelles il a été choisi et que cet élément est important dans le pilotage du Firefox ?) et la fin est trop abrupte pour ne pas paraître bâclée.
Sans être déplaisant, Firefox, l’arme absolue est généralement considéré à raison comme un des moins bons films réalisés par Clint Eastwood (il a, hélas, depuis été largement battu par Le 15h17 pour Paris en 2018).
Ancien du Vietnam, l'officier Mitchell Gant est envoyé clandestinement en URSS pour s'emparer d'un avion soviétique révolutionnaire.
Des militaires soupçonneux, des agents du KGB sévères, voire cruels, et une poignée de gentils opposants anticommunistes : c'est la liste exhaustive des figures locales entrevues dans cette intrigue d'espionnage qui accumule tous les clichés du genre et tous les préjugés ou poncifs à propos de l'ennemi soviétique. Déjà scénaristiquement irréaliste, le film de Clint Eastwood se montre peu soucieux d'authenticité en réduisant l'URSS, dans une posture partisane et condescendante, à une sinistre austérité.
L'intrigue, sombre et tortueuse, s'en trouve encore moins convaincante. D'abord anti-héros, mal assuré dans les arcanes des réseaux d'espionnage, le personnage de Clint Eastwood redevient un champion de l'Amérique en déjouant tous les pièges de l'ennemi. Ses prouesses aériennes, produites par des effets spéciaux dignes de "La guerre des Etoiles", forment une action interminable, sans intérêt et parfaitement impersonnelle. De sorte que "Firefox" est sans aucun doute le film le plus décevant de son réalisateur.
Des militaires soupçonneux, des agents du KGB sévères, voire cruels, et une poignée de gentils opposants anticommunistes : c'est la liste exhaustive des figures locales entrevues dans cette intrigue d'espionnage qui accumule tous les clichés du genre et tous les préjugés ou poncifs à propos de l'ennemi soviétique. Déjà scénaristiquement irréaliste, le film de Clint Eastwood se montre peu soucieux d'authenticité en réduisant l'URSS, dans une posture partisane et condescendante, à une sinistre austérité.
L'intrigue, sombre et tortueuse, s'en trouve encore moins convaincante. D'abord anti-héros, mal assuré dans les arcanes des réseaux d'espionnage, le personnage de Clint Eastwood redevient un champion de l'Amérique en déjouant tous les pièges de l'ennemi. Ses prouesses aériennes, produites par des effets spéciaux dignes de "La guerre des Etoiles", forment une action interminable, sans intérêt et parfaitement impersonnelle. De sorte que "Firefox" est sans aucun doute le film le plus décevant de son réalisateur.
HamsterPsycho
Le scénario est presque trop simple, mais il a au moins le mérite de surprendre : comment ?! Des Américains obligés de voler un prototype russe ? On s'étonnera presque que ce film ait vu le jour alors que l'on était encore en guerre froide. Sinon, c'est très prévisible et sans surprise. C4est aussi un film qui vieillit mal, notamment à cause des effets spéciaux (même si bien sûr il faut comparer ce qui est comparable). Contrairement aux autres films de Clint Eastwood-réalisateur de la même époque et plus anciens, celui-ci ne rentrera pas dans les annales.
Bon d'accord le film a un peu vieilli. Mais ce qui est i têtes sang c'est qu'il présage surtout le talent et les futurs films de Clint. Un humour un peu décalé, des prises de risques cinématographiques, un scénario atypique. Si Firefox n'est pas un grand film, il n'en reste pas moins un excellent film d'action.
Ce thriller d'infiltration porté par Clint Eastwood est plutôt intéressant. L'ambiance froide de la Russie (vu par les américains) est bien présente. Ce qui est totalement raté c'est les effets spéciaux sur les scènes où on voit le fameux avion. Un bon petit film qui se laisse regarder.
C'est tout juste bien! Mais si on se réfère à l'année de réalisation, 1982, alors cela devient pas mal.
Le scénario est tout a fait correct, même s'il glorifie à fond les américains, et ridiculisent un peu les russes. Là, ou le film n'est pas très bon, ce sont les effets spéciaux. Ils datent vraiment. Ils s'apparentent aux jeux vidéos d'époque. Donc, on est très loin de top gun.
Clint y est magistral, montrant les faiblesses d'un ancien combattant luttant contre le syndrome post traumatique, c'est assez rare pour Clint pour le souligner.
A voir par les fans de M. Eastwood et les films d'action un peu vieilli.
Le scénario est tout a fait correct, même s'il glorifie à fond les américains, et ridiculisent un peu les russes. Là, ou le film n'est pas très bon, ce sont les effets spéciaux. Ils datent vraiment. Ils s'apparentent aux jeux vidéos d'époque. Donc, on est très loin de top gun.
Clint y est magistral, montrant les faiblesses d'un ancien combattant luttant contre le syndrome post traumatique, c'est assez rare pour Clint pour le souligner.
A voir par les fans de M. Eastwood et les films d'action un peu vieilli.
Je suis fan de Clint Eastwood, que ce soit Eastwood acteur ou Eastwood réalisateur, mais je dois avouer que son Firefox m’a énormément déçu. Alors contrairement à ce que des petits rigolos pourraient penser, ce film n’a rien à voir avec le moteur de recherche Mozilla, mais raconte plutôt comment un ancien militaire est embauché pour voler un avion de guerre dernier cri au gouvernement russe. Franchement, rien que le pitch est moyen. Le film est bourré de clichés sur les russes. Le scénario est inexistant et peu passionnant. Les effets spéciaux vieillissent mal. En fait, c’est le film dans son ensemble qui a très mal vieilli. Il y a bien quelques scènes intéressantes (celle de la gare), mais elles sont tellement peu nombreuses qu’au final, on se contrefout de ce film. Même Eastwood, que j’adore, ne convainc pas dans son jeu d’acteur. Dans l’ensemble, ce film est très moyen.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse