AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
7849 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
83 critiques
4
67 critiques
3
43 critiques
2
25 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ridicule mais touchant... "Excalibur" est typiquement le genre de film qui a mal vieilli. Le sang sauce-tomate, le petit tuyau placé l'air de rien derrière Morgane pour diffuser de la fumée, les membres coupés d'un seul coup à l'épée à la manière de "Sacré Graal", la dame du lac censée être dans la flotte alors qu'on voit comme le nez au milieu de la figure qu'il n'en est rien, la fleur au premier plan colorisée à l'arrache pour donner une impression de renaissance... ça fait un peu beaucoup pour un seul et même film. Aux fautes techniques, s'ajoutent d'énormes aberrations historiques. La cérémonie de l'adoubement est expédiée en dix secondes top chrono façon serment de boy scout. Tant pis pour la colée et tout ce qui va avec. La pire bourde historique concerne les armures. Le conseiller technique a chié dans la colle complet. Il a affublé des chevaliers, censés se battre au haut Moyen-Age voire au Moyen-Age central, d'armures typiques du Bas Moyen-Age. Les harnois blancs étincelants d'Arthur et consort n'apparaissent effectivement qu'au XIVe siècle. Un détail pour le mec de la rue, un crime de lèse-majesté pour le passionné d'histoire. Enfin, "Excalibur" flirte souvent avec le grand-guignolesque. Merlin s'oublie à certains moments et se la joue Jean-Marie Bigard. Il dispose d'ailleurs d'un bâton-chalumeau assez étrange mais au demeurant fort pratique lors des soirées chamallows-barbecue dont raffolent les chevaliers de la Table ronde. Lancelot et Guenièvre ne sont pas frileux pour deux sous puisqu'ils font crac-crac à même le sol dans la forêt, j'espère juste que Lancelot aime se prendre des branches dans le derrière. Mordred et son armure jaune, que l'on aperçoit à des kilomètres à la ronde, n'ont rien à envier à l'équipement doré des "Chevaliers du zodiaque". Morgane dort certes en armures, ce qui est fort ridicule et surtout très inconfortable, mais elle reste sexy car la dite armure ne protège que ses seins. Risible donc, "Excalibur" n'en reste pas moins charmant. La BOF pour commencer. En décalage total avec l'époque médiévale certes, mais assez prenante. Les chevaliers se mettent sur la tronche au son de "Carmina Burana", ce qui est assez palpitant. Ensuite, certains acteurs réussissent à installer une atmosphère de gravité. Nicol Williamson (Merlin) avec, pour une fois, un excellent doublage français. Nigel Terry, malgré sa tête de baba cool. Notons enfin la présence dans l'équipe du jeune Liam Neeson. Mais bon, cela ne suffit largement pas à contrebalancer les énormes défauts du film.
"Pardonne moi ma femme si tu le peux. Je ne suis pas né pour vivre une vie d'homme mais pour être le tissu de la mémoire du future. La fratérnité ce fut un bref printemps, un beau moment qu'on ne pourra pas oublier. Et parce qu'il ne sera pas oublié, ce beau moment reviendra peut être. Je doit donc une fois de plus chevaucher avec mes chevaliers pour défendre ce qui fut et le rêve de ce qui aurait pu être."
Avec Excalibur, John Boorman donne corps à l’une de nos plus vieilles légendes occidentales,et de belle façon. Les quelques libertés prises par rapport à l'histoire soit-disant officielle n'entachant en rien la qualité de l'oeuvre.
Pour réaliser cette fresque, John Boorman a eu la bonne idée de s’entourer d’acteurs de théâtre, ce qui donne un coté Shakespearien à son épopée, la qualité de la photo ainsi que le choix de la (entre autres l'opéra "Carmina burina" de Carl Orff et le "Siegfried" de Wagner) contribuant également à la grande beauté du film.
En fin psychologue, Boorman truffe sa création d’une multitude de symboles, l’arrivée d’un nouvel ordre (pas seulement religieux), les armures resplendissantes des chevaliers (armures qui se ternissent jusqu'a en devenir noires au fur et à mesure qu'ils s'éloignent de la vérité), l’illusion d’une vie éternelle (la fausse jeunesse de Morgane) et Mordred incarnant la beauté du mal dans son armure d'or.
Incontestablement, John Boorman signe là un chef-d’oeuvre et certainement son meilleur film, à déconseiller cependant aux Béotiens à qui il n’est de toute façons pas destiné.
Pour réaliser cette fresque, John Boorman a eu la bonne idée de s’entourer d’acteurs de théâtre, ce qui donne un coté Shakespearien à son épopée, la qualité de la photo ainsi que le choix de la (entre autres l'opéra "Carmina burina" de Carl Orff et le "Siegfried" de Wagner) contribuant également à la grande beauté du film.
En fin psychologue, Boorman truffe sa création d’une multitude de symboles, l’arrivée d’un nouvel ordre (pas seulement religieux), les armures resplendissantes des chevaliers (armures qui se ternissent jusqu'a en devenir noires au fur et à mesure qu'ils s'éloignent de la vérité), l’illusion d’une vie éternelle (la fausse jeunesse de Morgane) et Mordred incarnant la beauté du mal dans son armure d'or.
Incontestablement, John Boorman signe là un chef-d’oeuvre et certainement son meilleur film, à déconseiller cependant aux Béotiens à qui il n’est de toute façons pas destiné.
Le mythe arthurien a souvent inspiré les cinéastes qui ont choisi le romanesque ou le symbolisme. Boorman opte pour le flamboiement visionnaire ; qu'on soit bien d'accord, il ne s'agit pas de l'oeuvre rêvée de cette fabuleuse légende, mais de la vision d'un réalisateur. A l'aide d'une mise en scène léchée, ses images collent à la musique de Wagner avec un crépitement magique. Frissons mythologiques, combats sanglants,merveilleux celtique, poésie sensuelle cohabitent dans cette somptueuse suite de tableaux où certains acteurs font des débuts remarqués (Helen Mirren, Liam Neeson ou Gabriel Byrne...). Une épopée envoûtante qui entremêle un soupçon d'âge d'or hollywoodien avec une féerie visuelle propre au début des années 80.
le film est un peu long, mais l'histoire le merite.
Encore une déception : ce film épique par son histoire est mou! Seule la musique donne du souffle. Quel dommage!
J'adore! Pas mon époque mais pas besoin des artifices de maintenant pour faire un film. Alors oui on peut dire qu'il a mal vieilli mais ce coté kitsch est sympathique c'est poétique, chevaleresque, quelques envolées lyrique, la b.o est monstrueuse, les combats ne sont pas si mal du tout, les acteurs sont très bon(mention spécial pour le jeune liam neeson vous le comparez avec star wars il a pas changer mdr) l'histoire est... ba c'est arthur quoi! et précision pas la peine d'attendre un forme de véracité historique jusqu a preuve du contraire c'est surtout une légende un patrimoine de la culture celte et chrétienne.
Un grand film épique, un chef d'œuvre massif et complexe avec une intrigue qui se met habilement en place mais difficile d'accès à cause d'un rythme très lent. La mise en scène a beaucoup vieilli mais reste en tous points excellente. Mythique.
le chef d'oeuvre de John BOORMAN!
Une magnifique lecture du mythe d'Arthur avec une mise en scène sublime et une atmosphère unique. C'est superbement écrit, les personnages sont profonds et l'ensemble à quelque chose de théâtrale qui contribue au charme du film.
Une magnifique lecture du mythe d'Arthur avec une mise en scène sublime et une atmosphère unique. C'est superbement écrit, les personnages sont profonds et l'ensemble à quelque chose de théâtrale qui contribue au charme du film.
Voilà un film qui a très, très mal vieilli. Ce pot-pourri des romans de chevalerie, assemblé dans une certaine confusion et avec des raccourcis confondants, atteint des sommets de kitscherie en matière de réalisation et d’interprétation. À tel point qu’on se demande s’il ne s’agit pas d’une parodie à la façon du Sacré Graal des Monty Python. Mais non. Outre quelques blagounettes ironiques de Merlin, ça se prend très au sérieux. Et c’est ridicule. Brumes et lumières phosphorescentes. Musique pompière. Scène de sexe magistrale, sur fond de cheminée flamboyante, entre un homme en armure et une femme nue. Combats d’une balourdise incroyable. Personnages qui n’arrivent pas à parler sans crier. Éloquence terriblement grandiloquente de Merlin. Fadasserie de Lancelot. Et multitude d’aventures, guerrières ou sentimentales, exacerbées. Bref, sacré nanar.
Film complètement Kitch ! Il faut les voir ces chevaliers évoluant dans la pénombre, couverts de boue, le front cintré d'un bandeau année 80' et hurlant à tout va. Voir ces combats successifs dans lesquels impossible de distinguer le bon du mauvais. Et surtout cette obsession à se battre pour la femme de l'autre !
Excalibur m'a partagé. Certes, la mise en scène de John Boorman est flamboyante et la musique colle parfaitement aux images ( Wagner, si je ne fais pas erreur...). Mais son principal défaut réside dans le jeu outré d'une majeure partie des acteurs : trop d'emphase tue la crédibilité ( même si le genre ne s'y prête pas forcément : nous sommes dans le merveilleux...). L'atmosphère des romans médiévaux ( notamment ceux de Chrétien de Troyes : Perceval...) est très bien retranscrite à l'écran par le cinéaste qui sait parfaitement composer ses plans. Le scénario est parfois laborieux car l'intrigue s'éternise considérablement sur la fin. Autre reproche : le film a mal vieilli ( un peu comme Zardoz, tourné une dizaine d'années auparavant ). Un film assez beau en définitive, mais qui demeure tout de même légèrement emphatique... A découvrir sur grand écran, ne serait-ce que pour la mise en scène de John Boorman. Je continue à préférer Deliverance et La Forêt d'Emeraude ( deux films n'ayant pas prit une ride )...
Un film historique qui aurait pu être pas mal mais la réalisation est mauvaise. Le scénario est connu parce qu'il s'agit de l'histoire d'un jeune garçon qui retire une épée figée et devient roi. Les acteurs ne sont pas top, à part Helen Mirren qui sort bien du lot. L'histoire du roi Arthur et de la fameuse table Ronde est bien retranscrit. Les scènes de combat sont non seulement pas terrible mais en plus mal cadrées, on voit à peine tous les coups d'épée. les costumes sont bien taillés. Les décors manquent de couleurs. Un film historique qui a manqué beaucoup de moyens pour qu'il soit satisfaisant.
Un chef-d'Oeuvre du 7ème Art, il n'a pas mal vieillit comme je peux le lire dans plusieurs commentaires, au contraire j'ai le film (en bonne qualité) et il n'a pas prit une ride, la musique de Wagner est somptueuse, un casting de folie avec Liam Neeson si vous le reconnaissez dans le personnage du chevalier Gauvin :D. Intemporel !
Personne n'a fait mieux depuis et je pense que personne ne fera mieux, Jhon Boorman a placé la barre trop haute !
Personne n'a fait mieux depuis et je pense que personne ne fera mieux, Jhon Boorman a placé la barre trop haute !
John Boorman est passé à côté de son sujet. Si le scénario est fidèle aux grandes lignes des écrits de la légende arthurienne, la réalisation est assez maladroite et elle n'est pas aidée par des dialogues eux aussi assez moyens. A cela s'ajoute une photographie simplement horrible, des décors et des costumes risibles et enfin des personnages caricaturaux.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse