menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
3,8
7912 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
83 critiques
4
67 critiques
3
43 critiques
2
26 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mise en scène maladroite, acteurs décevants, dialogues stupides, photographie ideuse. Seule la musique avec le Carmina Burana vaut le détour (1).
John Boorman revisite le mythe d’excalibur dans ce film mystique passionnant, d'une grande beauté visuelle et servi par une excellente interprétation.
Un film qui possède de bons côtés c'est vrai mais qui, selon moi, en contient beaucoup de mauvais, beaucoup trop d'ailleurs. Ils ont cherché à rester fidèle mais ça rend le film confus et on se perd aisément dans les différentes époques. Parfois, l'action laisse la place à l'humour mais ça en devient grotesque et on a l'impression de regarder une parodie tellement c'est mauvais. Un ensemble très moyen !!
Un film qui malheureusement a bien vieilli. Les décors sont très beaux, les costumes et les combats à l'épée sont bons, mais on finit par s'ennuyer un peu à force de 2h de poésie et de répliques trop longues. Une très bonne BO, par contre...
Très décevant en dehors de l'utilisation de la musique classique qui magnifie quelques scènes.
Long, sans interêt, nauséabond et soporifique .
Adapté de la "Morte d’Arthur" de Thomas Malory, "Excalibur" est paradoxalement le plus gros succès public et critique de John Boorman. Paradoxalement car, à l’instar du "Perceval le Gallois" de Rohmer ou le "Lancelot du Lac" de Bresson, le film de Boorman développe un langage cinématographique personnel, à mille lieux des clichés épiques habituellement réservés à ce type de productions et fuyant ainsi la narrative hollywoodienne du film d’aventure moyenâgeux. Ces 3 films ont en commun de questionner la modernité des mythes arthuriens et d’en proposer une approche beaucoup plus "réaliste", tendant justement à la démythification, au profit d’un propos plus raisonné sur les thématiques de fond, dévoilant ainsi les influences et les traces qu’ont laissé ces récits dans notre civilisation. La comparaison s’arrête cependant là, tant les choix artistiques de Boorman font bien pâle figure face à la stylisation extrême de Perceval ou la rigueur quasi ascétique de Bresson. Boorman n’assume pas totalement sa démarche artistique, la simplicité des moyens mis en œuvre, et ne peut s’empêcher d’intégrer ici ou là des effets spéciaux clairement ridicules, de succomber aux grandes envolées lyriques de la musique afin de donner de l’élan aux scènes de bataille (Carmina Burana), bref, autant de défauts lui permettant tout de même de ne pas lâcher complètement le wagon du cinéma hollywoodien. On n’est jamais complètement plongés dans le film, interrompus qu’on est par de nombreuses scènes grotesques et des répliques au ras des pâquerettes, donnant un aspect vaguement kitsch au film. Cette inconstance laisse finalement perplexe: ratage en règle ou second degré à fouiller? Je pencherai pour le second degré raté, sans renier pour autant certaines qualités du film, principalement liées à l'absence de spectaculaire. Vaste somme des épisodes de la légende arthurienne, "Excalibur" peut presque avoir une valeur pédagogique pour le néophyte et ravira les passionnés de la légende par sa densité.
Un film incontournable et certainement le plus fidèle à la légende Arthurienne de l'histoire du cinéma. La mise en scène est irréprochable, les effets spéciaux sont corrects et le scénario est travaillé. De plus, les acteurs sont tous convaincants dans leurs rôles.
Une épopée de la table ronde mythique bien exploitée. L'histoire n'est pas surestimée et les effets speciaux corrects. On retiendra de ce film passable une fidèlité par rapport à la légende, plaisante de ce fait à regarder.
RealPrime
Diffusé sur Cine famiz ou TCM cinéma la semaine de sortie de “Le roi Arthur : La légende d'Excalibur�, j’en attendais franchement bien plus de c’film. En effet, les quelques extraits que j’avais vu sur la chaîne me donnait vraiment envie, plus la sublime musique accompagnant les scènes “O fortuna� de Carl Orff. Malheureusement, j’ai perdu le fil de l'histoire au bout de seulement quelques minutes lors de la scène ou l’un des personnages est face à une mer ou un fleuve très agité, je comprenais rien à cette dernière d’ailleurs. Puis l’arrivée de Merlin, le gars ou l’on doit surtout pas se planter dans son design et son script, personnage légendaire par excellence et bah bien déçu car aucune musique n'accompagne son arrivée, un costume pas à la hauteur et une interprétation bien trop simple.
Puis le fil de l’histoire continue à bien me perdre et ne me laisse qu'un seul choix étant celui d'accélérer et de laisser les grandes scènes arrivées. spoiler: Puis pour la musique, mais bon dieu qu’elle fut malle placée, dans les moments les moins intenses et ne durant que trop peu de temps. Un échec total sur ce plan. Puis la scène entre Excalibur et Arthur, moment solennel ou tous doit être d’une magnificence et puissance sans nom. Bah non d'un chien, échec n°2 pour une interprétation digne d’un crash monumental, 3 secondes pour un plan ou il enlève l’épée et à savoir pourquoi 3 nouvelles secondes pour la remettre en place.
L’instant le plus prestigieux fut une véritable humiliation pour cette scène culte d’Arthur.
Et enfin, et c’est presque le seul moment bien fait, la table ronde au design des plus simple mais les chevalier furent bien éclairer, aussi bien par les projecteurs du plateau que par l’effet naturellement produit par les caméras. Un film NO COMMENTE noté **** par Télé Loisirs.
Puis le fil de l’histoire continue à bien me perdre et ne me laisse qu'un seul choix étant celui d'accélérer et de laisser les grandes scènes arrivées. spoiler: Puis pour la musique, mais bon dieu qu’elle fut malle placée, dans les moments les moins intenses et ne durant que trop peu de temps. Un échec total sur ce plan. Puis la scène entre Excalibur et Arthur, moment solennel ou tous doit être d’une magnificence et puissance sans nom. Bah non d'un chien, échec n°2 pour une interprétation digne d’un crash monumental, 3 secondes pour un plan ou il enlève l’épée et à savoir pourquoi 3 nouvelles secondes pour la remettre en place.
L’instant le plus prestigieux fut une véritable humiliation pour cette scène culte d’Arthur.
Et enfin, et c’est presque le seul moment bien fait, la table ronde au design des plus simple mais les chevalier furent bien éclairer, aussi bien par les projecteurs du plateau que par l’effet naturellement produit par les caméras. Un film NO COMMENTE noté **** par Télé Loisirs.
A travers ce film, John Boorman se lance dans une grande histoire: Tout ce qui touche de près ou de loin Arthur, Excalibur, la table ronde... Autant dire, qu'il est quasiment impossible de le faire en 2h30, forcement, on ne peut s'attarder sur chaque chose tout en réussissant à parler de chaque sujet en détail, ce qui est une chose regrettable: le scénario en soi est pas trop mal, mais le problème est dans "l'attardement" dans chaque chose, il ne peut réussir à tout traiter, fallait faire un choix, ou faire en plusieurs partie. Deuxieme problème: les acteurs qui sont loin d'être spectaculaire, un jeu des plus moyens, chose qui aurait pu remonter le film. En plus de tout cela, ce film à mal vielli, 30ans plus tard, il se regarde, mais on aura pas l'impression de ceux qui l'ont vu dans les années 80: la mise en scéne est assez déplorable aujourd'hui (la caverne de Merlin, les combats, les armures...). On ne peut pas dire que c'est un "navé" puisqu'au fond il n'est pas mauvais, mais c'est juste un film qui a mal vieilli.
C'est un beau film mais assez mal rythmé quand on le revoit aujourd'hui, malgré tout une référence du film fantastique, proche de l'heroic fantasy
Un film d'heroic fantasy superbe avec une atmosphére onirique superbe et un scénario intelligent. Mème si ol n'y a pas que de bons acteurs, cela vaut le coup.
J'avais vu Excalibur de John Boorman une première fois, un peu jeune sans doute. Résultat, j'avais trouvé cela kitch et un tantinet longuet. Ce n'est qu'en le revoyant une seconde fois que je l'ai trouvé excellent.
C'est sur, les 30 années qui ont passé ne l'auront pas épargné sur certains points, notamment quelques effets spéciaux. Mais l'on en fait vite abstraction pour s'attarder sur une mise en scène quasi sans faute. Les décors sont parfaits qu'ils soient naturels ou artificiels. Le film bénéficie d'une esthétique et d'une lumière extrêmement bien travaillées. John Boorman ne laisse rien au hasard. Je pense notamment à la beauté de la scène finale sur fond de soleil rouge sang.
Le jeu des acteurs peut, certes, surprendre au début, mais ils se situent plus dans un registre théâtral que cinématographique. La psychologie des personnages est très bien retranscrite, entre un Arthur qui oscille entre fougue et sagesse, un Lancelot entre invincibilité et vulnérabilité et un Merlin qui, avec ses quelques frasques, apporte un peu de légèreté à la puissance qu'il incarne et au poids immense de sa tâche. Nicol Williamson parvient à rendre, dans son jeu, l'ambivalence entre l'homme et le magicien énigmatique et impénétrable.
La musique entremêle avec brio classique (Wagner et Carl Off) et bande originale de Trevor Jones. Les thèmes empruntés à Wagner collent parfaitement à leurs objets : par exemple, "Le Crépuscule des Dieux" employé pour l'épée Excalibur et "Tristan et Yseult" pour l'amour interdit entre Lancelot et Guenièvre. Vient s'ajouter Carmina Burana de Carl Off pour les scènes de chevauchées guerrières. Trevor Jones se charge, quant à lui, des partitions plus mystiques, liées à Merlin et Morgane, ainsi que des morceaux plus "Moyenâgeux", lors des scènes de danse et de fête.
Malgré le temps qui passe, ce film ne cesse d'émerveiller et restera un pilier incontournable du 7e art, avec lequel, John Boorman nous fait oublier son fiasco précédent : L’Exorciste 2 : L'hérétique.
C'est sur, les 30 années qui ont passé ne l'auront pas épargné sur certains points, notamment quelques effets spéciaux. Mais l'on en fait vite abstraction pour s'attarder sur une mise en scène quasi sans faute. Les décors sont parfaits qu'ils soient naturels ou artificiels. Le film bénéficie d'une esthétique et d'une lumière extrêmement bien travaillées. John Boorman ne laisse rien au hasard. Je pense notamment à la beauté de la scène finale sur fond de soleil rouge sang.
Le jeu des acteurs peut, certes, surprendre au début, mais ils se situent plus dans un registre théâtral que cinématographique. La psychologie des personnages est très bien retranscrite, entre un Arthur qui oscille entre fougue et sagesse, un Lancelot entre invincibilité et vulnérabilité et un Merlin qui, avec ses quelques frasques, apporte un peu de légèreté à la puissance qu'il incarne et au poids immense de sa tâche. Nicol Williamson parvient à rendre, dans son jeu, l'ambivalence entre l'homme et le magicien énigmatique et impénétrable.
La musique entremêle avec brio classique (Wagner et Carl Off) et bande originale de Trevor Jones. Les thèmes empruntés à Wagner collent parfaitement à leurs objets : par exemple, "Le Crépuscule des Dieux" employé pour l'épée Excalibur et "Tristan et Yseult" pour l'amour interdit entre Lancelot et Guenièvre. Vient s'ajouter Carmina Burana de Carl Off pour les scènes de chevauchées guerrières. Trevor Jones se charge, quant à lui, des partitions plus mystiques, liées à Merlin et Morgane, ainsi que des morceaux plus "Moyenâgeux", lors des scènes de danse et de fête.
Malgré le temps qui passe, ce film ne cesse d'émerveiller et restera un pilier incontournable du 7e art, avec lequel, John Boorman nous fait oublier son fiasco précédent : L’Exorciste 2 : L'hérétique.
C'est vrai que ce film a mal vieilli...Et alors? Excalibur m'a fait rêver pendant des années...Actuellement quel réalisateur peut faire mieux dans le genre? Actuellement quel blockbuster peut faire rêver? Sans effets spéciaux, sans acteurs cabotins ou actrices au 3/4 nues , il ne reste pas grand chose...Le rêve ,actuellement ,a un gout de colorant ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse