Avis : Excalibur - Page 7

Excalibur, a été un très bon film en son temps et je l'ai largement apprécié. Pourtant, aujourd'hui en le revisionnant je ne peux m'empêcher de ressentir de la déception. Si je n'ai pas retrouvé l'exaltation d'autrefois, les raisons sont multiples. Tout d'abord, on change et nos goûts changent aussi, l'époque change également et ce qui était apprécié hier peut l'être moins 30 ou 40 ans après. Les films, comme les individus, vieillissent ... et pas toujours bien. C'est probablement le cas d'Excalibur. Il faut dire que depuis, nous avons eu l’avènement du numérique et des effets spéciaux qui permettent de reconstituer n'importe quel univers de manière quasi-parfaite. L'adaptation des œuvres de Tolkien au cinéma, a probablement ringardisé pas mal d'anciens films pourtant fort bien accueillis par le passé.
Je ne peux m'empêcher de comparer Excalibur à Conan le Barbare, et je trouve que ce dernier a gardé, malgré les ans et l'évolution technologique, tout son souffle épique et reste un petit chef d’œuvre de l'heroic fantasy. Pourquoi ? Peut-être à cause des armures en fer blanc d'Excalibur dont l'éclat fait mal aux yeux, peut-être parce cette épée mythique jette des reflets verts qui font plus penser à un CD-ROM ou à un laser qu'à une épée médiévale. Parce que certaines scènes de bataille paraissent aujourd'hui indigentes et que l'ensemble du film semble manquer de souffle. Seule la fin fait encore rêver et garde un charme poétique et n'est pas sans rappeler celle du Seigneur des Anneaux.
Au bout du compte retrouve un film qui a perdu une grande partie de son intérêt, tout en restant regardable, mais qui souffre de la comparaison avec les productions de qualité qu'on peut voir sur nos écrans aujourd'hui. L'intérêt principal d'Excalibur reste pour moi l'évocation plutôt fidèle de la légende arthurienne, avec des personnages comme Uther Pendragon, Arthur, Merlin, Lancelot du Lac, Gauvain, Perceval le Gallois et bien sûr la quête du Saint Graal.
Peut-être le mythe arthurien finira-t-il par inspirer un autre réalisateur (après avoir épuisé l’œuvre de Tolkien) et peut-être reverrons-nous les Chevaliers de la Table Ronde lancés dans une nouvelle quête et Excalibur à nouveau brandie vers le ciel. On peut toujours l'espérer ... en prenant notre mal en patience.

Si tous les grands réalisateurs ont eu leur navet (Eyes wide shut de Kubrick, Dunkerque de Nolan etc.) le génial Boorman ne déroge pas à la règle avec ce médiocre film où tout sonne faux, le jeu des acteurs, la mise en scène, le scénario tout y est digne d'un film de série B, une image moche, des dialogues inexistants, on se croirait dans un mauvais péplum (pléonasme !). Dire que certains parlent de chefs d'oeuvre de fantasy : j'hallucine ! Je ne suis pas très fan du genre mais le Hobbit ou le Seigneur des anneaux c'était quand même tout autre chose. Un mauvais film qui a très mal vieilli !

Très moyen. Le film a trop vieilli.
Un film culte est un film qui ne vieilli pas.
Donc ce n'est pas un film culte et il faut l'avouer pas terrible du tout, " Délivrance" restera pour toujours le meilleur film de John Boorman.

ennuyeux et trop vieux visuellement, on passe trop du coq à l'âne dans ce film !!! une déception

Franchement, c'est le meilleur film que j'ai vu sur la légende du roi Arthur ! C'est le meilleur parce que c'est le plus complet. Il y a tout car c'est l'histoire d'Excalibur : Uter Pendragon qui a l'épée et qui la plante dans la pierre ; la naissance d'Arthur ; Arthur qui retire l'épée de la pierre ; la rencontre avec certains chevaliers (ex : Lancelot) ; la libération de la Bretagne ; la table ronde ; Kaamelott ; la quête du Graal ; la fée Morgane ; Merlin ; ... Bref, ce n'est pas un film au cours duquel on s'ennuie. Après, c'est vrai que ce film fait un peu vieillot dans les costumes, dans les décors, dans les scènes d'action. Mais en même temps, je préfère ça que de voir des chevaliers européens se battant comme des samouraï. Différents atmosphères apparaissent dans le film et ils fonctionnent. Pour toutes ces raisons, c'est le meilleur film que j'ai vu dans ma vie sur la légende du roi Arthur !

Ce film ne m'a en rien passionner. J'étais même content quand il s'est fini. Certes, les personnages correspondent à l'épopée dans le sens ou ils ont l'anachronisme d'être en preux chevalier à une époque mythique qui est celle de la chute de l'empire romain et le début du moyen-âge. Mais bon, jeux médiocres, un merlin ridicule, vu l'époque du film on aurait pu s'attendre à mieux en terme d'effets, et une athmosphère mythique de carton pâte sans profondeur païenne (ni même chrétienne).

Oulala... Acteurs catastrophiques, combats a l'épée ridicules, le film de Boorman supporte mal les outrages du temps. En plus d'une mis en scène qui se veut exceptionnelle mais qui est d'un classicisme incroyable, le scénario est incroyablement mal écrit. Boorman a voulu mettre dans son film tout les éléments d'histoires qui font la légende Arthurienne et nous déballe donc tout, en 2h15, sans aucunes transition, sans même que le spectateur ait le temps de comprendre pourquoi tel ou tel événement est arrivé. Cela aurait prêtre un grand film, mais malheureusement, c'est raté.

La mythologie est étrange avec la musique de Wagner. C’est un petit peu dérangeant.
Le film manque malheureusement de souffle. Arthur n’est pas le personnage flamboyant que Scott peignait dans Gladiator.
Il faut pourtant reconnaître l’aventure, le mystère et l’amour.

Grande fresque au souffle un peu court. Le film de John Boorman accusé le poids des ans hélas. Ce film retraçant la légende du roi Arthur et gdes chevaliers de la table ronde, avait fait sensation à sa sortie. Aujourd'hui , certains effets apparaissent datés, des passages sont lourds mais ne boudons pas notre plaisir, à côté de tout ça, la fresque reste impressionnante, on a quelques plans et costumes magnifiques, des batailles de grande ampleur au son de Carla Off et de Wagner , et le scénario mêle bien mythologie et réalisme.

Parmi la multitude des adaptations de la légende arthurienne, cet « Excalibur » que réalise John Boorman figure clairement dans le haut du panier tant le cinéaste a su tirer la quintessence de l’histoire pour livrer un épique film d’aventure bien servi par une mise en scène inspirée aux décors fastueux demeurant au service d’un récit complexe à la symbolique intelligemment reconstituée sans tomber dans le grandguignolesque. Trouvant un idéal équilibre dans le rythme pour se faire succéder scène de bataille, magie et même une pointe d’humour tout en prenant le soin de développer les protagonistes principaux du récit. La difficulté de résumer toute l’œuvre en 2h20 rend les ellipses nécessaires mais parfois trop abruptes ou maladroites mais ne nuisent en rien au cheminement global de l’intrigue. Enfin, il faut souligner l’excellent travail sur la photographie, éclairant à l’image du parcours des chevaliers d’une teinte lumineuse à un aspect beaucoup plus sombre. Une œuvre très dense, respectueuse du mythe et dont les années n’enlèvent en rien les qualités.

Les chefs d'œuvre sont intemporels et les revoir au fil des ans laissera la même impression à ceux qui les ont aimés à leur sortie ou au moment de leur première vision. "Excalibur" de John Boorman que quelques-uns considèrent comme son meilleur film, laisse malheureusement apparaître plus de trente ans après sa sortie en 1981 des faiblesses qui avaient pu passer inaperçues tant l'esthétique du film était complètement en phase avec l'humeur du moment qui voyait débarquer sur les plateaux de cinéma des réalisateurs anglais venus de l'univers de la publicité comme Alan Parker, Adrian Lyne, Hugh Hudson, Ridley Scott et son frère Tony Scott. John Boorman dont le sens du mythique et le souci du rapport de l'homme à la nature guident une partie majeure de sa carrière ("Délivrance", "Zardoz", "L'exorciste II", "Excalibur", "La forêt d'émeraude") se trouve naturellement en phase avec cette approche esthétique favorisant parfois la forme sur le fond. Dans l'esprit de Boorman, le projet d'adaptation de la légende arthurienne à l'écran date de 1969. Il est alors en contact avec United Artists qui lui propose de plutôt s'orienter vers l'adaptation prétendue impossible du "Seigneur des Anneaux" de J.R. Tolkein. Le scénario proposé par le réalisateur et Rospo Pallenberg est jugé trop dispendieux par le Studio qui renonce. Boorman ne se décourage pas et conserve une partie du travail effectué pour revenir à la légende arthurienne avec un nouveau scénario basé essentiellement sur le livre référence de Thomas Mallory, "Le Morte d'Arthur" datant de 1484. La Warner qui est entrée dans le jeu refuse de s'engager sur un film de plus de quatre heures. John Boorman qui vient de subir deux échecs cuisants avec "Zardoz" et "L'exorciste II: l'hérétique" justement produit par la Warner, doit en rabattre et revoir ses ambitions à la baisse. Le film doté d'un budget modique pour ce type de production durera à peine plus de deux heures au cours desquelles l'ensemble de l'épopée du roi Arthur sera passée en revue. La fluidité narrative est remarquablement orchestrée, permettant à chacun de s'imprégner d'une légende assez touffue et somme toute guère connue dans ses détails. Les sauts temporels qui sont pourtant nombreux sont parfaitement gérés et n'égarent à aucun moment le spectateur. L'entame granndiose en tout point réussie lance le film sur une voie divine grâce à la magnifique photographie mordorée d'Alex Thompson et à la sublime et emphatique "Marche funèbre de Siegfried" tirée du "Crépuscule des dieux" de Richard Wagner, autre adepte de la légende arthurienne. En dépit des moyens "raisonnables" dont il dispose, John Boorman parvient à maintenir tout au long du film une qualité visuelle rarement atteinte mais surtout complètement en phase avec l'esprit de la légende qui nimbe de mystère ces temps reculés où l'homme était encore sous l'emprise de puissances divines qu'il croyait arbitre entre le bien et le mal. Après l'exposé de toutes ces qualités, comment expliquer qu' "Excalibur" ne puisse accéder au statut de chef d'œuvre incontournable auquel il était promis à l'époque de sa sortie ? On peut évoquer l'hypothèse d'un casting déséquilibré qui veut qu'aux côtés d'un Nicol Williamson souverain en Merlin tour à tour patelin et démoniaque et d'une Helen Mirren sulfureuse à souhait, œuvrent des acteurs aussi mièvres que Nigel Terry, Cheri Lunghi et Nicholas Clay dans les trois rôles principaux d'Arthur, Guenièvre et Lancelot. Ces acteurs inconnus qui n'ont guère confirmé par la suite, auraient sans aucun doute mérités d'être mieux soutenus par un John Boorman qui n'avait jusqu'alors dirigé que des pointures comme Lee Marvin, Sean Connery, Marcello Mastroianni, Jon Voight, Nead Beatty, Richard Burton, Max Von Sydow ou Louise Fletcher. Sans doute trop occupé par la chorégraphie de son opéra lyrico-mystique, le réalisateur a négligé cet aspect de son travail. Pire, il a ajouté des scènes d'un kitsch aujourd'hui plus que suranné tel le clou du spectacle que constitue la nuit d'amour entre Lancelot et Guenièvre que l'on croirait tout droit sortie du "Bambi" de Walt Disney. Revenant trop souvent au long du métrage, ce penchant au maniérisme qu'on ne connaissait pas chez le réalisateur du "Point de non-retour" et de "Délivrance", fait perdre beaucoup de sa fulgurance et de sa fureur à un film qui demeure malgré tout un must d'un genre pas si souvent visité. Quel dommage !

On a besoin de réalisateurs mystiques comme John Boorman et ils manquent beaucoup au cinéma actuel. Excalibur est parfois un peu cryptique et barré mais c'est une fresque comme on n'en fait plus. Acteurs, décors, costumes, dialogues, c'est du cinéma qui marque par sa puissance et son intensité.

Excalibur, Merlin, Arthur, Perceval, Lancelot, Guenièvre, la Table ronde, le Graal. Bien que kitch, souvent surjoué et marqué par son âge, le film de John Boorman est esthétiquement bien fichu et reste à jour l’une des plus recommandables versions de la légende arthurienne.

John Boorman réalisait là un très bon film sur la légende Arthurienne , aussi bien sur la forme que sur le fond ! Le film a là 43 ans mais dans l'ensemble malgré quelques effets kitchs il a plutôt bien vieillit !

Peu de films ont réussi comme Excalibur à traiter du Moyen Age et surtout dans sa partie mythologique. John Boorman délivre ici un film à la fois épique et particulièrement symbolique, ce qui en fait une oeuvre très singulière dans le paysage des productions de ce calibre. les décors et les acteurs ont pris un coup de vieux mais le film reste une référence sur son sujet.