AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,6
28494 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
550 critiques
4
305 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Jonathan M
Peut-être peut-on parler d'exemple de huit clos. Si on regarde linéairement, ce premier long-métrage de Sidney Lumet, datant de 1957, impressionne par sa maturité. Linéairement, car une cinquantaine d'années plus tard, on entrevoit son digne successeur, J.C Chandor. Et entre temps, malgré les apports de la couleur, de l'image animée, des effets spéciaux et de la troisième dimension, rien ne sera à la hauteur d'un huit clos. Peut-être aussi que la dimension théâtrale que prend ce genre de film révèle être un avantage, mais c'est avant tout là que se dégage des autres, de grand réalisateur, de grand metteur en scène. Et c'est avant tout là, que le jeu d'acteur prend tout son sens.
12 hommes en colère est un chef-d’œuvre absolu, un modèle d’art cinématographique qui captive et transcende les limites de la salle de jury pour devenir une méditation bouleversante sur la condition humaine. Sidney Lumet, dans ce premier long-métrage, révèle un talent inégalé pour capturer la complexité humaine et les dilemmes moraux avec une intensité dévorante et sans concession. Tout dans ce film est perfectionné au point de rendre chaque scène vibrante de tension, chaque échange de dialogues percutant comme un coup de tonnerre.
Derrière une apparente simplicité se cache une prouesse narrative et visuelle rare : la progression des personnages, enfermés dans ce huis clos étouffant, est rendue avec une justesse inouïe grâce à une caméra qui se rapproche insidieusement d’eux, capturant leurs réactions et leurs tourments intérieurs. Lumet utilise cet espace restreint pour explorer l'âme humaine, transformant la salle de délibération en un champ de bataille psychologique où chaque juré livre ses convictions les plus profondes. La tension monte lentement, mais inexorablement, les gros plans sur les visages suintants de pression amplifient chaque instant jusqu'à la conclusion cathartique.
Le scénario de Reginald Rose est une leçon d’écriture dramatique. Chaque personnage, magistralement interprété par un casting d’une puissance et d’une nuance remarquables, incarne une facette de la société. Henry Fonda, en juré 8, incarne la voix de la raison avec une intensité sereine, confrontant le système judiciaire et les préjugés humains dans un duel silencieux mais implacable. Face à lui, Lee J. Cobb est l’incarnation de la fureur, du doute, et de l’orgueil, montrant la vulnérabilité derrière sa façade d'homme inflexible. Ensemble, ils transcendent la simple narration pour offrir une réflexion saisissante sur la justice, la vérité, et le doute.
12 hommes en colère est plus qu’un film : c’est un miroir tendu à la société, un rappel de l’importance des valeurs qui fondent notre humanité et de l’impact des choix individuels. Ce n’est pas seulement un thriller judiciaire, c’est une fresque psychologique qui transporte le spectateur au cœur des luttes morales de chacun des protagonistes. Le film parvient à entretenir une tension d’une rare intensité de la première à la dernière seconde, se gravant dans l’esprit de celui qui s’y abandonne avec une force rare.
En somme, 12 hommes en colère est une œuvre incontournable, une leçon d’humanité, de cinéma et de justice qui ne laisse personne indifférent. Lumet, Rose, Fonda et toute l’équipe ont immortalisé une fable intemporelle sur le pouvoir de la conviction individuelle face à la pression du groupe, un bijou de dramaturgie qui éblouit, interroge, et persiste longtemps après le générique final.
Derrière une apparente simplicité se cache une prouesse narrative et visuelle rare : la progression des personnages, enfermés dans ce huis clos étouffant, est rendue avec une justesse inouïe grâce à une caméra qui se rapproche insidieusement d’eux, capturant leurs réactions et leurs tourments intérieurs. Lumet utilise cet espace restreint pour explorer l'âme humaine, transformant la salle de délibération en un champ de bataille psychologique où chaque juré livre ses convictions les plus profondes. La tension monte lentement, mais inexorablement, les gros plans sur les visages suintants de pression amplifient chaque instant jusqu'à la conclusion cathartique.
Le scénario de Reginald Rose est une leçon d’écriture dramatique. Chaque personnage, magistralement interprété par un casting d’une puissance et d’une nuance remarquables, incarne une facette de la société. Henry Fonda, en juré 8, incarne la voix de la raison avec une intensité sereine, confrontant le système judiciaire et les préjugés humains dans un duel silencieux mais implacable. Face à lui, Lee J. Cobb est l’incarnation de la fureur, du doute, et de l’orgueil, montrant la vulnérabilité derrière sa façade d'homme inflexible. Ensemble, ils transcendent la simple narration pour offrir une réflexion saisissante sur la justice, la vérité, et le doute.
12 hommes en colère est plus qu’un film : c’est un miroir tendu à la société, un rappel de l’importance des valeurs qui fondent notre humanité et de l’impact des choix individuels. Ce n’est pas seulement un thriller judiciaire, c’est une fresque psychologique qui transporte le spectateur au cœur des luttes morales de chacun des protagonistes. Le film parvient à entretenir une tension d’une rare intensité de la première à la dernière seconde, se gravant dans l’esprit de celui qui s’y abandonne avec une force rare.
En somme, 12 hommes en colère est une œuvre incontournable, une leçon d’humanité, de cinéma et de justice qui ne laisse personne indifférent. Lumet, Rose, Fonda et toute l’équipe ont immortalisé une fable intemporelle sur le pouvoir de la conviction individuelle face à la pression du groupe, un bijou de dramaturgie qui éblouit, interroge, et persiste longtemps après le générique final.
Amis cinéphiles, accrochez-vous. "12 hommes en colère" est une pure merveille, il est un film nécessaire au cinéma, une perle des année 50 signée Sidney Lumet. Il se résume simplement : histoire d'un jury (composé de 12 hommes) qui doit débattre et se mettre d'accord sur le sort d'un homme présumé coupable du meurtre de son père. Le film se déroule dans une seule pièce 1h30 durant, sans musique, son ou voix off "parasite" ajoutée au montage. Et j'ai envie de dire que c'est tant mieux. "12 hommes en colère", c'est une troupe d'acteurs au sommet de leur art, une Henry Fonda sensationnel, un scénario magistral, un montage parfait. On m'avait d'ailleurs conseillé ce film, et je me suis soudainement lancé. Je regrette de ne pas avoir eu l'occasion de regarder un film de la sorte plus tôt. Car "12 hommes en colère" n'est pas un simple divertissement qui tourne autour de la justice/du domaine juridique. Il est un film profond qui ose étudier une certaine forme de psychologie sociale, d'anthropologie. Autrement dit, le réalisateur étudie (à travers le personnage de H. Fonda) le comportement de l'homme en groupe, en société. Et c'est là la force du film : une étude précise, fluide, une psychologie déjantée dans laquelle le spectateur ravi est convié. "12 hommes en colère", c'est aussi des dialogues sublimes", un rapport à l'espace original, des gros-plans qui s'enchainent à la perfection, une manière de filmée sensée mais oppressante. Car oui, "12 hommes en colère" est un film qui a énormément de sens. Sens d'ailleurs présent au service d'une construction narrative absolument éblouissante (une seule pièce, 1h30 réelles pour un film qui ne comprend aucune longueur, dont on ne se lasse jamais) Si "12 hommes en colère" fonctionne encore incroyablement aujourd'hui, c'est qui sait s'approprier se sens du détail, de la perfection. Même s'il agit comme une satire en premier lieu, il n'en reste pas moins qu'il est avant-tout (selon moi) un film qui invite le spectateur à s'interroger sur la capacité d'un homme (ici H. Fonda) à user de sa force de caractère afin de changer des convictions a priori certaines au départ d'onze hommes, tour à tour. J'insisterai aussi sur le côté "réquisitoire" du film en ce qui concerne le domaine juridique. Mais "12 hommes en colère" à cette fluidité, cette intelligence aussi concernant son énigme : il est intéressant d'analyser le déroulement du débat, du début à la fin. En conclusion, nous retiendrons du film de S. Lumet son intelligence rare, son arrogante précision, et avant tout sa raison d'être.
J'ai regardé ce film en streaming mardi dernier, espérant avoir une meilleure qualité. Je n'en fut que fortement déçu, nous sommes en 2019. On dirait qu'il a été filmé en 1957.
En parlant des grands, voilà le genre de dilemme auquel peuvent se retrouver 12 hommes, certes, en colère mais dont l'émotion ne doit pas faire oublier l'exigence de ''rationalité'' que le problème auquel ils sont confrontés fait appel.
Un chef d'œuvre qui donne l'impression d'avoir assisté à un moment culte, anthologique du cinéma. Une référence incontestable aussi bien dans la mise en scène avec cette magnifique et prenante ambiance de huis-clos, ce suspense parfaitement travaillé. Les personnages sont extrêmement riches, complexes, fouillés, la tension psychologique est fantastique. Clairement une source d'inspiration pour quantité de polars futurs ?
12 hommes en colère est un film absolument génial.
L'histoire est très bien et le principe du film du huis clôt est très original au cinéma. Du coup, on est à fond dans la résolution de cette affaire.
Henry Fonda est bluffant et nous captive dès sa première apparition à l'écran, tellement l'acteur dégage un charisme naturel. Son personnage est magnifique et ses discours et raisonnements frappants.
J'ai adoré ce film. Une vraie classe.
À voir, pour tous les fans du grand cinéma.
L'histoire est très bien et le principe du film du huis clôt est très original au cinéma. Du coup, on est à fond dans la résolution de cette affaire.
Henry Fonda est bluffant et nous captive dès sa première apparition à l'écran, tellement l'acteur dégage un charisme naturel. Son personnage est magnifique et ses discours et raisonnements frappants.
J'ai adoré ce film. Une vraie classe.
À voir, pour tous les fans du grand cinéma.
Malgré l'ancienneté du film, celui-ci fonctionne toujours aussi bien. Un concept simple mais original. Henry Fonda est parfait dans ce rôle d'un membre d'un jury qui doit convaincre les autres membres de ne pas déclarer l'accusé coupable trop facilement. Un film culte, un classique.
En 1957, Sidney Lumet offrait son premier film au monde du cinéma avec un talent formidable. Humanisme et optimisme, tels sont les valeurs des héros de Lumet, ici incarné par Henri Fonda. Dans un huis-clos étouffant, ou un jury devra étre unanime quant à la culpabilté d'un adolescent accusé d'avoir assassiné son père, ce chevalier blanc sera le seul à ne pas vouloir assumer un role de bourreau, et sa décision de vie ou de mort sur le prévenu. S'engage alors un long combat moral, dans lequel les plus grandes valeurs humaines se verront opposées à la désinvolture, l'aveuglement, la haine et le mépris de certains membres du jury peu concernés par le sort d'un jeune Afro-américain. Mais le Juste, au plaidoyer humaniste, finira par convaincre chaque juré de l'innocence de l'adolescent. Lumet croyait en la dignité et la justice de l'Homme et mettait courageusement en cause la peine capitale.
Un film intense desservis par un casting époustouflant qui tient toutes ses promesses.
Henry Fonda est comme d'habitude magistral devant comme derrière la caméra.
La réalisation est quasi parfaite avec de nombreux plans séquences tous plus réussit les uns que les autres.
Les dialogues sont captivant et l'ambiance parfaite.
Sachant que la totalité du film se situe dans une seule et même salle, le défi était osé mais le résultat est puissant.
L'histoire en elle-même n'a rien d'exceptionnelle mais la manière d'exposer les faits est remarquable.
Une certaine claustrophobie tant physique que psychologique s'installe peu à peu, procurant une sensation d'enfermement saisissante.
12 angry men est également une réflexion profonde sur la justice : il ne la remet pas en cause, il évoque tout simplement les faits en les remaniant, les manipulant à sa guise.
Le résultat est époustouflant.
Sydney Lumet, pour son premier film, réalise un véritable chef-d'oeuvre qui n'a pas prit une ride.
Un grand moment de cinéma.
Henry Fonda est comme d'habitude magistral devant comme derrière la caméra.
La réalisation est quasi parfaite avec de nombreux plans séquences tous plus réussit les uns que les autres.
Les dialogues sont captivant et l'ambiance parfaite.
Sachant que la totalité du film se situe dans une seule et même salle, le défi était osé mais le résultat est puissant.
L'histoire en elle-même n'a rien d'exceptionnelle mais la manière d'exposer les faits est remarquable.
Une certaine claustrophobie tant physique que psychologique s'installe peu à peu, procurant une sensation d'enfermement saisissante.
12 angry men est également une réflexion profonde sur la justice : il ne la remet pas en cause, il évoque tout simplement les faits en les remaniant, les manipulant à sa guise.
Le résultat est époustouflant.
Sydney Lumet, pour son premier film, réalise un véritable chef-d'oeuvre qui n'a pas prit une ride.
Un grand moment de cinéma.
Un film maîtrisé de bout en bout, traitant de nombreux sujets de société, de moeurs, et qui joue donc fatalement sur certains clichés.
Henry Fonda est brillant, tandis que la plupart des onze autres jurés surjoue. Mais tout ça est vite oublié, grâce notamment à un scénario et des dialogues très prenant.
Le film n'est pas loin de l'excellence.
Henry Fonda est brillant, tandis que la plupart des onze autres jurés surjoue. Mais tout ça est vite oublié, grâce notamment à un scénario et des dialogues très prenant.
Le film n'est pas loin de l'excellence.
Avec toute la critique encensée autour de ce film il fallait le voir.
Je n'arrive pas à percevoir CE chef d’œuvre toutefois.
On arrive à nous tenir 1h30 dans une salle minuscule avec 12 hommes qui spoiler: délibère sur la culpabilité d'un enfant qui aurait tué son père. Pour cela c'est une prouesse. Mais d'un autre côté dés le début du film on sait le finale. Aucune fois on est revenu sur les suppositions pour essayer de les démonter et affirmer le contraire. Chaque antagoniste possède ces arguments mais ils sont tellement stupides que forcément il n'y aura pas de délibération... Supposons que la femme n'ai rien vu (à travers un tramway à toute allure dans le noir bon courage, et que le vieux ment. Supposons qu'il n'ai pas été au cinéma. Supposons qu'il a l'habitude de manier un couteau. Tout ce que Fonda dis c'est une vérité absolue.
Mais j'avoue avoir décroché plus d'une fois.
La certitude étant que l'on ne peut juger une personne par ces propres préjugés et qu'au moindre doute on ne peut décider de sa vie ou de sa mort.
Un adage encore au goût du jour...
Je n'arrive pas à percevoir CE chef d’œuvre toutefois.
On arrive à nous tenir 1h30 dans une salle minuscule avec 12 hommes qui spoiler: délibère sur la culpabilité d'un enfant qui aurait tué son père. Pour cela c'est une prouesse. Mais d'un autre côté dés le début du film on sait le finale. Aucune fois on est revenu sur les suppositions pour essayer de les démonter et affirmer le contraire. Chaque antagoniste possède ces arguments mais ils sont tellement stupides que forcément il n'y aura pas de délibération... Supposons que la femme n'ai rien vu (à travers un tramway à toute allure dans le noir bon courage, et que le vieux ment. Supposons qu'il n'ai pas été au cinéma. Supposons qu'il a l'habitude de manier un couteau. Tout ce que Fonda dis c'est une vérité absolue.
Mais j'avoue avoir décroché plus d'une fois.
La certitude étant que l'on ne peut juger une personne par ces propres préjugés et qu'au moindre doute on ne peut décider de sa vie ou de sa mort.
Un adage encore au goût du jour...
Encore une leçon de cinéma. Comment, avec pour seul décor une petite salle, une table et 12 chaises, réaliser un chef d'oeuvre percutant, brillant, intelligent, passionnant, etc... tout a déjà été dit. Car en plus de réaliser des prouesses techniques pour mettre en place un modèle de huis-clos (jeu des plans, utilisation des espaces, direction des acteurs...), Sidney Lumet propose une réflexion intelligente sur la notion de culpabilité et la fonction de jurés. Car la vie d'une personne est en jeu. Il va donc falloir prendre le temps nécessaire à la réflexion, prendre du recul sur les faits, analyser, réfléchir, débattre, convaincre, abandonner ses préjugés, oublier les animosités. Un véritable pamphlet contre la justice arbitraire et expéditive à deux vitesses qui demeure malheureusement toujours d'actualité aujourd'hui, particulièrement aux States. Le triomphe de l'intelligence et de la réflexion sur la force et la précipitation. Le pouvoir du débat serein et construit. Plus qu'un film, une leçon de cinéma et de vie.
Un huis-clos implacable, où le jeune Sydney Lumet fait déjà montre de ce qui sera sa force tout au long de sa carrière : direction d’acteurs au cordeau, intelligence de la mise en scène et vraie rigueur dans le regard porté sur une réalité sociale (ici le racisme latent d’une société dite avancée et l’éternel poids des préjugés dans la construction d’un point de vue). Quand il dispose d’un scénario brillant comme c’est le cas ici (malgré une petite tendance à l’édifiant), le talent de Lumet peut s’illustrer avec éclat. Il réalise l’exploit de maintenir le spectateur rivé sur son fauteuil face à 12 hommes discutant autour d’une table pendant 1h30. Lumet invente le film d’action en chambre.
Une grande masterclass ce film, qui restera gravé dans le temps, on choisi avec ces 12 hommes si l'accusé est coupable et qui nous montre la dure réalité de choisir si un homme mérite de vivre et s'il est coupable sur de véritables le preuves
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse