menu
close2
Annuler
Ex:
Les petits mouchoirs, Greenland, Eternal sunshine of the spotless mind
Note moyenne
4,6
28993 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
554 critiques
4
306 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comment un huis-clos aussi "rudimentaire" dans la forme - 12 hommes qui délibèrent sur le sort, semblant funeste, d'un jeune délinquant ayant tué vraisemblablement son père - peut-il être aussi génial? Ici pas d'effet spéciaux, pas d'action effrénée. Seulement des dialogues. Mais quels dialogues ! Porté par un Henry Fonda magnifique, et ses 11 acolytes tous au diapason, incarnant chacun un pan de la société des Etats-Unis, ce film est une claque car il accroche le téléspectateur en le laissant s'inventer son histoire de l'assassinat du père, au gré des changements de version. A voir, à revoir, à dévorer, à conseiller, à partager.
Je n'avais encore jamais vu ce monument du cinéma. Après l'avoir visionné hier j'ai honte de ne pas l'avoir visionné plus tôt.
Le film est tourné tel qu'on se sent autant oppressé par la chaleur que les jurés du film. Les acteurs sont tous excellents cependant mention spécial à Henry Fonda qui cantonne un personnage très humain. Il fait douter les autres jurés du film mais également les spectateurs. Plusieurs sujets sont traités dans le film, tous de manière feutrées je dirais.
Encore une fois, une claque.
Le film est tourné tel qu'on se sent autant oppressé par la chaleur que les jurés du film. Les acteurs sont tous excellents cependant mention spécial à Henry Fonda qui cantonne un personnage très humain. Il fait douter les autres jurés du film mais également les spectateurs. Plusieurs sujets sont traités dans le film, tous de manière feutrées je dirais.
Encore une fois, une claque.
Un film tout simplement fantastique avec un Henry Fonda exceptionnel ! Ce dernier est sans nul doute le personnage le plus intelligent et réfléchi des 12 jurés qui doivent juger si le jeune garçon est coupable ou non du meurtre de son père. Sidney Lumet nous conte tous les détails de l'affaire au travers des personnages. Les renversements de situation sont de mise dans une histoire qu'il faut imaginer alors que la plus grande partie du film se déroule dans une seule et même pièce. Le film devient de plus en plus intéressant et passionnant au fur et à mesure de son avancée. A voir absolument.
Je ne suis pas trop adepte des vieux films, surtout en noir et blanc, mais je dois avouer que ce huis clos est haletant, plein de rebondissements et très prenant. Les personnages sont humains et jouent relativement à merveille. Une histoire banale d'un procès qui se transforme en une histoire sobre et efficace.
Rien à dire, un film monstrueux je n'est rien à ajouter si ce n'est que c'est un cet d'oeuvre et un film qui marque une génération.
Ce huis clos est une petite merveille cinématographique. Au début, je me disais que ce serait compliqué, avec douze personnages, de tous leur donner une importance ; je me suis bien trompé. Chacun d'entre eux réagit de manière cohérente tout au long du film et a bien sa place. Tout au long du film justement, les nouveaux éléments perturbateurs sont apportés avec une grande justesse et une bonne continuité qui fait que l'on ne s'ennuie pas.
La mise en scène est également très bonne. On tend vers un décor de plus en plus sombre, avec la pluie qui apparaît et avec des plans de plus en plus compressés qui s'accompagnent bien avec l'histoire et qui nous font mieux ressentir l'étouffement du huis clos.
(Tous les acteurs sont dingues)
La mise en scène est également très bonne. On tend vers un décor de plus en plus sombre, avec la pluie qui apparaît et avec des plans de plus en plus compressés qui s'accompagnent bien avec l'histoire et qui nous font mieux ressentir l'étouffement du huis clos.
(Tous les acteurs sont dingues)
12 hommes en colère est un huis clos haletant qui confronte la nature profonde de 12 hommes autour d'une affaire sordide.
Certains ont un avis très (trop) arrêté sur le verdict, d'autres n'ont simplement pas cherché à comprendre plus mais un seul d'entre eux voudra tirer au clair une situation plus délicate qu'il n'y parait.
Le film de Sidney Lumet est un télescope de l'âme humaine qui sonde les caractères de chacun lorsque des hommes ordinaires ont le pouvoir de décider d'un acte lourd de sens.
Excepté une réalisation simple et un peu de manichéisme concernant 3 personnages, c'est un film réussi de bout en bout.
Certains ont un avis très (trop) arrêté sur le verdict, d'autres n'ont simplement pas cherché à comprendre plus mais un seul d'entre eux voudra tirer au clair une situation plus délicate qu'il n'y parait.
Le film de Sidney Lumet est un télescope de l'âme humaine qui sonde les caractères de chacun lorsque des hommes ordinaires ont le pouvoir de décider d'un acte lourd de sens.
Excepté une réalisation simple et un peu de manichéisme concernant 3 personnages, c'est un film réussi de bout en bout.
Un huit-clos judiciaire brillant qui aurait pu être tourné en 2020.
12 Angry men s'ouvre sur un long plan séquence qui nous fait parcourir le tribunal dans lequel nous retrouvons les 12 jurés que nous suivons dans la salle de délibération. Nous y verront se jouer la vie d'un homme : les faits restent centraux bien sûr mais on voit également que bien d'autres facteurs interviennent : la personnalité des jurés, le charisme des leaders d'opinion, l'esprit de groupe, l'inégal investissement des participants, les préjugés liés à l'origine et la classe sociale de l'accusé, la lassitude face aux contradictions et même l'environnement : ne sous-estimons pas l'inconfort de la chaleur moite provoquée par la panne du ventilateur dans l'envie des jurés "d'en finir". A la question : est-il possible de rendre une justice démocratique juste et centrée sur les faits ? Malgré son happy end, Sidney Lumet semble répondre Non, il y a "trop d'humain" dans la prise de décision.
Le scenario peut sembler manquer de surprise, on voit très bien dès les premières minutes où l'on va finir (et même dès le plan sur l'accusé qui a une vraie tête de gentil) mais le cheminement quoique dénué de rebondissement est si riche que l'on est absorbé, investis dans la recherche de vérité. Les dialogues passionnent plus que n'importe quelle course poursuite et les gros plans sur les visages permettent des moments d'intensité plus puissants que n'importe quelle explosion CGI. Pas de femme ni de minorité à l'écran mais un Henry Fonda exceptionnel d'intensité de magnétisme.
12 Angry men s'ouvre sur un long plan séquence qui nous fait parcourir le tribunal dans lequel nous retrouvons les 12 jurés que nous suivons dans la salle de délibération. Nous y verront se jouer la vie d'un homme : les faits restent centraux bien sûr mais on voit également que bien d'autres facteurs interviennent : la personnalité des jurés, le charisme des leaders d'opinion, l'esprit de groupe, l'inégal investissement des participants, les préjugés liés à l'origine et la classe sociale de l'accusé, la lassitude face aux contradictions et même l'environnement : ne sous-estimons pas l'inconfort de la chaleur moite provoquée par la panne du ventilateur dans l'envie des jurés "d'en finir". A la question : est-il possible de rendre une justice démocratique juste et centrée sur les faits ? Malgré son happy end, Sidney Lumet semble répondre Non, il y a "trop d'humain" dans la prise de décision.
Le scenario peut sembler manquer de surprise, on voit très bien dès les premières minutes où l'on va finir (et même dès le plan sur l'accusé qui a une vraie tête de gentil) mais le cheminement quoique dénué de rebondissement est si riche que l'on est absorbé, investis dans la recherche de vérité. Les dialogues passionnent plus que n'importe quelle course poursuite et les gros plans sur les visages permettent des moments d'intensité plus puissants que n'importe quelle explosion CGI. Pas de femme ni de minorité à l'écran mais un Henry Fonda exceptionnel d'intensité de magnétisme.
Une réflexion sur la justice américaine.
Un classique porté par un henry FONDA excellent.
Un classique du genre
Un classique porté par un henry FONDA excellent.
Un classique du genre
Alolfer
12 hommes en colère est un film avec le scénario le plus simpliste mais avec le plus d idée de mises en scènes . UN chef d oeuvre du cinéma qui faut voir !
Le film est très bien interprété par tous les acteurs et non pas seulement par Henry Ford, le plus connu d' entre eux; le doublage esr d' excellente qualité. Quelques longueurs "cassent"un peu le rythme ; l'histoire est parfaitement invraisemblable même si l' on se laisse prendre au jeu, le scénario étant bien ficelé. On notera une fin passablement grotesque qui gâche un peu le film
spoiler:
(le dernier juré, en conflit avec son propre fils, s'effondrant en acquittant celui qu'il avait tant accusé)
Ce film est un classique et est un film culte il est difficile de l'analyser sachant qu'on a deja tout dit dessus. Le seul defaut que je pourrait trouver au film en chipotant un peu (et qui fait que je met 4.5 et pas 5) c'est que
spoiler:
a la fin du film on donne 2 nom de 2 jures j'aurais preferer qu'on en donne pas et qu'il reste des jures anonymes. ils etaient la pour juger un homme pas pour qu'on parle de leur vie personnelle ca donne plus de sens au film je trouve car on voit quand meme qu'il s'agit de milieu different on parle de juger un homme dont on ne saura pas s'il est innocent ou coupable meme si je pense plus vu les idice donnes qu'il est innocent..
Ce film est un huis clos j'en ai deja vu quelque un oscar avec louis de funes garde a vue avec michel serrault et lino ventura le film de dupieux au poste et aussi reservoir dog tant de bons films.On analyse dans ce film aussi comment la majorite se forme et peut en quelque temps changer d'avis et penser le contraire de ce qu'elle pensais.
Ce film est un huis clos j'en ai deja vu quelque un oscar avec louis de funes garde a vue avec michel serrault et lino ventura le film de dupieux au poste et aussi reservoir dog tant de bons films.On analyse dans ce film aussi comment la majorite se forme et peut en quelque temps changer d'avis et penser le contraire de ce qu'elle pensais.
J'ai trouvé le film très bon, d'une part l'histoire est très prenante alors qu'elle se passe dans une unique salle, d'autre part les arguments qui font basculer petit à petit les jurés sont très bien trouvés et totalement réalistes, que dire des acteurs qui sont excellents et interprètent à merveilles les différents personnages, de plus toutes les personnalités possibles sont présentes, en effet il y a le mec serein, celui qui est influençable ou encore des teigneux ou hargneux. Bref ce huis-clos judiciaire est redoutable d'efficacité, Sidney Lumet réussissant à passionner le téléspectateur pendant plus d'une heure et demie devant une bande de jurés débattant sur l'innocence d'un suspect, même si le dénouement est connu au bout de 5 minutes ça n'enlève en rien de la qualité du film. Enfin le sujet est toujours sensible à l'heure actuelle en effet aux États-Unis il faut être riche pour avoir un bon avocat et s'en sortir, le réalisateur, à travers ce chef d'œuvre à montrer qu'il était possible de s'en sortir même avec un avocat commis d'office. Pour finir, le seul point négatif c'est qu'il y a un peu trop de discussions comme par exemple celle sur la pluie que je trouve inutile et qui n'a rien à voir avec le sujet.
La justice possède sa propre mythologie. Au-delà des procès et criminels célèbres qui l’ont forgée, il y a tout l’univers des tribunaux avec ses protocoles, ses acteurs et ses symboles. Parmi tous ces éléments, il y a le jury et le mystère qui l’entoure : Le huis clos, la séquestration, le secret absolu, etc. Reginald Rose a eu la brillante idée d’inventer une cause et d’ignorer la règle en nous faisant spectateurs des délibérations. Que ce soit à la scène ou à l’écran son œuvre a le succès presqu’assuré tellement la structure dramatique et l’élaboration des personnages sont efficaces. Juste le fait qu’un individu réussisse à convaincre un à un les onze autres autour de la table suscite l’intérêt pour le film. Les douze hommes de nature et de condition très différentes contribuent tous à main-tenir la tension. Comme l’indique le titre, chacun émet en cours de débat une vague d’impatience face à la situation. Entre l’opinion tranchée émise avec virulence par le plus récalcitrant du groupe interprété par Lee J. Cobb et le calme désarmant de l’architecte bon et raisonné d’Henry Fonda, il y a chaque élément de preuve démantelé et chaque changement d’opinion des jurés qui ont tous un effet de rebondissement. Le cordage du scénario est bien visible mais le tout est habilement ficelé et rendu. Le huis clos est bien filmé et la mise en scène fait en sorte de conserver la théâtralité initiale de l’œuvre. Au final, chaque artisan associé au film peut en partie être reconnu coupable de son immense succès.
Un huis-clos intéressant dont la fin est tout de même assez décevante. On nous vend des mensonges tout au long de ces 90 minutes. Privilégiez autre chose si vous souhaitez un réel film d'enquête. Déçu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse