Derniers Avis sur 12 hommes en colère

Plus besoin de presenter ce film qui ne vieillit pas, c’est l’un des meilleurs films de l’histoire le film est très bien ecrits l’impression d’ennui est inexistante meme si la camera ne quitte pas la pièce c’est une masterclass du cinema il n’a rien a envier aux films actuels malgré son age.

Sidney Lumet était un cinéaste humaniste et progressiste. Il ne pouvait rêver plus beau sujet que celui proposé par la pièce de Reginald Rose (1954) pour faire ses débuts au grand écran après une carrière déjà longue et fructueuse à la télévision. Celle-ci propose sous forme de huis clos une vaste réflexion sur l’exercice de la justice dans les pays démocratiques. Reginald Rose rédige lui-même le scénario et Lumet comme beaucoup de réalisateurs hollywoodiens se concentre sur la mise en scène où il imprimera dès ce premier film sa patte ou plutôt son absence de patte comme il l’a toujours revendiqué lui-même que ce soit dans son livre « Making movies » paru en 1995 ou dans le documentaire « By Sidney Lumet » datant de 2011. En effet Lumet a toujours affirmé qu’à ses yeux la meilleure mise en scène était celle qui ne se remarquait pas.
Le succès critique du film ajouté aux préoccupations de Lumet incitera celui-ci à revenir souvent promener sa caméra dans l’univers judiciaire (« The verdict », « Jugez-moi coupable »). Pour camper tous ces personnages très typés censés représenter chacun une attitude face à la lourde mission de juré populaire, la United Artists fournit à Lumet un casting de premier choix avec Henry Fonda dans le rôle du juste qu’il a de nombreuses fois, tenu dans sa carrière notamment chez Ford épaulé par un trio magique pour figurer les dérives de la justice populaire composé de Lee J Cobb, Jack Warden et Ed Begley.
À moins d’être un manchot avec un tel sujet et de tels acteurs Lumet ne pouvait guère s’égarer. Encore fallait-il se sortir des pièges du huis clos qui peut vite devenir ennuyeux si l’action n’est pas suffisamment relancée. L’idée de la panne de la climatisation qui rend l’atmosphère étouffante et propre à exacerber les comportements était une idée géniale pour faire ressentir par symbiose le malaise qui étreint les jurés quand l’unanimité qui semblait se dessiner de prime abord est brisée par le juré n°8 qui refuse d’envoyer sans sourciller un gamin de 18 ans sur la chiase électrique, serait-il accusé d’avoir tué son père.
Par d’autres moyens astucieux, Lumet capte l’attention du spectateur qui finit par s’intégrer de lui-même aux douze membres du jury pour se demander comment lui-même aurait réagi. Le propos de Rose qui se veut tout-à-la fois éducatif et ouvert aurait pu se voir reprocher un manichéisme trop prononcé des personnages propre à repousser l’identification du spectateur. L’écueil est savamment évité par Lumet et les questions du film demeurent intemporelles même si de nos jours la démonstration exigerait sans doute plus de nuances. Du grand art efficace pour un film salutaire qui ouvrit toutes grandes les portes des studios à Lumet. A noter pour l’anecdote que le grand William Friedkin a proposé sa version de la pièce en 1997 dans un téléfilm doté lui aussi d’un casting prestigieux avec rien de moins qu’Ossie Davis, George C. Scott, James Gandolfini, Jack Lemmon, William Petersen et Hume Cronyn au générique.

"12 hommes en colère" est une véritable leçon de cinéma. Le scénario est d'une précision redoutable, confinant l'action à une seule pièce sans jamais perdre une once de tension. Les dialogues sont ciselés, portés par des acteurs qui donnent vie à des personnages complexes et nuancés. Henry Fonda est impeccable, mais chaque acteur apporte une intensité qui fait vibrer l'ensemble.

La symbolique du chiffre 12 est omniprésente, du jury au nombre de tentatives pour faire vaciller la conviction des autres, en passant par les diverses références subtiles disséminées tout au long du film. C’est un régal pour ceux qui aiment déceler les petits détails.

Cependant, si l’on devait chipoter, on pourrait regretter une mise en scène un brin théâtrale, avec des mouvements de caméra qui trahissent parfois le format original de la pièce de théâtre. De plus, le film repose beaucoup sur le suspense psychologique, ce qui pourrait déplaire à ceux qui préfèrent une action plus rythmée.

Cela dit, "12 hommes en colère" reste une œuvre incontournable, qui transcende le simple huis clos pour devenir une réflexion universelle sur la justice, le doute, et la nature humaine. Un chef-d’œuvre intemporel, à voir absolument.

Attention film culte et chef d'œuvre du huit clos, le summum de ce genre ! Et ce n'est jamais gagné à l'avance, comment rendre 12 personnages isolés dans une seule pièce assez intéressant pendant 90 minutes, le sujet. Et là, il y a matière, car en plus de juger un homme, on est confronté à la société, à travers ces hommes, chacun représente un américain, chacun représente un individu, avec ces croyances, ces espoirs, ces déception, ces douleurs, ces souffrances, ces préjugés, tout cela éclate au grand jour, tout ça est mit sur table et les cartes sont redistribuées.
Quel tour de force !
La distribution est excellente, Henry Fonda naturellement, mais il n'en fait pas tant que cela, il laisse la place aux autres acteurs, et le jeu de chacun laisse monter une tension qui est palpable, jusqu'à cette pluie salvatrice, qui arrive comme pour laver tous les pêchés, éclaircir tous les esprits et enfin se libérer.
Un film donc, d'une rare intensité pour un huit clos dont le verbe est la seule source de rythme, et le film n'en manque pas, c'est un coup de maitre !

Je me demande encore comme un film des années 50 peut être aussi bien, ce film est juste incroyable, les acteurs sont super l’histoire et vraiment superbe, c’est un classique du cinéma que je vous conseille et que vous ne devez pas rater !!!!

Un véritable bijou théâtral mis en scène, avec des acteurs splendides dans leur rôle, et une réalisation très correcte. Au delà d'un enrichissement de sa culture cinématographique, ce film change la réflexion du spectateur sur bien des sujets, principalement la culpabilité des individus. Ce film est à mes yeux universel, n'importe qui peut le visionner et en ressortir changé. Incontournable !

Excellent film , à l'ancienne en noir et blanc avec un " cadrage " des scènes principalement dans une sélection pièce.
À voir absolument !

Ce film est objectivement un monument du cinéma, Syndey Lumet arrive à faire de 12 hommes inconnus qui discutent dans une pièce pendant plus d'une heure et demie une oeuvre où on ne s'ennuie jamais, pleine de rebondissements et d'enseignements : on est véritablement attrapé par l'histoire qui ne va pas nous laisser d'autres choix que d'en être passionné.
Henry fonda joue son plus grand rôle où il est absolument bluffant mais tout les jurés livrent une prestation énorme.
Ce film est un appel à se détacher du groupe, à penser par soi-même, à faire preuve de bon sens et à mettre les préjugés de côté, il prône une problématique très importante dans notre société l'absence de présomption d'innocence tout en remettant en question la peine de mort.
Un juré veut voter coupable car il est en froid avec son fils, un autre parce qu'il est profondément raciste et qu'il pense qu'un jeune de cette condition là ne peut qu'avoir commis ce crime et les autres ont soit été persuadé qu'il avait commis cet acte, soit ont simplement suivi la masse sans trop se poser de questions, ce qui va être la base de tout ce que va brillement réussir à construire ce film d'une justesse et d'une profondeur rare.

Chef-d'œuvre absolu. À voir, revoir et re-revoir...

70 % du job repose sur les épaules de Henry Fonda...

mais il est soutenu par une pléiade d'excellents acteurs...

Seul le cinéma américain peut fournir un si fort contingent d'excellents acteurs...

Ce débat entre 12 hommes autour de la vie, de la culpabilité d'un jeune garçon accusé d'avoir tué son propre père est finement ciselé...

J'ai été captivé d'un bout à l'autre du film... pas un instant de répit !

Le noir et blanc intensifie le drame, les regards, la sueur, la chaleur étouffante, les chapeaux, tout contribue au drame...

J'aurais volontiers mis 6 étoiles !

C'est fou comment un peu faire passer 1h30 de film aussi rapidement tellement c'était bien, alors qu'avec uniquement à l'écran 12 hommes débâtant autour d'une table. C'est l'histoire d'un jeune homme accusé du meurtre de son père. Je jury, composé de 12 hommes doivent voter pour ou contre la peine de mort de l'accusé. spoiler: 11 votent pour, tandis que 1 vote contre, ce qui va engendrer un débat. Cet homme va réussit a convaincre 1 par 1 les autres membres du jury que l'accusé est innocent.

Un chef d'oeuvre. Etant uniquement basé sur les dialogues et les émotions, il ne vieillit pas. L'histoire est intelligente. Les acteurs sont parfaits. Hyper prenant

Nous avons là affaire à un monument du cinéma français avec ce huis clos étouffant et moralisateur du grand cinéaste Lumet. Je me suis vu juré du film, tant pris par le scénario que par la réalisation, qui m’a convaincu. Au départ, le réalisateur nous présente une salle d’audience tourné vers un jeune garçon suspecté d’avoir tué son père. Ces douze hommes se retrouvent avec le poids d’une vie sur les épaules, mais pour prendre une décision, il faut l’unanimité. Le suspens établi est remarquable, car tout s’enchaîne avec une grande fluidité, et le spectateur en oublie presque que c’est un film. Certains ne l’ont pas apprécié pour sa lenteur, mais je trouve au contraire que le temps passe si vite. Quel que soit notre bord au début, plutôt pour juger coupable ou non, notre esprit se fait emmêler et démêler tout au long du film. Le débat est vivant et le spectateur y trouve même l’envie d’y participer.

J’apprécie beaucoup les gros plans, davantage quand ils sont fixes, et je suis servi. J’y ai même vu les gouttes de sueur, qu’ils soient sur leurs fronts ou le mien. Le ton monte avec la chaleur et crée un halo de réflexion presque anxiogène, qui garde à merveille le suspens. Très prometteur, le premier long-métrage de Lumet s’inscrit dans la lignée des drames policiers qui en a inspiré beaucoup. Les jurés sont très réalistes et attachants, bien que le spectateur n’en connaisse que des numéros, et pas des noms. Il est presque facile de se mettre à leur place dans le débat, mais seulement pour participer, non pour trancher. Et, ce qui ne semble être pour tout le monde au début qu’une brève affaire leur prend toute une journée. Henry Fonda joue incroyablement bien, ainsi que tout le pêle-mêle d’acteurs qui se retrouvent dans de nombreux films.

Ce qui m’a par contre déçu, c’est la fin. Elle est trop rapide à mon goût pour toute l’immensité qui vient d’être créée derrière. Les arguments qui convainquent chaque membre l’un après l’autre forment une gigantesque envergure du débat, et tout s’enchaîne bien jusqu’aux 1h31 où la fin se fait sentir. La décision des jurés est prise mais il n’y a pas de retour en salle d’audience. Ce qui, au début m’a chiffonné, m’a fait réaliser que là réside toute la grandeur du film, la critique de la société et des lois qui au fond ne reposent que sur le bon vouloir de certains messieurs. La fin est telle que chacun repart chez soi, et c’en est fini de penser à cette histoire. Et attention spoiler : pourquoi, si le jeune est finalement acquitté, ne cherchent-ils pas le vrai assassin ? Certes l’enjeu du film n’est pas là, et le temps était compté – car pour un premier film ils n’ont pas dû le laisser faire ce qu’il voulait – mais il m’aurait paru plus émotionnel encore de revoir ce jeune libre, remerciant les jurés.

Enfin, la longueur du film ne m’a pas dérangé car je me suis pris au jeu. Par contre, il n’est pas compliqué de décrocher si le spectateur recherche de l’action de masse ; c’est un film d’auteur, fondamental. Pour les amateurs de juridiction à l’inverse, cela peut paraître un peu simplet, une discussion autour d’un meurtre sans preuve solide qui ne tienne plus qu’une opposition de Fonda. Quoi qu’il en soit, il est à voir absolument pour les amoureux du cinéma.

Ce film est un chef-d'œuvre cinématographique ultime, on ressens la sueur des acteurs à travers l'écran. Une vie est dans leurs mains, une mort est sur leur conscience.

"12 Hommes en Colère" est un film qui transcende le temps. Réalisé par Sidney Lumet, ce huis clos judiciaire est une étude magistrale de la psychologie humaine et de la dynamique de groupe.

Un film que j'ai eu la chance d'étudier en cours d'anglais au lycée, qui peut sembler "difficile" à regarder au début, mais dans lequel on se plonge facilement grâce à son script exceptionnel.

Le film se déroule entièrement dans une salle de délibération, où 12 jurés doivent décider du sort d'un jeune accusé. Ce qui commence comme un verdict apparemment simple se transforme en un débat intense et complexe, révélant les préjugés et les personnalités des jurés.

Henry Fonda, en tant que juré n°8, est exceptionnel. Son personnage, calme et réfléchi, est le catalyseur du changement dans la salle. Sa performance est un modèle de retenue et d'intégrité.

La réalisation de Lumet est brillante. Il utilise l'espace confiné pour créer une tension palpable, rendant chaque échange entre les jurés captivant. La caméra se fait presque oublier, nous plongeant au cœur du débat.

Le scénario est un bijou d'écriture. Chaque réplique est chargée de sens, chaque personnage est finement dessiné. Le film explore des thèmes de justice, de morale et de responsabilité civique avec une intelligence rare.

"12 Hommes en Colère" est un film qui fait réfléchir. Il nous pousse à examiner nos propres préjugés et à reconnaître l'importance du doute raisonnable. Plus qu'un film, c'est une leçon de vie.

Pas mal. Le film traîne en longueur, mais c'est peut être seulement moi qui ai du mal avec les films ne montrant qu'une seule scène tout le long. Ceci étant, le fond soulève des questions morales et judiciaires intéressantes.